Арбитражный суд города Москвы

99_45353715

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-139118/25-99-850

07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, УЛ

СОЮЗНАЯ, Д. 1В, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/5/411, ОГРН: 1107746378409, Дата присвоения ОГРН:

07.05.2010, ИНН: 7723757660)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ (129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН:

1207700149920, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: 9717091375)

третье лицо: ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ

ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН:

7705019420)

о признании недействительным решения №2.12-09/ТП от 15.12.2023 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 05.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИ ФНС России по контролю и надзору за

налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – Инспекция,

налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2023 № 2.12/09ТП о

1

2

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

Решение от 15.12.2023).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Телеком-Прибор» Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением налога на добавленную стоимость

(далее -НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.03.2021, по

результатам которой принято решение от 15.12.2023, в соответствии с которым Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 428 373 003 руб.,

к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 2 584 документов в

установленный статьей 93 НК РФ срок в виде штрафа в размере 516 800 руб., а также

доначислен НДС в сумме 476 945 493,13 руб. и налог на прибыль организаций в сумме

708 201 035,10 руб.

ООО «Телеком-Прибор», не согласившись с выводами и предложениями

налогового органа, изложенными в решении от 15.12.2023, обратилось в вышестоящий

налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 03.03.2025 № БВ-4-9/2155® апелляционная жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его

обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

3

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Общество, указывает следующее.

-по мнению Общества, решение от 30.12.2022 № 2.12-09/ТП о проведении

выездной налоговой проверки вынесено с нарушением компетенции Инспекции, а также

сверх ограничения, указанного в абзаце 2 пункта 5 статьи 89 НКРФ;

-выводы налогового органа о техническом характере деятельности спорных

контрагентов и, как следствие, формальном документообороте с ними являются

необоснованными;

-при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом не

приведены доказательства неправильного исчисления налога с определением предмета

доказывания, присущего именно данному налогу;

-в нарушение пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ сумма

расходов и налоговых вычетов определена без учета параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах налогоплательщика по сделке;

-доначисления налогов произведены налоговым органом без определения

реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком

затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен,

применяемых по аналогичным сделкам;

-налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика ответственность

за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и

перечисления налогов в бюджет, право налогоплательщика на налоговый вычет не может

быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц;

-в случае, если Обществом не закупались товары, впоследствии реализованные

заказчикам, и от реализации, которых получен доход, налоговый орган должен, учитывая

положения пункта 3 статьи 3 НК РФ, провести симметричные корректировки не только

расходов, но и доходов Общества;

-признание виновным в совершении налогового правонарушения исключительно

ООО «Телеком-прибор» без привлечения иных участников цепочки поставки спорного

товара является необоснованным, влечет наложение чрезмерной ответственности на

юридическое лицо;

-выводы Инспекции о систематичности допускаемых налоговых правонарушений

компаниями, входящими в группу компаний «Файбертул», являются преждевременными;

-совпадение IP-адреса ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и спорных контрагентов не

свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности Общества с действиями других

участников сделки;

-вывод Инспекции о несформированном источнике НДС является необоснованным,

данные из «АСК НДС-2» не могут быть признаны достаточным доказательством для

вывода об отсутствии сформированного источника для вычета НДС;

-денежные средства посредством ООО «ТД «Феникс» в интересах ООО «Телеком-

прибор» не обналичивались и на его счета не возвращались; вывод о том, что денежные

средства, перечисленные ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», выведены из легального

оборота и на них не приобреталась спорная продукция, являются преждевременными;

-выплата дивидендов Хорькову Н.Ю, осуществлялась в соответствии с нормами

законодательства и не свидетельствует о выводе денежных средств из легального оборота.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

4

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

5

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество фактически

осуществляло деятельность по реализации телекоммуникационного оборудования, в том

числе в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Учредителем ООО «Телеком-Прибор» в проверяемом периоде являлся Хорьков

Николай Юрьевич, руководителем - Кириченко Александр Валентинович.

В рамках статьи 90 НК РФ по адресам регистрации Хорькова Н.Ю. и Кириченко

А.В. направлены повестки о вызове на допрос от 22.06.2023 №2.12-09/5684 и № 2.12-

09/5682 (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/13. Повестки/Повестки.ПДФ)

соответственно. Свидетели для проведения допроса не явились, в связи с чем Хорьков

Н.Ю. и Кириченко А.В. привлечены к налоговой ответственности, предусмотренной

статьей 128 НК РФ (решения от 21.09.2023 № 2.12-09/89 и от 22.09.2023 № 2.12-09/90

соответственно).

Согласно сведениям о численности сотрудников в соответствии со справками по

форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Телеком-Прибор», количество работников

организации в 2019 г. составило 34 чел., в 2020 г. - 41 чел., в 2021 г. - 34 чел., в 2022 г. -21

чел. (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/17. Справки по форме 2-НДФЛ)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Телеком-Прибор» в

проверяемом периоде привлекалось к исполнению государственных контрактов,

заключенных с ПАО «Ростелеком» (235 государственных контрактов).

Так, между ООО «Телеком-Прибор» и ПАО «Ростелеком» заключены договоры от

04.05.2018 №01/25/844-18 (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/6. Документы с

ПАО Ростелеком\Договор 01-25-544-18 от 04.05.2018.pdf), от 21.02.2020 № 3360039 (Том

2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/6. Документы с ПАО Ростелеком/ Телеком-

прибор №3360039 от 21.02.20. pdf_30133147_ 124764883367_

9d9a8c54c62948bbfb74b21ff28710d9.pdf) и от 04.06.2020 №3434768 (Том 2 лист дела

146/Том 2 лист дела 146/Диск/6. Документы с ПАО Ростелеком\Договор № 3434768 от

04.06.2020.pdf) на основании которых ООО «Телеком-Прибор» поставило в адрес ПАО

6

«Ростелеком» оборудование и компоненты оптоволоконных систем, необходимых для

прокладки, монтажа, эксплуатации и модернизации ВОЛС для исполнения

государственного контракта от 17.06.2020 № 0410/21 в рамках национального проекта

«Цифровая экономика».

С учетом изложенного, ООО «Телеком-Прибор» в рамках указанных договоров

выступало в качестве соисполнителя реализации национальных проектов «Цифровая

экономика РФ».

Следует также отметить, что ООО «Телеком-Прибор» согласно данным Единой

информационной системы в сфере закупок заключило в рамках Федерального закона" от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» 315 государственных контрактов

на сумму более 1,2 млрд руб.

В ходе анализа взаимоотношений ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеком-Прибор»

установлено, что согласно заключенным договорам поставки ООО «Телеком-Прибор» в

адрес ПАО «Ростелеком» должны были передаваться, в том числе, таможенные

декларации (далее ~ ДТ).

При этом, ПАО «Ростелеком» в ответ на направленные требования как сами ДТ,

так и сведения о них, не представило, что не позволяет установить, кем ввозился

поставляемый товар и каким образом ООО «Телеком-Прибор» его получало.

Сведения о ДТ также отсутствуют в счетах-фактурах (Том 2 лист дела 146/Том 2

лист дела 146/Диск/2. Приложения к Акту НП от 12.09.2023 №2.12-09-ТП\Перечень

счетов-фактур для расчета заявленных расходов.pdf), выставленных ООО «Телеком-

Прибор» в адрес ПАО «Ростелеком», и в книгах продаж (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист

дела 146/Диск/4. Книги покупок и продаж) ООО «Телеком-Прибор».

Поставщиками товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ПАО «Ростелеком»,

выступали ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс».

Установлено, что ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»

фактически не поставляли и не могли поставить товар, реализуемый ООО «Телеком-

Прибор» в адрес с ПАО «Ростелеком».

Из анализа книг покупок (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/4. Книги

покупок и продаж) ООО «Телеком-Прибор» за проверяемый период следует, что в рамках

части поставок от ООО «ТД «Феникс» отсутствуют ссылки на номера ДТ как в книге

покупок ООО «Телеком-Прибор», так и в счетах-фактурах (Том 2 лист дела 146/Том 2

лист дела 146/Диск/2. Приложения к Акту НП от 12.09.2023 №2.12-09-ТШПеречень

счетов-фактур для расчета заявленных расходов.pdf)) ООО «ТД «Феникс», что не

позволяет установить происхождение поставляемых товаров.

Основными поставщиками ООО «ТД «Феникс» заявлены: ООО «Новые

Горизонты», ООО «Корвус», ООО «Фафнир», ООО «Космея», ООО «Пеленгас», ООО

«Антуриум».

В результате анализа книг покупок ООО «Телеком-Прибор» за проверяемый

период установлено, что в рамках части поставок от ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

имеются ссылки на номера ДТ, в то время как в счетах-фактурах от ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» отсутствует указание номеров ДТ, также, как и в книгах продаж ООО «ПТК

«Связь Инжиниринг» (в большей части поставлен товар российского происхождения, в

части - импортного). (Том 2 лист дела 146/Том 2 лист дела 146/Диск/4. Книги покупок и

продаж/ПТК Связь Инжиниринг).

В части товаров, поставленных ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», имеющих

российское происхождение (ссылки на ДТ отсутствуют как в книге покупок ООО

«Телеком-Прибор», так и в счетах-фактурах спорного контрагента), установлено, что

основными поставщиками заявлены: ООО «Эника», ООО «Табера», ООО «Ракурс», ООО

«Хонт», ООО «Спецторг», ООО «Мелрой Парт», ООО «Анемон», ООО «Пролеск».

7

Указанные контрагенты 2 звена имеют признаки технических, транзитных

компаний и не могли поставить товар в адрес ООО «ТД «Феникс» и ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» (установлены номинальные руководители, отсутствие оплаты в рамках

договоров с ООО «ТД «Феникс» и ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», несоответствие

товарных и денежных потоков, отсутствие необходимых ресурсов для осуществления

поставок, создание незадолго до осуществления договорных отношений и др.).

Также установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС в виду

наличия налоговых разрывов (исчисленные суммы НДС в бюджет контрагенты не

уплачивают за счет принятия к вычету НДС, предъявленного техническими компаниями,

отражения в книге продаж отрицательных операций, круговая цепочка заявления

налоговых вычетов и прочее).

В части товаров, поставленных ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», имеющих

(предположительно) иностранное происхождение (ссылки на ДТ имеются в книге покупок

ООО «Телеком-Прибор», однако отсутствуют в счетах-фактурах (Том 2 лист дела

146/Диск/2. Приложения к Акту НП от 12.09.2023 №2.12-09-ТП\Перечень счетов-фактур

для расчета заявленных pacxoдов.pdf) ООО «Телеком-Прибор»), установлено, что по

части ДТ импортером являлось ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», а по части ДТ - иные

третьи лица (к примеру, ООО «НАГ», ООО «ХАУПА-РУ», ООО «Берег», ООО

«Вьетфайбер» и др.).

В отношении товаров, импортерами по которым являлись третьи лица, установлено

отсутствие взаимоотношений с ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», товар по данным ДТ

спорным контрагентом у третьих лиц не приобретался, что подтверждается анализом книг

покупок (Том 2 лист дела 146/Диск/4. Книги покупок и продаж/ПТК/ Связь

Инжиниринг\7729682202_ООО_ПТК_СВЯЗЬ_ИНЖИНИРИНГ_2019_1кв_Раздел8.х1з х)

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», а также банковской выпиской. (Том 2 лист дела

146/Диск/2. Приложения к Акту НП от 12.09.2023 №2.12-09-ТП\Перечень счетов-фактур

для расчета заявленных расходов.pdf).

Кроме того, по части ДТ установлено, что товар, ввезенный по данным

декларациям, был поставлен напрямую в адрес ООО «Телеком-Прибор» при наличии

прямых взаимоотношений с импортерами.

Так, товары, ввезенные по ДТ № 10508010/270416/0006549, №

10508010/050916/0013951, № 10005023/131218/0135811, № 10502110/120516/0019933 и №

10209094/090418/0000969, отражаемые ООО «Телеком-Прибор» в книгах покупок с

указанием в качестве поставщика ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», реализовывались

импортерами ООО «НАГ», ООО «ХАУПА-РУ» и ООО «Концепт Технологии» напрямую

ООО «Телеком-Прибор». (Том 2 лист дела 146/Диск/8. Таможенные декларации\ДТ ПТК

Связь Инжиниринг).

При этом, ООО «Телеком-Прибор» отражало в учете приобретение товаров

напрямую у импортеров и принимало налоговые вычеты по счетам-фактурам: от

21.11.2016 № 48206, от 16.09.2016 № 36960, от 21.11.2016 № 48206, от 15.06.2016 № 21693

и от 28.07.2016 № 28588 (выставлены ООО «НАГ»); от 17.12.2018 №2902 и № 2903

(выставлены ООО «Концепт Технологии»); от 03.05.2018 № 1553 (выставлена ООО

«ХАУПА-РУ»).

Помимо этого, ДТ 10508010/021215/0018704, по которой ООО «Телеком-Прибор» в

книгах покупок указано в качестве поставщика ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»,

является экспортной, оформленной при реализации товаров в адрес иностранных

покупателей. (Том 2 лист дела 146/Диск/8. Таможенные декларации\ДТ ПТК Связь

Инжиниринг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Телеком-Прибор» в

проверяемом периоде осуществляло деятельность в составе группы компаний Файбертул

(далее - ГК Файбертул), куда входили следующие организации: ООО «Телеком-Прибор»

ИНН 7723757660; ООО «ТД «Энергия» ИНН 7729749834; ООО «Файбертул» ИНН

8

7751027986; ООО «Файбертул технологии» ИНН 7751518455; ООО «Оптоволоконные

системы безопасности» ИНН 7729744829; ООО «Телеком система» ИНН 7714178779;

ООО «Рубикон-Транс» ИНН 3235017625; ООО «Оптический стандарт» ИНН 7751148324;

ООО «Атлас телеком» ИНН 6829063892; ООО «Полюс-М» ИНН 7751031809; ООО «ПТК

Файбертул» ИНН 5003095578; ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» ИНН 7729682202; ООО

«ТД «Феникс» ИНН 7714406489; ООО «ТПК «Сетевые Технологии» ИНН 7727451418;

ООО «Телеком Джиографик» ИНН 9728080946.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля и анализа структуры

управления ООО «Телеком-Прибор» установлены обстоятельства, указывающие на то,

что фактически взаимосвязанные организации группы компаний контролировались

единым центром принятия решений, а именно конечным бенефициаром ГК Файбертул

Хорьковым Николаем Юрьевичем. Юридическая структура компаний фактически не

влияла на порядок исполнения гражданско-правовых обязательств группы, а

использовалась исключительно для создания формального документооборота и

распределения налоговых обязательств и налоговых вычетов между участниками ГК

Файбертул.

Также установлено, что Хорьков Николай Юрьевич являлся учредителем

следующих организаций: (Том 2 лист дела 146/Диск/9. ЕГРЮЛ) ООО «Телеком-Прибор»

(100% доли в уставном капитале); ООО «Файбертул» (100% доли в уставном капитале по

20.12.2022); ООО «ТД «Энергия» (100% доли в уставном капитале); ООО «Оптический

стандарт» (100% доли в уставном капитале); ООО «Телеком система» (100% доли в

уставном капитале); ООО «Оптоволоконные системы безопасности» (100% доли в

уставном капитале); ООО «Файбертул технологии» (100% доли в уставном капитале);

ООО «Рубикон-Транс» (60% доли в уставном капитале); ООО «Атлас телеком» (75% доли

в уставном капитале); ООО «ПТК Файбертул» (100% доли в уставном капитале по

08.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений).

На руководящие должности организаций, входящих в ГК Файбертул, Хорьков

Н.Ю. назначал одних и тех же лиц, а именно:

1) Кириченко Александра Валентиновича (генеральный директор ООО

«Телеком-Прибор», ООО «ТД «Энергия», ООО «Оптоволоконные системы

безопасности», ООО «Телеком система»);

2) Милехина Александра Николаевича (генеральный директор ООО «Телеком

система», ООО «Файбертул», ООО «Файбертул технологии»);

3) Вагина Ивана Васильевича (генеральный директор ООО «Файбертул» ООО

«Телеком система», ООО «ТД «Энергия»);

4) в ООО «Рубикон-Транс», ООО «Оптический стандарт» Хорьков Н.Ю.

являлся генеральным директором в период 2017-2022 гг.

Также установлено, что Вагин И.В. являлся финансовым директором ГК

Файбертул, Милехин А.Н. являлся заместителем генерального директора ГК Файбертул

по работе с корпоративными клиентами.

В результате анализа справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ

установлено, что одни и те же лица получали одновременно доход в нескольких

организациях группы компаний либо сотрудников формально переводят из одной

организации ГК Файбертул в другую.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически

взаимосвязанные организации ГК Файбертул контролировались единым центром

принятия решений, а именно Хорьковым Н.Ю. и его доверенными лицами.

В информационном ресурсе сети Интернет ГК Файбертул имеет сайт

https://nbertool.ru/. В разделе «Контакты» данного сайта указаны адреса ГК Файбертул в г.

Москве: г. Москва, Бизнес-парк «Румянцево», стр. 1, блок Б, подъезд 6, этаж 9 (офис); г.

Москва, ул. Домостроительная, 4сЗ (склад).

9

По указанным и иным известным адресам в соответствии со статьи 92, 94 НК РФ

проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых изъяты предметы и

документы, касающиеся хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу

компаний, и организаций-контрагентов 2 звена.

Так, на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и

предметов от 18.04.2023 №2.12/13В произведена выемка, изъятие документов и предметов

(протокол от 19.04.2023 б/н) у ООО «Телеком-Прибор» по адресу: г. Москва, Киевское

шоссе, 22-й километр, д.4с!кБ, 9 этаж (здание Бизнес Парк «Румянцево»). (Том 2 лист

дела 146/Диск/1, Документы по процедуре\6. Протокол выемки документов ООО

Телеком-Прибор № бн от 19.04.2023 (бухгалтерия).pdf)

Установлено, что по вышеуказанному адресу фактически находится проверяемая

организация ООО «Телеком-Прибор». После ознакомления с постановлением о

производстве выемки, руководитель ООО «Телеком-Прибор» Кириченко А.В. выдать все

документы, поименованные в постановлении, отказался.

В результате производства выемки обнаружены документы (информация) и

предметы, относящиеся к осуществлению деятельности ГК Файбертул: банковские

гарантии, выданные компаниям: ООО «Торговый Дом Феникс», ООО «Телеком-Прибор»,

ООО «Файбертул» (Том 2 лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и

предметов\Банковские гарантии\Банковские гарантии ГК.pdf); первичные документы по

организациям ООО «Оптический Стандарт», ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул»,

ООО «Файбертул Технологии», ООО ТД «Энергия»; учредительные документы ООО

«Телеком-Прибор», ООО «Файбертул Технологии», ООО «Рум Эстейт Менеджмент»;

уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное МРИ

ФНС России №46 в адрес ООО «Атлас Телеком», ООО «ТД Энергия», ООО «Рубикон-

Транс», ООО «Файбертул»; почтовый конверт с документами на иностранном языке для

ООО «ПТК Связь Инжиниринг» с пометкой для Натальи Хорьковой; первичная

документация с покупателями, согласно которой в качестве поставщиков указывались

организации ООО «Файбертул Технология», ООО «Оптический Стандарт», ООО

«Файбертул», ООО ТД «Энергия», ООО «Телеком-Прибор», ООО ТД «Феникс», ООО

«Телеком Система»; печати юридических лиц: ООО «Файбертул Технологии», ООО

«Телеком-прибор», ООО «Оптический Стандарт», а также факсимильный оттиск подписи

с указанием Милехин А.Н., штампы юридических лиц ООО «ТД «Энергия», ООО

«Файбертул», ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул Техногии», штампы на

генерального директора Кириченко А.В. и генерального директора Милехин А.Н.; (Том 2

лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и предметов); распечатки электронных писем,

направленные Вагиным И.В. в адрес Анастасии Каминской, касающиеся кадрового учета;

(Том 2 лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и предметов\распечатки электронных

писем .pdf); нотариальные доверенности от 11.08.2022 №77 АД 0740433 и №77 АД

0740434 от ООО «Оптический Стандарт» на предоставление интересов Вагину Ивану

Васильевичу и Кононковой Галине Алексеевне и другие документы.

Также, в офисе ГК Файбертул обнаружены документы, свидетельствующие о

наличии прямых взаимоотношений и личных контактов с иностранными производителями

телекоммуникационного оборудования, приобретаемого в проверяемом периоде через

«технические» компании ООО «ПТК Связь Инжиниринг» и ООО ТД «Феникс»

(доверенность авторизованного дистрибьютора, выданная группе компаний Файбертул,

сертификат сервисного центра, подтверждающий, что ГК Файбертул является

авторизированным сервисным центром INNO INSTRUMENT Europe GmbH в России с

2022 года, свидетельство об эксклюзивном дистрибьюторстве, согласно которого

Shenzhen Bijian Electronic Limited назначает FIBERTOOL LTD на территории России быть

авторизированным эксклюзивным дистрибьютором компании, сертификат компании

CISCO, выданный авторизованному поставщику технологий Telepresence Video Express

10

компании Файбертул и др.) (Том 2 лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и

предметов\Сертификаты).

На рабочих станциях сотрудников ГК Файбертул и серверах, изъятых при

производстве выемки, обнаружены следующие документы (информация): файл «список

контактов», из анализа которого следует, что все сотрудники ГК Файбертул пользуются

единым почтовым сервером @fibertool.ru. Кроме того, отсутствует разбивка по

компаниям, в которых фактически работают сотрудники; (Том 2 лист дела 146/Диск/11.

Выемка документов и предметов\информация с сервера ГК Файбертул - список

контактов.docx) финансово-хозяйственные документы по следующим организациям: ООО

«Телеком-Прибор», ООО «ТД «Энергия», ООО «Файбертул», ООО «Файбертул

технологии», ООО «Оптоволоконные системы безопасности», ООО «Телеком система»,

ООО «Оптический стандарт», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», ООО «ТД «Феникс»,

ООО «ТПК «Сетевые технологии»; переписка сотрудников по деятельности ГК

Файбертул; форма визиток президента ГК Файбертул Хорькова Н.Ю.; (Том 2 лист дела

146/Диск/11. Выемка документов и npeflMeTOB\BH3HTKa_NU_eng_4.tif) переписка с

иностранными производителями телекоммуникационного оборудования; программа

АЛЬТА для таможенного оформления для участников ВЭД по компаниям ООО «ТД

«Энергия», ООО «Оптический стандарт», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», ООО «ТД

«Феникс»; (Том 2 лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и предметов); пароли к

личным кабинетам курьерских служб Major Express, MyDPD, Деловые Линии по

компаниям ПТК СвязьИнжиниринг, ПТК Файбертул, Телеком-Прибор, Файбертул

Технологии. (Том 2 лист дела 14б/Диск/11. Выемка документов и предметов\Пароли к

личным кабинетам\Пароли к личному кабинету Major Express, docx)

Также обнаружены документы (информация) в отношении компаний ООО «ПТК

Связь Инжиниринг» и ООО ТД «Феникс», свидетельствующие о подконтрольности

данных компаний, а именно: заявление директору ООО «Телеком-Прибор» Кириченко

А.В. о предоставлении отпуска от руководителя тендерного отдела Пивоварова Дмитрия

Ивановича, согласно сведений из ЕГРЮЛ Пивоваров Д.И. является учредителем и

генеральным директором ООО ТД «Феникс» в период с 28.02.2019; (Том 2 лист дела

146/Диск/11. Выемка документов и предметов, Заявление от 14.09.2020 на имя

Киричеенко А.В. от Пивоварова ДИ); на рабочем компьютере Вагина И.В обнаружены

документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК Связь Инжиниринг» и

ООО ТД «Феникс», в том числе по взаимоотношениям с поставщиками указанных

компаний, также обнаружены документы, свидетельствующие о подготовке Вагиным И.В.

ответов на запросы налоговых органов от лица ООО «ПТК Связь Инжиниринг» и ООО ТД

«Феникс» с использованием электронного образа фирменной печати; (Том 2 лист дела

146/Диск/11. Выемка документов и предметов\Вагин\ответ на требование ООО ПТК Связь

Инжиниринг выемка компьютер Вагина И.В. l.docx); обнаружены рамочные договоры

транспортной экспедиции авиационным, автомобильным, железнодорожным

транспортом, контейнерами в отношении ООО «ПТК Связь Инжиниринг»; (Том 2 лист

дела 146/Диск/11. Выемка документов и предметов\Вагин\ТПК Связь ИнжиниришЛСВИ

транспортные договора старые\Авиационный транспорт); доверенность от 06.07.2020

№06-07/20, выданная ООО «ПТК Связь Инжиниринг» Баклиновой Елизавете

Владимировне на получение, представление и оформление товаросопроводительных и

таможенных документов, при этом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ

на Баклинову Е.В. в период с 2016 по 2021 гг. представлены ООО «ТД «Энергия»,

учредителем которой являлся Хорьков Н.Ю. (Том 2 лист дела 146/Диск/17. Справки по

форме 2-НДФЛ\БаклиноваЕ.В. - ТД Энергия 2016.pdf)

В результате анализа информации с серверов ГК Файбертул обнаружена рабочая

переписка Баклиновой Е.В., связанная с таможенным оформлением грузов, а также

рабочая переписка между сотрудниками ГК Файбертул, свидетельствующая о

целенаправленном создании формального документооборота с целью имитации

11

хозяйственной деятельности и создания искусственных условий для получения

необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, в регистрационном деле ООО «ПТК Связь Инжиниринг» имеются

доверенности от 03.03.2015 № 77 АБ 6776242, от 15.06.2015 № 77 АБ 7500107 (Том 2 лист

дела 146/Диск/16. Per Дело\Доверенности ООО ПТК Связь Инжиниринг\Доверенность

Дышлевский Н.Ю Л.tiff), согласно которым генеральный директор ООО «ПТК Связь

Инжиниринг» Рыбаков Сергей Александрович уполномочивает Дышлевского Н.Ю. быть

представителем Общества во всех налоговых органах по вопросам, связанным с подачей и

получением любых документов, следуемых на имя Общества и от имени Общества.

Также, в регистрационном деле ООО ТД «Феникс» имеются доверенности от

24.08.2016, от 20.02.2019 №77 АГ 0505362 (Том 2 лист дела 146/Диск/16. Per

Дело\Доверенности ООО ПТК Связь Инжиниринг\Доверенность Дышлевский Н.Ю.

1.tiff), согласно которым Семенов Андрей Станиславович уполномочивает Дышлевского

Н.Ю. быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях.

При этом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Дышлевского

Н.Ю. в период с 2016 по 2022 гг. представлены ООО «Телеком-Прибор» (Том 2 лист дела

146/Диск/17. Справки по форме 2-НДФЛ\Дышлевский Н.Ю. - Телеком Прибор 2016.pdf)

На складе по адресу: г. Москва, Бизнес-парк «Румянцево», стр. 1, блок Б, подъезд 6,

этаж 9 обнаружены:-пропуска на сотрудников ООО «ПТК Связь Инжиниринг»; конверты

с документацией, на которых заполнены адрес: Бизнес-парк «Румянцево», корп. Б, 6

подъезд, 9 этаж, наименование организации: ООО ПТК «Связь Инжиниринг», ООО ТД

«Феникс» «ФИО получателя» для Хорьковой Натальи (является родной сестрой

бенефициара ГК Файбертул Хорькова Н.Ю., в период 2019-2022 гг. получала доход в

ООО «Файбертул Технологии», ООО «Файбертул», ООО «Телеком-Прибор», ООО

«Телеком Система»); Гармаш М.А. (в период 2020-2022 гг. получал доход в ООО

«Оптический стандарт»); банковские гарантии, где «Принципалом» является ООО ТД

«Феникс», и другие документы. (Том 2 лист дела 146/Диск/11. Выемка документов и

предметов\Банковские гарантии\Банковские гарантии TK.pdf)

Инспекцией на основании постановления от 18.04.2023 №2.12/14 о проведении

осмотра территорий, помещений, документов и предметов, и постановления о

производстве выемки, изъятии документов и предметов от 18.04.2023 №2.12/14В проведен

осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 19.04.2023 б/н) и

произведена выемка, изъятие документов и предметов (протокол от 19.04.2023 б/н) у ООО

«Телеком-Прибор» по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д.4, с.З. (Том 2 лист дела

146/Диск/1. Документы по процедуре\6. Протокол выемки документов ООО Телеком-

Прибор № бн от 19.04.2023 (бухгалтерия))

В ходе осмотра обнаружены печати ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул»,

ООО «ТД «Энергия», документы по. финансово-хозяйственной деятельности компаний

ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул», ООО «ТД «Энергия», ООО «Телеком

Джиографик», ООО «Оптический Стандарт», ООО «Телеком-Система». (Том 2 лист дела

146/Диск/11. Выемка документов и предметов.Печати и штампы.pdf)

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки, изъятии

документов и предметов от 18.04.2023 №2.12/14В произведена выемка, изъятие

документов и предметов (протокол от 19.04.2023 б/н) у ООО «Телеком-Прибор» по

адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д.4, с.2. (Том 2 лист дела 146/Диск/1. Документы

по процедуре\6. Протокол выемки документов ООО Телеком-Прибор № бн от 19.04.2023

(бухгалтерия).pdf)

Обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности компаний

ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул», ООО «ТД «Энергия», ООО «Файбертул

Технологии», ООО «Оптический Стандарт», ООО «Телеком-Система».

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки, изъятии

документов и предметов от 24.07.2023 Ж2.12-09/ТП-24 произведена выемка, изъятие

12

документов и предметов (протокол от 25.07.2023 №ТП-24) и на основании постановления

от 24.07.2023 №2.12-09/ТП о проведении осмотра территорий, помещений, документов и

предметов проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от

25.07.2023 №1) у ИП Андрейчук Татьяны Николаевны ИНН 614302808891 по адресу: г.

Москва, Рязанский проспект, д.75, корп.4.

В ходе выемки изъяты документы в отношении фирм-«однодневок»,

свидетельствующие о том, что указанные компании входят в одну «площадку», которую

для целей налоговой оптимизации использует ООО «Телеком-Прибор», оформляющий

сделки через подконтрольные технические организации - ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «Торговый дом «Феникс».

В ходе выемки обнаружены учредительные документы, документы на открытие

счетов более чем 200 фирмам-«однодневкам», письма в адрес нотариуса,

осуществляющего регистрационные действия с приложением учредительных документов

в отношении ООО «Аспект», ООО «Контрбис» и ООО «Траст», ЭЦП, банковские карты и

мобильные телефоны.

Указанные номинальные юридические лица подавали налоговую и бухгалтерскую

отчетность с тех же IP-адресов, что использовали фирмы-«однодневки», применяемые для

незаконной налоговой оптимизации ООО «Телеком-Прибор» (например, ООО «Анемон»,

ООО «Антуриум», ООО «Вавилон» и еще 25 юридических лиц).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,

в совокупности свидетельствующие о том, что деятельность ГК Файбертул, в том числе

ООО «Телеком-Прибор», представляет собой неразрывно связанные между собой

направления деятельности, составляющие единый процесс, направленный на получение

общего результата, хозяйственная деятельность данных организаций осуществляется с

использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов при неразрывном

организационном взаимодействии данных лиц, а бенефициаром ГК Файбертул является

Хорьков Николай Юрьевич.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в ГК Файбертул

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», ООО «ТД «Феникс», ООО «ТПК «Сетевые

Технологии» и ООО «Телеком Джиографик» выполняли функции «технических»

компаний, целью создания которых являлось наращивание стоимости товаров, а также

перенос налоговых рисков в результате необоснованного принятия к вычету НДС и

расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций,

по взаимоотношениям с техническими компаниями и, как следствие, создание

искусственных условий для получения налоговой экономии бенефициарами, в том числе

ООО «Телеком-Прибор».

Для целей налоговой оптимизации ООО «Телеком-Прибор» оформляло сделки с

двумя подконтрольными техническими организациями - ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

и ООО «Торговый дом «Феникс». За счет учета затрат и НДС по указанным сделкам

осуществлялось занижение налоговой базы Общества.

В проверяемом периоде между ООО «Телеком-Прибор» и ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» заключены или действовали следующие договоры: договор от 29.10.2013 №

СВИ-2910/2013-2 (в ходе проверки не представлен); договор от 03.04.2019 № 0304/2019-

001 (в ходе проверки не представлен); договор от 01.04.2019 № ТПР-0104/2019 на

поставку телекоммуникационного оборудования. (Том 2 лист дела 146/Диск/7. Документы

ФХД ООО Телеком-Прибор с техническими организациями\Договор №ТПР-0104-2019 от

01.04.2019 ООО ПТК Связь Инжиниринг - ООО Телеком-Прибор).

В проверяемом периоде между ООО «Телеком-Прибор» и ООО «ТД «Феникс»

заключен договор от 03.04.2019 № ФООЗ на поставку телекоммуникационного

оборудования, компонентов и продукции из оптического волокна. (Том 2 лист дела

146/Диск/7. Документы ФХД ООО Телеком-Прибор с техническими

13

организациями\Договор №Ф003 от 03.04.2019 ООО ТД Феникс - ООО Телеком-Прибор

.pdf).

При этом, ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «Торговый Дом «Феникс» не

уплачивали налоги за счет учета операций с фирмами-«однодневками», которые имеют

набор общих признаков, свидетельствующих о том, что указанные компании входят в

одну «площадку».

Так, в частности, установлено осуществление контрагентами 2-го и последующих

звеньев расходных банковских операций с использованием единого сетевого адреса

(91.233.188.166). (Том 2 лист дела 146/Диск/12. 1Р\Промсвязьбанк\ПТК Связь

Инжиниринг).

В результате анализа движения денежных средств внутри площадки установлено,

что фирмы-«однодневки» регулярно получали денежные средства от ИП Андрейчук Т.Н.

под видом беспроцентных займов. Денежные средства, получаемые от ИП Андрейчук

Т.Н., обналичивались фирмами-«однодневками», в том числе ООО «Аспект», ООО

«Контрбис» и ООО «Траст», с использованием бизнес карт, а также перечислялись иным

организациям - участникам площадки, для оплаты налогов и иных платежей.

В отношении ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» установлены

следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные организации

являются подконтрольными ООО «Телеком-Прибор», исполняли «техническую» роль в

цепочке приобретения товаров, целью их создания являлось увеличение налоговых

вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на

прибыль организаций организациями - участниками ГК Файбертул:

-отсутствие основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, необходимых для

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 гг.

представлены ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» только на Рыбакова Сергея

Александровича, ООО «ТД «Феникс» - только на Пивоварова Дмитрия Ивановича; (Том 2

лист дела 146/Диск/17. Справки по форме 2-НДФЛ\Пивоваров Д.И. - ТД Феникс 2019.pdf)

-формальное перераспределение между участниками сделки персонала (например,

перевод сотрудников в 2016 г. из ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в ООО «Файбертул

Технологии»), что подтверждается, в том числе, допросами Селезнева А.А. (протокол от

19.11.2020 № 422), Есипова М.В. (протокол от 18.02.2020 № 36);

-в открытых источниках, размещенных в сети Интернет, какие-либо упоминания об

организациях (сведения о электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за

исключением регистрационных данных, отсутствуют;

-по требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО

«Телеком-Прибор» и контрагентами 2 звена не представлены;

-финансовая подконтрольность ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД

«Феникс» (согласно книгам продаж, более 60% составляют доходы, полученные от ООО

«Телеком-Прибор», а от группы компаний, включая ООО «Файбертул технологии» -

более 70%);

-совпадение IP-адресов участников сделок. В результате анализа IP -адреса

194.67.143.194 посредством сети Интернет установлен Хост - fibertool.rmt.ru. IP -адрес

194.67.143.194 является статическим. Совпадение всех цифр IP-адреса свидетельствует о

том, что вход в банк-клиент от организаций ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул

технологи», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс», зарегистрированных

по разным адресам, осуществлялся с одного компьютера; (Том 2 лист дела

146/Диск/12.1Р\Промсвязьбанк\Телеком-Прибор).

- в заявлениях на выдачу сертификатов ЭЦП от ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

(генеральный директор Рыбаков С.А.) от 13.10.2017 и ООО «Телеком-Прибор»

(генеральный директор Кириченко А.В.) от 12.04.2017, указан одинаковый адрес

электронной почты: info@flbertool.ru;

14

-выдача доверенностей на представление интересов ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» сотрудникам основных покупателей: ООО «Телеком-

Прибор» (Кононкова Г.А; Кузнецова А.В., Михеева A.M.; Дышлевский Н.Ю.; Сидоркин

К.С.) и ООО «Файбертул технологии» (Богачев В.И.); (Том 2 лист дела 146/Диск/16. Per

Дело\Доверенности ООО ПТК Связь Инжиниринг\Доверенность Кононкова Г.А (l).tiff)

-пересечение сотрудников компаний ООО «Файбертул технологии» и ООО

«Телеком прибор» (которые являются основными покупателями ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»), а также ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», ООО

«ТД «Феникс» и ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул Технологии»;

-согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Телеком-

Прибор» в проверяемый период, 88,66% стоимости приобретения товаров (работ, услуг)

приходятся на ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО ТД «Феникс»;

-в результате анализа банковских выписок за период 2019-2021 гг. установлено,

что ООО «Телеком-Прибор» перечислило в адрес ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

3717356 691 руб. Полученные денежные средства ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

перечислены в адрес нерезидентов РФ с назначением платежа за товар. Однако, ООО

«ПТК «Связь Инжиниринг» задекларирован ввоз товаров на территорию РФ всего на

41231182 руб., что составляет менее 1% всех перечислений в адрес нерезидентов РФ. При

этом, ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» не производило оплату в адрес организаций

«однодневок», указанных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС;

-в результате анализа банковских выписок за период 2019-2021 гг., ООО «Телеком-

Прибор» перечислило в адрес ООО «ТД «Феникс» 3 355 468 руб., при этом, стоимость

приобретенных у ООО «ТД «Феникс» товаров составила 1 301 709 683,47 руб. Таким

образом, ООО «Телеком-Прибор» оплата произведена в адрес ООО «ТД «Феникс» в

размере менее 0,3% от стоимости поставляемых товаров;

-отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес ООО

«Телеком-Прибор», цепочки коопераций сформированы за счет организаций-

«однодневок», не осуществлявших реальную деятельность, отражающих в книге продаж

отрицательные операции, тем самым формирующих неподтвержденные налоговые

вычеты;

-осуществление операций по счетам в банке с использованием единого сетевого IP-

адреса - 194.67.143.194. С использованием того же сетевого адреса направлялись

налоговые декларации как ООО «Телеком-Прибор», так и ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»; (Том 2 лист дела 146/Диск/12.

1Р\Промсвязьбанк\ПТК Связь Инжиниринг).

- совпадение доверенного лица при осуществлении регистрационных действий от

имени ООО «Телеком-Прибор» и ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»

(Кузнецова А.В.);

- согласно протоколу допроса от 29.06.2023 Семенов А.С., учредивший ООО «ТД

«Феникс» и до 22.04.2019 являвшийся участником общества, а также руководителем до

08.10.2018, сообщил, что Хорьков Н.Ю. предложил оформить организацию на его имя. За

своё номинальное руководство он получал наличными 30 000 руб. в месяц, для чего

приезжал в офис Файбертул, где Хорьков Н.Ю. передавал ему денежные средства. К

финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Феникс» он никакого отношения не

имел. Свидетель также показал, что он ездил в налоговую инспекцию для дачи показаний.

Перед этом, Хорьков Н.Ю. писал ему на бумажке, что говорить инспектору (чем

занимается организация, финансовые показатели); (Том 2 лист дела 146/Диск/2.

Приложения к Акту НП от 12.09.2023 №2.12-09-ТП\Допросы\Протокол допроса Семенов

A.C.pdf)

- доля налоговых вычетов ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»

составила 99%, при этом 100% налоговых вычетов - с несформированным источником

НДС в бюджете.

15

Источником формирования неподтвержденных налоговых вычетов ООО «ПТК

«Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» являются ООО «Табера», ООО «Ракурс»,

ООО «Хонт», ООО «Эника», ООО «Спецторг», ООО «Мелрой Парт», ООО «Анемон»,

ООО «Пролеск», ООО «Новые Горизонты», ООО «Корвус», ООО «Фафнир», ООО

«Космея», ООО «Пеленгас», ООО «Антуриум», в отношении которых установлены

следующие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о «техническом»

характере их деятельности и невозможности реальной поставки товаров в адрес

контрагентов Общества:

-организации созданы незадолго до заключения сделок с ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» (от 13 дней до 1 года); (Том 2 лист дела 146/Диск/9.

ЕГРЮЛ\Анемон).

-справки по форме 2-НДФЛ за период взаимоотношений с ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» не представлялись, что свидетельствует об

отсутствии трудовых ресурсов;

-заявленные руководители официального трудоустройства не имели (ООО

«Табера», ООО «Новые горизонты», ООО «Фафнир», ООО «Пеленгас») либо состояли в

трудовых отношениях с иными организациями или индивидуальными

предпринимателями (ООО «Ракурс», ООО «Хонт», ООО «Эника», ООО «Спецторг», ООО

«Мелрой Парт», ООО «Анемон», ООО «Космея»);

-согласно сведениям ЕГР ЗАГС в отношении Круглова А.А. в ноябре 2020 г.

внесена запись о смерти, однако до 25.02.2022 он являлся единственным учредителем

ООО «Анемон»; в отношении Чижикова С.С. в ноябре 2022 г. внесена запись о смерти,

однако до настоящего времени Чижикова С.С. значится руководителем ООО «Пролеск»;

(Том 2 лист дела 146/Диск/20. 3агс.pdf)

-руководители организаций по повестке налогового органа на допрос не явились

(ООО «Табера», ООО «Ракурс», ООО «Новые горизонты», ООО «Фафнир») либо указали

на свой номинальный статус руководителя (ООО «Мелрой Парт», ООО «Пролеск», ООО

«Корвус», ООО «Космея», ООО «Пеленгас», ООО «Антуриум»); (Том 2 лист дела

146/Диск/13. Повестки).

-недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии материально-

технических ресурсов для осуществления деятельности;

-отсутствие расчетов со стороны ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД

«Феникс» с поставщиками, указываемыми в книгах покупок;

-анализ книг покупок ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» и

контрагентов далее по цепочке показал отсутствие источника приобретения товаров,

реализованных в адрес ООО «Телеком-Прибор»; (Том 2 лист дела 146/Диск/4. Книги

покупок и продаж)

-наличие в регистрационных делах доверенностей на представление интересов,

выданных на одних и тех же лиц: Яковскую Александру Владимировну и Паршкова

Дмитрия Игоревича;

-несоответствие данных деклараций по налогу на прибыль организаций и по НДС в

части стоимости реализованных товаров;

-удельная доля вычетов по НДС составляет от 96% до 99,9%;

-отражение в книгах продаж отрицательных операций, тем самым формирование

неподтвержденных налоговых вычетов;

-несоответствие показателей деклараций действительным обстоятельствам

(отражение реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в отсутствие

работников и материально-технических ресурсов);

-отсутствие открытых расчетных счетов (ООО «Эника», ООО «Пролеск», ООО

«Пеленгас») (Том 2 лист дела 146/Диск/5. Выписки по операциям на счетах);

16

-при анализе банковских выписок установлено отсутствие движения денежных

средств по расчетным счетам (ООО «Табера», ООО «Ракурс», ООО «Спецторг») либо

обналичивание денежных средств в отсутствие иных расходных операций (ООО «Мелрой

Парт», ООО «Мелрой Парт») (Том 2 лист дела 146/Диск/5. Выписки по операциям на

счетах);

-отсутствие сопутствующих расходов на оплату труда, а также на хозяйственные,

управленческие и иные цели;

-по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК

«Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» не представлены;

-организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений

об адресе регистрации и (или) руководителе/учредителе (ООО «Табера», ООО «Ракурс»,

ООО «Хонт», ООО «Эника», ООО «Спецторг», ООО «Мелрой Парт», ООО «Анемон»,

ООО «Корвус», ООО «Пролеск»); (Том 2 лист дела 146/Диск/9. ЕГРЮЛ\Анемон);

-в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации в

отношении ООО «Новые Горизонты» и ООО «Фафнир»; (Том 2 лист дела 146/Диск/9.

ЕГРЮЛ\Новые ropiBoprra.rtf);

- в периоды отсутствия взаимоотношений с ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и

ООО «ТД «Феникс» представлялись декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности

свидетельствуют о создании ООО «Телеком-Прибор» формального документооборота по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД

«Феникс» в иелях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаиий и

заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество в заявлении Заявителя указывает, что решение от 30.12.2022 № 2.12-

09/ТП о проведении выездной налоговой проверки вынесено с нарушением компетенции

Инспекции, а также сверх ограничения, указанного в абзаце 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ.

Суд считает, что данные доводы являются необоснованными на основании

следующего.

1.1. В отношении довода о проведении выездной налоговой проверки с

нарушением компетенции Инспекции.

Инспекция создана в структуре ФНС России по поручению Президента Российской

Федерации от 03.03.2020 № Пр-432 и уполномочена на осуществление контроля за

правильностью исчисления налогоплательщиками, участвующими в реализации

национальных проектов, налогов, сборов и страховых взносов, полнотой и

своевременностью их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в целях

реализации задачи по обеспечению эффективного контроля расходования и обеспечения

законности процесса расходования бюджетных средств Российской Федерации в рамках

реализации национальных проектов.

В соответствии с Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 №96@ Инспекция

уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории всех

субъектов Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, являющихся и (или)

являвшихся стороной государственного контракта (договора), заключенного в целях

достижения результатов федеральных проектов, входящих в состав национальных

проектов.

ПАО «Ростелеком» ИНН 7707049388 в рамках национального проекта «Цифровая

экономика РФ» заключено 1 174 государственных контракта на сумму более 300 млрд

руб.

В рамках исполнения национальных проектов «Цифровая экономика РФ» ПАО

«Ростелеком» в качестве соисполнителя привлекло ООО «Телеком-Прибор».

ООО «Телеком-Прибор» привлекалось по исполнению государственных

контрактов ПАО «Ростелеком» (235 гос. контрактов) с Министерством Цифрового

Развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

17

Доводы налогоплательщика о его неосведомленности о том, что поставляемые им

товары предназначены для достижения целей национальных проектов, поскольку какая-

либо оговорка об этом отсутствует в договорах с ПАО «Ростелеком», несостоятельны.

Так, согласно пункту 2 договоров ООО «Телеком-Прибор» с ПАО «Ростелеком» от

04.05.2018 № 01/25/844-18, от 21.02.2020 № 3360039 и от 04.06.2020 № 3434768

поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность на основании

согласованных сторонами заказов. При этом согласованные сторонами заказы в силу

пунктов 13 и 11 договоров, являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Вместе с тем, в заказе к договору поставки от 04.06.2020 № 3434768 прямо указано,

что поставка осуществляется в рамках исполнения государственного контракта с

идентификатором ИГК 17710474375200000240.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 23.12.2019 № 1765 «Об

утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и

2022 годов» указание в договорах (контрактах, соглашениях), платежных и расчетных

документах идентификатора соглашения, государственного контракта (ИГК) включается

при казначейском сопровождении целевых средств.

В полном соответствии с установленными требованиями первичные документы и

счета-фактуры, составленные ООО «Телеком-Прибор» в рамках договоров с ПАО

«Ростелеком», содержат указание на ИГК 17710474375200000240.

Кроме того, заказ к договору поставки от 04.06.2020 № 3434768 содержит раздел

«Казначейское сопровождение», содержащий условия и ограничения, связанные с

осуществлением операций с целевыми средствами согласно действующему

законодательству Российской Федерации.

Также, Федеральное казначейство в ответ на запрос ФНС России письмом от

26.09.2025 № 07-04-13/23-27462 сообщает следующее.

Государственный контракт от 17.06.2020 № 0410/21 заключен между

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской

Федерации и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» на оказание услуг по

подключению объектов федерального государственного унитарного предприятия

«Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к сети связи общего пользования с

использованием волоконно-оптических линий связи для размещения и подключения к

сети связи общего пользования средств связи, необходимых для обеспечения

потребностей, социально значимых объектов, расположенных на территориях субъектов

Российской Федерации (за исключением Республики Крым и города Севастополь), в

услугах связи, а также для обеспечения пропуска телевизионного и технологического

трафика (далее - Государственный контракт от 17.06.2020 №0410/21).

Согласно пункту 2.4. Государственного контракта от 17.06.2020 № 0410/21 оплата

оказанной услуги по контракту осуществляется за счет 2 средств федерального бюджета

по коду бюджетной классификации 071 0410 23 1 D2 05700 244.

В свою очередь четвертый разряд кода целевой статьи расходов федерального

бюджета (00 0 Х0 00000), отражающий расходы на национальный проект (программу),

соответствует буквенному значению латинского алфавита, где D - национальная

программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Таким образом, средства на

реализацию Государственного контракта от 17.06.2020 № 0410/21 выделены в рамках

национального проекта «Национальная программа «Цифровая экономика Российской

Федерации».

Помимо этого, в соответствии с Порядком формирования идентификатора

соглашения, государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта

учреждения и договора о проведении капитального ремонта при казначейском

сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и

18

2022 годов», утвержденного приказом Казначейства России от 09.01.2020 № 2н (далее -

Порядок № 2н), Государственному контракту от 17.06.2020 № 0410/21 присвоен

идентификатор государственного контракта 177Ю474375200000240.

Именно этот идентификатор государственного контракта, как указывалось ранее,

указан в первичных документах и счетах-фактурах, составленных по взаимоотношениям

ООО «Телеком-Прибор» и ПАО «Ростелеком».

Таким образом, позиция Общества о том, что в проверяемом периоде оно не

являлось стороной договора, заключенного в рамках государственного контракта в целях

реализации национальных проектов, и об отсутствии у Инспекции полномочий на

проведение выездной налоговой проверки ООО «Телеком-Прибор», является

несостоятельной и необоснованной, в том числе с учетом письма Федерального

казначейства от 26.09.2025 № 07-04-13/23-27462.

В отношении довода Общества об ограничениях, указанных в абзаце 2 пункта 5

статьи 89 НК РФ следует указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и

более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика

более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением

случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости

проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного

ограничения.

Пунктом 1.3.3. письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 (с изменениями

от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»

установлено, что учитывая ограничение на количество проведения выездных налоговых

проверок, установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ, налоговый орган для

проведения более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года в

отношении каждой выездной налоговой проверки сверх указанного ограничения в

вышестоящий налоговый орган направляет мотивированный запрос о проведении

выездной налоговой проверки. В случае если таким налоговым органом является

управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, то оно направляет

указанный запрос вместе со своим мотивированным заключением о целесообразности

проведения выездной налоговой проверки непосредственно в ФНС России.

ФНС России рассматривает запрос и сообщает о своем решении. В случае

положительного решения назначение выездной налоговой проверки осуществляется

соответствующим налоговым органом в установленном порядке.

При этом вынесение какого-либо решения о согласовании проведения проверки, а

равно отражение информации о согласовании в решении, принятом по результатам

выездной налоговой проверки, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В рассматриваемом случае решением заместителя начальника Межрайонной

ИФНС России № 22 по Московской области от 13.12.2022 (Заявителем неверно указана

дата 26.12.2022) № 12-17/11 назначена выездная налоговая проверка ООО «Телеком -

Прибор» по НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по

Московской области от 26.12.2022 № 12-17/16 назначена выездная налоговая проверка

ООО «Телеком -Прибор» по НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В тот же день, 26.12.2022, Инспекцией с учетом Распоряжения ФНС России от

23.04.2021 № 96@ в адрес ФНС России письмом № 2.12-04/1470дсп@ направлен

мотивированный запрос о согласовании назначения Инспекцией самостоятельной

выездной налоговой проверки в отношении ООО «Телеком-Прибор» за период 2019-2021

годы.

19

Письмом от 29.12.2022 № ШЮ-5-31/1930дсп@ Федеральной налоговой службой

согласовано проведение Инспекцией самостоятельной выездной налоговой проверки ООО

«Телеком-Прибор».

На основании указанного письма решением МИ ФНС России по контролю и

надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 30.12.2022 №

2.12-09/ТП в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за

исключением НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.03.2021.

С учетом изложенного, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки в

отношении ООО «Телеком-Прибор» в полном соответствии с требованиями абзаца 2

пункта 5 статьи 89 НК РФ согласовано с Федеральной налоговой службой.

Исходя из изложенного, ссылка Заявителя на нарушение пункта 1.3.3 письма ФНС

России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных

налоговых проверок» является несостоятельной, поскольку Инспекция при назначении

выездной налоговой проверки руководствовалась данным письмом.

Кроме того, в рамках настоящего спора Общество обжалует решение от 15.12.2023

№ 2.12/09ТП о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесенное по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС

России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного

финансирования, а не решения по налоговым проверкам Межрайонной ИФНС России №

22 по Московской области, которые к данному судебному спору отношения не имеют, при

этом в случае их оспаривании являются предметом иных судебных разбирательств.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены

документы из уголовного дела.

Ссылка Общества на материалы уголовного дела не свидетельствует о нарушении

Инспекцией ст. 89 НК РФ, и не является основанием для удовлетворения требований

заявителя.

Налоговым органом при вынесении Решения от 15.12.2023 нарушений

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт

14 статьи 101 НК РФ), что могло бы являться безусловным основанием для отмены

ненормативно-правового акта налогового органа, не допущено, выездная налоговая

проверка проведена на основании Распоряжения ФНС России от 23.04.2021 № 96@, при

согласовании с ФНС, что подтверждено по тексту выше.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушениях, допущенных

Инспекцией при назначении и проведении выездной налоговой проверки являются

необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что выводы налогового органа о техническом характере

деятельности спорных контрагентов и, как следствие, формальном документообороте с

ними, являются необоснованными.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности

свидетельствуют о создании между Обществом и подконтрольными контрагентами

формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом в целях получения необоснованной налоговой

экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль

организаций.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена

совокупность обстоятельств, указывающих на осуществление ООО «Телеком-Прибор»

деятельности, направленной на минимизацию налогообложения при использовании

подконтрольных контрагентов, а именно:

1) Систематичность допускаемых нарушений.

20

По результатам выездных налоговых проверок, проводимых в отношении

налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в составе ГК Файбертул,

установлены факты искажения сведений о сделках с подконтрольными контрагентами,

основной целью которых являлась необоснованная налоговая экономия.

Налоговыми органами проведены выездные налоговые проверки в отношении:

ООО «Файбертул Технологии» - решение об отказе в привлечении к

ответственности от 27.05.2022 № 12-14/21, доначислены налоги по взаимоотношениям с

контрагентом ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»;

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» - решение об отказе в привлечении к

ответственности от 18.10.2021 № 23-28/1725/11/1, доначислены налоги по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима Стандарт». Согласно полученным

сведениям ООО «Оптима Стандарт» входило в ГК Файбертул;

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» - решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 12-04/615, по результатам

проверки ООО «ПТК Связь Инжиниринг» признана технической компанией, деятельность

которой направлена на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и

завышению вычетов по НДС в интересах покупателей - ООО «Файбертул Технологии» и

ООО «Телеком-Прибор»;

ООО «Телеком-Прибор» - решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 07.02.2022 № 12-14/1 (в тексте оспариваемого

решения допущена опечатка, ошибочно указано решение от 27.01.2022 № 12-04/615),

доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг»;

ООО «Телеком-Прибор» - решение об отказе в привлечении к ответственности

от 07.07.2022 № 12-14/25, доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентом

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг».

2) Согласованность действий. В ходе выездной налоговой проверки установлено:

-в ходе анализа банковских выписок ООО «Телеком-Прибор», ООО ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс», а также сведений о направлении налоговой и

бухгалтерской отчетности вышеуказанными налогоплательщиками установлено

использование в период 2019-2021 гг. единого сетевого адреса IP -194.67.143.194;

-согласно протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2023 в помещениях

ООО «Телеком-Прибор» установлено осуществление деятельности группы компаний, в

том числе ООО «Телеком-Прибор», ООО ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД

«Феникс»;

-при анализе сведений о лицах, осуществляющих регистрационные действия от

имени ООО «Телеком-Прибор», ООО ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»,

установлено осуществление регистрационных действий одним лицом -Кузнецовой А.В.;

-сопоставление сведений ЕГРЮЛ с материалами, полученными при производстве

выемки, указывает на регистрацию подконтрольных контрагентов на штатных

сотрудников группы компаний. Так, Пивоваров Дмитрий Иванович (учредитель и

руководитель ООО «ТД «Феникс») являлся руководителем тендерного отдела ГК

Файбертул, а Рыбаков Сергей Александрович (учредитель и руководитель ООО «ПТК

«Связь Инжиниринг») являлся менеджером отдела закупок ГК Файбертул;

-согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от

19.04.2023 в помещениях ООО «Телеком-Прибор» установлено нахождение иных

компаний, входящих в ГК Файбертул. Помимо этого, обнаружены визитные карточки с

указанием Хорькова Н.Ю. как президента ГК Файбертул.

В соответствии с информацией, полученной от ГУ МВД России по Московской

области (исх. 4/15764 от 15.10.2021), при проведении 22.03.2021 сотрудниками ГУ МВД

осмотра места происшествия офисных помещений ООО «Телеком-Прибор» по адресу: г.

Москва, ул. Домостроительная, д.4, в офисе ООО «Телеком-Прибор» обнаружены

21

первичные документы и оригинальные печати ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО

«ТД «Феникс»;

- согласно анализу показателей налоговых деклараций по НДС, ООО «Телеком-

Прибор» являлось покупателем более 72% товаров (работ, услуг), реализуемых ООО ПТК

«Связь Инжиниринг», и более 98% товаров (работ, услуг), реализуемых ООО «ТД

«Феникс».

3) Формальность расчетов.

Согласно анализу банковских выписок, за период 2019-2021 гг. ООО «Телеком-

Прибор» оплатило менее 0,3 % товаров, поставляемых ООО «ТД «Феникс». В отношении

денежных средств, перечисленных ООО «Телеком-Прибор» в адрес ООО ПТК «Связь

Инжиниринг», установлен их последующий вывод в адрес нерезидентов РФ при участии

близкого родственника учредителя ООО «Телеком-Прибор». Незначительное

перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД «Феникс», как и фактическое

использование денежных средств, перечисленных в адрес ООО ПТК «Связь

Инжиниринг», в интересах ООО «Телеком-Прибор», указывает на формальность

производимых расчетов.

4) Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-

хозяйственных операций.

При анализе данных налоговых деклараций в части поставщиков, указываемых

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» в книгах покупок, установлено

отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «Телеком-

Прибор». Выявленные цепочки коопераций сформированы за счет организаций-

«однодневок», не осуществлявших реальную деятельность, отражающих в книге продаж

отрицательные операции, тем самым формирующих неподтвержденные налоговые

вычеты.

5) Нереальность поставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

-отсутствие расчетов со стороны ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД

«Феникс» с поставщиками, указанными в книгах покупок;

-анализ книг покупок ОО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» и

контрагентов далее по цепочке свидетельствует об отсутствии источника приобретения

товаров, реализованных в адрес ООО «Телеком-Прибор»;

-согласно протоколу выемки документов и предметов от 19.04.2023 установлено

осуществление как преддоговорных отношений с иностранными поставщиками, так и

обеспечение поставок и таможенного оформления телекоммуникационного оборудования,

являющегося предметом взаимоотношений с техническими контрагентами, силами самого

ООО «Телеком-Прибор». Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении

поставок телекоммуникационного оборудования без участия ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс»;

6) Наличие умысла на уклонение от уплаты налога.

Материалами выездных налоговых проверок, проведенных в отношении

организаций, входящих в ГК Файбертул, подтверждается систематическое применение

незаконных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств организациями,

учредителем которых являлся бенефициар Хорьков Николай Юрьевич, в том числе ООО

«Телеком-Прибор», ООО «Файбертул», ООО «Файбертул Технологии».

Получение Хорьковым Н.Ю. дивидендов как наличными, так и безналичными

денежными средствами, участие Хорькова Н.Ю. в учреждении подконтрольных

поставщиков и расчетах с номинальными учредителями и руководителями, а также

участие близкого родственника Хорькова Н.Ю. в документальном оформлении вывода

денежных средств подконтрольными поставщиками в адрес нерезидентов РФ, указывает

на то, что действия Хорькова Н.Ю. направлены на умышленную минимизацию

22

налогообложения учрежденных компаний при использовании подконтрольных

контрагентов.

Таким образом, создание ООО «Телеком-Прибор» формального документооборота

с участием подконтрольных лиц, систематичность допускаемых искажений, совокупность

взаимосвязанных доказательств, установленных в результате проведения мероприятий

налогового контроля, указывают на наличие умысла в действиях ООО «Телеком-Прибор».

По мнению Общества, при доначислении налога на прибыль организаций

налоговым органом не приведены доказательства неправильного исчисления налога с

определением предмета доказывания, присущего именно данному налогу.

В оспариваемом решении Инспекцией приведено нормативное обоснование

выводов налогового органа о неправильном исчислении Обществом налога на прибыль

организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерские регистры формируются на

основании первичных учетных документов.

При этом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о бухучете не допускается принятие

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,

обеспечивает достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах. В

соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу

на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют

налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных

налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения

налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов,

сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В этой же статье установлено, что первичные учетные документы являются

подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах

бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их,

которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с

возложенными на них полномочиями.

С учетом изложенного, договоры и первичные учетные документы, составленные с

нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения,

не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с

23

законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться

доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых

отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу

на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,

документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности,

направленной на получение дохода (статьи 246, 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки в адрес Общества направлены требования о

предоставлении документов, подтверждающих несение расходов, отраженных в

налоговых декларациях, а именно: учетные политики для целей бухгалтерского и

налогового учета; регистры (сводные и аналитические) налогового учета по

формированию доходов и расходов, карточки бухгалтерских счетов; бухгалтерские

справки (пояснение) с расшифровкой показателей деклараций по налогу на прибыль за

2019, 2020,2021 гг.

Однако, Обществом документы, подтверждающие обоснованность включения в

состав расходов сумм, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль

организаций за 2019 г., 2020 г. и 2021 г., не представлены.

В виду того, что в ходе проверки, помимо отражения сведений об операциях по

взаимоотношениям с подконтрольными организациями, не исполняющими своих

налоговых обязательств и служащие лишь способом необоснованной налоговой экономии

Общества, установлены и документально подтверждены сведения о взаимоотношениях с

сущностными налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства, при

определении объема прав и обязанностей Общества, исходя из подлинного

экономического содержания осуществляемых операции, приняты исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

Общества, что исключило возможность вменения

Обществу налога в размере большем, чем это установлено законом, а именно, в

ходе налоговой проверки в составе показателей деклараций по налогу на прибыль

организаций учтены суммы расходов, следующим методом:

-в части операций, облагаемых НДС - на основании сведений о счетах-фактурах,

указанных в книгах покупок Общества, с учетом информации о дате принятия на учет;

-в части операций, не облагаемых НДС, в том числе по взаимоотношениям с

контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы, - на основании сведений

о платежных поручениях, указываемых Обществом при осуществлении расходных

операций.

В то же время, при установлении действительного размера налоговых обязательств

Общества установлено злоупотребление правом на уменьшение налогооблагаемой базы

для исчисления налога на прибыль организаций в части включения в состав расходов

стоимости приобретения товаров (работ, услуг) по операциям с подконтрольными

контрагентами ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

прямые расходы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 отражены Обществом на сумму 3

828 334 215,00 руб., в составе которых установлено отражение расходов в завышенном

размере: 2 456 247 123,06 руб. по операциям с ООО ПТК «Связь Инжиниринг»; 1 084 758

052,47 руб. по операциям с ООО «ТД «Феникс»;

Общество считает, что в нарушение пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №

БВ-4-7/3060@ сумма расходов и налоговых вычетов определена без учета параметров

24

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

налогоплательщика по сделке.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате

завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и

налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального

исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по

такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях

и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,

при представлении возражений на акт проверки.

Аналогичный подход сложился в судебной практике на уровне Верховного Суда

Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный

документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической

деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы

при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового

органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о

том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими» компаниями.

В рассматриваемом деле ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в жалобе

Заявителем не раскрыты реальные исполнители по сделкам, которые бы действовали в

рамках легального хозяйственного оборота и уплатили причитавшиеся при исполнении

сделок суммы налогов. Инспекцией такие исполнители также установлены не были.

Информация о параметрах реальных сделок налогоплательщиком не раскрыта.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность

доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом привлечены подконтрольные

контрагенты, которые осуществляли техническую функцию в цепочке взаимоотношений и

формировали искусственные условия для получения необоснованной налоговой экономии

за счет увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций,

минимизируя свои налоговые обязательства за счет формального документооборота с

25

контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, на которых приходится

основная доля материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС. Договорные отношения Общества со спорными

контрагентами имеют признаки искусственности (имитации), что указывает на наличие

формального документооборота с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и

минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество является пользователем

незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств, созданной группой

взаимосвязанных юридических лиц путем согласованных и подконтрольных действий.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых

позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том

числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0), в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

26

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что доначисления налогов произведены налоговым органом

без определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных

налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из

рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель по сути указывает на необходимость применения расчетного метода

определения налоговых обязательств Общества.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод

применяется в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового

органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и

территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с

содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев

налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета

доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или

непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей

деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство,

налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Кроме того, исходя из положений глав 14.3 и 14.4 НК РФ использование

расчетного метода в целях определения соответствует ли цена в сделки рыночной цене

осуществляется при анализе контролируемой сделки либо сделки совершенной между

взаимозависимыми лицами.

Таким образом, в соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на

уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 №

309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»,

определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по

заявлению ООО «Инжтрасс-Строй»), налогоплательщик, использующий формальный

документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической

деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы

при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового

органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ

определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения

налоговой экономии налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

«технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику

об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

В указанных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и право на применение налоговых вычетов по

НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении

потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-

23981).

27

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в

порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации,

документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, указав на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного

подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Верховный Суд РФ исходит из необходимости

учета фактов, указывающих на содействие налогоплательщика в осуществлении

налоговой реконструкции.

В рассматриваемом случае ООО «Телеком-Прибор» в ходе выездной налоговой

проверки не только не оказывало содействие налоговому органу, а, наоборот, всеми

возможными способами препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Телеком-Прибор» в

соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования от 30.12.2022 №2.12-

09/ТП/Треб.1, от 30.12.2023 №2.12-09/ТП/Треб.2, от 23.08.2023 № 2.12-09/142-ТП, № 2.12-

09/140-СВИ и № 2.12-09/141-ТДФ о предоставлении документов (информации),

отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Телеком-Прибор» за период

с 01.01.2019 по 31.12.2021. Документы по указанным требованиям представлены не были,

в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 516 800 руб., решение о

привлечении к налоговой ответственности Обществом не обжаловалось.

Также, ООО «Телеком-Прибор» уклонялось от получения результатов проведенной

налоговой проверки, в том числе не получало акт налоговой проверки от 12.09.2023 №

2Л2-09/ТП с приложениями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации учредителя Общества

Хорькова Николая Юрьевича направлена повестка от 22.06.2023 № 2.12-09/5684 о вызове

на допрос, однако свидетель для проведения допроса не явился, в связи с чем привлечен к

ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 128 НК РФ (решение

от 21.09.2023 №2.12-09/89).

Руководитель Общества Кириченко Александр Валентинович по повестке

налогового органа от 22.06.2023 № 2.12-09/5682 для проведения допроса не явился, в

связи с чем привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со

ст. 128 НК РФ (решение от 22.09.2023 №2.12-09/90).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не

могли исполнить возложенные на них договорные обязательства. Более того, именно

проверяемый налогоплательщик являлся выгодоприобретателем в связи с созданием

формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается

материалами выездной налоговой проверки.

При этом, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с

жалобой не представлены документы, позволяющие идентифицировать и подтвердить

лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными

контрагентами.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для реконструкции

налоговых обязательств Общества.

По мнению Общества, налоговый орган необоснованно возложил на

налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по

уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности,

свидетельствующие о формальном документообороте, основной целью которого являлось

28

не получение Обществом результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования

исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во

всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты

налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС

рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том,

что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях

обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с

участием самого налогоплательщика. Аналогичная позиция содержится в Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017; пункте 34 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно результатами проведенных мероприятий налогового контроля

касательно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами

установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить

своих обязательств по поставке товаров, а поэтому были вовлечены для создания

«фиктивного документооборота», позволившего увеличить ООО «Телеком-Прибор»

расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в целях

уклонения от уплаты налогов, а равно для получения необоснованной налоговой

экономии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество должно нести

ответственность за собственные действия, выразившиеся в намеренном использовании

формального документооборота со спорными контрагентами в целях необоснованной

минимизации собственных обязательств.

Данная позиция подтверждается, в частности, постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 № 09АП-44213/2022 по делу № А40-

227581/2021.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно

организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им

используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей

исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в

подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

29

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N

324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их

потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

30

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые

вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

31

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

Заявитель в заявлении указывает, что в случае, если Обществом не закупались

товары, впоследствии реализованные заказчикам, и от реализации, которых получен

доход, то налоговый орган должен, учитывая положения пункта 3 статьи 3 НК РФ,

провести симметричные корректировки не только расходов, но и доходов.

Однако Заявитель не учитывает, что поставку товаров в адрес ООО «Телеком-

Прибор» в проверяемом периоде осуществляли как спорные контрагенты, так и реальные

контрагенты, взаимоотношения с которыми налоговым органом не оспариваются.

При этом при анализе банковских выписок Общества установлено, что заказчики

товара осуществляли перечисления в адрес ООО «Телеком-Прибор» денежных средств.

Полученные денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в

качестве дохода и не были возвращены данным организациям.

Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все

совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде

хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой

налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации

для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для

налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему

правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание

недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой

сделке дохода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

27.06.2018 по делу № А32-30166/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда

РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956).

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил отсутствие

оснований для учета указанных сумм дохода для целей налогообложения.

Кроме того, заявляя указанный довод Общество не учитывает, что реализация

некоего товара, не является подтверждением факта его приобретения у заявленных

спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что

лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании

32

недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от

05.04.2023 по делу №А40-71073/2022).

Общество, заявляя довод о необходимости корректировки налоговых обязательств

при выбытии товаров, не представляет доказательств, свидетельствующих о

недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств

налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых

обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления

возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи

имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Учитывая изложенное, ООО «Телеком-Прибор» не обосновало наличие правовых

оснований для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС

сумм, полученных от вышеуказанных организаций, не доказало основания получения

спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с

контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок

по реализации товара, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для

исключения из налоговой базы выручки, полученной от реализации товаров.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-

105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

По мнению Заявителя, признание виновным в совершении налогового

правонарушения исключительно ООО «Телеком-прибор» без привлечения иных

участников цепочки поставки спорного товара является необоснованным, влечет

наложение чрезмерной ответственности на юридическое лицо.

В отношении данного довода следует указать, что выездная налоговая проверка

проводилась в отношении ООО «Телеком-Прибор» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019

по 31.12.2021, за исключением налог на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2021

по 31.03.2021 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки правильности исчисления налогов Обществом с учетом

анализа показателей его финансово-деятельности установлено совершение им налогового

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

а именно умышленная неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой

базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий

(бездействия).

Данное налоговое нарушение совершено в результате превышения пределов

осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, а именно в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Тем самым, Обществом

нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых

взносов иными налогоплательщиками в ходе выездной налоговой проверки не

33

проверялась, соответственно совершение налоговых правонарушений иными лицами

установлено быть не могло.

Кроме того, Заявитель не учитывает, что в результате проведенных мероприятий

налогового контроля касательно взаимоотношений налогоплательщика со спорными

контрагентами установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли и не

могли выполнить своих обязательств по поставке товаров, исполняли «техническую»

функцию в цепочке приобретения товаров, а поэтому были вовлечены для создания

«фиктивного документооборота», позволившего увеличить ООО «Телеком-Прибор»

расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в целях

уклонения от уплаты налогов, а равно для получения необоснованной налоговой

экономии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае именно Общество является

выгодоприобретателем, соответственно должно нести ответственность за собственные

действия, выразившиеся в намеренном использовании формального документооборота со

спорными контрагентами в целях необоснованной минимизации собственных

обязательств.

Общество считает выводы Инспекции о систематичности допускаемых налоговых

правонарушений компаниями, входящими в группу компаний «Файбертул»,

преждевременными.

По результатам выездных налоговых проверок, проводимых в отношении

налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в составе ГК Файбертул,

установлены факты искажения сведений о сделках с подконтрольными контрагентами,

основной целью которых являлась получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговыми органами проведены выездные налоговые проверки в отношении:

ООО «Файбертул Технологии» - решение об отказе в привлечении к ответственности от

27.05.2022 № 12-14/21, доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентом ООО

«ПТК «Связь Инжиниринг»;

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» - решение об отказе в привлечении к

ответственности от 18.10.2021 № 23-28/1725/11/1, доначислены налоги по

взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима Стандарт». Согласно полученным

сведениям ООО «Оптима Стандарт» входило в ГК Файбертул;

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» - решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 12-04/615, по результатам

проверки ООО «ПТК Связь Инжиниринг» признана технической компанией, деятельность

которой направлена на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и

завышению вычетов по НДС в интересах покупателей - ООО «Файбертул Технологии» и

ООО «Телеком-Прибор»;

ООО «Телеком-Прибор» - решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 07.02.2022 № 12-14/1 (в тексте оспариваемого

решения допущена опечатка, ошибочно указано решение от 27.01.2022 № 12-04/615),

доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг»;

ООО «Телеком-Прибор» - решение об отказе в привлечении к ответственности от

07.07.2022 № 12-14/25, доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентом ООО

«ПТК «Связь Инжиниринг».

Указанные решения налоговых органов вступили в законную силу.

С учетом изложенного, установлено, что организации, осуществляющие

деятельность в составе ГК Файбертул, учредителем и бенефициарным собственником

которых является Хорьков Н.Ю., на систематической основе на протяжении длительного

времени использовали схему по занижению налоговых обязательств с использованием

подконтрольных организаций, исполняющих «техническую» функцию в цепочке

приобретения товаров, с целью завышения стоимости этих товаров и перекладывания

34

налоговых рисков на подконтрольных контрагентов, минимизирующих свои налоговые

обязательства за счет отражения операций с фирмами-«однодневками».

Общество указывает, что решение о привлечении ООО «Телеком-Прибор» к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2022 № 12-14/1

является предметом обжалования в рамках арбитражного дела № А41-67298/2022.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024

дело № А41-67298/2022 направлено на новое рассмотрение, поскольку судом

кассационной инстанции усмотрена непоследовательность в выводах судов нижестоящих

инстанций.

На основании изложенного, Общество считает, что выводы налогового органа

являются преждевременными.

Данный довод не соответствует действительности.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и направляя

дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от

20.06.2024 указал, что судами при принятии решений допущена непоследовательность в

выводах: с одной стороны, ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» реальной деятельности не

осуществляет, его сделки с Обществом фиктивны, направлены исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды, потому что поставок товара не было, с

другой стороны, имело место дробление бизнеса в рамках группы компаний «Fibertool»,

где ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» отведена роль импортера, выполняя которую он

наращивал вычеты за счет включения «мнимых» вычетов фирм «однодневок».

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов

налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в

результате отражения операций по взаимоотношениям с ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»

с целью получения необоснованной налоговой экономии, судом кассационной инстанции

не установлено.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о невозможности

проведения реконструкции в виду несовпадения номенклатуры, количества и стоимости

товаров в ДТ и счетах-фактурах не обоснованы, налоговая реконструкция возможна и в

рамках «дробления бизнеса». При новом рассмотрении дела суду первой инстанции

следует, в том числе, предложить сторонам представить свой вариант товарного баланса и

расчета в целях проведения налоговой реконструкции с учетом актуальных правовых

позиций высших судебных инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое

рассмотрение, признал, что отраженные в налоговой отчетности ООО «Телеком-Прибор»

сведения являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решения вынесенные по результатам

налоговых проверок, подтверждают использование ООО «Телеком-прибор» незаконной

схемы получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых

вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами, а факт их обжалования в суд не

свидетельствует о их незаконности и не опровергает вывод Инспекции о систематичности

допускаемых налоговых правонарушений группой компаний.

Заявитель указывает, что совпадение IP-адреса ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и

спорных контрагентов не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности

Общества с действиями других участников сделки.

Согласно сведений сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/IP IP-адрес -

уникальный цифровой номер, используемый для идентификации компьютера в сети.

Адрес представляет собой запись четырех десятичных чисел значением от 0 до 255,

разделенных точками.

35

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению

мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным

идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети

или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный

четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены

точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети,

последние два - номер узла (компьютера).

Использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об

использовании этими организациями при совершении операций в системе «клиент -'банк»

одного и того же компьютера. Наличие одного IP -адреса свидетельствует об управлении

расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности

проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также

согласованности действий участников цепочки, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Записывается ip цифрами в диапазоне от 0 до 255 в таком виде: 192.168.1.1. Первое

и второе число - это адрес сети, третье - это адрес подсети, четвёртая цифра -это адрес

компьютера подсети (то есть идёт в порядке убывания, сначала адрес всей сети - это

может быть адрес сети целой страны, далее подсеть - это может быть провайдер, ну и

последнее значение - это адрес любого отдельного компьютера в этой сети).

Проведенным анализом IP -адреса 194.67.143.194 посредством сети Интернет

установлен Хост - fibertool.rmt.ru. IP -адрес 194.67.143.194 статистический.

Таким образом, совпадение всех цифр IP -адреса свидетельствует о том, что вход в

банк - клиент от организаций ООО «Телеком-Прибор», ООО «Файбертул технологи»,

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», зарегистрированных по разным адресам, осуществлялся

с одного компьютера.

В то же время, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в

том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие

стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической

настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и

другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать

повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При

попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка

отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.08.2020 № 09АП-34936/2020 по делу № А40-335985/2019

(оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

09.12.2020 № Ф05-19137/2020), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 20.06.2025 по А65-19145/2024.

Кроме того, вероятность совпадения как динамических, так и статических IP-

адресов именно у организаций - участников одних и тех же цепочек кооперации настолько

мала, что не может подтверждать случайность такого совпадения.

Совпадений IP-адресов, используемых спорными контрагентами и контрагентами

далее по цепочке взаимоотношений хотя сами по себе в отдельности и не свидетельствуют

о совершении налогового правонарушения, однако в совокупности с иными

установленными налоговым органом фактами доказывают, что спорные контрагенты

относятся к единой «площадке» по формированию бумажного НДС.

Идентичность IP-адресов означает, что фактически совершение действий по

отправке отчетности, выходу в сеть Интернет осуществлялось от имени разных

юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что

невозможно при отсутствии подконтрольности. Указанные обстоятельства

расцениваются судами как доказательство наличия единого центра управления и контроля

(Определение ВС РФ от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14741 по делу № А12-23838/2019,

36

постановления АС МО от 09.11.2022 по делу № А41-52878/2021; АС ДФО от 22.02.2023

по делу № А51-16488/2021, АС ЗСО от 14.05.2021 по делу № А45-2853/2020, АС ПО от

30.06.2022 по делу № А57-12779/2020, АС УО от 03.03.2023 по делу № А60-63854/2021,

от 19.11.2021 по делу № А47-1662/2018 и др.).

Ссылка Заявителем на заключение специалиста № 062А-2023-04 по результатам

информационно-технического исследования не может рассматриваться в качестве

надлежащего и допустимого доказательства.

Выводы специалистов, представленные в заключении, носят вероятностный

характер, фактически является переоценкой выводов решения налогового органа и не

опровергают позицию налогового органа.

Кроме того, сведения о совпадении IP-адреса оценивались Инспекцией в

совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельствами, свидетельствующими о взаимосвязанности и подконтрольности

организаций-участниц схемных операций.

По мнению Заявителя, вывод Инспекции о несформированном источнике НДС

является необоснованным, данные из «АСК НДС-2» не могут быть признаны

достаточным доказательством для вывода об отсутствии сформированного источника для

вычета НДС.

Сведения, выявленные при помощи программного комплекса «АСК НДС-2», сами

по себе не являются доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а

лишь содержат источники получения доказательств, в частности Инспекцией при помощи

программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, по взаимоотношениям с какими

организациями заявлены вычеты по НДС подконтрольными контрагентами Общества

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс».

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах, в отношении

организаций, заявленных подконтрольными контрагентами в книгах покупок налоговых

деклараций по НДС, установлено, что данные организации имеют признаки фирм-

«однодневок», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют,

заявленный товар не приобретали и, соответственно, не могли его поставить в адрес

контрагентов Общества.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах

в банках установлено:

-отсутствие оплаты от ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс» в

адрес заявленных в книгах покупок контрагентов («бумажный» НДС);

-отсутствие открытых расчетных счетов (ООО «Эника», ООО «Пролеск», ООО

«Пеленгас»);

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО «Табера»,

ООО «Ракурс», ООО «Спецторг») либо обналичивание денежных средств в отсутствие

иных расходных операций (ООО «Мелрой Парт», ООО «Мелрой Парт»).

В результате анализа налоговых деклараций организаций-контрагентов 2 звена

установлено отсутствие сформированного источника для вычета НДС с учетом того, что

удельная доля вычетов по НДС составляет от 96% до 99,9%, установлена круговая

цепочка заявления налоговых вычетов, в книгах продаж отражены отрицательные

операции, тем самым в нарушение пункта 8 статьи 169 НК РФ, а также «Правил ведения

книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,

приведенных в пункте 2 приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011

№ 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при

расчетах по налогу на добавленную стоимость», сформированы неподтвержденные

налоговые вычеты.

Таким образом, установлено, что ни на одном из этапов реализации спорных

товаров НДС в бюджет уплачен не был, что свидетельствует об отсутствии

сформированного источника для вычета НДС.

37

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии сформированного

источника для вычета НДС основан не только на сведениях, содержащихся в «АСК НДС-

2», а на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой

проверки.

Следует указать, что сведения Федерального информационного ресурса являются

результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и Инспекция,

являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать

информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в

части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной

деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

Учитывая, что Федеральная налоговая служба является собственником и

владельцем информационных ресурсов, сведения из которых использовались Инспекцией

в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган для получения указанных сведений

обращался непосредственно к первоисточнику информации.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что

информация (сведения), содержащаяся в информационных ресурсах, сопровождаемых

ФНС России, принимается арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств

(постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 № Ф05-9687/2014

по делу № А40-118150/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015

№ 09АП-47235/2015 по делу № А40-182409/14 Арбитражного суда Уральского округа от

26.06.2020 № Ф09-4370/18 по делу № А60-45093/2015; Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 15.12.2015 № Ф04-27532/2015 по делу № А03-19252/2014;

Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-11497/2013, Ф06-

23317/2015 по делу № А06-6814/2013; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по

делу № А53-14402/2010 и др.).

Общество указывает, что денежные средства посредством ООО «ТД «Феникс» в

интересах ООО «Телеком-прибор» не обналичивались и на его счета не возвращались;

вывод о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ПТК «Связь Инжиниринг»,

выведены из легального оборота и на них не приобреталась спорная продукция, является

преждевременным.

Согласно анализу банковских выписок, за период 2019-2021 гг., ООО «Телеком-

Прибор» перечислило в адрес ООО «ТД «Феникс» 3 355 468 руб. При этом стоимость

приобретенных у ООО «ТД «Феникс» товаров составила 1 301 709 683,47 руб. Учитывая

оплату ООО «Телеком-Прибор» в адрес ООО «ТД «Феникс» менее 0,3% поставляемых

товаров, в ходе проверки обоснованно сделан вывод о формальности расчетов,

производимых в группе компаний.

При этом, ООО «ТД «Феникс» не обращалось в суд за взысканием задолженности с

ООО «Телеком-Прибор», что противоречит обычаям делового оборота и в совокупности с

иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений.

Согласно анализу банковских выписок, за период 2019-2021 гг., ООО «Телеком-

Прибор» перечислило в адрес ООО ПТК «Связь Инжиниринг» 3 717 356 691 руб.

Полученные денежные средства ООО ПТК «Связь Инжиниринг» перечислены в адрес

нерезидентов РФ с назначением платежа «за товар». При этом, ООО ПТК «Связь

Инжиниринг» за указанный период задекларирован ввоз товаров на территорию

Российской Федерации всего на 41 231 182 руб., что составляет менее 1% всех

перечислений в адрес нерезидентов РФ.

Учитывая перечисления денежных средств со счетов ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг» в адрес нерезидентов РФ без фактического ввоза товаров, в ходе проверки

обоснованно сделан вывод о приобретении товаров, поставляемых ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг», силами самого ООО «Телеком-Прибор» без соответствующего

декларирования получаемого телекоммуникационного оборудования.

38

Следует отметить, что ни ООО ПТК «Связь Инжиниринг», ни ООО «ТД «Феникс»

не производили оплату в адрес организаций-«однодневок», указанных в книгах покупок

налоговых декларациях по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы Общества о том, что в ходе

выездной налоговой проверки не установлено возврата денежных средств в адрес ООО

«Телеком-Прибор», не имеют правового значения.

При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем с

заявлением в суд не представлено.

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при

проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной задолженности

проверяемого налогоплательщика перед "спорными" контрагентами свидетельствуют о

том, что операции данными организациями в реальности не выполнялись, а существовали

лишь "на бумаге" и служили для получения необоснованной налоговой экономии

(Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N

11АП-446/2023 по делу N А72-17461/2021).

Заявитель указывает, что выплата дивидендов Хорькову Н.Ю. осуществлялась в

соответствии с нормами законодательства и не свидетельствует о выводе денежных

средств из легального оборота.

На данный довод следует указать, что вывод налогового органа о создании ООО

«Телеком-Прибор» фиктивного документооборота с подконтрольными контрагентами

ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» и ООО «ТД «Феникс», входящими, как и

налогоплательщик, в ГК Файбертул, с целью необоснованного предъявления к вычету

сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций основан на

совокупности обстоятельств, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные в результате проведения мероприятий налогового контроля факты

указывают на то, что фактически движение товара по цепочке посредников не

осуществлялось, хозяйственные отношения имитировались с целью получения

Обществом необоснованной налоговой экономии.

Основной целью заключения ООО «Телеком-Прибор» сделок являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а незаконное уменьшение

налоговой базы. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях

неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля и анализа структуры

управления ООО «Телеком-Прибор» установлены обстоятельства, указывающие на то,

что фактически взаимосвязанные организации группы компаний контролировались

единым центром принятия решений, а именно конечным бенефициаром ГК Файбертул

Хорьковым Николаем Юрьевичем. Юридическая структура компаний фактически не

влияла на порядок исполнения гражданско-правовых обязательств группы, а

использовалась исключительно для создания формального документооборота и

распределения налоговых обязательств и налоговых вычетов между участниками ГК

Файбертул.

Также установлено, что Хорьков Николай Юрьевич являлся учредителем в

большинстве организаций, входящих в ГК Файбертул.

Перечисление денежных средств, полученных в том числе в результате

необоснованной налоговой экономии от применения схемы ухода от налогообложения как

в наличной, так и в безналичной форме в адрес бенефициара группы компаний в

совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о выводе денежных средств из

легального оборота.

Таким образом, довод Общества является необоснованным и несостоятельным.

В заявлении Общество просит отменить решение в полном объеме, при этом

доводов об отмене решения в части выводов о совершении ООО «Телеком-Прибор»

39

налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи

126 НК РФ Заявитель не указывает.

Так, в ходе выездной налоговой проверки 23.08.2023 в адрес ООО «Телеком-

Прибор» направлено требование № 2.12-09/140-СВИ о предоставлении документов

(информации) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Телеком-Прибор» за

период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе счетов-фактур, принятых ООО «Телеком-

Прибор» к вычету за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, выставленных ООО «ПТК «Связь

Инжиниринг».

Согласно извещению о получении электронного документа, направленного ООО

«Телеком-Прибор» в АО ПФ «СКБ Контур», требование доставлено ООО «Телеком-

Прибор» 23.08.2023, однако, квитанцию о приеме ООО «Телеком-Прибор» до настоящего

времени не направило.

ООО «Телеком-Прибор» уведомление о невозможности представления в

указанные сроки документов не представило. Таким образом, срок представления

документов по требованию от 23.08.2023 № 2.12-09/140-СВИ установлен до 07.09.2023.

ООО «Телеком-Прибор» документы по требованию от 23.08.2023 №2.12-09/140-

СВИ не представило.

23.08.2023 в адрес ООО «Телеком-Прибор» направлено требование № 2.12-09/141-

ТДФ о предоставлении документов (информации) о финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Телеком-Прибор» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе

счетов-фактур, принятых ООО «Телеком-Прибор» к вычету за период с 01.01.2019 по

31.12.2021, выставленных ООО «ТД «Феникс».

Согласно извещению о получении электронного документа, направленного ООО

«Телеком-Прибор» в АО ПФ «СКБ Контур», требование доставлено ООО «Телеком-

Прибор» 23.08.2023, однако квитанцию о приеме ООО «Телеком-Прибор» до настоящего

времени не направило.

ООО «Телеком-Прибор» уведомление о невозможности представления в

указанные сроки документов не представило. Таким образом, срок представления

документов по требованию от 23.08.2023 № 2.12-09/141-ТДФ установлен до 07.09.2023.

ООО «Телеком-Прибор» документы по требованию от 23.08.2023 № 2.12-09/141-

ТДФ не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от

представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или

непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и

влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым

агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК

РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9

- 129.11 НКРФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в

размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

За непредставление ООО «Телеком-Прибор» в установленный срок истребованных

документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Общество

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ

в виде взыскания штрафа в сумме 516 800 руб. (2 584 документов х 200 руб.).

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122

НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме

какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

40

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как

совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения

налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

41

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными

предположениями. Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные

встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских

выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы Заявителя в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся

лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом

опровергающих обстоятельств не приведено.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст.

54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного

значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы

Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы ООО «Телеком-Прибор» являются необоснованными и

неправомерными, а решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по контролю и

надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 15.12.2023 №

2.12-09/ТП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

42

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной

ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ПРИБОР» о признании недействительным решения МИ

ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного

финансирования №2.12-09/ТП от 15.12.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА