9 арбитражный апелляционный суд

108_47119214

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-158202/25-140-1064

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КОММУНАР» (129327, г.Москва, ул.

Коминтерна, д. 7, к. 2, эт 3 пом I ком 22; ОГРН 1157746552127; дата присвоения ОГРН

18.06.2015; ИНН 7721319903)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458;

ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, г. Москва, ул.

Малыгина, дом 3, корпус 2)

о признании недействительным решения и отмене решения от 29.01.2025 № 21-

05/753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербина А.С., по дов. от 15.04.2025,

от заинтересованного лица: Плетнева В.Ю., по дов. от 13.03.2026, Яблокова Е.А., по

дов. от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ

КОММУНАР» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ГК

Коммунар») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый

орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 21-05/753 от

29.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований

возражали по доводам отзыва и пояснений.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении ООО «ГК

Коммунар» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки вынесено решение № 21-05/753 от 29.01.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым Обществу доначислены к уплате НДС на сумму 14 673 004

рублей и налог на прибыль организаций на сумму 14 670 844 рублей, а также

предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее — НК РФ, Кодекс) штрафы в размере 4 536 108 рубля (с учётом применения

смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139 НК РФ

обжаловал его в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.04.2025 №21-21/032548@

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что

обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают

выводы оспариваемого решения, что послужило основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки Инспекцией

установлено, что Обществом умышленно допущено искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в

нарушение пункта 1 и 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1

статьи 274, статей 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав

расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат, а также неправомерном

включении в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО «СЗПК», ООО «АРМ

Трейд-», ООО «Элект», ООО НПП «Элхим», ООО «Спецпром». ООО «Фалкон». ООО

«Бимстудио», ООО «Тартуга», ООО «ПК «Минерал» (далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Общество указывает на реальность оказанных услуг/поставок

от установленных спорных контрагентов; недостоверность фактов, изложенных в

оспариваемом решении (не отражение фактов, свидетельствующих о невиновности

Общества, не исследование представленных Обществом документов и документов,

полученных в ходе иных контрольных мероприятий), что по мнению

налогоплательщика является нарушением процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Инспекцией, по мнению Заявителя, допущены процессуальные нарушения при

вынесении оспариваемого решения. Налоговым органом не проведен полный комплекс

контрольных мероприятий. Проверка проведена формально. Инспекцией не определен

размер действительных налоговых обязательств. Отсутствуют доказательства

нереальности сделок.

По мнению Заявителя, Инспекцией не представлены достаточные и достоверные

доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов, Общество

выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов,

деятельность Общества носит реальный экономически обоснованный характер,

Общество не может нести ответственность за действия контрагентов второго и

последующих звеньев.

Доводы заявления судом проверены, признаются подлежащими отклонению в

силу следующего.

3

В отношении процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.

Довод Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения

материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам. Действия

должностных лиц налогового органа при рассмотрении материалов проверки никаким

образом не могли привести и не привели к принятию руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отношении ООО «ГК Коммунар» Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 18.10.2024 № 03-

11/14737. Акт выездной налоговой проверки вручен лично 25.10.2024.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель),

надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки, что подтверждается извещением от 29.10.2024 № 03-11/15299,

которое направлено по телекоммуникационным каналам связи.

02.12.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в

присутствии представителей ООО «ГК Коммунар», о чем свидетельствует

составленный Протокол от 02.12.2024 № 15 792.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.12.2024 № 03-11/1392 в связи с

ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

06.12.2024 состоялось ознакомление с материалами налоговой проверки

согласно протоколу от 06.12.2024 № 03-11/13.

23.12.2024 состоялось ознакомление с материалами налоговой проверки

согласно протоколу от 23.12.2024 № 03-11/2.

В адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи направлено

извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

от 02.12.2024 № 03-11/16893.

09.01.2025 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в

присутствии представителя ООО «ГК Коммунар» Щербины Анны Сергеевны, о чем

свидетельствует составленный Протокол от 09.01.2025 № 03-11/19. В ходе

рассмотрения проверяемый налогоплательщик представил дополнительные документы.

В адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи направлено

извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

от 09.01.2025 № 21-11/13.

22.01.2025 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в

присутствии представителя ООО «ГК Коммунар» Щербины Анны Сергеевны, о чем

свидетельствует составленный Протокол от 22.01.2025 № 03-11/19. В ходе

рассмотрения проверяемый налогоплательщик представил дополнительные документы

и пояснения.

В адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи направлено

извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

от 22.01.2025 № 21-11/808.

Все представленные налогоплательщиком документы и пояснения изучены и

оценены налоговым органом.

28.01.2025 состоялось четвертое рассмотрение материалов налоговой проверки в

присутствии представителя ООО «ГК Коммунар».

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

4

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в

рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на

всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа

вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации,

полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует

расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную

отмену данного решения.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут

являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не

указанные в абзаце втором названного пункта), если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Следует отметить, что действия, направленные на ознакомление

налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление

времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов

проверки (Инспекцией поведено 4 рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки в присутствии представителей Заявителя в ходе которых получены

соответствующие пояснения; к материалам проверки приобщены документы,

представленные Налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки и

не представленные ранее; Налогоплательщик дважды знакомился с материалами

выездной налоговой проверки) признаются судами совершенными в интересах

общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту

своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-

20073 по делу № А13-14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-

247885/2019).

Налогоплательщику предоставлено право ознакомления со всеми материалами

проверки и представления возражений до вынесения Решения по результатам

проверки. Следует отметить, что Заявитель своим правом воспользовался в полном

объеме. Таким образом, действия Инспекции по неоднократному переносу сроков

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлены на обеспечение

возможности участия представителей Общества в рассмотрении материалов

мероприятий налогового контроля на всех стадиях проверки и обеспечение права

Общества представлять свои пояснения и дополнительные документы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений

пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

5

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется

путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое

гарантировано пунктом 2 статьи 101 НК РФ, законодательством о налогах и сборах

предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его

копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи

32, пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого

арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16,

документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений,

вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № A08

9490/2012.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах

возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе

налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факта

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с

ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого

налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой

проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с

выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах

не нарушает его прав и законных интересов (Письма ФНС России от 24.08.2022 № ЗГ-

З- 2/9094@, от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295).

Таким образом, довод Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры

рассмотрения материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действия должностных лиц налогового органа при рассмотрении материалов проверки

никаким образом не могли привести и не привели к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае

нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли

бы явиться основанием для отмены Решения по поведенной выездной налоговой

проверке, отсутствуют. Налоговым органом Заявителю обеспечена возможность в

случае его несогласия представлять объяснения (письменные возражения, устные

пояснения в ходе рассмотрения материалов проверки) и дополнительные документы, а

также право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

лично и (или) через своего представителя.

По существу установленных в ходе налоговой проверки нарушений суд

отмечает следующее.

6

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты I и 2

статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодеке связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В рамках рассмотрения дела подтверждено, что в ходе проведения выездной

налоговой проверки установлено, что ООО «ГК Коммунар» входит в группу компаний

состоящую из следующих организаций: ООО «Мехзавод» (Юридический адрес:

Оренбургская обл., п. Саракташ. пер. Заводской, д1А.; ООО «ТД «Завод Коммунар»;

ООО «Коммунар Сервис» ; ООО «СЗПК»; ООО «УК Коммунар».

При анализе открытых информационных источников установлен интернет сайт

kommunar.com, который содержит следующую информацию:

7

В разделе «НАШ АДРЕС» указанно: «ООО «ТД Завод Коммунар» (является

представителем ООО «Мехзавод» п. Саракташ) Адрес: 462100, Оренбургская область

п. Саракташ, пер. Заводской, д 1А. ООО «Группа Компаний Коммунар» Юридический

адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп.2, офис 312....»

Согласно информации из сайта kommunar.com в разделе «оборудование и

запасные части для ж/д транспорта» установлен перечень производимых товаров с

указанием наименования продукции, маркой, ГОСТ, размер, единица измерения и

рекомендованной цены. Согласно информации, указанной на сайте Заявитель является

производителем запасных частей для железнодорожной снегоуборочной техники.

В разделе «Наши дилеры» указаны следующие организации: в г. Калуга - ООО

«Ремонт Путевых Машин»; в г. Санкт-Петербург» - ООО «ТД Слав Лайн» и ООО

«НПО Прогресс»; в г. Москва ООО «МашИнКо»; И иные организации в различных

регионах Российской Федерации.

Следует отметить, что ООО «ГК Коммунар» не является дилером ООО

«Мехзавод». При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что

согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно раздела

9 (книга продаж) Заявителя основным Заказчиком является ООО «МашИнКо» (доля

реализации 78%).

Проведен анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а

именно раздел 8 (книга покупок) ООО «МашИнКо» за период 2020-2022гг., из

которого установлено, что ООО «МашИнКо» - дилер ООО «Мехзавод» не закупает

товары у ООО «Мехзавод», ООО «ТД «Завод Коммунар». Товар закупается

исключительно у ООО «ГК Коммунар» и иных организаций, не входящих в Группу

компаний Коммунар.

Таким образом, на сайте kommunar.com указаны дилеры продукции, которые

могут реализовывать товары, производимые ООО «Мехзавод», при этом ООО

«МашИнКо» являясь официальным дилером фактически товар у завода не приобретает.

Учитывая изложенное, ООО «ГК Коммунар» фактически является заводом-

изготовителем (ООО «Мехзавод»), который самостоятельно осуществляет

деятельность по изготовлению, производству товарно-материальных ценностей,

отраженных в первичных документах между ООО «ГК Коммунар» и спорными

контрагентами.

Общество указывает, что сведения с интернет сайта kommunar.com являются

недопустимыми доказательствами, однако не приводит аргументов, в силу которых

данная информация не должна учитываться судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, налоговым органом обосновано представление данной информации,

которая в совокупности свидетельствует о согласованности действий Общества со

спорными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик в ответ на

требование представил первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СЗПК»,

ООО «НПП «Элхим», ООО «Спецпром», ООО «Фалкон», ООО «Тартуга», ООО «ПК

Минерал», из которых следует, что указанные контрагенты поставляли товарно-

материальные ценности, ниже в качестве примера схематично отображены ряд

номенклатур, указанных в первичных документах:

Наименование Товар, указанный в первичных документах со спорными

спорного контрагента контрагентами

Манжета пневмоцилиндра СМ-2, СМ-2М, ГКК 115.25 0=203/141

Н=30

Манжета пневмоцилиндра СМ-2, СМ-2М, ГКК 115.14

ООО «СЗПК» D=356/279 Н=30

8

Звездочка СМ-2, СМ-2М, ГКК 3050.23 Z=18, Т=50.8

Ролик с кронштейном СМ-2, СМ-2М, ГКК.5О5ОП D=62, L=23

111x110

Звездочка СМ-2, СМ-2М, ГКК 711,01, Z= 16 Т=50.8

ООО НПП «ЭЛХИМ» Звездочка СМ-2, СМ-2М, ГКК 2192.06, Z=71, Т=25.4

Звездочка (различная номенклатура)

ООО «СПЕЦПРОМ» Ролик (различная номенклатура)

Вал (различная номенклатура)

ООО «ФАЛКОН» Ролик (различная номенклатура)

ООО «ТАРТУГА» Цепь конвейера накопителя ГКК 5030,ЗОУН

ООО» ПК Ролик с кронштейном СМ-2, СМ-2М, ГКК.5050П D=62, L=23

«МИНЕРАЛ» 111x110

Установлено, что ООО «ГК Коммунар» является аффилированной организацией

с ООО «Мехзавод», более того, согласно информации на сайте kommunar.com в разделе

«Наш адрес» указан ООО «ГК Коммунар», то есть, ООО «Мехзавод» и ООО «ГК

Коммунар» фактически являются единым юридическим лицом и действуют в

интересах единых бенефициарных владельцев - Зажигай Кирилл Николаевич,

Абдрахманов Ильдар Хабибуллович, Крюков Сергей Михайлович, Камелов Игорь

Николаевич, Кабанов Максим Викторович.

Таким образом, ООО «ГК Коммунар» является заводом-изготовителем (ООО

«Мехзавод»), который фактически осуществляет деятельность по изготовлению,

производству товарно-материальных ценностей, которые отражены в первичных

документах между ООО «ГК Коммунар» и спорными контрагентами.

Общество представило в материалы судебного дела письмо ООО «Мехзавод» от

27.10.2025 №Д/39.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов к настоящему делу,

налогоплательщик не указал причин, которые препятствовали представлению

документов налоговому органу по требованию в ходе проверки.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и

раскрытие налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до

обращения в суд.

Указанным пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и

раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в

ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные в материалы дела Обществом документы не отвечают

критериям допустимости доказательств, ввиду того что они не были представлены ни в

ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора,

объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного

представления надлежащим образом оформленных документов в Инспекцию и в

вышестоящий налоговый орган в обоснование своей позиции, не представлено.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых

органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами,

связанными с исчислением и уплатой налогов.

9

Кроме того, суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки

направлялось поручение об истребовании документов и информации от 04.06.2024

№03-11/7637 в адрес ООО «Мехзавод» с целью получения документов и информации.

Однако, на указанное поручение ООО «Мехзавод» предоставило только Договор

аренды имущества № 1-Бух-04.2022 от 01.04.2022 между ООО «Мехзавод» и ООО «УК

Коммунар», договор аренды имущества от 02.11.2020 № 1-БУХ-11.2020 от 02.11.2020

между ООО «УК Коммунар» и ООО «Мехзавод», договор аренды оборудования от

02.11.2020 № 2-бух-11.2020 между ООО «УК Коммунар» и ООО «Мехзавод», договор

аренды оборудования № 2-Бух-04.2022 от 01.04.2022 между ООО «УК Коммунар» и

ООО «Мехзавод».

Таким образом, в отношении указанных ТМЦ не представлено сведений,

документов или информации об изготовлении данного товара и его реализации.

Данный факт свидетельствует об умышленном противодействии в проведении

выездной налоговой проверки в связи с тем, что ООО «Мехзавод» фактически является

ООО «ГК Коммунар».

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным в суд

документам, так как представленные документы составлены между аффилированными

лицами и не отражают действительность, более того, указанные документы не были

представлены в рамках выездной налоговой проверки, а следовательно, указанные

документы были сделаны исключительно для оспаривания налогового решения и не

имеют места в жизни финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция сделал правильный вывод о том, что у

Общества отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов,

а у тех, в свою очередь, отсутствовала возможность поставки данных ТМЦ в адрес

ООО «ГК Коммунар», так как спорные контрагенты не осуществляли закупку товаров

указанной номенклатуры у реальных поставщиков и заводов-изготовителей.

Целью привлечения Обществом спорных контрагентов являлась исключительно

неуплата налогов. Взаимоотношения с указанными контрагентами носили фиктивный

характер, и, фактически, заявленные от них поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика

не оказывались, а Заявителем создан формальный документооборот, направленный на

сокрытие установленной налоговым органом схемы незаконной налоговой экономии.

Общество указывает, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с

полными банковскими выписками спорных контрагентов.

Данный довод Заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быт,

предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро

кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быт,

предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую

тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым

налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках

денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской

деятельности» (далее - Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющие

банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах л

вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим

налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных

средств на банковском счете налогоплательщика.

10

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение

и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому

органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой

законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,

составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки

по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и

банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление проверяемому

налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц

неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны,

что противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1 (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-328 2 2 по делу № А40-

20164/2021, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 № 305-ЭС22-4802 по делу

№ А40-20164/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от

05.02.2024 № Ф05-35137/2023 по делу № А40-51225/2023).

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 09АП-

80765/2022 по делу № А40-227617/2018).

Таким образом, к акту налоговой проверки может быть приложена заверенная

налоговым органом выписка из банковской выписки по операциям на счетах,

представленная банком в соответствии с установленным порядком (Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 09АП-80765/2022 по

делу № А40-227617/2018, от 22.01.2024 № 09АП-76901/2023 по делу № А40-

105677/2023).

Учитывая изложенное, предоставление налогоплательщику полных выписок по

банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного

права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26

Закона № 395-1 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021

№ Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021, Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 22.01.2024 № 09АП-76901/2023 по делу № А40-105677/2023).

В отношении ООО «СЗПК» установлено следующее.

Дата образования: 09.01.2019. Учредители: Зажигай Кирилл Николаевич

(является учредителем ООО «ГК Коммунар»). Руководители: Зажигай Кирилл

Николаевич.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2021 году численность организации составляла - 3

человека, в 2020 году - 2 человека; в 2021 году - 2 человека; в 2022 году - 2 человека.

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствуют.

В ответ на требование ООО «ГК Коммунар» представило следующие

документы: Договор № ГК-09 09 от 31.08.2019, Договор № ТД-1 2021 от 29.11.2021 о

передаче технической документации объектов интеллектуальной собственности на

материальном носителе, Договор денежного займа «02-2021 от 01.09.2021, Договор

денежного займа № 01-2021 от 09.08.2021, Платежные поручения; Счета- фактуры.

11

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЗПК» является

аффилированной с ООО «ГК Коммунар» организацией по следующим основаниям:

генеральный директор ООО «СЗПК» Зажигай К.Н. является учредителем ООО «ГК

Коммунар»; Зажигай К.Н является индивидуальным предпринимателем, которому

ООО «ГК Коммунар» перечисляет денежные средства.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «СЗПК» и

ООО «ГК Коммунар» общие контрагенты, как заказчики, так и поставщики (ООО

«Тартуга», ООО «Фалкон», ИП Зажигай К.Н., ООО «Паритет», ООО «Гефест», ООО

«Мехзавод», ООО «НПО Прогресс», ООО «УК Витязь», ООО «Эмальпровод», ООО

«Феникс» и др.).

Из анализа банковским выписок ООО «ГК Коммунар» и спорного контрагента з

а период с 01.01.2020 по 31.12.2022 следует, что Заявитель перечисляет денежные

средства в адрес ООО «СЗПК» с назначением платежа: «Оплата за запасные части и

комплектующие...», далее ООО «СЗПК» переводило денежные средства в адрес

различных организаций, обладающих признаками «технических» и фирмы-однодневки

для дальнейшего обналичивания денежных.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СЗПК» не могло осуществляло поставку

товаров, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату, так как согласно схеме

движения денежных средств, у контрагента отсутствует источник приобретения ТМЦ,

согласно документам, реализованным в адрес Заявителя, а использовалось для схемы

обналичивания денежных средств.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «СЗПК» установлено совпадение IP-адреса для

отправки налоговой отчетности: 146.158.13.93, с контрагентами Заявителя ООО

«Тартуга» и ООО «ПК «Минерал».

IP-адрес (internet protocol address): Адрес компьютера или устройства,

предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого

протокола Internet и других протоколов («ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009.

Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные

промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-Г

Терминология, концептуальные положения и модели» (утв. и введен в действие

Приказом Росстандарта от 10.11.2014 № 1493-ст)), IP-адрес - уникальный сетевой адрес

узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг

по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета

абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это

личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами

в диапазоне от 0 до 255. IP-адрес является идентификатором абонента, с которым

заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление

одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем

же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ.

Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой

протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры,

необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся

IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке

создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с

последующей блокировкой IP-адреса. Совпадение всех четырех чисел позволяет

утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных номеров означает, что фактически

перевод денежных средств производился от имени разных юридических лиц с одного

компьютера одними и теми же физическими лицами, что указывает на характер

12

«банковской площадки», ведущей незаконную деятельность по обналичиванию и

выводу денежных средств.

Из анализа построенных цепочек по уплате НДС между Заявителем,

контрагентом и далее согласно данным налоговых деклараций по НДС установлено

следующее:

- организации, используемые в схеме формирования НДС , имеют ряд признаков

фирм- однодневок (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, наличие

номинальных директоров, отсутствие организаций по юридическому адресу),

характерных для организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную

деятельность;

- контрагенты 2-4 звена не уплачивают НДС (не отражают реализацию, подают

«нулевые» налоговые декларации по НДС), вследствие чего установлен разрыв по

уплате НДС в бюджет на всю сумму заявленных ООО «ГК Коммунар» вычетов по

взаимоотношениям с ООО «СЗПК», НДС, принятый к вычету ООО «ГК Коммунар» в

доле, приходящейся на ООО «СЗПК», не уплачен в бюджет;

- схема вычетов полностью не совпадает со схемой движения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «СЗПК» были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между аффилированными и

взаимозависимыми организациями.

В отношении ООО «АРМ Трейд+» установлено следующее.

ООО «ГК Коммунар» в ответ на требование Инспекции представило Договор

поставки № 09-01/22 от 28.01.2022, согласно которому контрагент поставляет в адрес

Заявителя ТОВАР (без указания его спецификации).

Счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «ГК Коммунар» и ООО

«АРМ Трейд+» не представлены.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. И его отсутствие является

самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Установлены следующие обстоятельства, также свидетельствующие об

отсутствии реальных хозяйственных операций с участием «ООО «АРМ Трейд+»:

Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности.

Руководитель и учредитель: с 03.12.2021 по 27.10.2023 Константюк Максим

Сергеевич;

Юридический адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, 31/29, этаж подвал,

пом.6, комната 13, офис 21 - (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Вид деятельности - Деятельность по предоставлению мест для временного

проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ в 2022 году - 0 человек;

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ООО «АРМ Трейд+» не обладало трудовыми

ресурсами, техническими возможностями для поставки каких-либо товаров в адрес

ООС «ГК Коммунар».

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «АРМ ТРЕИД+», установлено совпадение IP-адреса

для отправки налоговой отчетности: 213.87.147.172 с контрагентом Заявителя

организации ООО «Спецпром».

13

Из анализа банковских выписок ООО «ГК Коммунар» и спорного контрагента за

проверяемый период установлено, что Заявитель перечисляет денежные средства в

адрес «ООО «АРМ Трейд+» с назначением платежа: «Оплата за оборудование и

комплектующие по Дог. № 09-01/22 от 28/01/22г.», далее ООО «АРМ Трейд-»

приобретало валюту и перечисляло денежные средства в Турцию (при этом ООО «АРМ

Трейд+» не являлось импортером).

Исходя из вышеизложенного, «ООО «АРМ Трейд+» не осуществляло поставку

каких-либо товаров, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату, так как

согласно схеме движения денежных средств у контрагента отсутствует источник

приобретения ТМЦ, а использовалось для незаконной налоговой минимизации и

вывода денежных средств из легального оборота за пределы Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации «ООО «АРМ Трейд+» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства,

партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что «ООО «АРМ

Трейд+» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа построенных цепочек по уплате НДС между Заявителем,

контрагентом и далее согласно данным налоговых деклараций по НДС, прослеживается

цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС

ООО «Еврооборудование» до контрагента ООО «АРМ Трейд+» и далее до

проверяемого налогоплательщика ООО «ГК Коммунар»:

При этом установлено, что ООО «Еврооборудование» за 1 кварталы 2022 года

представило «нулевую» налоговую декларации по НДС; НДС, принятый к вычету ООО

«ГК Коммунар» в доле, приходящейся на ООО «АРМ Трейд+», фактически не

уплачивался в бюджет.

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для

вычета ООО «ГК Коммунар» в рамках взаимоотношений с ООО «АРМ Трейд-» не

сформирован.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом были направлены

исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота между организациями без реального исполнения

договорных обязательств.

В отношении ООО «Элект» установлено следующее.

ООО «ГК Коммунар» в ответ на требование Инспекции первичные документа л

взаимоотношениям с ООО «Элект» не представлены, т.е. налогоплательщиком

документально не подтверждена поставка товара/оказание услуг/выполнение работ со

стороны данного контрагента.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Элект» исключено из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредитель: Гриднева Алена Геннадьевна с 14.02.2020 по 24.11.2023 (сведения

недостоверны по заявлению самого лица); Руководитель: Лавринов Сергей

Анатольевич с 31.03.2021 по 24.11.2023; Юридический адрес: 119180, г. Москва, ул.

Большая Полянка, 42, стр.1, эт.1, пом.3, ком.11, офис 15.

Вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами

машин и промышленным оборудованием; Численность организации согласно справкам

2-НДФЛ в 2021 году - 0 человек, в 2022 году - 0 человек;

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствуют.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «Элект» имеет низкую налоговую нагрузку. У организации отсутствуют

основные средства. Таким образом установлено, ООО «Элект» не обладало трудовыми

14

ресурсами, техническими возможностями для выполнения поставок/оказания уедут в

адрес ООО «ГК Коммунар».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя ООО «Элект»

Гридневой Алены Геннадьевны, которая подтвердила, что фактически не являлась

директором и учредителем ООО «Элект», паспорт утерян в 2017 году, ее паспортными

данными воспользовались третьи лица в собственных интересах.

Из анализа банковских выписок ООО «ГК Коммунар» и спорного контрагента за

проверяемый период установлено, что Общество перечисляет денежные средства в

адрес «ООО «Элект» с назначением платежа: «Оплата за комплектующие к

оборудованию по Дог.Э-01.22/03 от 20/01/2022», далее ООО «Элект» приобретало

валюту и перечисляло денежные средства в Китай (при этом ООО «Элект» не являлось

импортером).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Элект» не осуществляло поставку каких-

либо товаров/оказание услуг, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату, так

как согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует источник

приобретения ТМЦ и ресурсы для оказания услуг в адрес Заявителя, а использовалось

для незаконной налоговой минимизации и вывода денежных средств из легального

оборота за пределы Российской Федерации.

Из анализа схемы уплаты НДС по цепочке контрагентов установлено, что НДС,

принятый к вычету ООО «ГК Коммунар» в доле, приходящейся на ООО «Элект»,

фактически не уплачивался в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «Элект» были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между организациями без реального

исполнения договорных обязательств.

В отношении ООО НИИ «Элхим» установлено следующее.

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар» представило следующие

документы: Договор поставки № ЭФ 0922/30 от 30.09.2022; Договор поставки № ЭЮ

0922/21 от 21.09.2022; Платежные поручения; Счета-фактуры.

Сертификаты, паспорта качества и соответствия на товары, ФИО и контактные

данные ответственных лиц ООО «ГК Коммунар», а также генеральных директоров,

ответственных лиц привлеченных контрагентов, проверяемым налогоплательщиком по

Требованию не представлены.

Согласно анализу движения денежных средств в отношении контрагента ООО

НПП «Элхим» за проверяемый период установлено отсутствие платежей,

свидетельствующих об осуществления данной организацией финансово-хозяйственной

деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты

коммунальных услуг: за воду, за тепло я электроэнергию и иных сопутствующих

деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещения и др.

В анализируемом периоде установлено, что ООО «ГК Коммунар» перечисляет

денежные средства в адрес ООО НПП «Элхим» с назначением платежа: «Оплата за

запасные части и комплектующие к оборудованию», далее ООО НПП «Элхим»

приобретало валюту и перечисляло денежные средства за границу (в Турцию, Кувейт,

Китай).

Исходя из вышеизложенного, ООО НПП «Элхим» не осуществляло поставку

каких-либо товаров/оказание услуг, за которые ООО «ГК Коммунар» производило

оплату, так как согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует

источник приобретения ТМЦ и ресурсы для оказания услуг в адрес Заявителя, а

использовалось для незаконной налоговой минимизации и вывода денежных средств к

з легального оборота за пределы Российской Федерации.

15

Регистрирующим органом 01.04.2025 принято решение об исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г»

пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - наличия

оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО НПП «Элхим» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства,

партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО НПП

«Элхим» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе отчетности организации установлено, что у организации ООО

«НПП Элхим» основные средства, материальные активы на балансе отсутствуют.

Организация уплачивает налоги в минимальных размерах.

Из анализа схемы уплаты НДС по цепочке контрагентов установлено, что НДС

принятый к вычету ООО «ГК Коммунар» в доле, приходящейся на ООО «НПП

Элхим», фактически не уплачивался в бюджет. В схеме формирования вычетов по НДС

участвуют организации причастные к легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «НПП Элхим» были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между организациями без реального

исполнения договорных обязательств.

В отношении ООО Спештром» установлено следующее.

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар - представило

следующие документы: УПД; Платежные поручения.

Согласно представленным документам, Общество приобретало у спорного

контрагента ТМЦ, аналогичные с производимой самостоятельно продукцией.

ООО «Спецпром» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2023.

Учредители: Крупенина Инна Юрьевна с 14.02.2020 по настоящее время -

сведения недостоверны по результатам проверки ФНС; Руководители: Мельников

Игорь Владимирович.

Юридический адрес: 127081, г. Москва, ул. Заповедная, 14, корп.1, этаж 1,

пом.1, комн. 3, офис. 34 - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -

30.09.2022; Вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ в 202 Иоду - 0 человек; в

2022 году - 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствуют.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что контрагент имеет низкую налоговую нагрузку. У организации отсутствуют

основные средства.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен учредитель ООО «Спецпром»

Крупенина Инна Юрьевна, которая сообщила, что фактически не являлась директором

и учредителем организации, ее паспортными данными воспользовались третьи лица в

собственных интересах, генеральный директор ООО «Спецпром» Мельников Игорь

Владимирович ей не знаком.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «Спецпром» и иных спорных контрагентов

проверяемого налогоплательщика ООО «НПП Элект» (спорный контрагент Общества)

установлено совпадение IP-адреса для отправки налоговой отчетности: 188.127.251.220.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецпром»

16

установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной

организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления

денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и

электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за

услуги связи, за аренду помещения и др.

В проверяемом периоде установлено, что ООО «ГК Коммунар» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «Спецпром» с назначением платежа: «Оплата за

запасные части и комплектующие к оборудованию», далее ООО «Спецпром

приобретало валюту и перечисляло денежные средства за пределы Российской

Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Спецпром» не осуществляло поставку

каких- либо товаров/оказание услуг, за которые ООО «ГК Коммунар» производило

оплату. так как согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует

источник приобретения ТМЦ и ресурсы для оказания услуг в адрес Заявителя, а

использовалось для незаконной налоговой минимизации и вывода денежных средств из

легального оборота за пределы Российской Федерации.

Установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО

«Спецпром» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты,

история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент

товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что

также косвенно указывает на то, что ООО «Спецпром» не осуществляло реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа схемы построения НДС установлено, что НДС, принятый к вычету

ООО «ГК Коммунар» в доле, приходящейся на ООО «Спецпром», фактически не

уплачивался в бюджет. В цепочке формирования неправомерных вычетов по НДС

участвуют организации с признаками фирм-однодневок причастные к легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета ООО «ГК

Коммунар» в рамках взаимоотношений с ООО «Спецпром» не был сформирован.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «Спецпром» были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между организациями без реального

исполнения договорных обязательств.

В отношении ООО «ПК «Минерал» установлено следующее.

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар» представило Договор

№ГЗ-03.2017 от 06.03.2017, счета-фактуры, платежные поручения.

В ходе проведения в отношении ООО «ПК Минерал» установлено:

Дата образования - 14.05.2013 - Ликвидировано - 22.09.2021;

Учредитель и руководитель: Сергиенко Максим Викторович.

Юридический адрес: 171170, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ

ДОМ 4. Согласно справкам 2-НДФЛ, численность в 2020 году - 1 человек, в 2021,2022

годах численность отсутствует. Транспортные средства, недвижимое имущество -

отсутствует.

Вид деятельности - Производство гранул и порошков из природного камня.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2021 года.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «ПК Минерал» имеет низкую налоговую нагрузку. У организации

отсутствуют основные средства.

17

Таким образом, ООО «ПК Минерал» фактически не обладало трудовыми

ресурсами, техническими возможностями для поставки строительных материалов в

адрес ООО «ГК Коммунар».

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «ПК Минерал» и иных спорных контрагентов

Общества ООО «СЗПК» и ООО «Тартуга» (иные спорные контрагенты) установлено

совпадение IP-адреса для отправки налоговой отчетности: 146.158.13.93.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК

«Минерал» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление

данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют

перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и

электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за

услуги связи, за аренду помещения и др.

В анализируемом периоде установлено, что ООО «ГК Коммунар» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «ПК «Минерал» с назначением платежа: «За запасные

части по договору № ПК-29 от 29.01.2019», далее ООО «ПК «Минерал» перечисляло

денежные средства в адрес ООО «Трансремснаб» с назначением платежа «Оплата за

восстановление рычагов», затем денежные средства перечисляются в ряд организаций

за ремонтные и монтажные работы.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПК «Минерал» не осуществляло поставку

каких-либо товаров/оказание услуг, за которые ООО «ГК Коммунар» производило

оплату, так как согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует

источник приобретения ТМЦ, а использовалось для незаконной налоговой

минимизации и вывода денежных средств из легального оборота.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «ПК Минерал» отсутствуют сайты, а также иная справочная

информация (контакты, история компании, структура компании, направления

деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства,

партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «ПК

Минерал» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализируя книги покупок, налоговые декларации по НДС схематично

составлена цепочка взаимоотношений, по которой принимались к вычету ООО «ПК

Минерал» счета-фактуры за 1 -2 кварталы 2020 года.

За 1 квартал 2020 года установлена цепочка формирования НДС от ООО «СЗПК

(также является спорным контрагентом Общества) до спорного контрагента ООО «ПК

Минерал» и далее до ООО «ГК Коммунар».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства

ООО «ПК Минерал» в адрес ООО «СЗПК» не перечисляет.

За 2 квартал 2020 года установлена цепочка формирования НДС от ООО

«Трансремснаб» до спорного контрагента ООО «ПК Минерал» и далее до ООО «ГК

Коммунар». Кроме того, установлено ООО «Трансремснаб» в декларации по НДС за 2

квартал 2020 года не отражает реализацию в адрес ООО «ПК Минерал».

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для.

- вычета НДС ООО «ГК Коммунар» в рамках взаимоотношений с ООО «ПК Минерал»

не был сформирован

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «ПК Минерал» были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между организациями без реального

исполнения договорных обязательств.

В отношении ООО «Тартуга» установлено следующее.

18

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар» представило Договор

поставки №10-08 от 18.10.2019, счета-фактуры; платежные поручения.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Тартуга» установлено:

Дата образования - 04.04.2012 , Ликвидировано - 25.06.2021;

Учредитель и руководитель в проверяемом периоде: Гараев Руслан Викторович.

Юридический адрес: 196006, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОЛИ ТОМЧАКА

1/6, ЛИТЕР Л, ПОМ.2-Н;

Согласно справкам 2-НДФЛ, численность в 2020 году - 1 человек, в 2021,2022

годах численность отсутствует; Транспортные средства, недвижимое имущество -

отсутствует. Вид деятельности - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021 года.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено,

что ООО «Тартуга» имеет низкую налоговую нагрузку. У организации отсутствуют

основные средства.

Таким образом, ООО «Тартуга» не обладало трудовыми ресурсами,

техническими возможностями для поставки заявленных в документах ТМЦ в адрес

ООО «ГК Коммунар».

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и

бухгалтерской отчётности ООО «Тартуга» и иных спорных контрагентов Общества

ООО «СЗПК» и ООО «ПК «Минерал», установлено совпадение IP-адреса для отправки

налоговой отчетности: 146.158.13.93.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тартуга»

установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной

организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечислений

денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и

электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за

услуги связи, за аренду помещения и др.

В проверяемом периоде установлено, что ООО «ГК Коммунар» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «Тартуга» с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА

РОЛИКИ И ЗВЕЗДОЧКИ ПО ДОГ. №10-10 ОТ 21/10/19Г.», далее ООО «Тартуга»

перечисляло денежные средства в адрес ООО «Колзамет» и ООО «Евразия СПб», далее

денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям и снимаются:

наличные денежные средства. Часть денежных средств возвращается Зажигаю К.Н.

ООО «Колзамет» имеет реальные прямые взаимоотношения с Обществом,

которые Инспекцией не оспариваются.

При этом материалами проверки также установлено, что указанный контрагент

через ООО «Тартуга» использовался Обществом в схеме «обналичивания» денежные

средств без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений участников схемы,

выявленной налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Тартуга» не осуществляло поставку каких-

либо товаров, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату, так как согласно

схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует источник приобретения

ТМЦ, а использовалось для незаконной налоговой минимизации и вывода денежных

средств из легального оборота, в том числе в пользу учредителя Заявителя.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у

организации ООО «Тартуга» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация

(контакты, история компании, структура компании, направления деятельности,

ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и

т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «Тартуга» не осуществляло

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

19

Из анализа книги покупок и налоговых деклараций по НДС, схематично

составлена цепочка взаимоотношений, по которой принимались к вычету ООО

«Тартуга» счета-фактуры за 2-3 кварталы 2020 года.

За 2 квартал 2020 года установлена цепочка формирования НДС от ООО

Металлург» до спорного контрагента ООО «Тартуга» и далее до ООО «ГК Коммунар».

ООО «Металлург» за 2 квартал 2020 года представило декларацию по НДС с

нулевыми показателями.

За 3 квартал 2020 года установлена цепочка формирования НДС от организаций

АО Первый хлебокомбинат», АО «ГК «Росмол», ООО «Лента» до спорного

контрагента ООО «Тартуга» и далее до ООО «ГК Коммунар». При этом указанные

организации осуществляют производство и продажу продуктов питания.

Таким образом, поставщики ТМЦ (роликов и звездочек), за которые ООО «ГК

Коммунар» переводило денежные средства в адрес ООО «Тартута», в цепочке

отсутствуют.

Экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета НДС

ООО «ГК Коммунар» в рамках взаимоотношений с ООО «Тартуга» не сформирован,

что свидетельствует о необоснованном предъявление к вычету организацией с ООО

«ГК Коммунар» сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Тартуга».

Суд критически относится к представленным Обществом в материалы дела

нотариальным пояснения Р.Р. Гараева - генерального директора ООО «Тартута». Так,

представленные Обществом заявления спорных контрагентов, а также иных лиц,

оформленные нотариусами, не являются допустимым доказательством, поскольку не

соблюдены требования статьи 90 Кодекса и свидетели не предупреждены об

ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, в ходе проверки установлено, что действия ООО

«ГК Коммунар» по взаимоотношениям с ООО «Тартуга» были направлены на

получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного

документооборота с контрагентом.

В отношении ООО «Бимстудио» установлено следующее.

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар» представило следующие

документы: Счета-фактуры; Платежные поручения.

Договоры, ФИО и контактные данные ответственных лиц ООО «ГК

КОММУНАР», а также генеральных директоров, ответственных лиц привлеченных

контрагентов проверяемым налогоплательщиком по Требованию не представлены.

Дата образования ООО «Бимстудио» - 10.09.2013. Исключено из ЕГРЮЛ в связи

со сведениями о недостоверности 10.11.2023.

Учредители в проверяемом периоде: с 10.09.2013 по 22.01.2021 - Терехова

Екатерина Олеговна (50%), Терехов Артем Александрович; С 14.10.2021 по дату

ликвидации - Тарасов Павел Игоревич.

Руководители в проверяемом периоде: с 10.09.2013 по 18.02.2021 - Терехова

Екатерина Олеговна (дисквалификация генерального директора); С 18.02.2021 по

14.10.2021 - Старковский Антон Николаевич: С 14.10.2021 по дату ликвидации -

Тарасов Павел Игоревич также числится генеральным директором ООО «Еразия

СПБ»);

Юридический адрес: 195256, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ

НАУКИ 41. ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (сведения недостоверны по результатам

проверки ФНС г Согласно справкам 2-НДФЛ, численность в 2020 году - 2 человека, в

2021 году - 1 человек, в 2022 году численность отсутствует.

Транспортные средства, недвижимое имущество - отсутствуют. Вид

деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Последняя

бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год.

20

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «Бимстудио» имеет низкую налоговую нагрузку. У организации отсутствуют

основные средства.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Бимстудио» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении

данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют

перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и

электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за

услуги связи, за аренду помещения и др.

За анализируемый период установлено, что ООО «ГК Коммунар» перечисляет

денежные средства в адрес ООО «Бимстудио» с назначением платежа: «Оплата за

запасные части», далее ООО «Бимстудио» перечисляет денежные средства в адрес

фирм «однодневок» ООО «Уламер» и ООО «Каус». Все денежные средства,

поступившие на счета ООО «Уламер» и ООО «Каус», обналичиваются путем снятия

наличных через банкоматы.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Бимстудио» не осуществляло поставку

каких-либо товаров/работ, услуг, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату,

так как согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует

источник приобретения ТМЦ, а также трудовые и материальные ресурсы для оказания

услуг, производства работ, и использовалось для незаконной налоговой минимизации и

вывода денежных средств из легального оборота.

Налоговые декларации по НДС в налоговый орган по месту учета ООО

«Бимстудио» за 1, 2, 4 кварталы 2022 года не представляло.

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для

вычета НДС ООО «ГК Коммунар» в рамках взаимоотношений с ООО «Бимстудио» не

был сформирован.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

действия ООО «ГК Коммунар» по взаимоотношениям с контрагентом были

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота между организациями без реального

исполнения договорных обязательств.

В отношении ООО «Фалкон» установлено следующее.

Дата образования - 06.12.2019 - действующее предприятие;

Учредитель и руководитель в проверяемом периоде: с 06.12.2019 по 10.02.2023 -

Блохин Андрей Львович. Юридический адрес: 117105, Г. МОСКВА, К.

ВАРШАВСКОЕД. 1А, ПОМЕЩ. ЗК/Ш;

Согласно справкам 2-НДФЛ, численность в 2020 году - 3 человека, в 2021 году -

1 человек, в 2022 году численность отсутствует. Транспортные средства, недвижимое

имущество - отсутствует. Вид деятельности - Производство строительные

металлических конструкций, изделий и их частей.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2024 года.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2023 год.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено,

что ООО «ФАЛКОН» имеет низкую налоговую нагрузку. У организации отсутствуют

основные средства.

В ответ на требование Инспекции ООО «ГК Коммунар» представило следующие

документы: Договор поставки № 39 от 14.02.2017; Счета-фактуры; Платежное

поручения.

Исходя из визуального анализа поставленных на документах подписей

отчетливо видно, что в счете-фактуре в графе директор, где указано ФИО Блохина А.Л.

стоит подпись похожая на подпись из договора поставки № 39 от 14.02.2017 Бойцовой

П.Н. (предыдущий генеральный директор). Все счета-фактуры, представленные

21

проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование дотированы 2021 годом.

Тогда как с 06.12.2019 по 10.02.2023 генеральным директором ООО «Фалкон»

числился Блохин А.Л. и Бойцова П.Н. не могла подпив: представленные документы.

Установлено, что в информационной сети Интернет, организация ООО

«Фалкон» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация: (контакты,

история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент

товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии т.п.), что также

косвенно указывает на то, что ООО «Фалкон» не осуществляло реальных финансово-

хозяйственную деятельность.

Интернет сайт https://www.armkran.ru/, на который Общество указывает в

заявлении, образован в 2025 году. Согласно анализу данного сайта установлено, что

ООО «Фалкон» является производителем трубопроводной арматуры для химических,

фармацевтических, нефтепереробатывающих, газовых, пищевых отраслей. В каталоге

продукции отсутствуют запасные части такие как: ролики, звездочки, болты, лента, вал.

которые ООО «ГК Коммунар» якобы приобретало у контрагента.

Таким образом, ООО «Фалкон» не являлось производителем, а также не

приобретало ТМЦ, заявленные в договорах с Обществом.

Адрес склада, с которого якобы производилась отгрузка готовой продукции

установить невозможно, так как ООО «Фалкон» не перечисляло денежные средства за

аренду помещений. В собственности у организации отсутствует какое-либо имущество.

В бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства.

ООО «ГК Коммунар» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Фалкон» с

назначением платежа: «за ролики». Далее ООО «Фалкон» перечисляло денежные

средства в ООО «Лифан Северо-Запад» с назначением платежа: «за комплектующие» и

снятие наличных в банкоматах.

ООО «Лифан Северо-Запад» согласно открытым источникам информации

является официальным представителем компании LIFAN, основная сфера деятельности

компании - разработка, производство и продажа автомобилей, мотоциклов, двигателей

и силового оборудования.

ООО «Лифан Северо-Запад» не является поставщиком роликов, звездочек,

болтов и других запасных частей, за которые ООО «ГК Коммунар» перечисляло

денежные средства в адрес ООО «Фалкон».

Суд критически относится к представленному Обществом в материалы дела

ответу генерального директора ООО «Фалкон» А.Л. Блохина на запрос Общества от

28.10.2025. Представленные Обществом заявления спорных контрагентов, а также

иных лиц, не являются допустимым доказательством, поскольку не соблюдены

требования статьи 90 Кодекса и свидетели не предупреждены об ответственности за

дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов к настоящему делу,

налогоплательщик не указал причин, которые препятствовали представлению

документов налоговому органу по требованию в ходе проверки.

Кроме того, А.Л. Блохин в письме 28.10.25 не может пояснить несоответствие

своей подписи на документах, представленных Обществом в рамках выездной

налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Фалкон» не осуществляло поставку

заявленных товаров, за которые ООО «ГК Коммунар» производило оплату, так как

согласно схеме движения денежных средств, у контрагента отсутствует источник

приобретения ТМЦ, и использовалось для незаконной налоговой минимизации и

вывода денежных средств из легального оборота.

Общество указывает, что спорные контрагенты не являлись основными или

крупными поставщиками ООО «ГК КОММУНА», существенная доля расходов

приходится только на ООО «СЗПК», что объясняется деловыми целями.

22

Вместе с тем, что указанный довод не свидетельствует сам по себе о реальности

поставок ТМЦ спорными контрагентами.

Так, Общество приводит довод, что Инспекция не всесторонне исследовала

доказательства, так как при анализе книг покупок и банковских выписок не

рассматривалась вероятность покупки спорными контрагентами ТМЦ в периоды,

предшествующие проверяемому.

Однако, при анализе показателей бухгалтерского баланса спорных контрагентов

налоговым органом установлены «запасы на конец периода»:

Период взаимоотношений

согласно первичным

Наименование ИНН 2019 2020 2021 документам

ООО «АРМ ТРЕЙД+» 7704482635 217 2021

ООО «ЭЛЕКТ» 7708357032 Запасы отсутствуют

ООО НЛП «ЭЛХИМ» 7722372723 1 142 2022

ООО «СПЕЦПРОМ» 7734427448 Запасы отсутствуют

ООО «ФАЛКОН» 9715370983 386 211 2020, 2021

ООО «БИМСТУДИО» 7804515059 Запасы отсутствуют

ООО «ТАРТУГА» 7810863992 590 2020

ООО «ПК «МИНЕРАЛ» 6941005386 3 389 2020

Таким образом, установлено, что у всех перечисленных контрагентов

отсутствовали запасы ТМЦ, которые могли реализовываться в последующих периодах.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

вторе й настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на

уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о

реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом:

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которое

оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономичен к

субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей.

23

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна.

При этом, необходимо учитывать, что налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на

основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности

совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными

фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность

покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и

так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а

фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Кроме того, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и,

следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для

возникновения налоговых прав и обязанностей.

Согласно п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее -

Обзор), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленум Высшего

Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик,

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

24

налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно абз. 12 пункта 1 «Обзор практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция в т.ч. отражена в

постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025 по делу № А62-

8608/2023.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности

не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

пункт 4 Обзора).

Указанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского

округа от 29.01.2025 по делу № А41-32578/2023, Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 20.01.2025 по делу № А67-2211/2023.

Судебная практика исходит из того, что отсутствуют условия для проведения

«налоговой реконструкции» и определения действительно размера налоговых

обязательств, когда материалы дела не содержат доказательств содействия

налогоплательщика в рамках налоговой проверки, налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных

исполнителях и параметрах, совершенных с ними операций, при этом формальный

документооборот организован самим налогоплательщиком. Указанная позиция

отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 .01.2025 по

делу № А40-302040/2023.

Суды соглашаются с позицией налоговых органов о невозможности проведения

расчета реальных налоговых обязательств, поскольку доказательств того, что по

имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить

действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении

дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены документы,

подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам,

что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации является обязанностью

налогоплательщика. В материалы дела не представлено доказательств того, что

установленных проверкой обстоятельств было достаточно для проведения налоговой

25

реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо

содействия не оказал (постановление Арбитражного суда Московского округа от

23.01.2025 по делу № А40-144563/2023).

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе

принципа «зеркальности», так как НДС является косвенным налогом. «Зеркальность»

предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной

операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление

зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику

(подрядчик), исполнителю) НДС и уплатой последним налога в бюджет. Таким

образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, покупателя) за приобретенные

товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на

вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий

источник для его возмещения покупателю (постановление Арбитражного суда

Московского округа от 22.01.2025 по делу № А41-61979/2022).

Исходя из вышеизложенного, установлено наличие схемы предъявления

налоговых вычетов по НДС через «технические звенья», а также наличие «бумажных»

счетов-фактур (проведение документов контрагентов без оплат). По данным налогового

органа источник для предъявления налоговых вычетов по НДС от спорных

контрагентов в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога

контрагентом конечного звена не исчислена и, соответственно, не уплачена в бюджет

Российской Федерации.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие

систематических выплат заработной платы, перечислений на закупку строительных

материалов либо привлечении к выполнению СМР третьих лиц, а также расходов,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности

(арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение и т.д.).

Кроме того, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и

доказательств, представленных в материалы дела в отношении спорных контрагентов,

отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения

строительно-монтажных работ и поставки материалов именно спорными

контрагентами.

Представленные Заявителем документы не являются основанием для

подтверждения реальности выполнения работ на объектах дорожного хозяйства

спорными контрагентами в адрес Общества, а наоборот, дополнительно подтверждают

вывод Инспекции о том, что спорные работы Обществом выполнены самостоятельно, а

спорный товар не приобретался у спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, материалами проверки, представленными в материалы

дела, подтверждается, что ООО «ГК Коммунар» путем использования формального

документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую

экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу

на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов,

уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций. Заявитель

указывает на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически

выполнены. При этом, налогоплательщик не учел, что фактическое выполнение работ

налоговым органом в Решении по выездной налоговой проверке не оспаривается.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт оказания

услуг в адрес Общества именно спорными контрагентами.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций

со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение. Между тем,

данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной

налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих в их

26

совокупности утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание

формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ

спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по

его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность

таких участников гражданского оборота.

Однако, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах

регистрационного характера не являются достаточной, и не позволяет квалифицировать

контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение

своих обязательств.

Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и

постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют

лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не

характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего

деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),

действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы

общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 №

Ф05-29573/2023 по делу № А40-28925/2023, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 22.03.2024 № Ф05-3784/2024 по делу № А40-107159/2023).

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего

номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о не надлежаще

сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не

позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные

операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как

следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как

полноценных участников гражданского оборота.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся

проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из

того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного суда

Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 № Ф05-10393/2024 по делу №

А40-13405/2023, Постановление АС МО от 5 июня 2024 г. по делу № А40-

190655/2023).

Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться формальным

получением информации из общедоступных источников.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1

НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ,

Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О

рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации».

При этом абзац первый пункта 15 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от

10.03.2021 не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения

налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает

27

необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась

оспариваемая сделка.

Как следует из п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При этом Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела в нарушение ст.

65 АПК РФ не представлена деловая переписка с данными контрагентами в ходе

преддоговорной работы и в рамках исполнения заключённых договоров, не

представлены сведения о представителях и контактных лицах данных контрагентов, об

оценке коммерческой привлекательности предложений спорных контрагентов и

критериях выбора именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков и

поставщиков.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства в подтверждение

обстоятельств проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных

контрагентов и не раскрыты разумные мотивы заключения договоров поставки

(выполнения работ) именно со спорными контрагентами - документы, фиксирующие до

заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов,

источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы), деловая переписка

(в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названными контрагентами,

документы, подтверждающие проверку правоспособности контрагентов до заключения

сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также

документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников.

Судебная арбитражная практика по указанному вопросу безусловно

свидетельствует о правомерности выводов налогового органа (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-19840/2017 по делу №

А40-61050/2017, от 26.03.2024 № Ф05-4199/2024 по делу № А40-82328/2023, от

05.06.2024 № Ф 05-9471/2024 по делу № А40-190655/2023).

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате

проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения

28

проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ и

поставки ТМЦ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная

практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309- ЭС20-

17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых

вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно

о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров

(работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел

свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ,

определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных

деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 № Ф05-26488/2023 по делу №

А40- 73096/2023, от 01.03.2024 № Ф05-1341/2024 по делу № А40-58035/2023, от

25.01.2024 № Ф05-32214/2023 по делу № А40-257994/2022).

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 09АП-17533/2023 по

делу № А40-207275/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 №

Ф06- 21160/2022 по делу № А55-19619/2021, Арбитражного суда Московского округа

от 07.08.2023 № Ф05-17249/2023 по делу № А40-63124/2022, от 26.03.2024 № Ф05-

4199/2024 по делу № А40-82328/2023).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и

доказано, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений

создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения

экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в

проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс

оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых

обязательств путем' формального соблюдения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, Инспекци пришла к обоснованным выводам, что

спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять

работы, поставлять ТМЦ ввиду того, что фактически не являлись реальными:

участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается

отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов,

необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующем

исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как

недействующих юридических лиц. При этом заявленные работы фактически

выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у

Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов,

исполнительной документацией. Также в ходе мероприятий налогового контроля

29

установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей по договорам

поставки.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных

операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности

совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически

сводятся к несогласию с оценкой Инспекции доказательств и обстоятельств,

установленных в ходе контрольных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются при установлении

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий

налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой

проверки.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный

риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках

налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах

и сборах о г лишается возможности произвести налоговые вычеты либо

воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду

отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора

недобросовестные контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем

праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму

расходов и на налоговые вычеты, заявитель несет корреспондирующую этому праву

обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также

доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в

предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при

выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть

переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и

расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в

злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального

документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной

экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль, отражении заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учёте.

Формальный документооборот организован самим налогоплательщиком,

умышленность действий Общества по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный

документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти

случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный

характер.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

30

Обществом необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные

Инспекцией, свидетельствуют о невыполнении спорных работ (поставки товара

контрагентами.

По итогам рассмотрения дела, невозможно согласиться с позицией Общества

относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий

неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и

наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его

контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью,

экономической самостоятельностью не являющихся подконтрольными и

взаимозависимыми с Заявителем.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что применение такого

подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований

государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному

правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду

из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу

№ А76-2493/2017.

В Определении от 04.06.2020 № 305-ЭС20-7790 по делу № А40-14658/2019

Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику

относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при

заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой

идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет

по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа

добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие

единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным

хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат

отклонению.

При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет

правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом

налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не

оказывал.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в

подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях, последствия участия

налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом

его роли в причинении потерь казне.

Кроме того, со стороны Общества отсутствует документальное подтверждение

оприходования и дальнейшего использования строительных материалов (щебня),

приобретенных у спорных контрагентов.

Суд считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств,

свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения

налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по

договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов л

данным операциям при фактическом выполнении работ/оказании услуг другими

лицами.

31

При этом налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все

доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в их совокупности.

Заявляя расходы по операциям с указанными контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что услуги (товар, работы) осуществлены непосредственно тем контрагентом,

который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Заявителем не

приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в

ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие

исполнение сделки спорным контрагентом.

Налогоплательщиком не приведены объективные доказательства того, что

спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев цепочки движения

денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес Общества,

объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения

вышеуказанных организаций к оказанию услуг.

Следует отметить, что Инспекция приняла позицию налогоплательщика по

взаимоотношениям с ООО «Техмаш» ИНН 7804656973 и ООО «НПО

«Ттранспромресурс» ИНН 7107124315. При этом Инспекция руководствовалась не

только представленными Заявителем документами. Налоговым органом, в том числе,

установлена действительная цепочка взаимоотношений от реального поставщика ТМЦ

до конечного Заказчика - ООО «Машинко».

ООО «ГК Коммунар» не представило документы, которые могли бы

свидетельствовать о реальных сделках со спорными контрагентами, то есть определить

каким-образом поставлялся, а также у кого фактически приобретался спорный товар не

представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так

как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога

начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ

налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и

документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,

достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, №

169- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной

статье, налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны

отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

При рассмотрении материалов проверки и возражений Налогоплательщика

Инспекцией учтена правовая позиция, содержащаяся в определении ВС РФ от

01.11.2021 № 305-ЭС21-15612. В определении указано, что ВС РФ сформировала

судебная практика, состоящая в том, что законодательство о налогах и сборах не

допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые

преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

32

формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет

фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на

применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

действовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)

оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-

23981). На дату вынесения оспариваемого Решения документов, позволяющих

определить реальные налоговые обязательства Общества, налогоплательщиком

представлено не было.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью

Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции

Российской Федерации. При этом в рассматриваемом случае действия

налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, и его довод об

отсутствии умысла и вины в совершении выявленных правонарушений несостоятелен.

Поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих

налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности. Согласно

Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот

налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных

средств.

В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой

проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и

доказаны, что свидетельствует о наличии умысла и вины Заявителя в нарушении

налогового законодательства. Суд также учитывает ущерб бюджету Российской

Федерации, нанесенный Обществом в виде неуплаченных налогов.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110

АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

33

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна