Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

882/2026-21359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-33554/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Коми Бабиковой Ю.П. (доверенность от 17.03.2026 № 00-00-

021/093), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23

по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.01.2026 № 28-

09/00260), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному федеральному округу Туркиной А.В. (доверенность

от 21.04.2026 № 00-00-21/011), от общества с ограниченной

ответственностью «Металекс» Михнова О.С. (доверенность от 02.09.2025),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 по делу №А56-33554/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс», адрес: 196240,

Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н,

6-Н, каб. 62, ОГРН 1127847402330, ИНН 7839466074 (далее – Общество),

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Коми, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Первомайская ул., д.

53, ОГРН 1041130401058, ИНН 1101486269 (далее – Управление), от

23.12.2024 № 11628 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения;

- решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург,

Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174 (далее – МИ

по СЗФО), от 09.04.2025 № 08-07/10981;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул.,

2 А56-33554/2025

д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее – Инспекция),

от 05.04.2025 № 10329 об уплате налога.

Решением суда от 17.07.2025 признаны недействительными

оспариваемые решения Управления и МИ по СЗФО в части отказа

предоставить вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по

операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ИМГ Северо-

Запад», обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-Стройинвест»,

обществом с ограниченной ответственностью «Мет Индустрия Северо-

Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Фаворитторг» и

обществом с ограниченной ответственностью «Драйкул», вменения пени и

штрафов, а также требование Инспекции об уплате сумм налогов и санкций в

соответствующей части. В остальной части заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 решение суда от 17.07.2025 отменено. В удовлетворении

заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное

применение судом апелляционной инстанции норм материального права и

нарушение им норм процессуального права, неполное исследование им

обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие его

выводов фактическим обстоятельствам и имеющихся в материалах дела

доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в

силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности

применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с

ООО «ИМГ Северо-Запад», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Мет Индустрия

Северо-Запад», ООО «Фаворитторг», ООО «Драйкул», реальность которых

подтверждена первичными документами; сделки с данными контрагентами

были заключены с целью получения результатов предпринимательской

деятельности, а не налоговой экономии. Также Общество считает

необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении

дополнительных документов к материалам дела.

Управление, МИ по СЗФО и Инспекция представили отзывы на

кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный без

изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов

возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной

налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2024

Управление составило акт от 08.11.2024 № 7894 и, рассмотрев возражения

3 А56-33554/2025

налогоплательщика, приняло решение от 23.12.2024 № 11628 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления Обществу доначислено и предложено

уплатить 95 249 410 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ) в виде 541 655 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС послужив вывод налогового органа о

нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта

2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившегося в неправомерном

предъявлении к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «ИМГ СЗ»,

ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Рим»,

ООО «Элит», ООО «214», ООО «Профит», ООО «Транслогистик»,

ООО «НЕО-Т», ООО «Максимум», ООО «Каблинг», ООО «Фаворитторг»,

ООО «Гефест», ООО «Каргологистик», ООО «Стройпро», ООО «Вавилон»,

ООО «Движение», ООО «Драйкул».

Решением МИ по СЗФО от 27.03.2025 № 9952-2025/000784/И

апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без

удовлетворения.

После вступления в силу решения Управления Инспекция направила

Обществу требование № 10329 об уплате задолженности по состоянию на

05.04.2025.

Жалоба Общества на требование Инспекции оставлена Управлением без

удовлетворения.

Общество оспорило решения Управления и МИ по СЗФО, требование

Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые

ненормативные акты налоговых органов в части доначисления Обществу

НДС и начисления соответствующих сумм пени, привлечения к

ответственности по взаимоотношениям с ООО «ИМГ СЗ», ООО «ЛК-

Стройинвест», ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «Фаворитторг»,

ООО «Драйкул». Суд указал, что налоговым органом не представлено

достаточных доказательств, подтверждающих мнимость хозяйственных

операций с данными контрагентами. Отказывая в удовлетворении остальной

части заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия

формального документооборота между Обществом и ООО «Профит»,

ООО «РИМ», ООО «Каргологистик», ООО «Стройпроо», ООО «НЕО-Т»,

ООО «Гефест», ООО «Вавилон», ООО «Элит», ООО «Максимум»,

ООО «Каблинг», ООО «Движение», ООО «Транслогистик», ООО «214», при

отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268

АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал

в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела

доказательства, придя к выводу о доказанности Управлением создания

4 А56-33554/2025

Обществом с ООО «ИМГ СЗ», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Мет

Индустрия Северо-Запад», ООО «Фаворитторг», ООО «Драйкул»

формального документооборота в отсутствие реального совершения ими

хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой

выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал решения

Управления и МИ по СЗФО, требование Инспекции законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие их выводов представленным

доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,

действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное

возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных

препятствий для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен

статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую

сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые

вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении

товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании

соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при

наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

5 А56-33554/2025

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Использование права на вычет сумм налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт

1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота

обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи

173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,

противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает

одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой

является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим

основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения

налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов

представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой

суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями,

предусмотренными в Постановлении № 53.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика

налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт

3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая

НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и

условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения

налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке

надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

(пункт 11 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверенном периоде в

рамках исполнения государственных оборонных заказов акционерное

6 А56-33554/2025

общество «НПО «ПОИСК», акционерное общество «ОДК-КЛИМОВ»,

акционерное общество «ЛОМО», общество с ограниченной

ответственностью Производственное объединение «ИННОТЕХМЕТ»

(заказчики) заключили с Обществом договоры на выполнение работ по

изготовлению и поставке металлоизделий для нужд Министерства обороны

Российской Федерации.

В свою очередь для исполнения принятых на себя обязательств

Общество заключило договоры поставки металлообрабатывающего

инструмента с ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ООО «ИМГ Северо-

Запад», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Фаворитторг» и договор поставки

кондиционеров с ООО «Драйкул».

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и

доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной

налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с названными контрагентами в отсутствие реального

осуществления ими спорных хозяйственных операций; участие ООО «Мет

Индустрия Северо-Запад», ООО «ИМГ Северо-Запад», ООО «ЛК-

Стройинвест», ООО «Фаворитторг» ООО «Драйкул» в спорных

хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный

характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью

получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд установил, что в проверенном периоде ООО «Мет

Индустрия Северо-Запад» не имело недвижимого имущества, складских

помещений, земельных участков; осуществляло деятельность исключительно

в сфере приема и переработки отходов металла черного лома и не являлось

производителем какого-либо вида товаров, что подтверждается как

сведениями из книг покупок и продаж, о движении денежных средств по

расчетным счетам, так и показаниями коммерческого директора данной

организации Толстикова Ю.А. и главного бухгалтера Цикулиной С.В.

Данные свидетели показали, что Общество им не знакомо, информацией о

наличии хозяйственных отношений с ним не располагают.

В подтверждение наличия взаимоотношений с данным контрагентом

представлены спецификации на поставку продукции и универсальные

передаточные документы, подписанные руководителем ООО «Мет

Индустрия Северо-Запад» Толстиковой И.М., заверены печатями указанной

организации. При этом сам договор поставки от 10.01.2023 № 10-01/МЕТ,

заявки на поставку, сертификаты качества продукции, товарно-транспортные

накладные и иные товаросопроводительные документы, достоверно

свидетельствующие о доставке контрагентом товара (путевые листы,

накладные, счета, счета-фактуры) Обществом и ООО «Мет Индустрия

Северо-Запад» не представлены.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Мет Индустрия

Северо-Запад» обналичивало или переводило на счета различных

контрагентов с назначением платежей «за лом черных и цветных металлов».

При этом расчеты за поставленный товар с ООО «Мет Индустрия Северо-

7 А56-33554/2025

Запад» Обществом произведены не в полном объеме, задолженность

составила 9 617 939,27 руб., однако меры к взысканию с налогоплательщика

задолженности названный контрагент не принимал.

Согласно книгам покупок общий размер налоговых вычетов ООО «Мет

Индустрия Северо-Запад» за I и II кварталы 2023 составил 95% (сумма

налога к уплате составила 3 139 129 руб., тогда как Обществом заявлен к

вычету НДС в сумме 20 153 932,68 руб.). Заявленным в книгах покупок

поставщикам второго звена ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» оплату за

товары для реализации налогоплательщику не перечисляло. Более того,

ООО «БИМ» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Мет Индустрия

Северо-Запад», ООО «Топаз» поставляло товар, отличный от поставленного,

ООО «Профснаб», ООО «СК Весна», ООО «Ренова»,

ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «Топаз», ООО «Сокол»,

ООО «Акванит», ООО «Комплекс Торг», ООО «Север Плюс» имели

признаки «сомнительных» («технических»), участвовали в «схемных

операциях», формирующих «налоговый разрыв» в проверенном периоде;

документы по взаимоотношениям с ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» не

представили. Каких-либо иных сведений о расчетах ООО «Мет Индустрия

Северо-Запад» с иными лицами за металлообрабатывающий инструмент не

имеется.

В отношении ООО «ИМГ СЗ» установлено, что его основной

деятельностью являлась торговля оптовая древесным сырьем и

необработанными лесоматериалами; по адресу регистрации не находилось,

не имело основных средств, недвижимого имущества, земельных участков и

транспортных средств; представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую

отчетность; имело высокий удельный вес налоговых вычетов (97-99%); в

единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены

сведения о недостоверности записей в отношении руководителя и

учредителя. Товарные и денежные потоки ООО «ИМГ СЗ» не сопоставимы.

По книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие

взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками».

По запросу налогового органа документы, подтверждающие перевозку

товара Обществу, не представило. Движение денежных средств по его

расчетному счету не подтверждает приобретение металлообрабатывающего

инструмента для дальнейшей реализации налогоплательщику.

Оплата по договору произведена Обществом не в полном объеме,

задолженность составила 20 012 760,60 руб., при этом меры к взысканию с

налогоплательщика задолженности ООО «ИМГ СЗ» не принимало.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «ИМГ Северо-

Запад» были перечислены на расчетные счета АО «ЛК-Недвижимость» с

назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа»,

«оплата по договору о выпуске векселя», а затем ООО «ИК «Импакт

Капитал», ООО «ПИК «Плюсса» и выведены через операции по

приобретению монет и драгоценных металлов.

8 А56-33554/2025

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по

взаимоотношениям с ООО «ИМГ СЗ» Обществом заявлен к вычету НДС в

сумме 24 549 102 руб., тогда как общая сумма НДС, исчисленная ООО «ИМГ

СЗ» контрагентом за проверенный период составила 1 290 851 руб.

В отношении ООО «ЛК-Стройинвест» установлено, что оно не имело

основных средств и трудовых ресурсов (численность работников не

заявлялась); удельный вес налоговых вычетов за I квартал 2021 составил

99%; 02.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое

лицо в связи с наличием сведений о недостоверности.

Договор с Обществом был подписан руководителем ООО «ЛК-

Недвижимость» Ермохиным Н.Е. (управляющая организация контрагента),

который в ходе допроса не смог назвать представителей ООО «ЛК-

Стройинвест» и их контакты, объемы и суммы по сделке, имелась ли

задолженность по оплате, а также поставщиков товара для ООО «ЛК-

Стройинвест», реализованного налогоплательщику.

Документы, подтверждающие перевозку Обществу товара, по запросу

налогового органа указанный контрагент не представил. По указанным в

спецификациях адресам отгрузки товаров ООО «ЛК-Стройинвест» и его

контрагенты не имели складских помещений ни на правах собственности, ни

на правах аренды.

Движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает

приобретение ООО «ЛК-Стройинвест» металлообрабатывающего

инструмента для дальнейшей реализации налогоплательщику. Также

документально не подтверждена реализация в адрес ООО «ЛК-Стройинвест»

металлообрабатывающего инструмента организациями, заявленными в книге

покупок за I квартал 2021 года (ООО «ОСМ» (40% покупок),

ООО «ГАЛАКТИК» (38% покупок), ООО «АРКАДИЯ» (12% покупок),

ООО «РЭДФОР» (5% покупок).

Более того, ООО «ОСМ» сообщило, что ООО «ЛК-Стройинвест» не

является и никогда не являлось его контрагентом. Согласно пояснениям

руководителя и учредителя ООО «ОСМ» Федосеевой Е.Г. неустановленные

лица от имени ООО «ОСМ» сдают декларации по НДС по поддельным ЭЦП,

в том числе корректирующие декларации по НДС за I квартал 2021 года № 1,

3 и 5, в которых отражена реализация в адрес ООО «ЛК-Сройинвест».

ООО «ОСМ» поданы корректирующие декларации № 2, 4, 6 и 7 по НДС за

I квартал 2021 года, в которых отражен только один контрагент –

ООО «СЭМНП». По запросу налогового органа ООО «АРКАДИЯ» и

ООО «Галактик» не представили документы по взаимоотношениям с

ООО «ЛК-Стройинвест».

ООО «Фаворитторг» зарегистрировано в г. Твери и не имеет филиалов и

подразделений, в том числе в Санкт-Петербурге; у организации отсутствуют

основные средства и производственные активы, транспортные средства;

установлен высокий удельный вес вычетов (более 98%).

В ходе проверки налогоплательщик и названный контрагент не

представили заявки на закуп инструмента и сертификаты (паспорта)

9 А56-33554/2025

качества, а также документы, подтверждающую фактическую доставку

товара Обществу. Согласно сведениям банковской выписки

ООО «Фаворитторг» осуществляло платежные операции с назначением

платежа «за транспортные услуги» либо до момента заключения договора

поставки с Обществом (то есть до 04.11.2023), либо уже после даты

последней поставки инструмента (согласно спецификации от 02.02.2024). В

период с 04.11.2023 по 02.02.2024 платежные операции за оказание

транспортных услуг по расчетному счету ООО «Фаворитторг»

отсутствовали.

Заявленные в книге покупок поставщики имели признаки

«сомнительных»; документально не подтвердили наличие взаимоотношений

с заявленным контрагентом и поставку ему металлообрабатывающего

инструмента.

Управлением также установлено, что при выемке документов

(предметов), находящихся на компьютере специалиста Общества

Титаренко Е.Г., обнаружены отдельные файлы формата Excel, содержащие

несколько вариантов оформления поступления и списания

металлообрабатывающего инструмента в разрезе видов и объемов, которые

не сопоставимы с данными бухгалтерского учета за аналогичные периоды.

Из анализа изъятых данных установлены факты несоответствия отражения

данных бухгалтерского учета, в том числе корректировка списания

инструмента за счет ООО «Фаворитторг». Система оприходования и

списания в производство металлообрабатывающего инструмента от

поставщиков создавала возможность для искажения бухгалтерского и

налогового учета Общества, так как осуществлялась не на основании

достоверных первичных документов и информации о формировании

стоимости работ (калькуляции), подписанных материально ответственными

лицами, а фактически составлялась «вручную» специалистами бухгалтерии

Общества под конкретную потребность создания видимости экономического

результата.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Драйкул» в IV квартале

2021 года Обществом были представлены договор, товарная накладная, счет-

фактура на общую сумму 473 905,30 руб., в том числе НДС 78 984,22 рубля.

Налоговой проверкой установлено, что в книге продаж за IV квартал

2021 года и налоговой декларации ООО «Драйкул» не отразило реализацию в

адрес Общества, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, в связи с чем

источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете указанным

контрагентом не сформирован.

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты списания инструментов

сверх предусмотренных калькуляциями с заказчиками, установлены

многочисленные факты отражения в бухгалтерском учете Общества

списания металлообрабатывающего инструмента на изготовление продукции

без указания наименования готового изделия и без привязки к конкретному

заказчику. При расчете потребности инструмента на партию проводились

округления количества необходимого инструмента до единицы, что

10 А56-33554/2025

позволяло завышать потребность в используемых материалах.

Представленные Обществом служебные записки на списание товарно-

материальных ценностей не содержали сведений о хозяйственных операциях

по передаче инструментов в производство, а только отражали суммы

бухгалтерских проводок с наименованием по соответствующим счетам

бухгалтерского учета.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы Общества о поставке

товара заявленными контрагентами. Совокупная оценка представленных в

материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой

проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности спорных

хозяйственных операций между Обществом и ООО «Мет Индустрия Северо-

Запад», ООО «ИМГ Северо-Запад», ООО «ЛК-Стройинвест»,

ООО «Фаворитторг», ООО «Драйкул» и признать наличие у Общества права

на применение спорных налоговых вычетов по НДС по ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами налоговой

проверки доказано умышленное искажение налогоплательщиком сведений о

фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных

документов, создание формального документооборота с контрагентами при

отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы об ином свидетельствуют о несогласии с

выводами налогового органа и суда апелляционной инстанции, что не может

являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Вопреки

доводам кассационной жалобы, апелляционным судом учтены все

представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного

суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств (CD-диска со сводной информацией по

сопоставлению требуемого расхода материалов по калькуляциям с

фактическим списанием инструмента по заказчикам; анализа счетов 10.07,

10.09, 21 за все периоды и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07;

документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности,

путевых листов, свидетельствующих о самовывозе инструментов от спорных

контрагентов силами Общества) отклоняется, поскольку такие

доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных

частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства

принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,

если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании

доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд

11 А56-33554/2025

апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности

принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у

лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд

первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него

уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о

приобщении дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 АПК

РФ, а также пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», отказал в их приобщении к

материалам дела, поскольку не признал причины невозможности

предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует

законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и

интересов налогоплательщика. Оспариваемое требование Инспекции от

05.04.2025 № 10329 об уплате задолженности, вынесенное на основании

указанного решения Управления, признанного законным, не может являться

незаконным.

В отношении заявленного требования об оспаривании решения МИ по

СЗФО от 09.04.2025 № 08-07/10981 судом апелляционной инстанции верно

отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по

жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии

решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде

только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву

нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего

налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации»).

В данном случае решение МИ по СЗФО от 09.04.2025 № 08-07/10981 не

представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления,

процедура принятия решения по жалобе налогоплательщика не нарушена,

решение принято в пределах предоставленных МИ по СЗФО полномочий.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Общества о

признании незаконными оспариваемых решений Управления и МИ по СЗФО,

а также требования Инспекции от 05.04.2025 № 10329 об уплате налога

правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом

апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования

12 А56-33554/2025

имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены

правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных

статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не

находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2026 по делу № А56-33554/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Металекс» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин