Арбитражный суд города Москвы

99_44288625

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88806/25-99-571

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ.

ФАДЕЕВА, Д. 10, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: 1197746188320, Дата присвоения ОГРН:

14.03.2019, ИНН: 7707428322)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064,

Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047707042130, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7707081688)

о признании недействительным решения ИФНС России №7 по г. Москве № 6596 от

11.11.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 28.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (далее - заявитель,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС

России №7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании

недействительным решения № 6596 от 11.11.2024 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный о

времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК

1

2

РФ. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом

мнения заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -

НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом 01.02.2024, по результату

которой вынесено решение от 11.11.2024 № 6596, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в

размере 69 740 руб., а также доначислен НДС в размере 348 700 руб.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки Обществом нарушены

положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172 Кодекса в части неправомерного

учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО

«Азимут» (далее - 4 спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, предусмотренном

статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее —

Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило Решение отменить. Решением

Управления от 15.01.2025 № 21-21/002369@ жалоба оставлена без удовлетворения, что

послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в 3 квартале 2022 года у

спорного контрагента ООО «Азимут» были приобретены металлические материалы

(пружины, проволока), которые использованы для производства специальных

металлоизделий по заказам, что соответствует основной деятельности Общества.

Предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ,

3

Кодекса) условия и порядок применения налоговых вычетов по операциям с ООО

«Азимут» соблюдены, и в налоговые орган представлены к проверке надлежащим

образом оформленные документы. Приобретенный у ООО «Азимут» товар далее

реализован в адрес покупателей (ООО «ПК Спецметпром», АО «Тяжмаш», АО «КЗТС»,

ООО НПО «ЛИТ», ООО ПО ПЗ «ЭМИ», ООО «ТНМК», ООО «Спецдеталь», ООО

«Артальурал», ООО «ГК «Феникс»).

Также Общество считает, что налоговым органом не были установлены признаки

подконтрольности спорного контрагента Заявителю и не доказано наличие у него умысла

на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской

плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические

лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую

уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое

соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

4

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при

соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по

имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком

данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый

орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в

действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком

контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность

по производству изделий из проволоки, цепей и пружин (ОКВЭД 25.93).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Обществом

заявлены налоговые вычеты в связи с приобретением материалов (металлические детали,

пружины, заготовки, проволока) у спорного контрагента в размере 348 700 руб.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у

ООО «Азимут» признаков формальной организации, не ведущей реальную финансово-

хозяйственную деятельность и не способную осуществлять реальные поставки материалов

в адрес Общества.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Азимут»

фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку материалов

(металлических деталей, пружин, заготовок, материалов, проволоки) в пользу ООО МК

«Магнит».

Так, ООО «Азимут» зарегистрировано 22.01.2022, сведения об адресе

местонахождения недостоверны, основной вид деятельности подставного контрагента -

«46.90 Торговля оптовая неспециализированная», данные о численности сотрудников по

справкам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ отсутствуют, транспортных и основных средств

организация не имела.

Директор с 29.06.2022 Неклюдов Артем Андреевич, генеральный директор с

21.01.2022 и с 27.10.2023 Бондарева Дарья Дмитриевна (она же учредитель юридического

лица), сведения о которой в ЕГРЮЛ недостоверны. Неклюдов АА. и Бондарева Д.Д. -

массовые руководители сомнительных структур.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Бондарева Д.Д.

(протокол допроса от 04.09.2023 № 06-20/040323) показал, что ООО «Азимут» и другие

5

зарегистрированные на ее имя организации ей не знакомы, к их деятельности отношения

не имеет, доверенности не выдавала.

При этом, протокол допроса, вопреки доводам Общества, подписан свидетелем.

Довод Общества о подписании налоговой декларации по НДС квалифицированной

электронной подписью, выданной Бондаревой Д.Д., не свидетельствует о

добросовестности спорного контрагента, поскольку показания свидетеля подтверждаются

другими доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что изложение показания свидетеля в оспариваемом

Решении не соответствует протоколу допроса, основанием для удовлетворения

требований не является.

Довод Общества о том, что налоговым органом не предприняты меры по

исключении записи о руководителе спорного контрагента Бондаревой Д.Д. не

соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закона № 129-ФЗ),

кроме того, в рамках полномочий регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений о Бондареве Д.Д., как руководителе ООО «Азимут», в

соответствии с п. 6. ст. 11 Закона № 129-ФЗ.

Фактически уплаченные суммы налогов спорным контрагентом составляют в

налоговые периоды 2022-2023 годов - 0 руб., более того, декларация ООО «Азимут»

признана непредставленной по результатам контрольных мероприятий в соответствии с

пп.1 п.4.1 ст. 80 НКГ РФ, что свидетельствует о «разрыве» в цепочке вычетов уже на

первом звене, что свидетельствует о несформированном источнике вычета по НДС.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорным контрагентом и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Довод Общества об отражении операций в аннулированной декларации

контрагента правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку налог в

бюджет не перечислялся, а исчисленная ООО «Азимут» сумма налога составляет 5 134

руб., кроме того декларация признана непредставленной в установленном законом

порядке.

Кроме того, вычеты в книге покупок за спорной период ООО «Азимут» заявлены

по взаимоотношениям с технической организации ООО «Белагроальянс», сведения о

месте нахождения и руководителе которой недостоверны, численность — 1 человек,

основной вид деятельности - «Торговля оптовая молочными продуктами», налоги и

страховые взносы в периоды 2020-2023 годов не уплачивались, то есть организация

деятельности фактически не вела.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Азимут», перечисление

денежных средств от ООО МК «Магнит» не установлено.

6

Кроме того, на счетах ООО «Азимут» не установлено наличие операций,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В

период осуществления сделок, указанных в декларации ООО МК «Магнит», на счетах

ООО «Азимут» отсутствовали какие-либо движения денежных средств, соответственно и

перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, работ, услуг не производилось.

Таким образом, только в силу указанных обстоятельств спорный контрагент не мог

поставить материалы Обществу.

Вместе с тем, при нарушении условий оплаты по договору отсутствуют судебные

разбирательства с Обществом, что также свидетельствует о фиктивности спорных

операций.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за

спорный период Обществу в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование о

представлении пояснений относительно выявленных нарушений.

Согласно пояснениям Общества от 18.04.2024 спорный контрагент значится в

ЕГРЮЛ, также Общество ссылалось, что не может контролировать операции спорного

контрагента, приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут». Иные

пояснения, документы, информация не представлены.

Таким образом, деловая переписка со спорными контрагентами, а также документы

и сведения, подтверждающие наличие у них деловой репутации, собственного персонала,

наличие оборудования или обосновывающих другие критерии их выбора в качестве

контрагентов для выполнения профильных работ (услуг) в Инспекцию не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Казинов Р.Х.

(протокол от 19.04.2024) не смог пояснить причины представления уточненных налоговых

деклараций по НДС, в том числе за спорный период, не представил содержательных

пояснений относительно взаимоотношений с указанными спорными контрагентами,

свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений со спорными

контрагентами, в том числе, по вопросам процедуры заключения договоров, поиска

контрагентов, оплаты якобы поставленной продукции, ее дальнейшей реализации,

свидетель не осведомлен о деятельности ООО «Азимут»,

Вместе с тем, ООО «КГ «Аутсорсинг», оказывавшее для проверяемого

налогоплательщика бухгалтерские услуги в проверяемом периоде, документы не

представило (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения

и принятых мерах от 17.07.2024 № 3371), организация неконтактна.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, Казинов Р.Х. осуществляет

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом

деятельности которого является изготовление и продажа пружин, других изделий из

проволоки и металла (предмет взаимоотношений со спорными контрагентами), и имеет в

собственности необходимое оборудование, используемое в этой деятельности.

Анализом банковских выписок ООО МК «Магнит» и ИП Казинова Р.Х.

установлено, что в 3 квартале 2022 года ООО МК «Магнит» перечислило ИП Казинову

Р.Х. 775 500 руб., которые затем выведены из оборота путем снятия на хозяйственные

нужды.

Следует указать, что Казинов Р.Х. одновременно является руководителем ООО МК

«Магнит» и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность,

аналогичную деятельности «спорных» контрагентов, ООО МК «Магнит», согласно

показаниям Казинова Р.Х., фактически располагается по адресу, где индивидуальный

предприниматель осуществляет производство пружин и металломатериалов.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения довод Общества о

перечислении денежных средств его руководителю в меньшем по сравнению с суммами,

отраженными в книге покупок.

7

Кроме того, установлено осуществление закупки ООО МК «Магнит» у реальных

поставщиков материалов и ТМЦ, которые, согласно представленным документам, были

закуплены у «спорного» контрагента.

В адрес инспекций по месту учёта покупателей аналогичных товаров ООО «ПК

Спецметпром», АО «Тяжмаш», АО «КЗТС», ООО НПО «ЛИТ», ООО ПО ПЗ «ЭМИ»,

ООО «ТНМК», ООО «ПК Спецдеталь», ООО «Артстальурал», ООО «ГК «Феникс»

направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям

с ООО МК «Магнит». В представленных ответах отсутствует информация,

подтверждающая факт происхождения товара от ООО «Азимут».

В материалах дела имеются документы, полученные от заказчиков ООО МК

«Магнит». В отношении товарных позиций «проволока» различных размеров установлены

реальные производители и поставщики.

Так, например, от ООО ПО ПЗ «ЭМИ» получен УПД от 07.07.2022 № 246, товар -

проволока ф1,3мм 2кл.Б ГОСТ9389-75. К счёту-фактуре приложен сертификат качества от

12.09.2021 № 984623П/4 на проволоку различных размеров, производитель - АО

«Белорецкий металлургический комбинат», заказчик - ООО МК «Магнит».

Также в состав налоговых вычетов Общества включены счета-фактуры,

полученные от ООО «Металлсервис-Москва». Согласно данным банковской выписки

ООО МК «Магнит», в проверяемом периоде у указанного контрагента осуществлялась

закупка проволоки.

Согласно анализа представленных карточек счета 41 бухгалтерского учета

Общества установлено, что товар «проволока», приобретенный в проверяемом периоде у

спорных контрагентов, также приобретался у следующих организаций: ООО «Альма-Мет

ТД», ООО «ТК «Эдельвейс», ООО «Дом Покупок», ООО «Металлсервис-Москва», ООО

«Крокус», ООО «Рикарус-Металл», ООО «БМК».

Установлено, что за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 проверяемым

налогоплательщиком был приобретен товар («проволока») на сумму 3 833 889,28, в том

числе у указанных выше организаций на сумму 848 129,15 руб. (у спорного контрагента

на сумму 2 985 760,13). При этом согласно карточке счета 41 списан товар на сумму

821651,23 руб. Из этого следует, что товар реализованный в проверяемом периоде был

приобретен у указанных компаний в более ранних периодах, товар реализованный в

проверяемом периоде был приобретен у поставщиков, кроме ООО «Азимут», изготовлен

собственными силами. Товар, учтенный на счете 41, якобы приобретенный у спорных

контрагентов, фактически поставлен и реализован не был.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

8

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

9

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов

по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

10

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является завышение вычетов по

НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

11

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за

действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и

перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не

освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем

бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам

для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров

(работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами

факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения,

содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а

контрагент заявителя обладает признаками "технических", не способным осуществлять

реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и

формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные

доказательства того, что спорный контрагент в действительности исполняли взятые на

себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена,

обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых

обязательств.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорным контрагентом товара у реальных

организаций.

В виду чего, довод Общества о дальнейшей продаже товара приобретенного у

спорного контрагента судом отклоняется.

12

Кроме того, реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не

свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и

расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих

достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5419/2023 по делу N

А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N А50П-437/2022).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции

о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с

сомнительным контрагентом.

Обществом заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность

обстоятельств и уменьшение размера штрафных санкций.

По доводам изложенным в ходатайстве Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ

установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

13

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые

выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в

установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или

неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных

неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного

суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по

делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные

факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа

не установлены.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и

объяснениях являются необоснованными, выводов Решений Инспекции не опровергают и

подлежат отклонению.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают

вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемых решений

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

14

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд

истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов

рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ "МАГНИТ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС

России № 7 по г. Москве № 6596 от 11.11.2024 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения - отказать.

Взыскать ООО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАГНИТ" (ОГРН:

1197746188320, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 7707428322) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 рублей (Пятьдесят

тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 2:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА