Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14439/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Сервис Трейд Компани» (№ 07АП-830/2026) на решение Арбитражного суда

Кемеровской области от 24.12.2025 по делу № А27-14439/2025 (судья Носова С.В.) по

заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервис Трейд Компани» (г.

Новокузнецк, ИНН 4217192256) к ИФНС России по Центральному району г.

Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса (г. Новокузнецк, ИНН 4217011333) о

признании решения налогового органа № 2919 от 12.12.2024 недействительным,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», Общество,

заявитель) 02.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

(далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным

решения налогового органа № 2919 от 12.12.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

2

решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба

мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От налогового органа в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном

правопреемстве, в котором налоговый орган просит произвести процессуальную замену

заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №

4 по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявление мотивировано приказом УФНС России по Кемеровской области -

Кузбассу от 01.12.2025 4200-04-01-223@, которым Инспекция Федеральной налоговой

службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу c

16.03.2026 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1114217002833, ИНН

5328535353, адрес Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова дом 35,

654041). Представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из

сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,

смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником

или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте,

который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает

документально подтвержденным факт реорганизации заинтересованного лица и приходит

к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

что отражено в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

3

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая

проверка ООО «СТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по

результатам которой 12.12.2024 принято решение № 2919 о привлечении ООО «СТК» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в

общем размере 378 124,47 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено

уплатить НДС в сумме 22 056 894 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СТК» обжаловало его в досудебном

порядке посредством направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый

орган – Управление ФНС по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Управления от 20.03.2025 № 4200-2025/000112/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует

закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из совокупности

обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности

взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами,

правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции.

4

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик

обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии

со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.

172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

5

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную

стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров

(работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при

наличии соответствующих первичных учетных документов. Следовательно, статьи 171,

172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) налога на добавленную

стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и

при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 постановления № 53).

6

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не

исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Материалами дела установлено, ООО «СТК» зарегистрировано 18.12.2018, основной

вид деятельности организации: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с

перевозками».

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на

добавленную стоимость за 2020 – 2022 годы установлено, что налогоплательщиком

оформлены договоры с ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО «НАГ», ООО

«Автосфера», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Регионснаб», ООО «Голд Сервис», ООО

«Автобокс», ООО «Профторг», ООО «Профметалл», ООО «Азимут-СТ», ООО

«Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания «Инвесткапитал» на оказание услуг

спецтехники.

Условиями договоров, оформленных с ООО «Олимп» (договор от 20.01.2020 №14),

ООО «Промресурс» (договор от 20.07.2020 №069), ООО «НАГ» (договор от 01.10.2020

№071), ООО «Автосфера» (договор от 01.04.2021 № 118-02-21), ООО «АккаунтЭксперт»

(договор от 05.07.2021 №АЭ-07ст), ООО «Регионснаб» (договор от 07.04.2021 №

РНС058), ООО «Голд Сервис» (договор от 02.08.2021 № ГС-СТК-001), ООО «Автобокс»

(договор от 04.08.2021 № 24), ООО «Профторг» (договор от 01.04.2021 № ПР-73/04/2021),

ООО «Профметалл» (договор от 05.07.2021 № 69-07-21), ООО «Азимут-СТ» (договор от

03.01.2022 № 9), ООО «Омнитех» (договор от 25.01.2022 № 202133), ООО «Респект»

(договор от 04.10.2021 № РСТ-10/41), предусмотрено оказание услуг на основании заявок

ООО «СТК», а также оформление путевых листов. Договор с ООО «Компания

«Инвесткапитал» не представлен.

Между тем, в рамках проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

7

Условиями договоров, оформленных с указанным контрагентами, предусмотрено

оказание услуг на основании заявок ООО «СТК», а также оформление путевых листов.

Однако ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не

представлены путевые листы и заявки, подтверждающие фактическое оказание

автотранспортных услуг.

При этом в универсально-передаточных документах (далее по тексту УПД),

представленных проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорными

контрагентами, отсутствует информация о транспортных средствах, водителях, которые

непосредственно оказывали услуги. Это свидетельсвует о не подтверждении сделки.

Согласно показаниям руководителей и/или учредителей ООО «Олимп» Лебедевой

Е.Е. (протокол допроса от 28.09.2017 б/н), ООО «Автосфера» Сахаровой А.А. (протокол

допроса от 16.10.2023 б/н), ООО «Профторг» Галимовой А.Н. (протокол допроса от

11.04.2023 б/н), ООО «Азимут-СТ» Щербаковой Т.В. (протокол допроса от 17.05.2023 б/н)

они фактическое руководство указанными организациями не осуществляли. Руководитель

ООО «Регионснаб» Соснин А.Е. (протокол допроса от 23.03.2022 б/н) и руководитель

ООО «Респект» Щербак А.С. (протокол допроса от 04.03.2022 б/н) не смогли представить

пояснения относительно исполнения обязательств перед ООО «СТК». Руководитель ООО

«Голд Сервис» Воронков Е.И. (протокол допроса от 15.02.2022 б/н) и руководитель ООО

«Автобокс» Кривцов И.М. (протокол допроса от 27.03.2023 б/н) указали, что

транспортные средства организаций работали на разрезах «Кузнецкий Южный» и

«Кийзасский».

В собственности ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО «Наг», ООО

«Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл», ООО «Азимут-

СТ», ООО «Омнитех», ООО «Респект» отсутствуют транспортные средства для оказания

услуг, оформленных с налогоплательщиком.

В штате ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО «Регионснаб», ООО «Наг», ООО

«Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл», ООО «Респект», ООО «Компания

Инвесткапитал» отсутствует персонал для управления транспортными средствами.

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Промресурс», ООО «Наг», ООО

«Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл», ООО

«Респект» данными организациями не осуществлялось перечисление денежных средств

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за

оказание транспортных услуг, услуг спецтехники, аренду и техническое обслуживание,

ремонт транспортных средств. Движение денежных средств по расчётным счетам ООО

«Олимп» в проверяемом периоде не осуществлялось.

8

Из выписок по расчетным счетам ООО «Азимут-СТ», ООО «Омнитех», ООО

«Компания «Инвесткапитал» установлено, что денежные средства, полученные от

проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислены ИП Баланову А.А., ИП

Силантьевой Е.В., ИП Нурмухаметовой В.А., которыми денежные средства в дальнейшем

обналичены.

Согласно путевым листам, представленным заказчиками проверяемого

налогоплательщика, оказание услуг индивидуальными предпринимателями, получившими

денежные средства от спорных контрагентов, не подтверждено.

Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Голд Сервис»,

переданы в аренду ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Автобокс».

Транспортные средства, находящиеся в распоряжении ООО «Автобокс» (в том числе

арендованные у ООО «Голд Сервис»), согласно документам, представленным ООО

«Автобокс» и ООО «Разрез Кийзасский», использовались на разрезе «Кийзасский» и

переданы в аренду ООО «АккаунтЭксперт».

При этом транспортные средства, находящиеся в распоряжении ООО

«АккаунтЭксперт», в том числе арендованные у ООО «Голд Сервис» и ООО «Автобокс»,

согласно документам, представленным ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Сибтрейд», ООО

«Разрез Кузнецкий Южный» и ООО «ДСК «Каскад», использовались для оказания услуг

на объектах ООО «Сибтрейд», ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ООО «ДСК «Каскад».

Также Инспекцией проведён анализ книг покупок спорных контрагентов, по

результатам которого установлено, что в книгах покупок отражены операции с

организациями, фактически не уплачивающими НДС в бюджет, поскольку от данных

организаций представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями

либо с долей вычетов 100%. Источник для получения ООО «СТК» вычетов по НДС не

сформирован.

По результатам анализа книг покупок, выписок по расчётным счетам спорных

контрагентов, а также исходя из информации, имеющейся в налоговом органе,

Инспекцией установлено, что ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО «НАГ», ООО

«Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл», ООО

«АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», ООО «Азимут-СТ», ООО

«Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания «Инвесткапитал» налогоплательщику

услуги не оказывали и 3-х лиц для исполнения обязательств перед налогоплательщиком

на объектах заказчиков не привлекали.

9

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе

проверки установлена подконтрольность спорных организаций группам лиц, ввиду

следующего.

Оценивая приведенные обстоятельства в отношении в отношении ООО «Олимп»

(ИНН 7708316276), установлено, что указанная организация по адресу государственной

регистрации не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 10.09.2020.

Имущества, транспортных средств организация не имеет. Операции по расчетным счетам

ООО «Олимп» приостановлены на основании ряда решений налоговых органов с

20.09.2017 за неисполнение обязанности по уплате налогов, то есть через

непродолжительное время после их открытия. При этом ООО «Олимп» не предпринимало

никаких действий для снятия ограничений с банковских счетов, что свидетельствует об

отсутствии у него намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

На поручение № 16059 от 22.10.2020 «Об истребовании документов» документы по

сделке с заявителем (ООО «СТК») ООО «Олимп» не представлены.

ООО «СТК» оплату за услуги в адрес ООО «Олимп» не производило. Документы,

подтверждающие оплату оказанных ООО «Олимп» услуг на сумму 10 500 000 руб., не

представлены.

Установлено отсутствие квалифицированного персонала необходимого для

осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных

обязательств, в рамках договора оформленного с ООО «СТК». Справки о доходах по

форме 2-НДФЛ за 2020г. ООО «Олимп» не представлены.

Учредителем, единственным участником ООО «Олимп» и руководителем ООО

«Олимп» до 15.06.2020 являлась Лебедева Е.Е.. Она так же являлась учредителем еще

двух юридических лиц (ООО «Кларис», ООО Элит-М»), созданных небольшой

промежуток времени и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных.

Согласно показаниям Лебедевой Е.Е., она зарегистрировала на свое имя

вышеуказанные организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение без намерения

ведения деятельности.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что протокол допроса

свидетеля руководителя Лебедевой Е.Е. не содержит показаний относительно сделки,

заключенной с ООО «СТК», отклоняется.

Из протокола следует, что Лебедева Е.Е. дала показания, что не намеревалась

участвовать в управлении учрежденными ею юридическими лицами (ответ на вопрос 7) и

что договоры от имени ООО «Олимп» не подписывала (ответ на вопрос 8).

10

С 15.06.2020 руководителем ООО «Олимп» числилась Тихонова Н.Н. 21.08.2020 в

отношении учредителя Лебедевой Е.Е. и директора Тихоновой Н.Н. внесены записи о

недостоверности сведений о них на основании заявлений указанных физических лиц.

Утверждение налогоплательщика о том, что перед заключением договора Общество

удостоверилось в правоспособности данного контрагента документально не

подтверждено. ООО «Олимп» в силу вышеизложенных обстоятельств не могло быть

найдено как надежный контрагент, способный оказать услуги, предусмотренные

договором. Проведение сравнения учредительных документов с информацией,

размещенной на официальном сайте ФНС, не может свидетельствовать о надлежаще

проведенной проверке контрагента.

Вопреки доводов апеллянта, по сделке с ООО «Олимп» проверяемый

налогоплательщик представил договор от 20.01.2020 и УПД от 01.05.2020. Указанные

документы подписаны Лебедевой Е.Е. и датированы периодом, когда руководителем ООО

«Олимп» числилась Лебедева Е.Е. Таким образом, руководитель ООО «СТК» Косарев

Д.А. не мог контактировать с Тихоновой Н.Н. как с руководителем ООО «Олимп»,

поскольку в периоде сделке она таковым не являлась. Указанное свидетельствует о том,

что документы по сделке составлены формально, в более поздний период и Косарев Д.А.

не владеет информацией в отношении ООО «Олимп», поскольку сделку с указанной

организацией не заключал.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о пункте базы

исполнителя не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п.

3.2.3 договора между ООО «СТК» и ООО «Олимп», база исполнителя находится по

адресу г. Новокузнецк, тупик Есаульский, 9. Собственником здания по указанному адресу

является ООО «Востокэнергочермет», которое на требование налогового органа

представило информацию о том, что ООО «Олимп» ему не знакомо, договоры аренды с

данной организацией не заключались.

Так, суд соглашается с тем, что ООО «Олимп» создано без намерения

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Олимп»

фактически не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками

юридического лица, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного

руководителя.

ООО «СТК» также указывает, что в качестве подтверждения факта оказания услуг

Обществом представлен договор и УПД, между тем Договор не может служить

доказательством фактического выполнения работ. УПД от ООО «Олимп», равно как УПД

11

от всех других проблемных контрагентов, составлены формально и не подтверждают

выполнение работ

Вопреки доводам апеллянта, наличие путевых листов прямо предусмотрено

договором от 20.01.2020 № 14, составленным между ООО «СТК» и ООО «Олимп».

Отсутствие путевых листов, в совокупности с непредставлением иных документов по

сделке (актов сверки взаимных расчетов, деловой переписки, документов,

подтверждающих оплату за оказанные услуги, карточки счетов 60, 76 в отношении

спорного контрагента, не представленных на повторное требование налогового органа от

07.03.2024 № 1952), свидетельствует о документальной не подверженности сделки.

Действительно, из материалов дела усматривается, что доля вычетов по НДС у ООО

«Олимп» в 2020 г. составила свыше 99,9%. Как следствие, у него практически не

возникает обязанностей по уплате налогов.

Между тем, в книге покупок ООО «Олимп» заявлены организации, которые не

представили декларации по НДС и книги покупок и не сформировали источник

налогового вычета.

Учитывая отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Олимп» (в связи с их

приостановкой) имеет место несоответствие товарных и денежных потоков ООО

«Олимп», что не характерно для реально хозяйствующего субъектами, в свою очередь,

указывает на создание ООО «Олимп» с единственной целью - формального формирования

налоговых вычетов для своих контрагентов.

Доводы заявителя о том, что ему не вручены поручение от 22.10.2020 №16059 об

истребовании документов у ООО «Олимп», уведомление №2263 о невозможности

полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 18.02.2021, согласно

которому ООО «Олимп» предоставило отказ в получении требования, а также, что к акту

налоговой проверки от 07.05.2024 №3336 не приложены поручения, повестки и принятые

меры по допросу свидетелей, отклоняются.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки прилагаются

документы, подтверждающие выявленные факты нарушений налогового

законодательства, следовательно, поручения об истребовании документов, повестки о

вызове на допрос свидетеля, а также документы, подтверждающие направление и

получение свидетелями повесток, не являются документами, подтверждающими факт

совершения правонарушения, в связи с чем не подлежат вручению налогоплательщику.

Уведомление №2263 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения

и принятых мерах от 18.02.2021 вручено ООО «СТК» 16.05.2024 согласно реестру

материалов проверки приложение №1 к акту налоговой проверки от 07.05.2024 №3336.

12

Оценивая подконтрольность спорных организаций группам лиц, суд учитывает

обстоятельства, сложившиеся в отношении ООО «Промресурс» (ИНН 4217197871).

Согласно Решению единственного учредителя № 1 от 11.02.2020 ООО

«Промресурс», уставный капитал в размере 100% будет оплачен денежными средствами в

течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества. Из анализа выписки

о движении денежных средств по счетам ООО «Промресурс» не установлено внесения

денежных средств в качестве вклада в уставный капитал Общества. Таким образом,

уставный капитал Общества не сформирован, что свидетельствует о формальной

регистрации Общества без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Промресурс» значилась

Сурмина Е.П., которая являлась учредителем/руководителем еще в 7 организациях,

которые создавались и ликвидировались через не продолжительный период времени, что

ставит под сомнение наличие деловой цели создания этих организаций и деятельности

Сурминой Е.П. как реального (действующего) руководителя.

Согласно имеющимся данным Сурмина Е.П. является супругой Сурмина К.И.,

который являлся инициатором регистрации ряда организаций на подставных лиц,

участников схем уклонения от налогообложения и в отношении которого возбуждено

уголовное дело № 12302320010000258 по признакам преступления, предусмотренного ч.1

ст. 173.1, ч.2 ст.187 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости б/н от 17.09.2020

исполнительного органа ООО «Промресурс» и иных признаков нахождения организации

по адресу государственной регистрации не обнаружено.

ООО «Промресурс» в проверяемом периоде не являлось собственником какого-либо

имущества, транспортных средств, земельных участков. В бухгалтерском балансе ООО

«Промресурс» за 2020г., 2021г. стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2020г.,

31.12.2021г. составила 0 руб.

Сведения о работниках поданы ООО «Промресурс» только на Сурмину Е.П. Как

следствие, работников у ООО «Промресурс» не было.

Действительно, доля вычетов по НДС ООО «Промресурс» в декларациях по НДС

составила 99,9%.

Междлу тем, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным

счетам ООО «Промресурс» установлено поступление в 2020 году на счета организации 7

млн. руб., в 2021г. – 27 млн. руб., что не сопоставимо с суммой выручки отраженной в

13

налоговой и бухгалтерской отчетности и свидетельствует о несоответствии товарных и

денежных потоков.

В протоколе допроса от 06.07.2021 отражены показания Косарева: «водителей,

оказывающих услуги от ООО «Промресурс» не знаю. Квалификацию водителей не

проверял. Кто заполнял путевый листы и расписывается в них не знаю».

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СТК» и ООО

«Промресурс» не установлено перечисления денежных средств проверяемым

налогоплательщиков на счета ООО «Промресурс» за оказание транспортных услуг.

Документов, подтверждающих оплату оказанных ООО «Промресурс» услуг на сумму 9

191 200 руб. не представлено. При этом наличие кредиторской задолженности перед ООО

«Промресурс» в бухгалтерском учете не отражено, что свидетельствует о фиктивности

составления документов.

Установлено, что ООО «СТК» заявляет налоговые вычеты по сделке с ООО

«Промресурс» на протяжении 3 кварталов, при этом ни разу не произведя оплату. ООО

«Промресурс» не получая оплаты за оказанные услуги, согласно представленным УПД

продолжает их оказывать и при этом не применяет никаких штрафных санкций.

При этом, оценивая возможность погашения задолженности, суд учитывает, что

ООО «Промресурс» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2022.

Снятия денежных средств со счетов ООО «СТК» для оплаты услуг исполнителей

услуг не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылками на несогласие с анализом

выписок банка по расчётному счёту ООО «Промресурс», суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что указанная выписка, анализ которой проведён налоговым

органом в ходе налоговой проверки, 16.05.2024 вручена налогоплательщику с актом

налоговой проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО «СТК» Косарева

Д.А. в реестре материалов проверки.

Выписка по операциям по расчётным счетам ООО «Промресурс» представлена

налоговым органом в материалы судебного дела. Как следствие, заявитель имел

возможность ознакомиться с движением по счетам контрагента.

По расчетному счету ООО «Промресурс» денежные средства снимаются под отчет с

назначением платежа «выдача под отчет». При этом указан вид платежа - «заработная

плата». Под отчет в период совершения сделки (июль 2020 г. - март 2021г.) снято 1 261

тыс. руб., что не соизмеримо с суммой сделки между ООО «СТК» и ООО «Промресурс» -

9 191,2 тыс. руб.

14

Указания на возможность осуществления запросов у руководителя ООО

«Промресурс» информации о ресурсах, технике, используемой в рамках исполнения

договора не соотносятся с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

Инспекция располагает сведениями об имущественном положении ООО «Промресурс».

Сведения предоставляются в налоговые органы соответствующими организациями в

порядке ст. 85 НК РФ и являются достоверными.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

руководителю ООО «Промресуср» Сурминой Е.П. направлено уведомление № 165 от

25.06.2024 «О вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний». Свидетель для

дачи пояснений не явилась, пояснений не представила. Этот факт (в совокупности с

другими установленными Инспекций обстоятельствами) свидетельствует о

номинальности руководства деятельностью ООО «Промресурс» Сурминой Е.П. На

основании вышеизложенного не обоснована позиция заявителя о том, что руководитель

ООО «Промресурс» не отрицает факт оказания услуг.

Ссылки на то, что у Общества имеется полный комплект документов,

подтверждающих полномочия руководителя Сурмниной E.П. не подтверждаются

материалами дела, между тем, наличие в ЕГРЮЛ сведений о Сурминой Е.П. как

руководителе контрагента и подписание ею документов при доказанном факте

номинальности деятельности Сурминой Е.Л. не свидетельствуют о реальности сделки.

ООО «СТК», заключая договор с ООО «Промресурс», должно было убедиться в

наличии у контрагента возможности исполнить договорные обязательства, чего сделано

не было. Не представление ООО «СТК» документов, свидетельствующих о возможности

ООО «Промресурс» оказать услуги, предусмотренные договором, свидетельствует о

формальности составления документов и осведомлённости заявителя о том, что услуги

ему ООО «Промресурс» оказаны не будут.

Довод апеллянта о том, что кроме того, руководитель ООО «СТК» Косарев Д.А. в

ходе проведения допроса (протокол допроса №66 от 06.03.2024) дал исчерпывающие

пояснения по факту оплаты в адрес контрагента ООО «Промресурс» также опровергается

установленными в рамках проведения проверки обстоятельтвами.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «СТК» Косарева

Д.А. (протокол № 66 от 06.03.2024) по вопросам осуществления расчетов с

контрагентами, в том числе ООО «Промресурс» в рамках заключенной сделки. Согласно

полученным показаниям задолженности перед контрагентами нет. Оплата производилась

частично путем перечисления на расчётные счета контрагентов, частично наличными

денежными средствами.

15

Поскольку Инспекцией доказан факт отсутствия оплаты, показания Косарева Д.А.

недостоверны.

Ссылки на невозможность принятия судом протокола осмотра объекта

недвижимости в качестве допустимого, суд установил, что по документам между ООО

«СТК» и ООО «Промресурс», договор между ними заключен 20.07.2020, УПД датированы

периодом с июля 2020 по март 2021 года.

31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене ООО «Промресурс» юридического

адреса. Действительный юридический адрес: 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г.

Новокузнецк, ул. Кирова, д. 102, офис 201/10.

Осмотр произведен 14.09.2020 – то есть в период сделки.

Наличие задолженности не отражено в бухгалтерской отчётности ООО

«Промресурс», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон на осуществление

оплаты в дальнейшем.

Довод об отсутствии у него доступа к бухгалтерской отчётности ООО «Промресурс»

отклоняется, поскольку сведения о бухгалтерской отчётности являются общедоступными

и размещены в частности на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской

(финансовой) отчетности: bo.nalog.ru. Более того, при наличии реальных

взаимоотношений бухгалтерская отчетность могла быть запрошена заявителем у

контрагента.

Оценивая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Наг» (ИНН 4217199830),

суд учитывает следующее.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СТК», ООО

«Наг» не установлено перечисления денежных средств проверяемым

налогоплательщиком на счета ООО «Наг» за оказание транспортных услуг. Документы,

подтверждающие оплату оказанных ООО «Наг» услуг на сумму 9 398 000 руб. в ходе

проведения проверки не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТК» кредиторская задолженность

по состоянию на 31.12.2020 составила 1 836 000 руб., на 31.12.2021 - 4 224 000 руб., что

свидетельствует о не отражении в бухгалтерском учете кредиторской задолженности ООО

«Наг» в полном объеме.

Приведенное обстоятельство опровергает утверждение Общества о том, что

кредиторская заложенность перед ООО «Наг» отсутствует.

Также в рамках проверки не установлено снятие денежных средств со счетов ООО

«СТК» для оплаты услуг исполнителей услуг.

16

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.02.2021 имеется вывеска с

наименованием ООО «Наг», но представители организации отсутствуют. В протоколе

осмотра от 11.05.2022 указано, что местонахождение ООО «Наг» по адресу

государственной регистрации не установлено.

Указание Общества на то, что налоговый орган при проведении осмотра

юридического адреса ООО «Наг» не допросил сотрудников соседнего офиса, не может

быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что осмотр

проведен в рамках Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ходе проведения

контрольных мероприятий регистрирующий орган действует исключительно в рамках его

проведения и не вправе выходить за его пределы.

Довод о том, что доказательств того, что ООО «Наг» не заключало договор аренды с

собственником, и не располагалось по месту регистрации в период взаимодействия с ООО

«НАГ» не содержится в акте проверки, не нашел своего подтверждения.

Вопрос заключения ООО «Наг» договоров аренды был исследован в ходе проверки.

На стр. 67акта проверки и стр. 57 решения Инспекции указано, что между ООО «Наг» и

ООО «Офисы» были заключены договора аренды. Согласно договорам ООО «Наг»

принимает в субаренду под офис часть нежилого помещения общей площадью 3 кв.м.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной

платы рассчитывается на основе объемов потребления Арендатором электрической

энергии.

Из анализа произведенных оплат, представленного ООО «Офисы» акта сверки

взаимных расчетов с ООО «Наг», установлено, что субарендатор уплачивал только

постоянную часть арендной платы. Внесение / перечисление переменной части арендной

платы не установлено. Отсутствие переменной части арендной платы свидетельствует о

том, что должностные лица ООО «Наг» не использовали электрическую энергию в

арендованном помещении и соответственно не пользовались помещением. Таким

образом, ООО «Наг» формально заключало договора аренды с ООО «Офисы» с целью

подтверждения наличия юридического адреса, без реального осуществления деятельности

в арендованном помещении.

30.11.2023 ООО «Наг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности.

Учредитель и руководитель ОО «Наг» Недорезова А.Г. открывал организации и

через непродолжительный период времени принимал решение об их ликвидации. При

этом в большинстве случаев процесс ликвидации юридического лица не осуществляется

17

до конца, и юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью

данных.

Довод об отсутствии информация о допросе как руководителя ООО «Наг», так

работников ООО «Наг» имеющих непосредственное отношение к услугам, не опровергает

выводов налоговой проверки, при этом Инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.07.2024.

проведен допрос свидетеля Недорезова А.Г. При допросе от 15.07.2024 Недорезов А.Г.

пояснил, что не помнит, на каких объектах оказывались услуги, на объекты Заказчика не

выезжал. Контроль за водителями свидетель не производил. Кто осуществлял заправку

техники не помнит. Таким образом, обстоятельств сделки свидетель не пояснил.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2021гг. ООО «Наг» представляло

только на Недорезова А.Г. Таким образом, установлено отсутствие персонала

необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения

договорных обязательств, в рамках договора, оформленного с ООО «СТК». Допрос иных

работников ООО «Наг», как на то указывает заявитель, не мог быть произведен в связи с

их отсутствием.

Доля вычетов по НДС согласно представленным декларациям составила свыше

99,3%, по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает

обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога

уменьшается на сопоставимую сумму вычетов.

Ссылки Общества на значение фактов перечисления денежных средств по

расчетным счетам контрагента основано на неверном толковании норм права, поскольку

отсутствие перечисления денежных средств по договору свидетельствует об отсутствии

факта его реального исполнения.

Указание на отсутствие у налогоплательщика запрашивать информацию о ресурсах

контрагента такую информацию не опровергает доводы налогового органа об отсутствии

у ООО «Наг» возможности оказать услуги и о непривлечении ООО «Наг» сторонних лиц

для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

Доводы заявителя, что Инспекцией проведён анализ выписки по расчётному счёту

ООО «Наг» начиная с 01.01.2021, тогда как взаимодействие с данной организацией

осуществлялось с 4 квартала 2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в представленном договоре на услуги спецтехники № 071 от 01.10.2020 между

ООО «СТК» и ООО «Наг» указаны банковские реквизиты счета ООО «Наг», открытого

позднее - только 05.11.2020, что свидетельствует о том, что договор составлен формально

позже указанной в нем даты.

18

В договоре на услуги спецтехники от 01.10.2020 № 071, оформленном ООО «СТК»

(Заказчик) с ООО «Наг» (Исполнитель), указаны реквизиты расчётного счёта ООО «Наг»

в банке ПАО КБ «УБРИ», который согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе,

открыт 05.11.2020. При этом движение по расчётному счёту ООО «НАГ» в ПАО КБ

«УБРИ» осуществлялось с 21.01.2021.

Также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Наг» открыт

расчётный счёт в ПАО АКБ «Авангард» с 18.03.2021.

При этом, исходя из выписки по расчётному счёту налогоплательщика за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, в адрес ООО «Наг» не осуществлялась оплата по оформленным

сделкам с данной организацией. Кроме того, налогоплательщиком не представлены

документы, подтверждающие оплату с ООО «Наг», что свидетельствует об отсутствии

оплаты за спорные услуги с ООО «Наг», отсутствии реальных расходов у

налогоплательщика с данной организацией.

Довод о том, что материалы проверки не содержат подтверждающих документов

(информации) об отсутствии в собственности (лизинге) транспортных средств,

посредством которых могли выполняться услуги в рамках заключенного договора с ООО

«СТК», не направлены запросы в регистрирующие органы несостоятелен.

По расчетному счету ООО «Наг» не проходят платежи за взятое в лизинг

оборудование. В книге покупок ООО «Наг» также отсутствуют данные о совершении

лизинговых операций. Таким образом, предположение налогоплательщика о том, что

ООО «Наг» использовало взятое в лизинг оборудование ничем не обосновано.

Оценивая обстоятельства взаимоотношений с контрагентом ООО «Регионснаб»

(ИНН 4217201334), установлено следующее.

ООО «Регионснаб» в проверяемом периоде не являлось собственником какого-либо

имущества, транспортных средств, земельных участков. В бухгалтерском балансе ООО

«Регионснаб» за 2021г. стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2021

составила 0 руб.

Единственным учредителем, руководителем и единственным работником ООО

«Регионснаб» значился Соснин А.Е., который одновременно открыл на свое имя 2

организации. Через непродолжительный период времени обе организации были

ликвидированы.

ООО «Регионснаб» не осуществляло ни выплату заработной платы Соснину А.Е.

(который, согласно протоколу допроса, осуществлял реальное руководство ООО

«Регионснаб»), ни уплату страховых взносов, НДФЛ за данное лицо, что свидетельствует

о формальном руководстве данным лицом в организации.

19

Установлено, что Соснин А.Е. работал в ООО «АТП «Южкузбассуголь» в

должности водитель грузового автомобиля.

При проведении допроса Соснин А.Е.(протокол допроса от 23.03.2022) не смог

пояснить вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной

организации, не владел информацией о поставщиках и покупателях ООО «Регионснаб».

Соснин А.Е. указал, что ООО «Регионснаб» осуществляло оптовую торговлю

строительными и прочими материалами, оцинковку металлоконструкций, доставку

сыпучих грузов. Иных услуг не было.

При сравнении подписей проставленных в УПД (выборочно) со стороны ООО

«Регионснаб» с подписями Соснина А.Е. в протоколе допроса б/н от 23.03.2022

установлено визуальное несоответствие.

Приведенные данные указывают на непричастность Соснина А.Е. к деятельности

ООО «Регионснаб».

Согласно представленных УПД ООО «Регионснаб» оказывало услуги автокрана

25тн, услуги манипулятора 5/10тн, услуги экскаватора – погрузчика, услуги самосвала.

При этом документы, содержащие идентифицирующие признаки транспортных средств,

не представлены.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СТК» и ООО

«Регионснаб» не установлено перечисления денежных средств проверяемым

налогоплательщиков на счета ООО «Регионснаб» за оказание транспортных услуг.

При этом, ООО «Регионснаб» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2022 в связи с

ликвидацией.

Не установлено перечисления ООО «Регионснаб» денежных средств на счета

юридических лиц, ИП, физических лиц за оказание транспортных услуг, услуг

спецтехники, аренду транспортных средств.

Доля вычетов ООО «Регионснаб» по НДС во 2-4 кварталах 2021г. составила 99,6%.

Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Регионснаб», указанных в книгах

покупок за спорный период, по результатам которого установлено, что организации

относятся к категориям «транзитных», не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность. Источник для вычетов НДС не сформирован.

ООО «СТК» заявляет налоговые вычеты по сделке с ООО «Регионснаб» на

протяжении трех кварталов, при этом ни разу не произведя оплату. ООО «Регионснаб» не

получая оплаты за оказанные услуги, согласно представленным УПД продолжает их

оказывать и при этом не применяет никаких штрафных санкций, что не соответствует п.

4.3 договора и обычаям делового оборота.

20

В договоре на услуги спецтехники № РНС058 от 07.04.2021 указаны банковские

реквизиты счета ООО «Регионснаб», который был открыт только 11.05.2021 – после даты

договора.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТК» кредиторская задолженность

перед ООО «Регионснаб» по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 224 000 руб., что

свидетельствует о не отражении в бухгалтерском учете кредиторской задолженности ООО

«Регионснаб» в полном объеме.

Указанное доказывает формальность составления документов и отсутствие сделки.

Оценивая взаимоотношения с ООО «Профторг» (ИНН 4217200796), во внимание

принимается следующее.

Согласно УПД работы выполнялись в период 2, 3 кварталы 2021 года.

Выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО

«Профторг» строятся на следующих фактах:

- помимо договора и УПД иные документы, подтверждающие реальное исполнение

услуг (заявки, путевые листы и проч.) ни одной стороной сделки не представлены.

Согласно УПД, ООО «Профторг» оказывало: услуги автокрана 25тн, манипулятора

5/10тн, экскаватора – погрузчика, самосвала. При этом документы, содержащие

идентифицирующие признаки транспортных средств, не представлены.

- в указанный период ООО «Профторг» не являлось собственником каких-либо

транспортных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО

«Профторг» показал, что денежные средства перечисляются организацией в адрес третьих

лиц с назначением платежа «оплата за ТМЦ», единичная «оплата за аренду офиса».

- сведения 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Профторг» не представлены. Также анализ

выписки по расчетному счету ООО «Профторг» показал, что зарплата выплачивается

только руководителям ООО «Профторг» Галимову А.Н., Гаврилову М.С., единожды

установлена выплата физическому лицу Крылову Е.А. (руководитель одного из спорных

контрагентов ООО «Профметалл») в размере 33 000 руб.

- ООО «Профторг» исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2023 в связи с ликвидацией, в связи

с чем, денежные средства за услуги ООО «СТК» не будут перечислены.

- при допросе 01.03.2022 руководитель ООО «СТК» Косарев Д.А. пояснил, что при

взаимодействии с ООО «Профторг» общался с директором Гавриловым М.С. (являлся

директором ООО «Профторг» с 08.06.2021 по 09.09.2022). При этом допрошенный

Гаврилов М.С. указал, что регистрировал ООО «Профторг» по просьбе Сурмина К.,

ставил свою подпись на документах формально, полученный ключ ЭЦП передал Сурмину

К.

21

По мнению заявителя, оценивать почерк и подписи Галимова А.Н (руководитель

ООО «Профторг») и давать этому оценку проверяющие не могут, так как в акте проверки

нет информации о том, что проверяющие обладают специальными знаниями области

почерковедческой экспертизы.

Между тем, суд учитывает, что оценка отличий совершения подписи Галимова А.Н.

в документах оценивается налоговым органом и судом в совокупности с иными

доказательствами, свидетельствует о не подписании первичных документов

действительным руководителем ООО «Профторг».

Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Профторг», указанных в книгах

покупок за спорный период, по результатам которого установлено, что организации

относятся к категориям «транзитных», не осуществляющих реальную деятельность.

Источник для вычетов НДС не сформирован.

Аналогичные (схожие) обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении

ООО «Профметалл», ООО «Респект», ООО «Компания Инвесткапитал», ООО «Азимут –

СТ».

В отношении ООО «АккаунтЭксперт» (ИНН 4217180412) установлено, что

документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «АккаунтЭксперт» услуг на сумму

8 913 460 руб. не представлены ни одной из сторон сделки.

Довод налогоплательщика о том, что оплата произведена в полном объеме

документально не подтвержден.

Доля вычетов по НДС в 2021г. составила 99,4% и выше. Поэтому, не смотря на

довод заявителя о том, что ООО «АккаунтЭксперт» исчислен налог по сделке с ООО

«СТК», имеются потери бюджета.

ООО «СТК» отмечает, что сумма НДС, подлежащая уплате ООО «АккаунтЭксперт»

за каждый налоговый период более 100 000 руб. – далеко не минимальные суммы.

Между тем, вопреки доводам Общества, при налоговой базе по НДС у ООО

«АккаунтЭксперт» за 1-4 квартал 2021 года в размере 93 163 тыс. руб., 68 867 тыс. руб.,

104 906 тыс. руб., 109 017 тыс. руб. НДС к уплате за эти периоды исчислен в декларациях

100,8 тыс. руб., 52,5 тыс. руб., 120 тыс. руб., 130,2 тыс. руб. соответственно.

Следовательно, налог к уплате за указанные периоды минимален и составляет в среднем

0,1% от реализации

Документы, по сделке между ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «СТК» составлены

формально и представлены в налоговые органы исключительно с целью получения

налоговых вычетов по НДС. Ни проверяемым лицом, ни ООО «АккаунтЭксперт» не

представлены документы, позволяющие достоверно установить какими транспортными

22

средствами и водителями выполнялись работы (оказывались услуги), на каких объектах

выполнялись работы, какие именно работы с привлечением спецтехники были оказаны.

На этом основании довод налогоплательщика о том, что в представленных

документах указана полная информация об оказанных услугах в частности; наименование

услуги, объекты, количество часов, техника, гос. номера техники, период, заказчики,

исполнители и т.д. не соответствует действительности и имеющимся в деле

доказательствам.

В качестве документального подтверждения сделки налогоплательщик указывает,

что в качестве подтверждения использования техники в рамках заключенного договора

представлены УПД в которых указаны транспортные средства, отраженные в Приложении

№ 1 к договору № АЭ-07ст от 05.07.2021.

Однако в данных документах в качестве наименований рабочей единицы указаны

длинномер, автовышка 15м., манипулятор 5/10, автокран 25тн. Какие – либо документы,

которые содержали бы конкретизацию транспортных средств, с указанием гос. номеров,

марок автомобилей и других идентифицирующих признаков, ни ООО «СТК», ни ООО

«Аккаунтэксперт» не представлены.

Приведенные налогоплательщиком доводы о том, что ООО «СТК» и ООО

«Спецтехника-42» имеют разные адреса, складские помещения, технику и т.д. не

опровергает позицию Инспекции о согласованности сторон и намеренном представлении

ими в налоговый орган недостоверных документов для создания видимости сделки.

Позиция апеллянта о том, что сопоставительный анализ услуг отраженных в УПД,

выставленных ООО «АккаунтЭксперт» в адрес ООО «СТК» за 4 квартал 2021г., УПД,

выставленных ООО «СТК» в адрес ООО «Спсцтехника-42» за 4 квартал 2021г. и талонов

заказчика к путевым листам, представленным ООО «СТК» подтверждает привлечение

ООО «АккаунтЭксперт» для оказания услуг в адрес ООО «Спецтехника-42» не

соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные документы не подтверждают привлечение ООО «АккаунтЭксперт»

для оказания услуг в адрес взаимозависимой организации ООО «Спецтехника-42»,

поскольку противоречивы и не связаны между собой.

Оценивая довод ООО «СТК» о том, что налоговый орган проводит анализ услуг

согласно таблицы, отраженной в Решении о привлечении к ответственности указывая о не

реальности осуществления услуг ООО «АккаунтЭксперт» посредством автомобиля

У466ЕА142, при этом в представленных документах указано, что услуги оказывались

посредством автомобиля У499 ЕА142, суд учитывает, что в таблице на стр.155-156

23

решения Инспекции имеется техническая опечатка, в некоторых столбцах указан

неверный номер У466ЕА142.

Вопреки доводам апеллянта, перечисления на счета индивидуальных

предпринимателей носят незначительный характер. Соответственно объем услуг

указанный в УПД, выставленных в адрес проверяемого лица, не мог быть выполнен

указанными налогоплательщиком предпринимателями.

Заявитель отмечает, что по аналогичным основаниям Инспекцией были приняты

доводы ООО «СТК» по контрагенту ООО «Европа».

Между тем, как отмечает налоговый орган, бстоятельства сделок ООО «СТК» –

ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «СТК» – ООО «Европа», как же как и документы по

указанным сделкам разные, в связи с чем данный довод заявителя не обоснован и о

незаконности решения налогового органа не свидетельствует.

Довод о том, что в книге покупок ООО «АккаунтЭксперт» заявлено большое

количество контрагентов, которые могут быть реальными исполнителями, однако

налоговым органом анализируются только два из них, оценивается как несостоятельный.

В книге покупок ООО «АккаунтЭксперт» в 3-4 квартале 2021 года заявлено 48 и 51

контрагент соответственно. Однако доля большинства контрагентов в реализации ООО

«АккаунтЭксперт» минимальна - не более 6%, что несопоставимо со сделкой с ООО

«СТК».

Основными контрагентами ООО «АккаунтЭксперт» в указанный период с высоким

удельным весом являлись ООО «Торговая компания Кузнецкуголь» и ООО «Астра». ООО

ТК «Кузнецкуголь» и ООО «Астра» по взаимоотношениям с ООО «АккаунтЭксперт»

представили только договоры поставки товарно-материальных ценностей. Таким образом,

анализ взаимоотношений с контрагентами, заявленными ООО «АккаунтЭксперт» в книге

покупок, не свидетельствует о реальном приобретении ООО «АккаунтЭксперт» услуг у

сторонних организаций для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

По схеме «цепочки» контрагентов установлено, что оформлен формальный

документооборот по цепи контрагентов. Участник цепочки ООО «Нью колхоз НСК» в 3

квартале 2021г. представил в налоговые органы декларацию по НДС без отражения

оборотов и книги покупок. Участником цепочки ООО «ТСК «Новая Сибирь» не

представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021г., книга покупок.

Следовательно, у ООО «АккаунтЭксперт» не сформированы источники налогового

вычета в части сделок с ООО «ТК «Кузнецкуголь» и ООО «Астра».

На основании раздела 8 Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (ред.

от 12.12.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную

24

стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в декларации по НДС

отражаются сведения из книги покупок за истекший налоговый период.

Таким образом, сведения, отраженные на стр. 153 оспариваемого решения

налогового органа взяты на основании представленных налоговых деклараций и является

достоверным и допустимым доказательством.

Довод налогоплательщика о том, что схема вычетов по НДС, составленная

налоговым органом, произведена сотрудником налогового органа выборочно исходя из

его субъективных представлений и исходя из стоящих перед ним служебных задач ничем

не подтвержден и направлен на игнорирование очевидных доказательств, представленных

налоговым органом.

Учредителем, единственным учредителем и руководителем ООО «АккаунтЭксперт»

с даты создания по 29.09.2023 числился Фрянов Р.Д. 25.06.2024 Фрянову Р.Д. было

направлено уведомление № 184 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний

Свидетель в налоговый орган не явился. Не явка свидетеля и не дача им пояснений по

сделке является доказательством не реальности отношений с ООО «СТК» по

предоставлению услуг техники.

Проведение сравнения учредительных документов с информацией, размещенной на

официальном сайте ФНС, вопреки необоснованной позиции заявителя, не может

свидетельствовать о надлежаще проведенной проверке контрагента.

Оценивая доводы налогоплательщика о характере взаимоотношений с контрагентом

ООО «Голд сервис» (ИНН 4217193549), суд учитывает следующее.

Документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «Голд сервис» услуг на сумму

8 185 410 руб. в ходе проведения проверки не представлено ни одной из сторон сделки.

Ни проверяемым лицом, ни ООО «Голд сервис» не представлены документы,

позволяющие достоверно установить какими транспортными средствами и водителями

выполнялись работы (оказывались услуги), на каких объектах выполнялись работы, какие

именно работы с привлечением спецтехники были оказаны.

Оценивая доводы налогоплательщика о том, что ООО «Голд сервис» было

собственником транспортных средств, согласно анализу выписки из выписки банка

осуществляются платежи за аренду транспортных средств, суд учитывает следующее.

Действительно, в период осуществления сделки с проверяемым

налогоплательщиком являлось собственником 4 грузовых автомобилей HOWO

ZZ3407S3867E, которые, исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции документов,

переданы в аренду ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Автобокс». Это свидетельствует о

25

том, что ООО «Голд сервис» не могло оказывать услуги спецтехники в адрес

проверяемого налогоплательщика и фактически их не оказывало в силу того, что

собственная техника Общества была сдана в аренду.

По расчетному счету ООО «Голд сервис» проходят платежи за аренду транспортных

средств только Воронкову Е.И. и Воронковой Я.Ю., в собственности которых грузовые

автомобили отсутствуют (имеются только легковые автомобили).

Доля вычетов по НДС в 2021г. составила 99% и выше, в связи с чем исчисленная

сумма налога уменьшается на сопоставимую сумму вычетов.

Отклоняя доводы апеллянта, основанные на том, что, материалы проверки не

содержат информацию о проведении мероприятий налогового контроля в отношении

получения информации (пояснений) даже от руководителя ООО «Голд сервис», суд

учитывает, что в соответствии со ст. 90 НК РФ, был проведен допрос руководителя ООО

«Голд сервис» Воронкова Е.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.02.2022), на

который ссылается сам заявитель.

Воронков Е.И. при ответе на вопрос № 4 пояснил «Финансово хозяйственная

деятельность осуществляется в г. Новокузнецке, обслуживание легкового, грузового

транспорта, ремонт спецтехники, торговля запчастями, ремонт и продажа

гидравлического оборудования». То есть, в качестве видов деятельности свидетель не

назвал предоставление в аренду техники. Это служит доказательством отсутствия

взаимоотношений ООО «Голд сервис» с ООО «СТК» по договору, который № ГС-СТК-

001 от 02.08.2021, который предусматривает предоставление специальной техники,

оказание механизированных услуг по погрузке, разгрузке, перемещению и подаче грузов.

На вопрос «назовите основных заказчиков (покупателей) ООО «Голд сервис»

Воронков Е.И. не назвал в качестве заказчика ООО «СТК», что, в числе прочего,

подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Голд

сервис» и ООО «СТК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Воронкову

Е.И. было направлено уведомление № 185 от 25.06.2024 «О вызове свидетеля в налоговый

орган для дачи показаний». Свидетель в налоговый орган не явился, обстоятельств сделки

не пояснил. Доводы апеллянта об имеющейся у Инспекции возможности провести допрос

Воронкова Е.И. являются предположениями налогоплательщика и не подтверждены

материалами дела.

Оценивая характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Автобокс» (ИНН

4214034090), установлено, что документы, подтверждающие оплату оказанных ООО

«Автобокс» услуг на сумму 8 152 900 руб. не представлены ни одной из сторон сделки,

26

при этом кредиторская задолженность в учете ООО «СТК» не отражена. Отсутствие

оплаты подтверждает факт отсутствия сделки.

ООО «Автобокс» за 2021г. представило сведения о доходах по форме 2- НДФЛ на 2

физических лиц: директора Кривцова И.М. и Балабанову Н.А. (аренда помещения), что

свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для оказания услуг.

В период осуществления сделки с проверяемым налогоплательщиком в

собственности ООО «Автобокс» находились автомобили марок SHACMAN

SX33186T366C и HOWO ZZ3407S3867E.

Согласно показаниям руководителя ООО «Автобокс» Кривцова И.М. (протокол

допроса от 27.03.2023) самосвалы SHACMAN использовались на разрезе Кийзасском для

перевозки угля, автомобили HOWO первое время работали на разрезе Кузнецкий-Южный,

в 2022г. переехали на разрез Кийзасский. Указанное свидетельствует о том, что ООО

«Автобокс», в силу отсутствия транспортных средств, не могло оказывать услуги

заявителю.

Довод о том, что по расчетному счету ООО «Автобокс» проходят платежи за аренду

офиса, аренду техники, тех обслуживание, смазочные материалы и т.д. не подтверждают

проведение реальной сделки с ООО «СТК» по предоставлению техники.

Предположение заявителя о том, что техника могла сдаваться в аренду в иной

налоговый период ничем не обосновано и документально не подкреплено.

Арендованная ООО «Автобокс» техника на объектах ООО «СТК» не находилась. По

расчетному счету ООО «Автобокс» проходят перечисления денежных средств за аренду

транспортных средств на счета Кривцова И.М., у которого в собственности имеется

только легковой автомобиль. Между ООО «Валеомед» и ООО «Автобокс» был заключен

договор аренды легкового автомобиля. Техника, арендованная ООО «Автобокс» у ООО

«МНК», ООО «ТК Прайм», ООО «ТТК «Сибирь», ООО «Регионсервис» находилась и

работала на объектах иных заказчиков - ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Шахта № 12».

Как следствие, операции по расчетному счету ООО «Автобокс», связанные с арендой

техники, не имеют отношения к сделке с ООО «СТК».

Довод апеллянта о том, что в подставленных УПД в качестве подтверждения

оказания услуг в адрес ООО «СТК» указаны совершенно иные ТС, чем автомобили

ХОВО, которые сдавались в аренду ООО «АккаунтЭксперт» не опровергает

обстоятельство того, что в УПД отсутствуют сведения о марках и моделях используемой

техники. В совокупности с показаниями руководителя ООО «Автобокс» Кривцова И.М.

(протокол допроса от 27.03.2023) о том, что автомобили HOWO первое время работали на

27

разрезе Кузнецкий-Южный, в 2022г. переехали на разрез Кийзасский, это бесспорно

свидетельствует о неиспользовании техники ООО «Автобокс» на объектах ООО «СТК».

Общество указывает, что по факту оказания услуг ООО «Автобокс» в адрес ООО

«СТК» у налогового органа имелись в полном объеме как полномочия, так и возможность

получить необходимую информацию (документы) от руководителя Кривцова И.М. в части

взаимодействия с ООО «СТК».

Между тем, на уведомление от 25.06.2024. № 186 «О вызове свидетеля в налоговый

орган для дачи показаний» Кривцов И.М. в налоговый орган не явился. Как следствие,

обстоятельств сделки с ООО «СТК» руководитель ООО «Автобокс» не пояснил.

Доля вычетов по НДС в 2021г. составила свыше 99%, т.е. практически не возникает

обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается

на сопоставимую сумму вычетов.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в 3

квартале 2021 удельный вес вычетов по ООО «ТК «Кузнецуголь» составил 67,29%, по

ООО «Астра» - 22,36%. В совокупности доля вычетов по ООО «ТК «Кузнецуголь» и ООО

«Астра» составила 89,95% (67,29% + 22,36%). Удельный вес вычетов остальных 4

контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Автобокс», равна 10,05% (ООО «ТК

Прайм» -5,13%, ООО «АккаунтЭксперт» - 3,16%, ООО «Голд сервис» -1,74%, ООО

«Автотрейд НСК – 0,03%).

Аналогично и по 4 кварталу 2021 года. Удельный вес вычетов по ООО «ТК

«Кузнецуголь» составил 42,51%, по ООО «Астра» - 24,33%, по ООО «ТК Прайм» 17,67%.

(стр. 179 оспариваемого решения). В совокупности доля вычетов по ООО «ТК

«Кузнецуголь», ООО «Астра» и ООО «ТК Прайм» составила 84,51% (42,51% +

24,33%+17,67%). Удельный вес вычетов по остальным 19 контрагентам, отраженным в

книге покупок ООО «Автобокс», составил 15,49%. Доля в вычетов по остальным

контрагентам, не отраженным в решении, составляет от 4,95 до 0,01%.

Соответственно отражённые в книге покупок контрагенты с минимальной долей

вычетов не могли выполнить услуги в заявленном ООО «Автобокс» объеме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках налоговой

проверки, как указывает налоговая инспекция, ООО «ТК «Кузнецуголь» и ООО «Астра»

представлены документы о том, что с ООО «Автобокс» заключались только договоры

поставки товаров различной номенклатуры (которые не имеют отношения к оказанию

услуг). Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

28

В отношении ООО «Азимут-СТ» (ИНН 5406814313) установлено, что согласно

проведенному 05.10.2022 осмотру на месте государственной регистрации, ООО «Азимут-

СТ» не находится.

Согласно условиям договора аренды Арендодатель (Латыпов Д.И.) представляет

Арендатору (ООО «Азимут-СТ») помещение 14 кв. м. на условиях совместного

пользования в соответствии с графиком пользования, согласованным с Администратором

коворкинга. В предмет договора входит предоставление юридического адреса и принятие

хранение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Азимут-СТ». Согласно п. 2.5

договора выдача корреспонденции осуществляется с 09 до 18 час. по указанному в

договоре аренды адресу.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, помещение представляется

только для пользования им по графику и получения в нем почтовой корреспонденции.

Заключение такого договора аренды характерно для организации, не осуществляющей

реальную финансово-хозяйственную деятельность и создающей видимость деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Азимут-СТ» значилась Щербакова Т.В.,

согласно протоколу допроса которой она не знает в каких организациях она числится

учредителем и руководителем поскольку открывала организации по просьбе Баланова

Александра. Самостоятельных решений об открытии ООО «Азимут-СТ» и регистрации в

качестве ИП не принимала, как и участие в управлении открытыми субъектами бизнеса.

Решение о создании ООО «Азимут-СТ» было принято Балановым А. Щербакова Т.В.

передавала свои документы Баланову А. Долю в уставном капитале не оплачивала.

Отчетность в налоговые органы не представляла. Получала сертификат ключа ЭЦП и

передала его Баланову А. Об ООО «Азимут-СТ» ничего не знает, финансово-

хозяйственную деятельность не вела и документы по ней не подписывала.

19.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об учредителе и

руководителе ООО «Азимут-СТ».

ООО «Азимут-СТ» не являлось собственником транспортных средств. Денежные

средства, перечисленные ООО «СТК» на счета ООО «Азимут-СТ», в дальнейшем либо

были перечислены на счета организаций, которые не привлекались для оказания услуг в

адрес проверяемого налогоплательщика, либо были перечислены на счета

индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем на счета физических лиц, большая

часть которых не обладала собственными / привлеченными транспортными средствами /

персоналом для оказания заявленных услуг. Результатами проведенных мероприятий не

установлено фактов привлечения третьих лиц для исполнения ООО «Азимут-СТ»

договорных обязательств с ООО «СТК».

29

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что услуги ООО «Азимут–СТ»

были оказаны транспортными средствами лиц, указанными налогоплательщиком, не

представлено

Документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «Азимут-СТ» услуг на сумму

24 344 732 руб. в ходе проведения проверки не представлено ни одной из сторон сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТК» за 2022г. кредиторская

задолженность составила 28 000 руб., что свидетельствует о не отражении в

бухгалтерском учете кредиторской задолженности ООО «Азимут-СТ».

Доля вычетов по НДС в 2022г. составила 95% в связи с этим исчисленная сумма

налога уменьшается на сопоставимую сумму вычетов.

Операции по счетам ООО «Азимут-СТ» приостановлены с 25.07.2023 на основании

ряда решений налоговых органов. Данные книги покупок ООО «Азимут-СТ» не

совпадают со сведениями из его расчетного счета (контрагенты отражены в книге

покупок, но оплата в адрес контрагентов по данным расчетного счета отсутствует).

Отсутствие оплаты в адрес основных контрагентов свидетельствует об отсутствии

реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению товаров (работ, услуг)

и создании формального документооборота.

Основным заказчиком ООО «СТК» в период спорной сделки с ООО «АзимутСТ»

являлось ООО «Диапазон». Из представленных ООО «Диапазон» УПД и сведений по

расчетным счетам ООО «СТК» Инспекцией установлены реальные организации и

индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги ООО «СТК» для ООО

«Диапазон». По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «СТК» не

привлекало ООО «Азимут-СТ» для оказания услуг своему основному заказчику - ООО

«Диапазон».

На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что факт оказания услуг

подтвержден, опровергается установленными в рамках налоговой проверки

обстоятельствами, не опровергнутыми налогоплательщиком.

В отношении ООО «Омнитех» (ИНН 4253050722) заявитель указывает, что

руководитель ООО «Омитех» Анисимова А.Б. при допросе подтвердила руководство

организацией, дала подробные показания, сотрудники Бадалей Д.В. и Коблякова А.И.

также подтвердили руководство ООО «Омитех» Анисимовой А.Б.

Между тем, факт подтверждения Анисимовой А.Б. регистрации ООО «Омнитех» не

свидетельствует об однозначном подтверждении оказания услуг ООО «СТК».

30

В свою очередь, сторонами сделки помимо договоров и УПД не представлено

достаточных документов, которые бы реально отражали взаимоотношения по оказанию

услуг ООО «Омнитех».

В собственности ООО «Омнитех» не было транспортных средств. Проанализировав

расчетный счет ООО «Омнитех», налоговый орган установил перечисления с назначением

платежа «на основании договора», «за услуги», «Аренда» и иные, которые могли бы быть

связаны с услугами, оказанными ООО «СТК». Однако, по результатам их анализа

установлено, что согласно данным расчетного счета ООО «Омнитех» данным лицам

оплачено всего 969 908 руб., в то время как спорная сделка с ООО «Омнитех» составляет

20 302 900 руб., что является несопоставимым и очевидно, что услуги ООО «Омнитех»

для налогоплательщика не могли быть выполнены объемами вышеуказанных лиц.

Также анализ справок 2-НДФЛ показал наличие работников у ООО «Омнитех» в

количестве 4 человек и все женщины. В связи с изложенным довод заявителя о том, что

все сотрудники ООО «Омнитех» не допрошены, не имеет самостоятельного значения.

За оказанные услуги ООО «СТК» перечислено только 5,9 % от сделки. Согласно

бухгалтерской отчетности за 2022 год, на 31 декабря 2022 кредиторская задолженность

ООО СТК составляла 28 000 руб., при том, как задолженность перед ООО «Омнитех» (без

учета других контрагентов, которым ООО «СТК» также не оплатила оказанные услуги)

составила 19 092 148 руб. Представленная бухгалтерская отчетность подтверждает

выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «СТК» и ООО

«Омнитех».

В отношении ООО «Респект» (ИНН 4217202881), установлено, что по расчетным

счетам ООО «Респект» не установлено перечисления денежных средств за аренду

помещений, что свидетельствует о не нахождении Общества по месту государственной

регистрации, что дополнительно подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2022. ООО

Респект не являлось собственником каких-либо транспортных средств. Справки по форме

2-НДФЛ поданы только на руководителя ООО «Респект» Щербака А.С.

Однако из показаний Щербака А.С. следует, что он владеет информацией только о

регистрации организации и ее деятельности в период создания, и не владеет информацией

о деятельности организации в более поздний период, а именно контрагентах,

обстоятельствах совершения сделок, финансовых вопросах. Указанные обстоятельства

указывают о номинальном руководстве Щербак А.С. в ООО «Респект»

Договор между ООО «СТК» и ООО «Респект» налогоплательщиком не представлен.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Респект» показал,

что денежные средства перечисляются организацией в адрес третьих лиц с назначением

31

платежа «оплата за ТМЦ». Таким образом, не установлено привлечение ООО Респект

третьих лиц для оказания услуг ООО «СТК». Документы, подтверждающие оплату

оказанных ООО «Респект» услуг на сумму 1 498 320 руб. в ходе проведения проверки не

представлено ни одной из сторон сделки. Довод налогоплательщика (со ссылкой на

показания руководителя ООО «СТК» Косарева Д.А.) о полной оплате услуг

документально не подтвержден.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Респект» за 2021-2022г. не установлено перечисление средств в адрес контрагентов

заявленных в книге покупок, что также свидетельствует об отсутствии реальных

финансово-хозяйственных отношений по приобретению товаров (работ, услуг) и создании

формального документооборота.

В отношении ООО «Компания «Инвесткапитал» (ИНН 5402175909) устанволено,

что 28.12.2023 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности данных о нем. Согласно Протоколу б/н осмотра объекта

недвижимости от 10.01.2023 ООО «Компания «Инвесткапитал» не находится по месту

государственной регистрации.

Документы, подтверждающие оплату оказанных ООО «Компания Инвесткапитал»

услуг на сумму 4 621 087 руб. в ходе проведения проверки не представлено ни одной из

сторон сделки.

Денежные средства, полученные от ООО «СТК», были перечислены на счет

проблемного контрагента ООО «Омнитех». Доля вычетов по НДС в 2022г. составила

свыше 99,2%.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что материалы проверки не содержат

показаний руководителя ООО «Компания «Инвесткапитал» Селивановой А.Л.,

отрицающей факт взаимодействия, оказания услуг, суд учитывает указания налогового

органа о том, что в соответствии со ст. 90 НК РФ ей была направлена повестка о вызове на

допрос в качестве свидетеля № 257 от 09.02.2024. Явка не обеспечена.

Материалами дела устанволено, что проблемные контрагенты фигурируют в одних и

тех же делах. К примеру, в деле А27-12715/2023 установлено отсутствие сделок с ООО

«АккаунтЭксперт», ООО «Голд сервис», ООО «Автобокс», в деле № А27- 12718/2023

установлено отсутствие сделок с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд сервис», в деле №

А27-18367/2023 установлено отсутствие сделок с ООО «АккаунтЭксперт» и ООО

«Промресурс» и т.д. Указанное свидетельствует о том, что спорные проблемные

организации являются площадкой для формирования незаконных вычетов по НДС при

отсутствии реальных сделок с ними.

32

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд критически оценивает указания,

основанные на том, что ООО «СТК» в полном объеме представлены все документы,

подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проблемными

контрагентами.

ООО «СТК» его спорные контрагенты кроме формально составленного договора и

УПД не представили документов по сделке (путевые листы, акты сверки взаимных

расчетов, деловую переписку, документы, подтверждающих оплату за оказанные услуги,

карточки счетов 60, 76 в отношении спорного контрагента), что свидетельствует о

документальной не подверженности сделок.

Договор сам по себе, в отсутствии иных документов и доказательств, не может

свидетельствовать об его исполнении.

Представленные налогоплательщиком УПД не содержат информацию: куда, кому и

в каком объеме оказывались транспортные услуги и услуги спецтехники; номере

транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения,

что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых якобы

оказывались услуги.

Также из УПД не следует, сколько затрачено часов при работе транспортных средств

и из чего формировалась стоимость по оказанию транспортных услуг, следовательно,

представленные налогоплательщиком УПД не подтверждают факт оказания услуг.

Декларации по НДС и уплата НДС также не могут свидетельствовать о реальности

сделки ввиду потерь бюджета далее «по цепи».

Довод налогоплательщика о том, что все доказательства налогового органа строятся

на недочетах в документах не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как ООО «СТК», так и его спорными контрагентами не представлены путевые

листы, акты сверки взаимных расчетов, список техники, которая использовалась для

выполнения работ, деловая переписка, документы, подтверждающих оплату за оказанные

услуги, сведения о водителях и прочее, что свидетельствует о документальной не

подверженности сделки.

Доводы заявителя о том, что обязанность составления путевых листов не

предусмотрена условиями договоров с контрагентами и нормами законодательства РФ,

оценивается критически.

Договорами оказания услуг со спорными контрагентами предусмотрено оформление

первичных учётных документов, в том числе путевых листов в подтверждение оказания

спорных услуг, однако налогоплательщиком по операциям с ООО «Олимп», ООО

«Промресурс», ООО «НАГ», ООО «Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера»,

33

ООО «Профметалл», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс»,

ООО «Азимут-СТ», ООО «Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания «Инвесткапитал»

путевые листы либо иные документы по учёту работы транспортных средств и

строительной техники не представлены.

При этом представленные налогоплательщиком УПД не содержат информацию:

куда, кому и в каком объеме оказывались транспортные услуги и услуги спецтехники;

номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского

удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на

которых якобы оказывались услуги.

Также из УПД не следует, сколько затрачено часов при работе транспортных средств

и из чего формировалась стоимость по оказанию транспортных услуг, следовательно,

представленные налогоплательщиком УПД не подтверждают факт оказания услуг ООО

«Олимп», ООО «Промресурс», ООО «НАГ», ООО «Регионснаб», ООО «Профторг», ООО

«Автосфера», ООО «Профметалл», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО

«Автобокс», ООО «Азимут-СТ», ООО «Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания

«Инвесткапитал».

Таким образом, факт оказания транспортных услуг и услуг спецтеники

вышеуказанными контрагентами в связи с непредставлением путевых листов

налогоплательщиком не доказан.

Вопреки позиции налогоплательщика, законодательством РФ в подтверждение

оказания услуг автотранспорта и специальной техники предусмотрено оформление

путевых или иных первичных учётных документов (ЭСМ-2, ЭСМ-7), содержащих

обязательные реквизиты, соответствующие форме путевого листа. При этом у

налогоплательщика, являющегося заказчиком услуг, подлежит хранению отрывной талон

заказчика. Однако ни путевые листы, ни отрывные талоны заказчика и/или иные

первичные учётные документы по работе спецтехники и грузовых транспортных средств

налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, следовательно, оказание

транспортных услуг и услуг спецтехники ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО

«НАГ», ООО «Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл»,

ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», ООО «Азимут-СТ»,

ООО «Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания «Инвесткапитал» не доказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что

спорные контрагенты не могли и не оказывали ООО «СТК» транспортные услуги, в т.ч. по

причине отсутствия ресурсов для этого. Доводов и доказательств обратного апеллянтом

не представлено.

34

Довод Заявителя о том, что в решении о привлечении к ответственности не

приведены доказательства того, что услуги, приобретенные у контрагентов, не

оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета и не использованы в

деятельности, подлежащей обложению НДС сделан без учета следующего.

На основании решения № 8 от 06.12.2023 «О проведении выездной налоговой

проверки» проверялась правильность исчисления НДС. Установлено, что спорные вычеты

были отражены как в книге покупок, так и в декларациях по НДС за проверяемый период.

Таким образом, факт отражения операций со спорными контрагентами на счетах

бухгалтерского учета при отражении операций в налоговом учете не имеет правового

значения для рассмотрения спора. Услуги, которые в действительности не оказывались, не

могли быть использованы в деятельности Общества и, как следствие, заявление вычетов

по несуществующим хозяйственным операциям не правомерно.

Инспекцией доказан как факт отсутствия у проблемных контрагентов собственных

транспортных средств и работников, так и отсутствие привлечения ими третьих лиц для

оказания услуг ООО «СТК». Проблемными контрагентами не осуществлялось

перечисление денежных средств юридическим лицам, индивидуальным

предпринимателям и физическим лицам за оказание транспортных услуг, услуг

спецтехники, аренду и техническое обслуживание, ремонт транспортных средств.

Отсутствие у контрагентов ресурсов для самостоятельного выполнения работ и не

привлечение проблемными контрагентами сторонних организаций для выполнения

обязательств по договору с ООО «СТК» бесспорно свидетельствует об отсутствии сделок

между спорными контрагентами и заявителем. А поскольку вычеты по НДС по не

имевшим место сделкам заявлены именно ООО «СТК», именно ООО «СТК» получена

необоснованная налоговая выгода.

Предположения заявителя не опровергают доказательств отсутствия сделок,

представленных Инспекцией в материалы дела. Предположения так же не могут

свидетельствовать о необоснованности решения налогового органа.

Указывая на то, что в любых финансово-хозяйственных взаимоотношениях

существуют иные формы расчетов, налогоплательщик не поясняет и не подтверждает

документально проведение им расчетов со спорными контрагентами помимо безналичной

оплаты через расчетный счет.

В силу вышеизложенных обстоятельств спорные контрагенты не могли быть

найдены как надежные контрагенты, способные оказать услуги, предусмотренные

договором. Проведение сравнения учредительных документов с информацией,

35

размещенной на официальном сайте ФНС, не может свидетельствовать о надлежаще

проведенной проверке контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлены

доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом

деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения

обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ

о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его

недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, в применении налоговых

вычетов отказано именно ООО «СТК», а не его контрагентам.

Недобросовестность действий налогоплательщика и наличие умысла на применение

схемы уклонения от уплаты налога за счет неправомерного применения налоговых

вычетов по НДС при отсутствии сделок с ООО «Олимп», ООО «Промресурс», ООО

«НАГ», ООО «Регионснаб», ООО «Профторг», ООО «Автосфера», ООО «Профметалл»,

ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Автобокс», ООО «Азимут-СТ»,

ООО «Омнитех», ООО «Респект», ООО «Компания «Инвесткапитал» направлены на

построение искусственных договорных отношений, а также в преследовании

единственной цели – получения налоговой экономии в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными

контрагентами.

Из существа установленного в ходе проверки нарушения следует, что именно ООО

«СТК» заявляет налоговые вычеты по НДС по фиктивным документам. Таким образом,

лицом, получившим незаконную налоговую выгоду по спорным сделкам, является ООО

«СТК». Именно ООО «СТК» отвечает по своим обязательствам за совершенные им

умышленные действия по вовлечению проблемных организаций в схему по

формированию документооборота, позволившего ООО «СТК» минимизировать

налоговые обязательства и вывести денежные средства из-под налогообложения.

Довод ООО «СТК» о том, что оно не знало и не могло знать об участии

вышеуказанных организаций в группе формально-легитимных организаций вовлеченных

в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность с целью уклонения от уплаты

налогов и сборов, обналичивания денежных средств, оценивается критически.

ООО «СТК», отражая в учете несуществующие операции, не могло не знать, что

фактическим услуги ему не оказаны.

36

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций,

представленные налогоплательщиком документы контрагентов не могут быть признаны

подтверждающими правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

при исчислении НДС, учитывается не только наличие документов, подтверждающих

факты оформления сделки, принятие совершенных операций к бухгалтерскому учету, но и

результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом.

Оценивается не только формальное соответствие представленных документов

требованиям закона, но и действительное наличие обстоятельств в них указанных, с

которыми НК РФ связывает наступление правовых последствий несения расходов и

заявления вычетов.

В данном случае, оценивая всю совокупность имеющих значение обстоятельств

(действительные отношения сторон, цель совершения ими сделки, движение товарных и

денежных потоков, оплата покупателем товаров (работ, услуг) и их дальнейшее

использование и т.п.) Инспекция в ходе проведенной проверки правомерно, что

документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих право на

применение налоговых вычетов по НДС содержат неполную, недостоверную,

противоречивую информацию и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных

отношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Налогоплательщик создал искусственный документооборот по спорным сделкам в

целях получения налоговой экономии. ООО «СТК» организовало схему ведения бизнеса

таким образом, при котором спорные контрагенты выступили площадкой для

формирования фиктивного документооборота, формально образующего правовые

основания для завышения расходов и налоговых вычетов по НДС для проверяемого лица.

Действия налогоплательщика, направленные на имитацию хозяйственной

деятельности с проблемными организациями не отвечают требованиям добросовестности

проверяемого налогоплательщика, а свидетельствуют о его умышленной противоправной

заинтересованности в оформлении фиктивных сделок.

Как следствие, Обществом не выполнены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в

связи с чем отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций с искаженными

37

сведениями о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой

отчетности налогоплательщика не может повлечь правовых последствий для учета в

составе вычетов по налогу на добавленную стоимость по искаженным финансово-

хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в данном случае является

правомерным.

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество

имитировало деятельность в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, и

названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой

выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от

имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя

при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации

налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный

характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких

действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в

виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в

ходе судебного разбирательства не установлено.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными

нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его

должностных лиц) подтверждают обстоятельства.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение,

совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как

умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы

со ссылками на нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки.

Акт проверки не является предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не

порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика, а является лишь

средством фиксации выявленных нарушений (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

38

Довод о том, что протоколы осмотра местонахождения спорных контрагентов не

соответствует требованиям ст. 99 НК РФ, Приказа ФНС № ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018

не состоятелен.

Осмотры проведены не в рамках налогового законодательства (ст. 92 НК РФ), а в

рамках исполнения п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

согласно которому в рамках проверки достоверности сведений, включаемых или

включенных в единый государственный реестр юридических лиц, возможно проведение

осмотров объектов недвижимости. При этом форма протокола осмотра ни указанным

законом, ни иным нормативным актом не установлена.

Протоколы осмотров вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки со

скрытыми персональными данными понятых, что соответствует требованиям НК РФ и

Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Рассмотрение материалов проверки состоялось в Инспекции 19.06.2024 с участием

представителя ООО «СТК» по доверенности Смоленцевой Н.В. При этом 19.06.2024 на

рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «СТК» предложено ознакомиться с

материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК

РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от

19.06.2024 № 25. Права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки не

нарушены.

Материалы проверки рассмотрены 19.06.2024, 24.10.2024, 12.12.2024 в присутствии

представителя Общества Смоленцевой Н.В., что подтверждается протоколами

рассмотрения материалов налоговой проверки (ходатайство Инспекции о представлении

документов, диск, файл 28). Материалы проверки (в том числе результаты

дополнительных мероприятий налогового контроля) рассмотрены 24.09.2024 и 20.11.2024

без участия налогоплательщика, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте

рассмотрения извещениями, полученными по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, Общество реализовало свое право на представление возражений и участие

в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, суд исходит из того, что налоговым органом была обеспечена

возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных заявителем

возражений.

Иные процессуальные нарушения при проведении Инспекцией проверки не

установлены.

39

Вывод Управления об умышленности действий налогоплательщика обоснован и

подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего Общество правомерно

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, Инспекцией снижены штрафные

санкции в 16 раз. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, чем

применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных

обстоятельств не установлено. Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и

обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на

последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для

реализации превентивного характера налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,

положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить

основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им

дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2025 по делу № А27-

14439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Сервис Трейд Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

40

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

С.Н. Хайкина