Верховный Суд РФ

1321_44338995

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-2647/25-99-20

11августа2025г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена28июля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен11августа2025года

Арбитражныйсудг.МосквывсоставесудьиЗайнуллинойЗ.Ф.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЛузевой

С.С.,сиспользованиемсистемыаудиозаписи,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению

ООО"СТРАТЕГИЯ"(124489,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ

САВЕЛКИ,ГЗЕЛЕНОГРАД,К.602,КВ.274,ОГРН:1073460000789,Датаприсвоения

ОГРН:09.02.2007,ИНН:3446022141)

кИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ№35ПОГ.МОСКВЕ

(124536,Г.МОСКВА,Г.ЗЕЛЕНОГРАД,УЛ.ЮНОСТИ,Д.5,ОГРН:1047735020618,Дата

присвоенияОГРН:23.12.2004,ИНН:7735071603)

опризнаниинедействительнымрешения№4838от14.10.2024г.,

приучастиипредставителей:согласнопротоколасудебногозаседанияот28.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО«Стратегия»(далее–Заявитель,Общество,налогоплательщик)обратилосьв

Арбитражныйсудг.МосквысзаявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы

№35пог.Москве(далее–налоговыйорган,Инспекция)опризнаниинедействительным

решенияот14.10.2024№4838опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения(далее–оспариваемоерешение,РешениеИнспекции).

Всудебномзаседаниипредставительзаявителятребованияподдержал,просил

удовлетворитьподоводамизложеннымвзаявленииидополнениях,заявилходатайствоо

фальсификациидоказательств,атакжеходатайствооназначенииэкспертизы,

представителиИнспекциивозражаливудовлетворениитребованийподоводам

оспариваемогорешения,отзыванаисковоезаявлениеиписьменныхпояснений,также

1

2

просятотказатьвудовлетворенииходатайствофальсификациидоказательстви

назначенииэкспертизы.

ВходерассмотрениянастоящегоделапредставительОбществаобратилсяс

заявлениямиофальсификациидоказательств,вкоторыхпроситпризнатьнедостоверным

Отчет№33/05от13.05.2024г.обоценкерыночнойстоимостидвижимогоимущества–

транспортныхсредстввколичестве–9ед.выполненныйоценочнойкомпаниейООО

«ОЗФГРУПП»,атакжеисключитьиздоказательствналоговогоорганаиматериаловдела

следующиедоказательства:страховыеполисыОСАГОза2019-2023годыпоспорным

транс-портнымсредствам(Том№5диск,папка«Стратегиясканыдокументов»,файл

«Дополнениекакту№30от04.06.2024стр.40,папка«Ответыповстречнымпроверкам»

подпапка«РЕСО»файл«9998_»),(Том№5диск,папка«Решение»,файл«Решение4838

от14.10.2024г»стр.90),которыеоставленыбезудовлетворения.

Судомвпорядкест.161АПКРФбылапроведенапроверказаявленийо

фальсификациидоказательств.Порезультатампроверкипредставителямсторон

разъяснено,чтополученныевходепроверкизаявленияОбществаофальсификации

доказательствдополнительныедоказательствапоправиламст.71АПКРФбудутоценены

судомприпринятиирешенияподелу,результатоценкиотраженвсудебномакте,

принятомпосуществурассматриваемогодела.

ВотношениидоводовЗаявителяопризнаниинедостовернымотчёт№33/05от

13.05.2024обоценкерыночнойстоимостидвижимогоимущества,судомустановлено

следующее.

Подфальсификациейдоказательствпонимаютсясознательноеискажение,изменение

фактов,являющихсяпредметомдоказыванияподелу,иихпередачасудудля

рассмотренияиоценки.Фальсификациядоказательствимеетместолишьвслучае,когда

участниктогоилииногопроцессазналилидолженбылзнатьоподложности

доказательства,представляемоговсуд.

Приэтомучастникпроцессачеткоосознаетпреступностьсвоегодеяния,атакже

понимает,чтосовершаеттемсамымпреступление,цельюкоторогоявляетсявынесение

судомрешения,основанногонасфальсифицированномдоказательстве.

Всилучасти1статьи161Арбитражно-процессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее-АПКРФ)вслучаеобращениялица,участвующеговделе,с

письменнымзаявлениемофальсификациидоказательства,представленногодругим

лицом,участвующимвделе,судразъясняетуголовно-правовыепоследствиятакого

заявления,исключаетоспариваемоедоказательствоссогласиялица,егопредставившего,

изчисладоказательствподелуи,еслилицо,представившееэтодоказательство,

заявиловозраженияотносительноегоисключенияизчисладоказательствподелу,

проверяетобоснованностьзаявленияофальсификациидоказательства(втомчисле

назначаетэкспертизу,истребуетдругиедоказательстваилипринимаетиныемеры).При

этомспособпроведенияпроверкидостоверностизаявленияофальсификации

определяетсясудом.

Впорядкестатьи161АПКРФподлежатрассмотрениюзаявления,мотивированные

наличиемпризнаковподложностидоказательств,тоестьсовершениемдействий,

выразившихсявподделкеформыдоказательства:изготовлениедокументаспециальнодля

представленияеговсуд(например,несоответствиевремениизготовлениядокумента

указаннымвнемдатам)либовнесениевужесуществующийдокументисправленийили

дополнений(например,подделкаподписейвдокументе,внесениевнегодополнительного

текста).

Всилучасти3статьи71АПКРФнеподлежатрассмотрениюпоправилам

названнойстатьизаявления,касающиесянедостоверностидоказательств(например,о

несоответствиидействительностифактов,изложенныхвдокументе).

Исходяизположенийчасти1статьи64,части2статьи65,статьи67АПКРФне

подлежитрассмотрениюзаявлениеофальсификации,котороезаявленовотношении

3

доказательств,неимеющихотношениякрассматриваемомуделу,атакжееслионоподано

вотношениидокумента,подложностькоторого,помнениюсуда,неповлияетнаисход

делавсвязисналичиемвматериалахделаиныхдоказательств,позволяющихустановить

фактическиеобстоятельства.

Изсмысластатьи161АПКРФарбитражномусудуследуетпредупредитьоб

уголовно-правовыхпоследствияхкаклицо,обратившеесясзаявлениемофальсификации

доказательства(статья306УголовногокодексаРоссийскойФедерации,далее-УКРФ),

такилицо,представившеетакоедоказательство(статья303УКРФ).

Еслипорезультатампроверкизаявленияофальсификациидоказательствафакт

фальсификациисдостоверностьюподтвержденлибоопровергнут,судвыноситчастное

определениеивпорядкечасти4статьи188.1АПКРФнаправляетегокопиюв

правоохранительныеорганыдлярешениявопросаопривлечениилица,представившего

фальсифицированноедоказательство,илилица,безосновательнозаявившегооего

фальсификации,предупрежденныхобуголовнойответственности,кданной

ответственности.

Установлено,чтоИнспекцияобратиласькоценочнойкомпанииООО«ОЗФ

ГРУПП»сцельюполученияинформацииосложившемсяуровнецен,данных,

содержащихсявинформационно-аналитическихагентствахнаидентичные(соспорными

транспортнымисредствами)транспортныесредства,атакжедляразъяснениявопросов,

требующихспециальныхпознаний.

СогласноотчетуООО«ОЗФГРУПП»от13.05.2024№33/05общаястоимость

спорныхтранспортныхсредствнадатуихприобретенияГерусовымА.В.иГерусовой

И.В.составила25903334руб.

Болеетого,в2023годуспорныетранспортныесредствареализованыГерусовым

А.В.иГерусовойИ.В.физическимлицампоценамзначительнопревышающимстоимость

ихприобретения.

Судотмечает,врезультатесовокупностиустановленныхобстоятельств,Инспекцией

сделанвывод,чтооспариваемыесделкинеобусловленыразумнымиэкономическими

причинами,посколькуосновнойцельюреализациитранспортныхсредствявилось

получениенеобоснованнойналоговойэкономиизасчетзаниженияналоговойбазыпо

налогунаприбыльврезультатемногократногозаниженияценысделок.

Вместестем,ОбществосвыводамиИнспекциинесогласилось,указавнато,что

стоимостьреализованныхимв2020-2022годытранспортныхсредствбылаопределенас

учетомихтехническогосостоянияикомплектности.

Налогоплательщикомбылипредставленыотчетыобоценкерыночнойстоимости,

подготовленныеООО«ЛАБОРАТОРИЯСУДЕБНЫХЭКСПЕРТИЗПОЮЖНОМУ

ОКРУГУ»ИНН3442109899.ТакжеОбществообратилосьвООО«Негосударственное

экспертноеучреждение«Истина»заполучениемрецензиинаотчетот13.05.2024№33/05.

ВАктеэкспертногоанализа(рецензии)специалистИ.Б.Сапегапришлаквыводамо

том,чтоотчетоценщикаООО«ОЗФГРУПП»НемовойЮ.А.от13.05.2024№33/05не

соответствуеттребованиямзаконодательствавобластиоценочнойдеятельности,а

именно,Федеральныхстандартовоценки(ФСО№1,2,3,10)иФедеральногозаконаот

29.07.1998№135-ФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»(далее-

Закон№135-ФЗ),приопределениистоимостиобъектовоценкинеприменен

сравнительныйподход.

ИнспекциейвадресООО«ОЗФГРУПП»направленописьмоопредставлении

рецензиинаАктэкспертногоанализа(рецензию)от25.06.2024№25/06-2024,

составленногоспециалистомООО«НЭУИстина»И.Б.Сапега.

ИзрецензииэкспертаООО«ОЗФГРУПП»ИванкинаК.Н.от29.08.2024наАкт

экспертногоанализа(рецензию)№25/06-2024от25.06.2024следует,чтоотчетобоценке

НемовойЮ.А.ненарушаеттребованиязаконодательствавобластиоценочной

4

деятельности,приопределениистоимоститранспортныхсредствсравнительныйподход

непримененвсвязисотсутствиемданныхопробегахобъектовоценки.

ПриэтомвАктеэкспертногоанализа(рецензии)от25.06.2024№25/06-2024

имеютсянарушениявчастиопределениястоимостиобъектовоценки(непроведена

корректировканапериодсделки,нарушеналогикарасчета,отсутствуетинформацияо

стоимостивосстановительногоремонта),чтопривелокнеточномуопределениюитоговой

рыночнойстоимости.

Всоответствиисостатьей11Закона№135-ФЗдокументом,составленнымпо

результатамопределениястоимостиобъектаоценки,являетсяотчетобоценкеобъекта

оценки.

Судомпринятвовниманиефакттого,чтообстоятельствареализации

принадлежащегоОбществутранспортногосредствавадресГерусоваА.В.являлись

предметомрассмотренияАрбитражнымсудомВолгоградскойобластиподелуА12-

26288/2023позаявлениюООО«Стратегия»кМИФНСРоссии№10поВолгоградской

обл.опризнаниинедействительнымирешенийИнспекциипорезультатамкамеральных

налоговыхдекларацийпоналогунаприбыльза9,12месяцев2022года.

Входерассмотренияделасудомустановлено,чтохарактервзаимоотношений

ОбществаиГерусоваА.В.оказалвлияниенаусловияирезультатсделок,ценапокоторым

сформированасцельюминимизацииналоговыхобязательств.

РешениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот26.02.2024поделу№А12-

26288/2023оставленобезизмененияпостановлениемДвенадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот27.04.2024ипостановлениемАрбитражногосудаПоволжского

округаот26.07.2024.

Привлекаяспециалиста,налоговыйорганреализуетправо,предоставленноеему

положениямипункта11части1статьи31,пункта3статьи92,пункта3статьи94,статьи

96,пункта4статьи101НКРФ.

Закрепленныенормывпункте1статьи96НКРФ,неограничиваютпривлечение

налоговыморганомспециалистадляучастиявдополнительныхмероприятияхналогового

контроля.

Наоснованиистатьи96НКРФспециалистможетбытьпривлечендляучастияи

проведениитехилииныхконкретныхдействий,неразрывносвязанныхсналоговым

контролемивызванныхнеобходимостью.

Привлечениеспециалистадопускаетсялишьвтоймере,вкакойнехватаетнавыков,

знанийиуменийдолжностныхлиц,осуществляющихналоговыйконтроль.

Порядокпроведенияэкспертизы(статья95НКРФ),котораяназначаетсявслучае,

еслидлявозникающихвопросовтребуютсяспециальныепознаниявнауке,искусстве,

техникеилиремесле,предусматриваетдополнительныегарантиисоблюденияправи

законныхинтересовналогоплательщика(вчастности,правозаявлятьотводэкспертуи

знакомитьсясзаключениемэксперта).

Специалист,вотличиеотэксперта,привлекаетсяналоговыморганом

преимущественнодляоказаниятехническойпомощивпроведенииконкретныхдействий,

котораянепредполагаетсовершениеимсамостоятельныхпроцессуальныхдействийпри

непосредственномучастиивпроводимыхналоговыморганомналоговыхпроверках

(статья96НКРФ).

Отсутствиепроцессуальнойсамостоятельностивдействияхспециалиста,не

изменяющиххарактерасуществующегоналоговогоправоотношения,предопределяет

возможностьегопривлеченияналоговыморганомдляучастиявдополнительных

мероприятияхналоговогоконтроля(пункт6статьи101Кодекса,Постановление

АрбитражногосудаПоволжскогоокругаот25.10.2019№Ф06-52929/2019поделу№А65-

21464/2018,от14.02.2017№Ф06-17683/2017поделу№А55-2341/2016).

Судуказывает,чтопредметомнастоящегоспораявляетсяустановленный

ИнспекциейфактнарушенияОбществомпункта1статьи54.1НКРФвсвязис

5

занижениемОбществомналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций,врезультате

искаженияфактовфинансово-хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижении

суммыдоходовотреализациитранспортныхсредств(нижерыночнойстоимости).

ИныедоводыОбщества,приведенныевзаявленииопризнаниинедостоверным

Отчет№33/05от13.05.2024г.обоценкерыночнойстоимостидвижимогоимущества–

транспортныхсредстввколичестве–9ед.выполненныйоценочнойкомпаниейООО

«ОЗФГРУПП»,неимеютсамостоятельногозначениядляразрешенияспорапосуществу.

ВотношениидоводовЗаявителяобисключениииздоказательствналоговогооргана

страховыеполисыОСАГОзапериодс2019по2023годы,судомустановленоследующее.

Какследуетизфактическихобстоятельств,Инспекциейвсоответствиисп.1ст.93.1

НКРФ,всвязиснеобходимостьюполучениядополнительныхсведений,вотношении

Общества,вадресСАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ»ИНН7710045520направленопоручениеоб

истребованиидокументов(информации)№4289от16.04.2024:

Диагностическиекарты,страховыеполисызапериодс2019по2023годна

Транспортныесредства(ТС):МаркаXCMGZL50GL,VIN15GL0121685,МаркаБЦМ-59,

VINX3W65392AC0001199,МаркаМАНTGS26.4406X2-2BLS-WW,VIN

WMA18WZZ4DW185290,МаркаКАМАЗ6520-73,VINХТС652004Е1313867Марка

КАМАЗ54112,VINХТС541120К0023303,МаркаMAN,VINWMA26SZZ4BM578797,

МаркаMANTGS33.4406X4BBS-WW,VINWMA26WZZ6CP038424,МаркаMANTGS

33.4406X4BBS-WW,VINWMA26WZZ9CM598679,МаркаMANTGS28.4406X2-2BLS,

VINWMA19WZZXHM730648,МаркаXCMZZL30G,VIN10806076;

Атакжепредставитьвсюимеющуюсяинформациюзапериодс2019по2023годв

отношениитранспортныхсредств(ТС):МаркаXCMGZL50GL,VIN15GL0121685,Марка

БЦМ-59,VINX3W65392AC0001199,МаркаМАНTGS26.4406X2-2BLS-WW,VIN

WMA18WZZ4DW185290,МаркаКАМАЗ6520-73,VINХТС652004Е1313867Марка

КАМАЗ54112,VINХТС541120К0023303,МаркаMAN,VINWMA26SZZ4BM578797,

МаркаMANTGS33.4406X4BBS-WW,VINWMA26WZZ6CP038424,МаркаMANTGS

33.4406X4BBS-WW,VINWMA26WZZ9CM598679,МаркаMANTGS28.4406X2-2BLS,

VINWMA19WZZXHM730648,МаркаXCMZZL30G,VIN10806076.

CAO«РЕСО-ГАРАНТИЯ»,вответнатребованиепредставленыкопиидоговоров

страхованияпозапрашиваемымтранспортнымсредствам.

Такжепредставленаинформация,чтозазапрашиваемыйпериодмеждуСАО«РЕСО-

ГАРАНТИЯ»иООО«СТРАТЕГИЯ»незаключалисьдоговорыстрахованияпо

следующимТС:МаркаXCMGZL50GL,VIN15GL0121685,МаркаКАМАЗ54112,VIN

ХТС541120К0023303,МаркаXCMZZL30G,VTN10806076.

СогласнопредставленнымСАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ»документам,установлено,что

Обществомзаключеныдоговорыстрахованияв2020,2021,2022последующим

транспортнымсредствам:МаркаБЦМ-59,VINX3W65392AC0001199,МаркаМАНTGS

26.4406X2-2BLS-WW,VINWMA18WZZ4DW185290,МаркаКАМАЗ6520-73,VIN

ХТС652004Е1313867,МаркаMAN,VINWMA26SZZ4BM578797,МаркаMANTGS33.440

6X4BBS-WW,VINWMA26WZZ6CP038424,МаркаMANTGS33.4406X4BBS-WW,VIN

WMA26WZZ9CM598679,МаркаMANTGS28.4406X2-2BLS,VIN

WMA19WZZXHM730648,Инспекцией,наоснованиидоговоровстрахованиятакже

сделанвыводотом,чтокуправлениютранспортныесредстванасрокдействиядоговоров

былидопущены,транспортныесредствазапериодс2020по2022(включительно)были

пригодныкиспользованию.

Такимобразом,страховыеполисыОСАГОзапериодс2019по2023годы

представленыСАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ»,Инспекциейуказанныедокументыне

изменены.

Болеетого,сцельюненарушениязаконныхправизаконныеинтересов

проверяемогоналогоплательщика,ИнспекциейзапрашивалисьстраховыеполисыОСАГО

запериодс2019по2023годыдляобъективнойоценкивсехобстоятельствдела.

6

Судотмечает,чтоналогоплательщикневправеуказыватьнацелесообразностьи

необходимостьтехилииныхдействийналоговогооргана,осуществляемыхвсвязис

проводимойналоговойпроверкой,чтоподтверждаетсясудебнойпрактикой

(ПостановлениеАрбитражногосудаДальневосточногоокругаот15.06.2017№Ф03-

1679/2017поделу№А73-10135/2016).

Крометого,НалоговыйкодексРоссийскойФедерациинепредусматриваетперечень

мероприятийналоговогоконтроляобязательныйкпроведениювходеналоговой

проверки,непрепятствуетсамостоятельностипривыбореналоговыморганом

предусмотренныхзаконодательствомобъемаивидаконтрольныхмероприятий,

необходимостьпроведениякоторыхоцениваетсяисходяизконкретныхобстоятельств

каждойпроверки.

Такимобразом,тольконалоговыйорганвлицепроверяющегоинспектора

определяетобъемконтрольныхмероприятий,атакженеобходимостьполучения

дополнительныхдокументов.

Следуетотметить,чтопредметомнастоящегоспораявляетсяустановленный

ИнспекциейфактнарушенияОбществомпункта1статьи54.1НКРФвсвязис

занижениемОбществомналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций,врезультате

искаженияфактовфинансово-хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижении

суммыдоходовотреализациитранспортныхсредств(нижерыночнойстоимости).

ОбществовсвоемЗаявлениинеотразилодоводыотом,чтопредставленные

налоговыморганомдокументыявляютсянедопустимымидляразрешенияданногодела.

ИныедоводыОбщества,приведенныевзаявленииофальсификацииобисключении

издоказательствналоговогоорганастраховыеполисыОСАГОзапериодс2019по2023

годы,неимеютсамостоятельногозначениядляразрешенияспорапосуществу.

Вотношенииходатайстваналогоплательщикаоназначениисудебнойэкспертизы

стоимостиспорныхтранспортныхсредстввключённыхврешениеИФНС№35пог.

МосквеопривлеченииООО«Стратегия»кответственностизасовершениеналогового

правонарушения№4838от14.10.2024г.ввидештрафавразмере779756руб.,

доначисленииналоганаприбыльза12месяцев2020г.вразмере3898781руб.и

причитающиесяимпени,судомсообщаетследующее.

Всоответствиисч.1ст.82АПКРФдляразъяснения,возникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсуд

назначаетэкспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе.

Даннаянорманеноситимперативногохарактера,апредусматриваетрассмотрение

ходатайстваипринятиесудомрешенияоегоудовлетворениилибоотклонении.Приэтом

удовлетворениеходатайстваопроведенииэкспертизыявляетсяправом,ане

обязанностьюсуда.

Правовоезначениезаключенияэкспертизыопределенозакономвкачестве

доказательства,котороенеимеетзаранееустановленнойсилы,неноситобязательного

характераивсилуст.71АПКРФподлежитоценкесудомнаравнесдругими

представленнымидоказательствами.

Наоснованиич.2ст.64,ч.3ст.86АПКРФзаключенияэкспертовявляютсяодним

издоказательствподелуиоцениваютсянарядусдругимидоказательствами.Таким

образом,судебнаяэкспертизаназначаетсясудомвслучаях,когдавопросыправанельзя

разрешитьбезоценкифактов,дляустановлениякоторыхтребуютсяспециальные

познания,а,следовательно,требованиеоднойизсторононазначениисудебной

экспертизынесоздаетобязанностисудаееназначить.

Вотношенииходатайстваоприобщениидополнительныхдокументов,судом

установленоследующее.

Наоснованиистатьи88НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ),

Инспекциейпроведенакамеральнаяналоговаяпроверканалоговойдекларациипоналогу

7

наприбыльорганизацииза12месяцев2020год(корректировка5),поитогамкоторой

Обществудоначисленкуплатеналогнаприбыльорганизациинаобщуюсумму3898781

руб.,такжеЗаявительпривлеченкответственностипопункту1статьи122НКРФввиде

штрафавразмере779756руб.

НалоговыйкодексРоссийскойФедерациинепредусматриваетперечень

мероприятийналоговогоконтроля,обязательныйкпроведениювходепроверки,атакже

непрепятствуетсамостоятельностипривыбореналоговыморганомпредусмотренных

законодательствомобъемаивидаконтрольныхмероприятий,необходимостьпроведения

которыхоценивается,исходяизконкретныхобстоятельствкаждойпроверки.

Должностныелицаналоговыхоргановсамостоятельноопределяюттотобъем

контрольныхмероприятий,которыйнеобходимопровестиврамкахпроверки.

Тольконалоговыйорганвлицепроверяющегоинспектораопределяетобъем

контрольныхмероприятий.

Судуказывает,чтопроверяемыйНалогоплательщикневправеуказыватьна

целесообразностьинеобходимостьтехилииныхдействийинспекции,осуществляемыхв

связиспроводимойпроверкой.

ДаннаяпозициясогласуетсясПостановлениемАрбитражногосуда

Дальневосточногоокругаот15.06.2017№Ф03-1679/2017поделу№А73-10135/2016,

которымустановлено,чтотольконалоговыйорган,влицепроверяющегоинспектора

определяетнеобходимостьполучениядополнительныхдокументов.

Инспекцией,всоответствиисположениямистатей93,93.1НКРФврамках

проведенияпроверкиОбществунеоднократнопредлагалосьпредоставитьдоказательства

вобоснованиесвоейпозиции,однакозапрашиваемыеналоговыморганомсведения

представленыЗаявителемневполномобъеме.

Документыподтверждающиесостояниетехническихсредств,атакже

диагностическиекартызапрашивалисьуналогоплательщикаврамкахвыставленных

требованийот25.12.2023№9820,от15.04.2024№2694,от18.04.2024№2753.

Судотмечает,чтоОбществомвходатайствеоприобщениидокументов,неуказано

уважительныхпричинневозможностиприобщениязаявленныхдокументовпри

проведенииналоговойпроверки,атакжеприобжалованиирешенияИнспекциив

вышестоящийналоговыйорган.

ДоказательствобратногоЗаявителемнепредставлено.

Указанное,приотсутствииуважительныхпричиннепредставленияданных

документов,являетсяпротиводействиемналоговомуконтролю,чтослужит

самостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворениизаявленныхтребований

(ОпределениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот12.01.2015N305-КГ14-7078).

Крометого,заявительтакженеучитывает,чтосуднепроводитповторных

налоговыхпроверок(ПостановлениеДевятогоАрбитражногоапелляционногосудаот

20.03.2020N09АП-5141/2020поделуNА40-185052/19).

Посмыслучасти4статьи200,части2статьи201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсудпроверяетзаконностьоспариваемого

ненормативногоправовогоактаисходяизобстоятельств,которыесуществовалина

моментегопринятиясучетомдокументовиматериалов,которыебылиположеныв

основуоспариваемогоакта,независимоотдальнейшихдействийадминистративного

органапоприведениюэтогоактавсоответствиесдействующимзаконодательством,его

исполнения,реализациизаложенноговнемправовогопотенциалалибовосстановления

нарушенныхправлица,вотношениикоторогоонвынесенипр.;последующееизменение

правоотношениянесвидетельствуетоботсутствиипредметаспораприналичии

доказанногофактанарушенияправизаконныхинтересовЗаявителя(Определение

ВерховногоСудаРФот14.03.2016N305-КГ16-382поделуNА40-9710/2015,

КассационноеопределениеСудебнойколлегиипоадминистративнымделамВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот01.09.2021N78-КАД21-13-К3,Кассационноеопределение

8

СудебнойколлегиипоадминистративнымделамВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от16.09.2020N39-КАД20-2-К1,ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокруга

от07.07.2022NФ05-15049/2022поделуNА40-181434/202,ПостановлениеАрбитражного

судаМосковскогоокругаот06.12.2021NФ05-30260/2021поделуNА41-17914/2021и

др.).

Вотношениипредставленныхдиагностическихкарт,судотмечаетследующее.

Всоответствиисположениямипункта1статьи19Федеральногозаконаот

01.07.2011№170-ФЗ"Отехническомосмотретранспортныхсредствиовнесении

измененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"(далее-Закон№

170-ФЗ)(вредакции,действовавшейвспорномпериоде)диагностическаякартасодержит

заключениеосоответствииилинесоответствиитранспортногосредстваобязательным

требованиямбезопасноститранспортныхсредств.

Диагностическаякарта,содержащаязаключениеосоответствиитранспортного

средстваобязательнымтребованиямбезопасноститранспортныхсредств

(подтверждающаядопусктранспортногосредствакучастиювдорожномдвижении),

должнасодержатьинформациюосрокееедействия,адиагностическаякарта,содержащая

заключениеонесоответствиитранспортногосредстваобязательнымтребованиям

безопасноститранспортныхсредств(неподтверждающаядопускатранспортногосредства

кучастиювдорожномдвижении),-переченьвыявленныхнеисправностей,

свидетельствующихонарушенииобязательныхтребованийбезопасноститранспортных

средств.

Всоответствииспунктом2статьи19Закона№170-ФЗ(вредакции,действовавшей

вспорномпериоде)диагностическаякартаподписываетсяусиленнойквалифицированной

электроннойподписьютехническогоэксперта,проводившеготехническое

диагностированиетранспортногосредства.

Всоответствиисположениямипункта4статьи19Закона№171-ФЗ(вредакции,

действовавшейвспорномпериоде)Позапросулица,представившеготранспортное

средстводляпроведениятехническогоосмотра,операторомтехническогоосмотра

выдаетсядиагностическаякартанабумажномносителе,котораязаверяетсяподписью

техническогоэксперта,проводившеготехническоедиагностирование,ипечатью

операторатехническогоосмотра.Платазапредоставлениетакойдиагностическойкарты

невзимается.Вслучаепротиворечиясведенийдиагностическойкарты,содержащихсяв

единойавтоматизированнойинформационнойсистеметехническогоосмотра,исведений

диагностическойкартынабумажномносителеприоритетимеютсведения,содержащиеся

вединойавтоматизированнойинформационнойсистеметехническогоосмотра.

Всоответствииспунктом4.1статьи19Закона№171-ФЗ(вредакции,

действовавшейвспорномпериоде)Вслучаеутратыилипорчиуказаннойвчасти4

настоящейстатьидиагностическойкартыпозаявлениювладельцатранспортногосредства

илиегопредставителялюбымоператоромтехническогоосмотравыдаетсядубликат

диагностическойкартынабумажномносителе,завыдачукотороговзимаетсяплатав

размереоднойдесятойпредельногоразмераплатызапроведениетехническогоосмотра.

Согласночасти6статьи19Закона№170-ФЗформадиагностическойкарты

утверждаетсяПравительствомРоссийскойФедерации,правилазаполнения

диагностическойкартыутверждаютсяуполномоченнымфедеральныморганом

исполнительнойвласти.

Вместестем,представленныеналогоплательщикомдиагностическиекартыс

указаниемнанедопустимостьтранспортныхсредствкэксплуатациинесодержитперечня

выявленныхнеисправностей,свидетельствующихонарушенииобязательныхтребований

безопасноститранспортныхсредств,атакженезаверенывустановленномзаконом

порядке.

КрометогосучетомвышеуказанныхположенийуказанногоЗакона,

диагностическаякартаподтверждаетдопусккучастиювдорожномдвижении

9

транспортногосредства,вотношениикотороговобязательномпорядкепроводился

техническийосмотр(часть10статьи19Закона№170-ФЗ).

Частью1статьи4Закона№170-ФЗустановлено,чтоосновнойцельюпроведения

техническогоосмотраявляетсяоценкасоответствиятранспортныхсредствобязательным

требованиямбезопасноститранспортныхсредстввпорядке,установленномправилами

проведениятехническогоосмотра.

Техническийосмотртранспортныхсредств-проверкатехническогосостояния

транспортныхсредств(втомчислеихчастей,предметовихдополнительного

оборудования)напредметихсоответствияобязательнымтребованиямбезопасности

транспортныхсредстввцеляхдопускатранспортныхсредствкучастиювдорожном

движениинатерриторииРоссийскойФедерацииивслучаях,предусмотренных

международнымидоговорамиРоссийскойФедерации,такжезаеепределами(пункт12

статьи1Закона№170-ФЗ).

Судконстатируетчтозаявителемнеразъясненопричиноформления

диагностическихкарт,икакследствиепроведениетехническогоосмотразапериод2019-

2021годынаспорныетранспортныесредства,которыепозаявлениюналогоплательщика

неподлежалиэксплуатации.

Судуказывает,чтовматериалахделаимеютсядостаточныедоказательства,

позволяющиеопределитьдействительнуюстоимостьтранспортныхсредств,которые

нарядусинымисобраннымиИнспекциейврамкахпроверкидоказательствами

(взаимозависимостьучастниковсделки,стоимостьдальнейшейреализацииииное)

позволяютрассмотретьданныйспорбезпроведениясудебнойэкспертизы.

Болеетого,предметомнастоящегоспораявляетсяустановленныйИнспекциейфакт

нарушенияОбществомпункта1статьи54.1НКРФвсвязисзанижениемОбществом

налоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций,врезультатеискаженияфактов

финансово-хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижениисуммыдоходовот

реализациитранспортныхсредств(нижерыночнойстоимости).

ПриизложенныхобстоятельствахходатайствоОбществаопроведениисудебной

экспертизыявляетсянеобоснованным.Положениямичасти1статьи82АПКРФ

определензакрытыйпереченьоснованийдляназначенияэкспертизы,которыев

настоящемсудебномспореотсутствуют.

Такимобразом,вматериалахделаимеютсядостаточныедоказательства,

позволяющиеопределитьдействительнуюстоимостьтранспортныхсредств,которые

нарядусинымисобраннымиИнспекциейврамкахпроверкидоказательствами

(взаимозависимостьучастниковсделки,стоимостьдальнейшейреализацииииное)

позволяютрассмотретьданныйспорбезпроведениясудебнойэкспертизы.

Заслушавпредставителейлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,суд

пришелквыводуотом,чтотребованияОбществанеподлежатудовлетворениюисходяиз

нижеследующего.

Какявствуетналогоплательщик,ИнспекциейвотношенииОбществапроведена

камеральнаяналоговаяпроверкапоналогунаприбыльорганизацийпоуточненной

налоговойдекларацииза12месяцев2020г.,представленнойналогоплательщиком

23.09.2023г.

Порезультатамрассмотренияматериаловкамеральнойналоговойпроверки

Инспекциейвынесенооспариваемоерешение,всоответствиискоторымустановлено

занижениеналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций,врезультатеискажения

фактовфинансово-хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижениисуммыдоходов

отреализациитранспортныхсредств(нижерыночнойстоимости),чтоповлеклонеуплату

налоганаприбыльорганизацийвразмере3898781руб.

ТакжеОбществопривлеченокответственности,предусмотреннойпунктом1статьи

122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-Кодекс),ввидештрафавразмере

779756руб.

10

Несогласившисьсрешением,впорядке,установленномст.139.1Кодекса,

ОбществомнаправленавУФНСРоссиипог.Москвеапелляционнаяжалоба,в

соответствиискоторойОбществопросилопризнатьнезаконнымрешениеИнспекции.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот27.12.2024№21-10/152008®

апелляционнаяжалобаООО«Стратегия»нарешениеИнспекциизасовершение

налоговогоправонарушенияоставленабезудовлетворения.

Вышеизложенныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениязаявителя

зазащитойвАрбитражныйсудгородаМосквы.

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФ,граждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.198АПКРФЗаявлениеможетбытьподановарбитражный

судвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановленофедеральным

законом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявленияможетбыть

восстановленсудом.

Установленныйстатьей198АПКРФсрокнаобращениевсудопризнании

недействительнымрешенияИнспекциизаявителемсоблюден.

Основаниемдляпривлечениякответственностиидоначисленияналогапослужил

установленныйИнспекциейфактнарушенияОбществомпункта1статьи54.1Налогового

кодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ)всвязисзанижениемОбществом

налоговойбазыпоналогунаприбыльорганизаций,врезультатеискаженияфактов

финансово-хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижениисуммыдоходовот

реализациитранспортныхсредств(нижерыночнойстоимости).

ВобоснованиетребованияопризнаниинедействительнымРешенияИнспекцииот

14.10.2024№4838доводыналогоплательщикасводятсяктому,чтореализация

транспортныхсредствпроизведенанаоснованиисогласованнойдоговоромцены,с

учетомсостоянияреализуемогоимущества,авыводыИнспекциионарушении

налогоплательщикомположенийпункта1статьи54.1НКРФоснованынанедопустимых

доказательствах.

Крометого,налогоплательщиксчитает,чтовходепроведениякамеральной

налоговойпроверкиИнспекциейдопущенынарушениянормпроцессуальногоправа,

выразившиесявнеознакомленииЗаявителясматериаламиналоговойпроверки.

Впункте1статьи54.1Кодексаустановлено,чтонедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

11

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту2статьи54.1Кодексаприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1указаннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойКодексапри

соблюденииодновременноследующихусловий:1)основнойцельюсовершениясделки

(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,

заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Всоответствиисост.252НКРФрасходамипризнаютсяобоснованныеи

документальноподтвержденныезатраты,осуществленныеналогоплательщиком.

Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданныезатраты,

оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательством

РоссийскойФедерации.Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоони

произведеныдляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Согласност.9Федеральногозаконаот06.12.2011№402«Обухгалтерскомучете»

каждыйфактхозяйственнойжизниподлежитоформлениюпервичнымучетным

документом.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучетудокументов,которыми

оформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,втомчислележащиев

основемнимыхипритворныхсделок.

Какустановленосудомвпроцессерассмотрениядела,Инспекцией,наосновании

статьи88НКРФпроведенакамеральнаяналоговаяпроверканалоговойдекларациипо

налогунаприбыльорганизацииза12месяцев2020год(корректировка5),поитогам

которойОбществудоначисленкуплатеналогнаприбыльорганизациинаобщуюсумму3

898781руб.,крометого,Заявительпривлеченкответственностипопункту1статьи122

НКРФввидештрафавразмере779756руб.

Порезультатамкамеральнойналоговойпроверкиналоговыморганомсоставленакт

налоговойпроверкиот16.01.2024№1005(далее-Акт).Актполучен

налогоплательщиком27.02.2024,очемсвидетельствуетквитанцияоприемеэлектронного

документа.

Извещениеот16.01.2024№2180овременииместерассмотренияматериалов

налоговойпроверкина14.03.2024в11.00часовнаправленоОбществупо

телекоммуникационнымканаламсвязи,иполучено09.02.2024,очемсвидетельствует

квитанцияоприемеэлектронногодокумента.

Сцельюсоблюденияправизаконныхинтересовналогоплательщика,воисполнение

пункта2статьи101НКРФ,атакжеисключениянарушениясроковвынесениярешения,

установленныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,Инспекциейназначенанов

датарассмотренияАкта.

Извещениеот14.03.2024№4526овременииместерассмотренияматериалов

налоговойпроверкина04.04.2024в11.00часов,14.03.2024врученопредставителю

налогоплательщикалично.

Воспользовавшисьправом,предусмотреннымпунктом6статьи100НКРФ

Заявителем29.02.2024представленыписьменныевозражениянаАкт,приэтом,врамках

возраженийпоАкту,ходатайствобознакомлениисматериалами,полученнымив

результатепроведениямероприятийналоговогоконтроля,налогоплательщикомне

заявлено.

Порезультатамрассмотренияматериаловналоговойпроверки,вцеляхвынесения

законногоиобоснованногорешения,атакжедляполучениядополнительных

12

доказательств,подтверждающихфактсовершенияналогоплательщикомнарушений"

законодательстваоналогахисборахилиотсутствиятаковых,заместителемначальника

Инспекцииприняторешениеопроведениидополнительныхмероприятийналогового

контроля.

Наоснованиипункта6статьи101НКРФИнспекциейсформированоРешениеот

10.04.2024№15опроведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля.

ПолученоОбществом22.04.2024,чтоподтверждаетсяквитанциейоприемеэлектронного

документа.

Порезультатампроведенныхдополнительныхмероприятийналоговогоконтроля

вынесеноДополнениекактуот04.06.2024№30(далее-ДополнениекАкту).Получено

налогоплательщиком19.06.2024,очемсвидетельствуетквитанцияоприемеэлектронного

документа.

Дляознакомлениясматериаламидополнительныхмероприятийналогового

контроляруководитель(законныйпредставитель)ЗаявителяУведомлениемот10.06.2024

№3823овызовеналогоплательщика(плательщикасбора,плательщикастраховых

взносов,налоговогоагента)приглашенна21.06.2024.Уведомлениеполучено19.06.2024,

очемсвидетельствуетквитанцияоприемеэлектронногодокумента.

ПредставительОбщества,влицеКореневойЕ.А.вназначенноевремядля

ознакомлениясматериаламидополнительныхмероприятийналоговогоконтроляявилась,

очемсоставленПротоколот21.06.2024№3обознакомлениисматериаламиналоговой

проверкиидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля(Далее-Протокол).

ПротоколнаправленвадресОбществапосредствомпочтовойсвязи.Согласно

отчету,оботслеживанииотправленияспочтовымидентификатором12453697205657,

отправление24.07.2024принятовотделениесвязи,и28.08.2024возвращеноотправителю

из-заистечениясрокахранения.

Извещениемот04.06.2024№8923овременииместерассмотренияматериалов

налоговойпроверки,налогоплательщикосведомленовременииместерассмотрения

материаловналоговойпроверки.ПолученоОбществом19.06.2024.

Нарассмотрениематериаловналоговойпроверкируководитель(представитель)

налогоплательщиканеявился.

Вместестем,10.07.2024впорядкепункта6.2статьи101НКРФОбществом

представленывозражениянаДополнениекакту.

Сцельюсоблюденияположенийпункта8статьи101НКРФИнспекциейвынесено

решениеот16.07.2024№175опродлениисрокарассмотренияматериаловналоговой

проверки.

Извещениеот16.07.2024№11396овременииместерассмотренияматериалов

налоговойпроверкина15.08.2024в11.00часов,полученоЗаявителем31.07.2024,очем

свидетельствуетквитанцияоприемеэлектронногодокумента.

Нарассмотрениематериаловналоговойпроверки,налогоплательщик(законный

представитель)вназначеннуюдатунеявился.

Уведомлениемот25.07.2024№4319руководительОбществаприглашенна

06.08.2024дляознакомлениясдокументами,полученнымиотООО"РТ-ИНВЕСТ

ТРАНСПОРТНЫЕСИСТЕМЫ"ИНН7704869777,которыепредставленыпопоручению

обистребованиидокументов(информации)от21.05.2024№4794,тоестьпосле

вынесенияДополненийкакту.Полученоналогоплательщиком02.08.2024.

Наознакомлениесматериаламипроверкиналогоплательщик(законный

представитель)вназначеннуюдатунеявился.

Извещениямиот16.08.2024№13973,от13.09.2024№15381овременииместе

рассмотренияматериаловналоговойпроверки,полученным04.09.2024и23.09.2024,

налогоплательщикуведомленовременииместерассмотренияматериаловналоговой

проверки.

13

Нарассмотрениематериаловналоговойпроверки13.09.2024и30.09.2024,

налогоплательщик(законныйпредставитель)неявился.

Порезультатамрассмотренияматериаловкамеральнойналоговойпроверки

ИнспекциейвынесеноОспариваемоерешение,котороенаправленовадреспроверяемого

налогоплательщика15.10.2024.ПолученоОбществом23.10.2024,чтоподтверждается

квитанциейополученииэлектронногодокумента.

Входекамеральнойналоговойпроверкиустановлено,чтосовершенныемежду

ЗаявителемивзаимозависимымиГерусовымА.В.,ГерусовойИ.В.сделкинеобусловлены

разумнымиэкономическимипричинами,посколькуосновнойцельюреализации

автомобилейявилосьполучениенеобоснованнойналоговойвыгодызасчетзанижения

налоговойбазыпоналогунаприбыльврезультатемногократногозаниженияцены

сделок.

ВотношениидоводовЗаявителяонарушенииИнспекциейнормпроцессуального

права,выразившихсявнеознакомленииегосматериаламиналоговойпроверки,судом

установленоследующее.

Пунктом14статьи101НКРФустановлено,чтонесоблюдениедолжностными

лицаминалоговыхоргановтребований,установленныхНКРФ,можетявлять

основаниемдляотменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганом

илисудом.

Ктакимсущественнымусловиямотноситсяобеспечениевозможностилица,в

отношениикоторогопроводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотрения

материаловналоговойпроверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяиобеспечение

возможностиналогоплательщикапредставитьобъяснения.

Основаниямидляотменыуказанногорешенияналоговогоорганавышестоящим

налоговыморганомилисудоммогутявлятьсяиныенарушенияпроцедурырассмотрения

материаловналоговойпроверки,еслитолькотакиенарушенияпривелиилимогли

привестикпринятиюруководителем(заместителемруководителя)налоговогооргана

неправомерногорешения.

Вчастности,ктаковымнарушениямможетбытьотнесенонарушениеправа

налогоплательщика,наознакомлениесматериаламипроверки,положеннымивоснову

доказательственнойбазыналоговогооргана,таккакнеознакомлениестакими

материаламилишаетналогоплательщикавозможностивполноймеревоспользоваться

правомнаобжалованиерезультатоввыезднойналоговойпроверкинастадии

представленияписьменныхвозражений.

Всоответствиисабзацем2пункта4статьи31НКРФдокументы,используемые

налоговымиорганамиприреализациисвоихполномочийвотношениях,регулируемых

законодательствомоналогахисборах,могутбытьпереданыналоговыморганомлицу,

которомуониадресованы,илиегопредставителюнепосредственноподрасписку,

направленыпопочтезаказнымписьмомилипереданывэлектроннойформепо

телекоммуникационнымканаламсвязичерезоператораэлектронногодокументооборота,

еслипорядокихпередачипрямонепредусмотренКодекса.

Какследуетизфактическихобстоятельств,АктидополнениекАктуналоговой

проверки,атакжеизвещенияовременииместерассмотренияматериаловналоговой

проверкиполученыналогоплательщикомпосредствомтелекоммуникационныхканалов

связи.

Крометого,налогоплательщикнеоднократноприглашалсянаознакомлениес

материаламипроверки,однакопредоставленнымимправомневоспользовался.

Приэтом,Обществомреализованоправонапредставлениевозраженийипояснений,

очемсвидетельствуетпредставленныеОбществомвозражениянаакт,возраженияна

дополнениякакту,чтонеоспариваетсяналогоплательщиком.

Такимобразом,доводыналогоплательщикаонарушенииустановленной

законодательствомоналогахисборахпроцедурыпроведенияналоговойпроверки

14

являетсянесостоятельными,посколькуневручениеналоговыморганомпроверяемому

налогоплательщикукопийдокументов,полученныхврамкахмероприятийналогового

контроля,одновременносактомпроверки(пункт3.1статьи100Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации)можетбытьпризнаносущественнымнарушениемпроцедуры

рассмотренияматериаловналоговойпроверкинаоснованиипункта14статьи101

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,еслиэтоповлеклонарушениеправ

проверяемогоналогоплательщиканапредставлениеобъяснений,возраженийкакту

проверки(ПостановлениеОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

10.07.2023№11АП-8882/2023поделу№А65-30581/2022).

Обществомнепредставленодоказательствтого,какимобразомнеполученные

документыповлиялинарезультатыпроверки,атакже,какимобразомуказанные

обстоятельстванарушаютегоправаизаконныеинтересы,учитывая,чтоОбществобыло

надлежащимобразомуведомленоовременииместерассмотренияматериаловналоговой

проверки(ПостановлениеАрбитражногосудаПоволжскогоокругаот18.06.2019№Ф06-

47572/2019поделу№А49-10305/2018ОпределениемВерховногоСудаРФот20.09.2019

№306-ЭС19-16338отказановпередачедела№А49-10305/2018вСудебнуюколлегиюпо

экономическимспорамВерховногоСудаРФдляпересмотравпорядкекассационного

производстваданногопостановления;ПостановлениеАрбитражногосудаВолго-Вятского

округаот22.01.2019№Ф01-6547/2018поделу№А43-44660/2017).

ВотношениидоводовЗаявителяонесогласиисвыводаминалоговогоорганао

нарушенииположенийпункта1статьи54.1НКРФ,всвязисуменьшениемналоговой

базыпоналогунаприбыльорганизации,судомустановленоследующее.

Согласнотребованиям,пункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту2статьи54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1статьи54.1НКРФ,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавыНКРФприсоблюдении

одновременноследующихусловий:1)основнойцельюсовершениясделки(операции)

неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;2)

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Наоснованиивышеизложенного,какотмеченовоспариваемомрешении,Инспекция

приходитквыводуонарушенииинтересовбюджетафактомреализацииимуществасо

стороныООО«СТРАТЕГИЯ»поцене,существенно(многократно)отклоняющейсяот

рыночногоуровня.Многократноеотклонениеуказаннойвдоговорахкупли-продажи

транспортныхсредствотрыночногоуровняценставитподсомнениесамувозможность

совершенияоперациипореализациидорогостоящегоимуществанатакихусловиях,чтос

учетомвзаимозависимостиучастниковсделокиотсутствияразумныхэкономических

причинкустановлениюценывстользаниженномразмере,позволяетсделатьвыводо

том,чтоповедениеналогоплательщикаприопределенииусловийсделокбыло

продиктовано,преждевсего,цельюполученияналоговойэкономии.

Входепроведениямероприятийналоговогоконтроля,установленфактреализации

Обществомтранспортныхсредстввзаимозависимымлицам.

Так,ГерусовАлександрВладимировичс09.02.2007являетсягенеральным

директоромивладельцем100%доливООО«СТРАТЕГИЯ».

Согласнодоговорамкупли-продажи,заключеннымв2020годуООО«СТРАТЕГИЯ»

влицегенеральногодиректораГерусоваАлександраВладимировича,реализованодевять

15

транспортныхсредствГерусовуАлександруВладимировичу,иоднотранспортное

средство-ГерусовойИннеВикторовне,котораяявляетсясупругойГерусоваАлександра

Владимировича.

Согласнопредставленным10.05.2023Обществомотчетамобоценкерыночной

стоимости,подготовленнымООО«ЛАБОРАТОРИЯСУДЕБНЫХЭКСПЕРТИЗПО

ЮЖНОМУОКРУГУ»стоимостьтранспортныхсредствнамоментреализациисоставляло

2510648рублей.

Дляустановленияфактасоблюдения/несоблюденияЗаявителемвцелях

налогообложенияпримененияпорассматриваемымсделкамцен,соответствующих

рыночномууровнюИнспекциейпроведенанализрынказаключённыхв2020году

однородныхсделокпопродажетранспортныхсредств,сиспользованиеминформационно-

телекоммуникационнойсети«Интернет»,поитогамкоторогоустановлено,чтостоимость

реализациитранспортныхсредств,аналогичныхреализованнымОбществомсоставила

29500000рублей.

Такимобразом,оспариваемыесделкинеобусловленыразумнымиэкономическими

причинами,посколькуосновнойцельюреализацииавтомобилейявилосьполучение

необоснованнойналоговойвыгодызасчетзаниженияналоговойбазыпоналогуна

прибыльврезультатемногократногозаниженияценысделок.

Приэтом,характервзаимоотношенийООО«СТРАТЕГИЯ»иГерусоваА.В.,

ГерусовойИ.В.оказалвлияниенаусловияирезультатсделки,посколькуцена

формироваласьненапринципахрыночныхотношений,анаосновевзаимозависимое-этих

лицсцельюминимизацииналоговыхобязательств,икакследствиеполучениюналоговой

экономии.

Всилупункта1статьи105.3НКРФвслучае,есливсделкахмежду

взаимозависимымилицамисоздаютсяилиустанавливаютсякоммерческиеили

финансовыеусловия,отличныеоттех,которыеимелибыместовсделках,признаваемых

всоответствиисразделомV.lНКРФсопоставимыми,междулицами,неявляющимися

взаимозависимыми,толюбыедоходы(прибыль,выручка),которыемоглибыбыть

полученыоднимизэтихлиц,новследствиеуказанногоотличиянебылиимполучены,

учитываютсядляцелейналогообложенияуэтоголица.

Согласнопункту6статьи274НКРФдляцелейуказаннойстатьирыночныецены

определяютсявпорядке,аналогичномпорядкуопределениярыночныхцен,

установленномустатьей105.3НКРФ,намоментреализацииилисовершения

внереализационныхопераций(безвключениявнихналоганадобавленнуюстоимость,

акциза).

Такимобразом,доходыпосделкаммеждувзаимозависимымилицамипореализации

транспортныхсредствопределяютсяисходяиздоходов,которыебылибыполучены

продавцомтранспортногосредствавслучаесовершениясделкимеждулицами,не

являющимисявзаимозависимыми,всопоставимыхсанализируемойсделкой

коммерческихи(или)финансовыхусловиях,тоестьвсопоставимойсделке.

Приэтом,вслучаяхсовершениямеждувзаимозависимымилицамисделок,не

отвечающихпризнакамконтролируемых,вкоторыхисчислениеналоговойбазы

осуществляетсяисходяизцен,определяемыхвсоответствиисостатьей105.3НКРФ,в

целяхопределенияфактическойценысделки,вкоторойпредполагаетсязанижениесуммы

налога,подлежащегоуплатевбюджетнуюсистемуРФ,состороныналоговыхорганов

возможноприменениеметодов,установленныхглавой14.3НКРФ.

Сучетомизложенного,вопроссоблюденияООО«СТРАТЕГИЯ»примененияв

целяхналогообложениявсделкахмеждуОбществомифизическимилицамиценна

услуги,соответствующиерыночномууровню,можетявлятьсяпредметомкамеральной

налоговойпроверки,всвязисполучениемналогоплательщикомнеобоснованной

налоговойэкономииврезультатеманипулированияценами.

16

УказанныевыводыподтверждаютсярешениемАрбитражногосудаВолгоградской

областиот26.02.2024поделу№А12-26288/2023оставленногобезизменений

ПостановлениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот27.04.2024,

постановлениемАрбитражногосудаПоволжскогоокругаот26.07.2024.

Крометого,послереализациитранспортныхсредствГерусовуА.В.,ГерусовойИ.В.

втечениекороткоговремени(от0до13дней)междуГерусовымА.В.иООО

«СТРАТЕГИЯ»заключеныдоговорыарендытехжесамыхтранспортныхсредствна

безвозмезднойоснове.

Согласнопредставленнымдоговорамарендытранспортныхсредств,ИПГерусов

А.В.-Арендодатель,аООО«СТРАТЕГИЯ»-Арендатор,гдеИПГерусовА.В.передает,а

налогоплательщикпринимаетавтомобильбезэкипажа.Арендаторзасвойсчет

обеспечиваетзаправкуавтомобилядизельнымтопливомипрочимигорюче-смазочными

материалами,оплачиваетиоформляетмаршрутныекартывсистеме«Платон»,проводит

поверкуикалибровкутахографа,проводиттехническийосмотр,техобслуживание,

текущийикапитальныйремонттранспорта,страхованиеОСАГОиКАСКО,оплачивает

всештрафыипостановления,вынесенныевотношенииэксплуатацииарендуемого

имуществазавремянахожденияимуществауАрендатора.Аренднаяплатазапользование

имуществомустановленавразмере«безвозмездно».

Арендатортакжезасвойсчетпроизводитдоукомплектацию,капитальный

восстановительныйремонтиприводитпередаваемоеимуществовработоспособное

состояние,такжекомпенсируетлюбыезатраты,предъявляемыеАрендодателю,

связанныесэксплуатациейарендуемогоимуществазавремянахожденияимуществау

Арендатора.

Приэтом,судотмечает,чтосогласновыпискампорасчетнымсчетамОбществав

2020годукаквпериоддоотчуждениятранспортныхсредств,такипослеосуществляетв

адресГризодубВ.Н.,ИПНазаренкоМ.Ю.,ООО"ВОЛГА-АВТО",ООО"КСК-ШИНА

Воронеж"значительныеперечислениявадресконтрагентов,оказывающихремонт

автомобилейипродажузапчастей.

Такимобразом,расчетысконтрагентомпроводилисьОбществомкаквпериод

нахождениятранспортныхсредстввсобственностиналогоплательщика(первое

полугодие2020года),такипослеихотчуждения(второеполугодие2020года).

Вподтверждениевышесказанному,анализомвыписокпорасчетнымсчетамООО

«СТРАТЕГИЯ»установленысписаниявадресконтрагентовзагорюче-смазочные

материалыиобслуживаниеавтомобилейв2021-2022годы.

Судтакжеотмечает,чтовпериод2021-2022годывсобственностиОбщества

числилось1легковоетранспортноесредство(МИЦУБИСИOUTLANDERс10.11.2017по

02.02.2022).

Крометого,Обществов2021-2022годынеслорасходызаобслуживание

транспортныхсредств,которыеужебылиневсобственностиорганизации,абыли

реализованывадресвзаимозависимоголицаГерусоваА.В.заминимальнуюстоимость,

приэтомвсерасходынаихсодержаниеиремонтосуществлялисьзасчетООО

«СТРАТЕГИЯ».

Входепроведениядополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,Инспекцией

установлено,чтоОбществоосуществляетзначительныеперечислениявадрестаких

контрагентов,как:ООО"АВТОПИТЕР",ООО"ЗУБР",ИПГризодуб,ИПНазаренкоза

продажузапасныхчастей,услугиавтосервисавпериодкакдовыбытиятранспортных

средств,такипослевыбытия,тоестьвтовремя,когдатранспортныхсредствужебылив

собственностиГерусоваА.В.иГерусовойИ.В.

Крометого,избанковскихвыписокОбществаследует,чтопокаждому

транспортномусредствубыланеобходимазаменашин,дисков.Так,порасчетномусчету

ООО«СТРАТЕГИЯ»запериод2020-2023годыустановленыперечислениязаавтошиныв

17

адресООО«ВОЛГА-АВТО»,ООО«КСК-ШИНАВоронеж»,изашиномонтажныеуслуги

вадресИПНазаренкоМ.Ю.

Врезультатеанализавыписокпорасчетнымсчетамза2021-2023годыООО

«СТРАТЕГИЯ»установленоперечислениеденежныхсредстввадресконтрагентовООО

"ФАВОРИТ"иООО"АГРОСНАБ"загорюче-смазочныематериалы(дизельноетопливо)

иобслуживаниеавтомобилей.

Какявствуетналогоплательщик,намоментреализациитранспортныесредства

находилисьвнеисправномсостоянии,всвязисчемпроводилсяанализстоимости

предстоящихремонтныхработ,поитогамкоторогоустановлено,чтостоимость

необходимыхработпревышаласреднюю,чтоделалоремонтдляпредприятия

экономическинецелесообразным,чтоповлеклореализациютранспортныхсредствпо

цененеисправногоавтомобилянаразбор,илиподвосстановление.

Вместестем,документальноеподтверждениенеисправноститранспортныхсредств

отсутствует,равнокакотсутствуетдокументальноеподтверждениепроведения

ремонтныхработтранспортныхсредств.

Приэтом,Инспекциейнаоснованиивышеуказанныхсведенийустановлено,что

транспортныесредстваэксплуатировалисьОбществомсцельюизвлеченияприбыли,о

чёмсвидетельствуетфактзаключениядоговоровстрахованиянатранспортныесредства

период2020-2023годы,гдеотмечено,чтотранспортныесредстванасрокдействия

договоровкэксплуатациидопущены,тоестьтранспортныесредствазапериодс2020по

2022годы(включительно)былипригодныкиспользованию.

ФактиспользованияОбществомтранспортныхсредств,послеихреализации

ГерусовуА.В.иГерусовойИ.В.,подтверждаетсятакжебанковскимивыписками

Общества,согласнокоторымконтрагентамиАО"ПРИВОЛЖТРАНССТРОЙ",ООО

"РИО",ООО"МАССИВ",ООО"ТЕХСЕРВИС",ИПМерцаловСергейАнатольевич,ООО

"УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ"ТЭРА",ИПФилатовАлександрСергеевичнасчет

Заявителяосуществляюсьперечислениеденежныхсредствзастроительныематериалы

(щебень,песок,гравий).

Доказательствавобоснованиедоводовналогоплательщикаонеобходимостизамены

дорогостоящихзапасныхчастейтакженепредставлено.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтовтечение13днейсмоментареализации

спорныхтранспортныхсредствГерусовуА.В.иГерусовойИ.В.,междуИПГерусовым

А.В.иООО«СТРАТЕГИЯ»заключеныдоговорыарендытехжесамыхтранспортных

средствнабезвозмезднойоснове.Ивсерасходы,связанныесобслуживаниемиремонтом

данныхтранспортныхсредств,неслоименноООО«СТРАТЕГИЯ».

Так,согласнопредставленнымвответнатребованиеИнспекциидокументам,ООО

«СТРАТЕГИЯ»арендовалоуИПГерусоваА.В.:

1.Производственную-складскуюбазуобщейплощадью10861кв.мпоадресуг.

Волгоградпос.Горьковскийул.Портовская32подоговоруот01.06.2017за680000

рублейвмесяц(объектвсобственностиуГерусоваА.В.с2008);

2.Вагонплощадью22.5кв.м,расположенныйпоадресуг.Волгоградпос.

Горьковскийул.Портовская26,подоговоруот01.06.2017за35000рублейвмесяц

(объектвсобственностиуГерусоваА.В.с2008);

3.Транспортныесредства:

-КАМАЗ6520-73VINХТС652004Е1313867(договорот07.08.2020),

-КАМАЗ54112VINХТС541120К0023303(договорот07.08.2020),

-МАН1932TGS28.4006X2-2BLC-WWVINWMA19WZZXHM730648(договорот

20.08.2020),

-MAHTGS26.4406X2VINWMA18WZZ4DW185290(договорот07.08.2020),

-BITM(X3W)59VINX3W65392AC0001199(договорот07.08.2020),

-MAN33.4806X4BBS-WWVINWMA26SZZ4BM578797(договорот28.07.2020),

18

-MANTGS33.4406X4BBSWWVINWMA26WZZ6CP038424(договорот

06.08.2020),

-MANTGS33.440.6X4BBSWWVINWMA26WZZ9CM598679(договорот

06.08.2020),

-XCMGZL50GLVINотсутствует(договорот04.09.2020).

Приэтом,ООО«СТРАТЕГИЯ»в2021-2023годынеслорасходызаобслуживание

транспортныхсредств,которыененаходилисьвсобственностиорганизации,абыли

реализованывадресвзаимозависимоголицаГерусоваА.В.заминимальнуюстоимость.

ПосколькуреализациятранспортныхсредствнеявляетсядляООО«СТРАТЕГИЯ»

основнымвидомдеятельности,анаоснованииположенийстатьи105.7НКРФявляется

разовойсделкой.

Судуказывает,чтоИнспекцияврамкахкамеральнойналоговойпроверки,

обратиласькоценочнойкомпанииООО«ОЗФГРУПП»овыделениинадоговорной

основеспециалиста,обладающегоспециальнымизнаниямиинавыками,не

заинтересованноговисходеделадляучастиявпроведенииконкретныхдействийпо

осуществлениюналоговогоконтролянаоснованиистатьей96НКРФ.

Всоответствиисдоговоромнаоказаниеуслугпооценке№021/оот22.04.2024,

ООО«ОЗФГРУПП»-оценщик,сучетоманализастатистикипроданныхивыставленных

напродажу,сравнимыхпохарактеристикамобъектов,произвелоценкусредней

стоимостиавтомобилей.

СогласноотчётуООО«ОЗФГРУПП»от13.05.2024№33/05общаястоимость

транспортныхсредствнадатуихприобретенияГерусовымА.В.иГерусовойИ.В.

составила25903334руб.

Согласноинформации,полученнойотООО«ОЗФГРУПП»установлено,чтов

сделкахмеждуООО«Стратегия»,ивзаимозависимымилицамипореализации

транспортныхсредствустановленыкоммерческиеусловия,отличныеоттех,которые

имелибыместовсделках,признаваемыхвсоответствиисразделомV.1НКРФ

сопоставимыми,междулицами,неявляющимисявзаимозависимыми.

ИнспекциейвадресООО«ОЗФГРУПП»направленописьмоопредставлении

рецензиинаАктэкспертногоанализа(рецензию)от25.06.2024№25/06-2024,

составленногоспециалистомООО«НЭУИстина»И.Б.Сапега.

ИзрецензииэкспертаООО«ОЗФГРУПП»ИванкинаК.Н.от29.08.2024наАкт

экспертногоанализа(рецензию)№25/06-2024от25.06.2024следует,чтоотчетобоценке

НемовойЮ.А.ненарушаеттребованиязаконодательствавобластиоценочной

деятельности,приопределениистоимоститранспортныхсредствсравнительныйподход

непримененвсвязисотсутствиемданныхопробегахобъектовоценки.

ПриэтомвАктеэкспертногоанализа(рецензии)от25.06.2024№25/06-2024

имеютсянарушениявчастиопределениястоимостиобъектовоценки(непроведена

корректировканапериодсделки,нарушеналогикарасчета,отсутствуетинформацияо

стоимостивосстановительногоремонта),чтопривелокнеточномуопределениюитоговой

рыночнойстоимости.

Доказательствомполучениянеобоснованнойналоговойвыгодыявилсяитотфакт,

чтов2023годуспорныетранспортныесредствареализованыГерусовымА.В.иГерусовой

И.В.физическимлицампоценам,значительновышеценыприобретенияуООО

«СТРАТЕГИЯ».

Сучетомизложенного,внарушениепункта1статьи54.1,статьи143,подпункта

пункта1статьи146,пунктов1и2статьи153,пункта1статьи154,пункта3статьи164,

пункта1статьи167,статьи168,статей171,172и173НКРФпредусматривающих,что

налоговаябазаприреализацииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),определяется

какстоимостьэтихтоваров(работ,услуг),исчисленнаяисходяизцен,определяемыхв

соответствиисостатьей105.3НКРФ,сучетомакцизов(дляподакцизныхтоваров)ибез

включениявнихналога,ООО«СТРАТЕГИЯ»всвязисзанижениемстоимости

19

реализациитранспортныхсредствсосреднейрыночнойстоимостью,вдекларациипо

налогунаприбыльорганизацийза2020год(корректировка«5»)установленозанижение

суммыдоходаотреализациина19272135рублей,чтопривелокнеуплатевбюджетза

период2020годсуммыналоганаприбыльвразмере3854427рублей.

ДоводОбществаотом,чтоИнспекциявышлазапределыпредоставленныхНКРФ

полномочий,фактическипредпринявпопыткиосуществитьценовойконтрольвсделках,

которыенеявлялиськонтролируемыми.Инспекциясчитаетнесостоятельнымввиду

следующего.

Положенияпункта1статьи96НКРФнеограничиваютпривлечениеспециалиста

дляучастиявмероприятияхналоговогоконтроля.Исходяизформулировкиданной

нормы,привлечениеспециалистакучастиювналоговойпроверкеилидругих

мероприятияхналоговогоконтроляявляетсяправом,анеобязанностьюналоговых

органов.Специалист,какиэксперт,обладаетспециальнымизнаниямиинавыками.

Такимобразом,привлечениеспециалиста,обладающегоспециальнымизнаниямии

навыками,являетсяправомналоговогооргана,анеобязанностью.

Приэтом,намоментпривлеченияспециалистауИнспекцииимеласьинформация

самостоятельногоопределениярыночнойстоимостинаоснованииметодасопоставимых

рыночныхцен,ноприосуществлениивозложеннойфункциивыявленияправонарушений

налоговыйорганвоспользовалсяпредоставленнымемуправомочиемипривлек

специалиста,обладающегоспециальнымизнаниями,дляисключениянеобоснованного

возложенияналицодополнительныхобязательств.

НалоговыйкодексРоссийскойФедерациинепредусматриваетперечень

мероприятийналоговогоконтроляобязательныйкпроведениювходеналоговой

проверки,непрепятствуетсамостоятельностипривыбореналоговыморганом

предусмотренныхзаконодательствомобъемаивидаконтрольныхмероприятий,

необходимостьпроведениякоторыхоцениваетсяисходяизконкретныхобстоятельств

каждойпроверки.

Такимобразом,тольконалоговыйорганвлицепроверяющегоинспектора

определяетобъемконтрольныхмероприятий,атакженеобходимостьполучения

дополнительныхдокументов.

Вцеляхпроведенияпроверкиполнотыисчисленияиуплатыналогапосделкам

междувзаимозависимымилицаминалоговыморганомнеосуществлялсяконтроль

соответствияценвконтролируемыхсделкахрыночнымценам,аустанавливалась

совокупностьобстоятельств,свидетельствующихосогласованныхдействиях

взаимозависимыхлицвцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды.

Рассматриваемыесделкинеотносятсякконтролируемымсделкам,аявляются

инымисделкамимеждувзаимозависимымилицами.

Втожевремя,вслучаяхсовершениямеждувзаимозависимымилицамисделок,не

отвечающихпризнакамконтролируемых,вкоторыхисчислениеналоговойбазы

осуществляетсяисходяизцен,определяемыхвсоответствиисостатьей105.3НКРФ,в

целяхопределенияфактическойценысделкисостороныналоговыхоргановвозможно

применениеметодов,установленныхглавой14.3НКРФ(ПисьмоФНСРоссииот

02.11.2012№ЕД-4-3/18615"Опримененииотдельныхположенийстатьи105.3

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации"(вместесПисьмомМинфинаРоссииот

18.10.2012№03-01-18/8-145"Опримененииположенийстатьи105.3Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации").

Выявлениефактаполученияналогоплательщикомнеобоснованнойналоговой

выгоды,подпадаетподсферуналоговогоконтролязасоблюдением

налогоплательщиками,плательщикамисборовиналоговымиагентамизаконодательствао

налогахисборах.Налоговыеорганывправе,всилупункта1статьи82,статьи87НКРФ,

осуществлятьпосредствомвыездныхикамеральныхпроверокналоговыйконтрольза

соблюдениемналогоплательщиками,плательщикамисборовиналоговымиагентами

20

законодательстваоналогахисборах,втомчиследоказыватьполучениенеобоснованной

налоговойвыгодыпривыявлениифактовуклоненияотуплатыналогов.(Апелляционное

определениеАпелляционнойколлегииВерховногоСудаРФот12.05.2016№АПЛ16-124

«ОбисключенииизмотивировочнойчастирешенияВерховногоСудаРФот01.02.2016№

АКПИ15-1383выводовсуда,которымбылоотказановудовлетворениизаявленияо

признаниинедействующимабзацадвенадцатогописьмаМинфинаРоссииот18.10.2012№

03-01-18/8-145"Опримененииположенийстатьи105.3НалоговогокодексаРоссийской

Федерации").

КакнеоднократноотмечалосьКонституционнымСудомРоссийскойФедерации

применительнокположениямпункта1статьи252НКРФ,бремядоказывания

необоснованностирасходовналогоплательщикавозлагаетсяименнонаналоговыеорганы

(Определенияот4июня2007г.№320-О-П,от16декабря2008г.№1072-О-О,от19

октября2010г.№1422-0-0).

Врассматриваемомслучаеналоговыморганомнеосуществляетсяконтроль

соответствияцен,примененныхвконтролируемыхсделках,рыночнымценам,чтопрямо

запрещеноабзацем3пункта1статьи105.17НКРФ,аустанавливаетсясовокупность

обстоятельств,свидетельствующихосогласованныхдействияхвзаимозависимыхлицв

целяхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды.Следовательно,Инспекцияне

превысиласвоиполномочияипроизвеладоначисленияобоснованно.

Так,новыеположенияпункта5статьи82НКРФ(вредакцииФедеральногозакона

№163-ФЗ)применяютсяккамеральнымпроверкамналоговыхдеклараций(расчетов),

представленныхвналоговыйорганпоследнявступлениявсилуЗакона№163-ФЗ,т.е.

после19.08.2017,атакжевыезднымналоговымпроверкамипроверкамполноты

исчисленияиуплатыналоговвсвязиссовершениемсделокмеждувзаимозависимыми

лицами,решенияоназначениикоторыхвынесеныналоговымиорганамипослеуказанной

даты.

Наоснованиипункта5статьи82НКРФ,обстоятельства,предусмотренныепунктом

1статьи54.1НКРФ,и(или)несоблюдениеусловий,предусмотренныхпунктом2статьи

54.1НКРФ,налоговыйоргандолжендоказыватьприпроведениимероприятий

налоговогоконтролявсоответствиисразделамиV,V.1,V.2НКРФ.

Всоответствииспунктом1и2статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетности.

Статья54.1НКРФрегулируетправила,определяющиепределыосуществленияправ

поисчислениюналоговойбазыи(или)суммыналога,сбора,страховыхвзносов,тоесть

фактическиопределяетусловия,препятствующиесозданиюналоговыхсхем,

направленныхнанезаконноеуменьшениеналоговыхобязательств,втомчислепутем

неучетаобъектовналогообложения,неправомернозаявляемыхльготит.п.Положения

указаннойстатьинаправленынапротиводействиеналоговымзлоупотреблениями

получениюнеобоснованнойналоговойвыгодызасчетпричиненияущербабюджетам

публично-правовыхобразованийврезультатенеуплатысуммобязательныхплатежей,

которыедолжныбылибытьуплачены,еслибызлоупотребленийнебыло(ПисьмаФНС

Россииот16.08.2017№СА-4-7/16152@,от10.03.2021№БВ-4-7/3060@).

СогласноПисьмуМинфинаРоссииот12.03.2024№03-02-08/21786,порядок

исчисленияналоговойбазыкакодинизэлементовналогообложенияподлежит

применениювовзаимосвязисостатьей54НКРФ,согласнокоторойналогоплательщики-

организацииисчисляютналоговуюбазунаосноведокументальноподтвержденных

данныхобобъектах,подлежащихналогообложениюлибосвязанныхсналогообложением.

СогласноПисьмуФНСРоссииот16.08.2017№СА-4-7/16152@"Оприменении

нормФедеральногозаконаот18.07.2017№163-ФЗ"Овнесенииизмененийвчасть

21

первуюНалоговогокодексаРоссийскойФедерации",налоговыморганампри

доказываниифактовнеисполнения(неполногоисполнения)обязанностипоуплате

налоговилинеобоснованногополученияправанаихвозмещение(возврат,зачет)

необходимообеспечитьполучениедоказательств,свидетельствующихобумышленном

участиипроверяемогоналогоплательщика,обеспеченномвтомчиследействиямиего

должностныхлициучастников(учредителей),вцеленаправленномсозданииусловий,

направленныхисключительнонаполучениеналоговойвыгоды.

Обумышленныхдействияхналогоплательщикамогутсвидетельствовать

установленныефактыюридической,экономическойиинойподконтрольности,втом

численаоснованиивзаимозависимостиспорныхконтрагентовпроверяемом,

налогоплательщику,установленныефактыосуществлениятранзитныхоперациймежду

взаимозависимымиилиаффилированнымиучастникамивзаимосвязанныххозяйственных

операций,втомчислечерезпосредников,сиспользованиемособыхформрасчетови

сроковплатежей,атакжеобстоятельства,свидетельствующиеосогласованности

действийучастниковхозяйственнойдеятельностиит.п.

Дляоценкииполучениядоказательств,подтверждающихнеправомернуюцель

сделки,налоговыеорганыприменяютмеханизмыпроведениямероприятийналогового

контроля,втомчислепроведениеанализаиэкспертизсделок,получениеинформацииу

заказчиковиихдолжностныхлиц,выявлениеиныхконтрагентов,оказывающих

налогоплательщикуаналогичныеработы,услуги,споследующимпроведениемв

отношениинихконтрольныхмероприятий,проведениеосмотровтерриторий,помещений,

документов,проведениевыемокдокументовипредметовидр.

Входепроведениякамеральнойналоговойпроверкидекларациипоналогуна

прибыльорганизацийза2020год(корректировка5),представленнойООО«Стратегия»,

выявленозанижениеналоговойбазыврезультатеискаженияфактовфинансово-

хозяйственнойдеятельности,выраженныхвзанижениидоходовотреализации

транспортныхсредств(нижерыночнойстоимости)внарушениепункта1статьи54.1НК

РФ.

Врезультатепроведенногоанализа,Инспекциейустановленыобстоятельства,

свидетельствующиеовзаимозависимостиучастниковсделки.

Приобретениетранспортногосредствапоценезначительнонижерыночной,которая

явнонесоразмернадействительнойстоимостиэтогоимущества,свидетельствуето

недобросовестностипокупателя.Приобретениетранспортногосредствапоцене

значительнонижерыночной,котораяявнонесоразмернадействительнойстоимостиэтого

имущества,свидетельствуетонедобросовестностипокупателя(Апелляционное

определениеМосковскогогородскогосудаот16.07.2024поделу№33-28584/2024).

Крометого,впункте2ПостановленияПленумавысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№62"Онекоторыхвопросахвозмещенияубытков

лицами,входящимивсоставоргановюридическоголица"указано,чтоподсделкойна

невыгодныхусловияхпонимаетсясделка,ценаи(или)иныеусловиякоторой

существенновхудшуюдляюридическоголицасторонуотличаютсяотценыи(или)иных

условий,накоторыхвсравнимыхобстоятельствахсовершаютсяаналогичныесделки

(например,еслипредоставление,полученноепосделкеюридическимлицом,вдваили

болееразанижестоимостипредоставления,совершенногоюридическимлицомвпользу

контрагента).Невыгодностьсделкиопределяетсянамоментеесовершения;еслиже

невыгодностьсделкиобнаружиласьвпоследствиипопричиненарушениявозникшихиз

нееобязательств,тодиректоротвечаетзасоответствующиеубытки,еслибудетдоказано,

чтосделкаизначальнозаключаласьсцельюеенеисполнениялибоненадлежащего

исполнения.

Суднепринимаетвовниманиекакнеобоснованныедоводыналогоплательщикао

том,чтотранспортныесредстванаходилисьвнеисправномтехническомсостоянии,

посколькутранспортныесредствавпоследующем,аименнов2021-2023годы

22

реализованыГерусовымА.В.иГерусовойИ.В.новымвладельцам(физическимлицам)

поценамзначительновышетехцен,покоторымГерусовыприобрелиданные

транспортныесредствауООО«СТРАТЕГИЯ»в2020году.

Согласносайтуинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»Автотека

(проектAvito)ГерусовымА.В.опубликованыобъявлениянапродажутранспортных

средствсихтехническимихарактеристикамииценами,которыезначительновышеих

приобретенияв2020годууООО«СТРАТЕГИЯ»вдвараза.

Исходяизрезультатованализаразмещеннойинформации,можносделатьвыводо

том,чтохарактерповрежденийтранспортныхсредстввДТПбылнедостаточно

серьезныминемогзначительноповлиятьнастоимостьтранспортныхсредств.

Так,вотношенииТСMANTGS26.4406X2-2BLS-WWрегистрационныйзнакА757

РН134RUS,ДТПсовершено16.01.2024приэксплуатациитранспортныхсредствновым

владельцеминемоглоповлиятьнаценуприсделкеот07.08.2020.

Врезультатеанализафактовотносительнопоказателейпробегатранспортных

средств,указанныхввидеграфическихизображенийичисловыхзначенийвразмещенных

ГерусовымА.В.публикацияхвАвтотеке(проектAvito),наблюдаетсяувеличениепробега

ТСнапериод,приходящийсяс2020по2023годы,тоестьнапериодвладенияГерусовым

А.В.Данныйфактподтверждаетиспользованиетранспортныхсредствпоназначению.

ДоказательствапроведенияГерусовымиремонтныхработпослеихприобретенияне

представлены.Документы,подтверждающиефиксациюимеющихсяповреждений

транспортныхсредствисправкиоДТП,налогоплательщикомвИнспекциютакжене

представлены.

Такимобразом,доводыналогоплательщикаонеобходимостипроведения

дорогостоящегоремонтадокументальнонеподтверждены.

ВотношениидоводаОбществаотом,чтоналоговыморганомприисчислении

суммыштрафанеучтеноналичиесмягчающегообстоятельства(введениеиностранными

государствамиэкономическихсанкций),судсообщаетследующее.

Всоответствииспунктом1статьи112НКРФобстоятельствами,смягчающими

налоговуюответственность,признаются:

-совершениеправонарушениявследствиестечениятяжелыхличныхилисемейных

обстоятельств;

-совершениеправонарушенияподвлияниемугрозыилипринуждениялибовсилу

материальной,служебнойилиинойзависимости;

-тяжелоематериальноеположениефизическоголица,привлекаемогок

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения;

-иныеобстоятельства,которыесудомилиналоговыморганом,рассматривающим

дело,могутбытьпризнанысмягчающимиответственность.

Пунктом3статьи114НКРФустановлено,чтоприналичиихотябыодного

смягчающегоответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшениюне

меньше,чемвдваразапосравнениюсразмером,установленнымсоответствующей

статьейНКРФ.

СогласноразъяснениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

содержащимсявПостановленииот15.07.1999№11-П,санкцииштрафногохарактера

должныотвечатьтребованиямсправедливостиисоразмерности.Принципсоразмерности,

выражающийтребованиясправедливости,предполагаетустановлениепублично-правовой

ответственностилишьзавиновноедеяниеиеедифференциациювзависимостиот

тяжестисодеянного,размераихарактерапричиненногоущерба,степенивины

правонарушителяииныхсущественныхобстоятельств,обусловливающих

индивидуализациюприприменениивзыскания.

Снижениештрафаврассматриваемомслучаеможетпривестикнарушению

требованийсправедливостинаказания,вследствиечегоюридическаяответственность

утрачиваетприсущиеейфункциипресеченияипредупрежденияправонарушений.

23

Учитываяхарактеристепеньсовершенногоправонарушения,уменьшениесуммы

налоговыхсанкцийнебудетсоответствоватьпринципуразумностиисправедливости

наказаниясучетомтого,чтоОбществомпримененасхемаполучениянеобоснованной

налоговойвыгоды,перекладываянезаконнуюналоговуюэкономиюнабюджетную

системуРоссийскойФедерации(ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокруга

от21.02.2023№Ф05-153/2023поделу№А40-5345/2022,ПостановлениеАрбитражного

судаВолго-Вятскогоокругаот12.05.2023NФ01-1672/2023поделуNА11-961/2021).

СкладывающаясяэкономическаяигеополитическаяситуациявРФивмирене

являетсяоснованиемдлясниженияштрафа,посколькуналогоплательщикдолжен

представитьдоказательстватого,какимобразомэкономическаяситуациявстране

повлияланаимущественноеположениеОбщества.

Надлежащееисполнениеобязанностей,предусмотренныхНКРФ,являетсянормой

поведенияналогоплательщиковвналоговыхправоотношениях,и,соответственноне

можетявлятьсяобстоятельством,смягчающимответственностьзасовершениеналогового

правонарушения(ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудаот

17.10.2024г.поделу№А40-13525/2024,оставленноебезизмененияПостановлением

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот10.02.2025г.).

Всоответствиисостатьей247НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,объектом

налогообложенияпоналогунаприбыльорганизацийпризнаетсяприбыль,полученная

заявителем.Дляроссийскихорганизаций,неявляющихсяучастниками

консолидированнойгруппыналогоплательщиков,прибыльюпризнаютсяполученные

доходы,уменьшенныенавеличинупроизведенныхрасходов,которыеопределяютсяв

соответствиис25главойНКРФ.

Наоснованиипункта1статьи252НКналогоплательщикуменьшаетполученные

доходынасуммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,указанныхвстатье

270НКРФ),которымипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденные

затраты,авслучаях,предусмотренныхстатьей265НКРФ,убытки,осуществленные

(понесенные)заявителем.

Всилупункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Всоответствииспунктом2статьи54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящего

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:1)основнойцелью

совершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет

(возврат)суммыналога;2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,

являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,

которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруили

закону.

Всилупункта1статьи105.1НКРФеслиособенностиотношениймеждулицами

могутоказыватьвлияниенаусловияи(или)результатысделок,совершаемыхэтими

лицами,и(или)экономическиерезультатыдеятельностиэтихлицилидеятельности

представляемыхимилиц,указанныевнастоящемпунктелицапризнаются

взаимозависимымидляцелейналогообложения(далее-взаимозависимыелица).

Всоответствииспунктом1статьи105.3НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

вслучае,есливсделкахмеждувзаимозависимымилицамисоздаютсяили

устанавливаютсякоммерческиеилифинансовыеусловия,отличныеоттех,которыеимели

быместовсделках,признаваемыхвсоответствииснастоящимразделомсопоставимыми,

24

междулицами,неявляющимисявзаимозависимыми,толюбыедоходы(прибыль,

выручка),которыемоглибыбытьполученыоднимизэтихлиц,новследствиеуказанного

отличиянебылиимполучены,учитываютсядляцелейналогообложенияуэтоголица.

Пунктами1статьи105.7НКРФустановлено,чтоприпроведенииналогового

контролявсвязиссовершениемсделокмеждувзаимозависимымилицами(втомчисле

присопоставлениикоммерческихи(или)финансовыхусловийанализируемойсделкииее

результатовскоммерческимии(или)финансовымиусловиямисопоставимыхсделокиих

результатами)федеральныйорганисполнительнойвласти,уполномоченныйпоконтролю

инадзорувобластиналоговисборов,используетвпорядке,установленномнастоящей

главойметодсопоставимыхрыночныхцен.

Убедительныхдоводов,основанныхнадоказательственнойбазеиопровергающих

изложенныеИнспекциейвРешенииаргументы,Обществомнепредставлено,а

приведенныедоводыОбществаиприложенныедокументы,неопровергаютвыводы

Налоговогооргана.

Такимобразом,воспариваемомРешенииНалоговыморганомпредставлены

достаточныедоказательства,свидетельствующиеонарушенииОбществомположенийст.

54.1Кодекса.

ИныедоводыЗаявителя,приведенныевзаявлении,неимеютсамостоятельного

значениядляразрешенияспорапосуществуинеопровергаютвышеуказанныевыводы

Налоговогооргана.

Всилуч.1ст.65,ч.5ст.200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииобязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятиягосударственнымиорганами,органамиместногосамоуправления,иными

органами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,решений,совершениядействий

(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорганилидолжностноелицо.

Сучетомвышеизложенного,судсчитаетвыводыоспариваемогорешения

соответствующимифактическимобстоятельствамнастоящегодела.

Наоснованиич.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаи

законныеинтересызаявителя,принимаетрешениеоботказевудовлетворении

заявленноготребования.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатотнесениюназаявителя

исходяизположенийст.110АПКРФ.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворениизаявленныхтребованийООО"СТРАТЕГИЯ"опризнании

недействительнымрешенияИнспекцииФНСРоссии№35пог.Москве№4838от

14.10.2024опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения-

отказать.

РешениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобывДевятый

арбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквывтечение

одногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

Судья:З.Ф.Зайнуллина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата05.08.20252:27:59

КомувыданаЗАЙНУЛЛИНАЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА