Арбитражный суд Республики Татарстан

200/2025-186608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-4726/2025

Дата принятия определения в полном объеме 18 июня 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части определения 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело № А65-4726/2025 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск к

Халидуллину Динару Гаделовичу, Тюменская область, п.Андреевский о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, с участием: бот заявителя до и

после перерыва – не явился, извещен; от ответчика до перерыва – не явился, извещен; от

финансового управляющего не явился, извещен; от ФНС России до и после перерыва - не

явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике

Татарстан, г.Нижнекамск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан

с заявлением к Халидуллину Динару Гаделовичу, Тюменская область, п.Андреевский

(ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте

предварительного судебного заседания извещены.

Определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены финансовый

управляющий Сумароков М.В., ФНС России.

Как установлено судом Халидуллин Динар Гаделович, проживает Тюменской области,

п.Андреевский в г. Москве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 05 мая 2017 по делу № А65-23497/2016 ООО «Современник» (ИНН 7203274120, ОГРН

1127232007320), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества

открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 (дата

объявления резолютивной части 30 ноября 2016) в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович. Решением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М. Постановлением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 решение Арбитражного суда

2 А65-4726/2025

Республики Татарстан от 05 мая 2017 отменено в части утверждения конкурсным

управляющим должника Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017

конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Татарстан

Определением от 29 июля 2022 по делу № А65-23497/2016 определил привлечь

Халидуллина Динара Гаделовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Современник».

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда от 29.07.2022 была произведена замена взыскателя с

ООО «Современник» на ФНС России по требованию к Куряеву Х.Р. и Халидуллину Д.Г. о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современник» в

части требования в размере 1 968 132,38 руб. основного долга, 432 231,17 руб. пени по

третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд выдал Федеральной налоговой службе России исполнительный лист на взыскание

с Куряева Х.Р. и Халидуллина Д.Г. суммы 2 400 363,55 руб.

В Тюменское РОСП был предъявлен исполнительный лист от 18 ноября 2022 ФС

036995893 Арбитражного суда РТ о взыскании с Куряева Х.Р. суммы 2 400 363,55руб.

Однако денежных средств в счет уплаты по данному исполнительному производству не

поступало.

Согласно данным налогового органа и ответам из регистрирующих органов, за

должником числится жилой дом площадью 31.2 кв.м и земельный участок 1200 кв.м

расположенные д.Яр Ялтуровского района Тюменской области.

Как указывает заявитель у Халидуллина Д.Г. имелась возможность полного

(частичного) исполнения вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в

рамках дела о банкротстве ООО «Современник».

Как указал налоговый орган, Халидуллиным Д.Г. Определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 29 июля 2022 по делу № А65-23497/2016 о привлечении его к

субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Современник»

по состоянию на дату составления протокола не исполнено, денежных средств в счет частичного

либо полного исполнения указанного судебного акта не поступало.

Поскольку Халидуллиным Д.Г. не исполнил требования исполнительного листа

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

06.02.2025 был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое

предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о

привлечении к административной ответственности Халидуллина Д.Г. предусмотренной ч. 8

ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том

числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при

рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и

иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов

правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной

компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и

в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного

3 А65-4726/2025

рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем

подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и

само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не

отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на

рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской

Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения

судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-

П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из

административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим

правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного

судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в

арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным

законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в

настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении

к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или

месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение,

совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление

может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного

правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что

при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам

необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1

статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК

Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к

административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и

место совершения административного правонарушения не совпадают.

Из адресной справки запрошенной судом и из протокола об административном

правонарушении от 06.02.2025 года следует, что местом совершения административного

правонарушения заявителем указывается место жительства ответчика: Республика

Татарстан, ул.Новая 31/1. с.Андреевский Тюменского района Тюменской области.

Таким образом, заявителем неверно установлено место совершения нарушения,

поскольку согласно копии паспорта Халидуллиным Д.Г. зарегистрирован и проживает

с.Андреевский Тюменского района Тюменской области.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения

противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое

деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее

пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его

совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена

возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных

правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде

неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места

жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места

4 А65-4726/2025

исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения

юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса

Российской Федерации (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу того, что зарегистрирован на территории Тюменской области, на которую

распространяется подсудность Арбитражного Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает

дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением

правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3

части 2 статьи 39 АПК РФ передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда

Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 37, 39, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А65-4726/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской

области.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г. Самара в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Кириллов А.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 3:03:53

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич