Арбитражный суд города Москвы

75_47620640

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-246566/25-75-1919

22 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» (ИНН 7733862173)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН

7724111558)

о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от

11.03.2025 № 14-2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в полном объеме.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «СТА-Столица») обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения от 11.03.2025 № 14-2018 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных

требований возражали по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

1

2

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ)

проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой

вынесено оспариваемое решение. Согласно оспариваемому решению Обществу

доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль

организаций в общей сумме 203 471 623 руб., а также Общество привлечено к

налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере

76 297 692 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК

РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с

апелляционной жалобой. Решением Управления от 14.10.2025 № 7700-2025/009284/И

жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для вынесения

решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений

статей 54.1, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса в части неправомерного

применения налоговых вычетов сумм НДС и учета затрат в составе расходов для целей

налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Строй -Эксперт», ООО «ТехСтрой»,

ООО «Олимп», ООО «Сев-Юж-Дор», ООО «Анемон», ООО «Фалкон», ООО «Строй-

Техойл», ООО «Арматек», ООО «Полионика», ООО «Стандарт», ООО «Мельница»

(далее - спорные контрагенты), а также неотражение выручки при определении

налоговой базы по налогу на прибыль, полученной налогоплательщиком в связи с

применением контрольно-кассовой техники.

Общество, обращаясь в суд, указывает, что Инспекция не учла, что до

заключения договоров со спорными контрагентами все они были надлежащим образом

зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), располагались по адресам регистрации, не имели налоговой задолженности,

сдавали отчетность, имели штатную численность. Отсутствие у спорных контрагентов

имущественных ресурсов не препятствовало им исполнять договорные обязательства

перед Обществом посредством привлечения третьих лиц.

Также Заявитель отмечает, что признаки, характеризующие спорных

контрагентов как «технических» не подтверждаются материалами выездной налоговой

проверки. Факт нарушения спорными контрагентами налогоплательщика своих

налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения

Обществом налоговой экономии. Вопрос о том, какие суммы расходов по спорным

контрагентам учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу

на прибыль в проверяемом периоде налоговым органом не исследовался (в Решении

отсутствуют ссылки на налоговые регистры). Общество полагает, что объем налоговых

обязанностей Общества по налогу на прибыль по итогам налоговой проверки должен

был определяться расчетным путем по правилам, предусмотренным подпунктом 7

пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

3

По мнению Заявителя, документы и материалы, полученные в ходе оперативно -

розыскных мероприятий, проведенных 06.08.2024 ФСБ России, приобщены к

материалам выездной налоговой проверки Общества с нарушениями установленных

процедур и не могут иметь статус допустимых доказательств.

Кроме того, налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с непредставлением

копий всех документов, поименованных в акте налоговой проверки. Данное основание,

как считает Общество, является самостоятельным основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, довод Заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с непредставлением

копий всех документов, не принимается судом ввиду следующего.

Общество ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщику не были

представлены с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты

нарушения законодательства о налогах и сборах. Как считает налогоплательщик были

нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101

НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения) вышестоящим налоговым

органом или судом. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не

подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные

данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Кодекса», в случае не направления налоговым

органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов

дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо с учетом положений

пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса оценивать существенность данного

нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе

характера и объема, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля

материалов, установлено, что не направление названных материалов лицу не привело к

4

существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не

может быть признано недействительным.

Кроме того, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса носят

диспозитивный характер и, как следствие, не влекут при выявлении несоблюдения

требований, установленных Кодексом, обязательную отмену решения налогового

органа.

02.10.2024 налоговым органом заказными письмами с описью вложения

направлялись по почте России Акт налоговой проверки № 14-41547 от 21.10.2024

(далее – Акт) с приложениями на CD-R диске с описью передаваемых документов по

юридическому адресу Общества: г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д.7, стр.9, пом. 33Н

(почтовый идентификатор 11520101520482) и по адресу генерального директора

Боженова М.М.: г. Москва, ул. Николая Старостина, 15, 28 (почтовый идентификатор

11520101520475), согласно информации с сайта «почта России» письма возвращены

13.12.2024 и 12.12.2024, соответственно.

21.10.2024 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено

Приглашение № 8 в налоговый орган для получения документов (акт налоговой

проверки с приложениями и материалами проверки) с 21.10.2024 по 25.10.2024 с 10.00

до 17.00, а также 28.10.2025 направлено Приглашение № 14-13 для получения

документов (акт налоговой проверки с приложениями и материалами проверки) с

29.10.2024 по 08.11.2024 с 10.00 до 16.00, указанные документы получены Обществом

по ТКС 27.11.2024, при этом налогоплательщик в налоговый орган не явился.

28.10.2024 налогоплательщику направлен Акт по ТКС, получен Обществом -

27.11.2024.

Письмами 28.10.2024 повторно в адрес Общества (почтовый идентификатор

10531899505392) и генерального директора Боженова М.М. (почтовый идентификатор

10531899505446) налоговым органом по почте России направлены Акт с

приложениями на 132 листах, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки от 28.10.2024 № 14-43381, Приглашение от 28.10.2024 № 14-13,

согласно информации с сайта «почта России» письма возвращены Инспекции

12.12.2024 и 05.12.2024, соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 4 статьи 31 Налогового

кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми

органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются

налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу,

представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала,

представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических

лиц, при этом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного

письма.

Таким образом, Инспекцией были предприняты необходимые меры для

вручения Обществу материалов налоговой проверки. Заявитель не воспользовался

правом, данным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и не представил в

налоговый орган письменные возражения по Акту в целом или по его отдельным

положениям.

Кроме того, пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса предоставляет право

Обществу до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами

5

налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных

возражений.

При этом налогоплательщик в налоговый орган для ознакомления с

материалами налоговой проверки не обращался.

Инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в

рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, что свидетельствует о

соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик, указывая в Заявлении, что ознакомлен частично

с материалами жалобы, не указал с какими именно документами, положенными в

основу оспариваемого решения, он не был ознакомлен.

Довод Заявителя о том, что документы и материалы, полученные в ходе

оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 06.08.2024 ФСБ России,

приобщены к материалам выездной налоговой проверки Общества с нарушениями

установленных процедур и не могут иметь статус допустимых доказательств является

несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем

признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов

законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета

и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода

(прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые органы,

таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке,

определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у

них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых

преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых

проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях

исполнения возложенных на них задач.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495,

Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 3 0.06.2009

утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по

предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и

преступлений, согласно инструкций: о порядке взаимодействия органов внутренних

дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых

проверок; о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые

органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к

полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; о порядке

направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при

выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения»

законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Как следует из оспариваемого решения, указанные сведения изложены в тексте

и использованы Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, полученными

в ходе выездной налоговой проверки.

6

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания выводов оспариваемого решения

незаконными.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены

оспариваемого решения.

По фактически обстоятельствам дела суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового

кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся

под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии

соответствующих первичных документов.

В отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными нормами главы 21

Налогового кодекса, применение налоговых вычетов сумм НДС неправомерно.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в

пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

7

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2023 (далее – Обзор), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС

налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по

благоустройству территорий, общественных мест, парков г. Москвы.

Главными заказчиками Общества по оказанию услуг (выполнению работ) в

проверяемом периоде являлись: ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье», ГАУК г. Москвы

«Центральный парк культуры и отдыха им. Максима Горького», ГАУК г. Москвы

«ГМЗ «Кузьминки- Люблино», ООО «СтройСпецСила».

Спорными контрагентами в проверяемом периоде в рамках договоров

субподряда, заключенными с Заявителем выполнялись следующие работы: уход и

содержание зеленых насаждений, санитарное содержание, уборка, вывоз снега,

благоустройство общественных территорий - пешеходная зона, отделка квартир и др.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность

фактов, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, а также создании фиктивного документооборота в целях минимизации

налогообложения по операциям со спорными контрагентами.

Так, ООО «Строй- Эксперт», ООО «Сев-Юж-Дор» и ООО «Анемон» относятся к

одной площадке по предоставлению незаконных налоговых вычетов, так как

осуществляли доступ в Интернет - банкинг с идентичного IP-адреса.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств (либо перечисление в

незначительном размере) в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) в адрес ряда

спорных контрагентов ООО «Олимп», ООО «Фалкон», ООО «Строй-Техойл», ООО

«Арматек», ООО «Полионика», ООО «Стандарт», ООО «Мельница», при этом

указанными организациями не предпринимались действия, направленные на взыскание

имеющейся задолженности, что свидетельствует о создании налогоплательщиком и его

контрагентами фиктивного документооборота, сопровождающего поставку товаров,

выполнение работ с целью достижения необоснованной налоговой экономии в форме

искусственного завышения размера налоговых вычетов по НДС.

8

Руководители (учредители) спорных контрагентов уклонялись от явки в

налоговый орган для проведения допроса, а также отказались давать показания

сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Фалкон» Никулина И.Ю.

от 06.06.2024, в период с 2017 по 2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Вязники, с

ноября 2022 официально трудоустроен не был, в настоящее время отбывает наказание в

местах лишения свободы; никогда не являлся генеральным директором, учредителем,

главным бухгалтером ООО «Фалкон».

Согласно протоколу допроса от 13.05.2024 Денеш (Еременко) Марина

Геннадьевна (согласно справкам 2-НДФЛ являлась получателем дохода в ООО

«Анемон»), она никогда в организации ООО «АНЕМОН» не работала, доход в ООО

«АНЕМОН» не получала. Когда устраивалась на работу потребовалась выписка из

пенсионного фонда, она заказала выписку через приложение «государственные услуги»

и увидела там две компании, которые ей неизвестны: ООО «СМАРТОПТ» и ООО

«АНЕМОН». О деятельности организаций ООО «СМАРТОПТ» и ООО «АНЕМОН» ей

ничего не известно, впервые я увидела наименования этих организаций в моей выписке

из Пенсионного фонда.

Из объяснений от 22.05.2024 Белова М.В. (генеральный директор ООО

«Анемон»), взятого сотрудником МВД России, следует, что ответы на поставленные

вопросы Белова М.В. носят характер придания видимости того, что организация ООО

«Анемон» осуществляла хозяйственную деятельность, а он в настоящее время не

помнит ничего о коммерческой деятельности ООО «Анемон». Фактически, его ответы

на вопросы говорят о том, что ООО «Анемон» никакую деятельность не осуществляло,

ничего пояснить о хозяйственной деятельности он не смог.

Установлено непредставление (неполное представление) документов Обществом

и спорными контрагентами по требованиям налогового органа. Так, налогоплательщик

не представил в налоговый орган сведения и документы необходимые для проведения

мероприятий налогового контроля. В частности, не предоставил регистры

бухгалтерского и налогового учета, на основании которых формируется бухгалтерская

и налоговая отчетность. Представленные Обществом таблицы, не отвечают

требованиям статьи 314 НК РФ и соответственно не являются регистрами налогового

учета, регистры бухгалтерского учета не предоставлены.

Спорные контрагенты обладали лишь формальной правоспособностью, были

зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не имели в своем распоряжении трудовых,

материальных и производственных ресурсов, необходимых для исполнения своих

договорных обязательств перед налогоплательщиком, что подтверждается в том числе

сведениями по форме 2-НДФЛ (либо их отсутствием).

Так, по объекту ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» необходимо отметить

следующее.

Заказчиком работ по благоустройству и содержанию территории парка

«Зарядье» являлось Государственное автономное учреждение культуры города Москвы

«Парк Зарядье», подрядчиком работ по благоустройству и содержанию территории

являлась организация ООО «СЕРВИС-5», субподрядчиком - ООО «СТА-Столица».

ООО «СЕРВИС-5» является подконтрольным, тем же лицам, что и ООО «СТА-

Столица». Номер телефона (495)796-86-70, IP-адреса принадлежат ООО «СТА-

Столица» и ООО «СЕРВИС-5».

9

Кроме того, согласно протокола допроса от 24.05.2024 ИП Булатова П.А.

показала, что ООО «СЕРВИС-5» и ООО «СТА-Столица» находились в одних и тех же

помещениях по адресу: - Москва, ул. Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, а

руководители этих организаций фактически совместно осуществляют хозяйственную

деятельность.

Также необходимо отметить, Обществом предоставлены документы, согласно

которым работы на территории ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье», якобы, выполнялись

субподрядными организациями ООО «ОЛИМП», ООО «Анемон», ООО «АРМАТЕК».

Заказчиком ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» была предоставлена переписка с

ООО «СЕРВИС-5», в которой ООО «СЕРВИС-5» направляет списки физических лиц,

которые будут выполнять работы по содержанию территорий. Согласно,

предоставленным спискам, работы выполняли физические лица (Косимов Асрорбек

Маманосир Угли, Усмонов Зохиджон Хошимович, Ульчиев Равшанбек Хусанович,

Бойкобилов Шохрух Акмал угли, Хидиров Ергаш Туплиевич, Турсунбоева Барно

Куроловна, Косимова Йокутой Авазбек кизи, Бекназаров Лазиз, Зулкайдаров Чурабек

Ибрагимович, Абдурахманова Санобар Худаеровна, Рахматова Севара, Гаруля

Анастасия Сергеевна, Косимов Тохирджон Одилович, Рахмонов Искандарбек Авазбек

Угли, Хайдаров Таладжон Рустамович, Отахонов Декхонбой Музаффарджон угли,

Рахмонов Кобилжон Гопиржон угли, Парпиев Мухаммадкарим Иномебек угли,

Хаирнасов Равшан Шайдуллаевич, Эшбаева Давлат Атамирзаева, Рахматов Абдор

Абдигопарович, Галиев Мурат Мухамбетович, Абдуллина Манифа Ахматразовна,

Махмудов Ахаджон, Галиева Гулфия Умаровна, Горланова Елена Владимировна,

Галиев Артур Турсынович, Иномжонов Шерали Аъхамжон Угли, Крамарева Мария

Николаевна, Косимов Асрорбек Маманосир Угли, Комолов Алексей Андреевич,

Солкан Кирилл Витальевич, Комолов Алексей Андреевич, Кашина Диана

Александровна, Павлова Вера Геннадьевна, Острогруд Дмитрий Андреевич, Рахматова

Севара Абдигопаровна, Бекназаров Лазиз, Граждягу Геннадий Васильевич, Турлаев

Алексей Анатольевич, Усанова Олтин Файзуллаевна, Бекназарова Гулсада Нокуловна,

Сафарова Азиза Эшмирза Кизи, Усарова Зарифа Эргашевна), а также заявки для

проезда транспортных средств и физических лиц – водителей.

При сопоставлении списка сотрудников, предоставленного ГАУК г. Москвы

«Парк Зарядье» выполнявших работы на объекте, со справками по форме 2-НДФЛ

организаций: ООО «ОЛИМП», ООО «Анемон», ООО «АРМАТЕК» установлено, что

данные сотрудники не являлись работниками перечисленных организаций и не

являлись работниками других организаций, на счета которых в дальнейшем

перечислялись денежные средства и не являются работниками организаций, которые

значатся в книгах покупок данных организаций. Объект парка «Зарядье» никогда не

посещали руководители указанных спорных контрагентов.

Следовательно, ООО «ОЛИМП», ООО «Анемон», ООО «АРМАТЕК» не были

задействованы при выполнении работ на объекте - ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье».

Согласно банковской выписке ООО «СЕРВИС-5» (заказчик - ООО «СТА-

Столица), на счета индивидуального предпринимателя Булатовой П.А. перечислило

денежные средства в сумме - 3 660 373 руб. с назначением платежей «оказание услуг по

уходу и содержанию кустарников и деревьев на территории Парка «Зарядье», за

оказание услуг по уходу территории. Согласно справкам по форме 2- НДФЛ

предпринимателя Булатовой П.А. (руководитель объекта согласно ответа ГАУК г.

10

Москвы «Парк Зарядье»), сотрудниками предпринимателя являлись: Турлаев А.А.

(мастер участка согласно ответа ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье»), Юхова И.В.

(руководитель объекта и работник зеленого хозяйства согласно ответа ГАУК г. Москвы

«Парк Зарядье»), Крамарева М.Н. (работник зеленого хозяйства согласно ответа ГАУК

г. Москвы «Парк Зарядье»), Комолов А.А. (работник зеленого хозяйства согласно

ответа ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье»), Кашина И.А.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий проведенных - 06.08.2024 ФСБ

России было проведено обследование помещений по адресу Москва, ул. Семеновская

набережная д. 2/1, стр. 1. В результате обследования помещений было установлено, что

по указанному адресу находятся организации: ООО «СТА- Столица», ООО «СЕРВИС-

5». В помещениях находись печати организаций ООО «СТА-Столица», ООО «УК

ЖилСервис-Столица», ООО «Оптимум-Паркинг». При проведении обследования

помещений были сделаны копии с документов и скопирована информация с

компьютеров.

В компьютерах находились отсканированные журналы учета недостатков,

выявленных в ходе оказания услуг по уходу и содержанию зеленых насаждений на

территории ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье»: журнал учета недостатков деревья и

кустарники, внесение минеральных удобрений; журнал учета недостатков - деревья и

кустарники, вырезка сухих ветвей деревьев и кустарников; журнал учета недостатков -

деревья и кустарники, сбор случайного мусора; журнал учета недостатков - газоны,

сбор случайного мусора; журнал учета недостатков - газоны, кошение газонов; журнал

учета недостатков - газоны, внесение минеральных удобрений; журнал учета

недостатков – опрыскивание газона макро-и микроудобрениями с приготовлением

раствора, заправкой и промывкой опрыскивателя и шлангов; журнал учета недостатков

– опрыскивание кустарника одиночного и в группе ядохимикатами с приготовлением

раствора заданной концентрации, заправкой и промывкой опрыскивателя и шлангов;

журнал учета недостатков - деревья и кустарники, опрыскивание ядохимикатами;

журнал учета недостатков - деревья и кустарники, полив деревьев и кустарников;

журнал учета недостатков - газоны, полив газонов; журнал учета недостатков - деревья

и кустарники, прополка и рыхление лунок; журнал учета недостатков – ремонт газонов;

журнал учета недостатков – уход за газонами; журнал учета недостатков – уход за

кустарником одиночным и в группе; журнал учета недостатков - деревья и кустарники,

формовочная обрезка деревьев и кустарников;

Все журналы от исполнителя подписаны Булатовой П.А., другие исполнители в

журналах отсутствуют.

Таким образом, на объекте ГАУК г. Москвы «Парк Зарядье» выполняли работы

предприниматель Булатова П.А. и ее работники (из протокола допроса Булатовой П.А.

от 24.05.2024), следует, что часть сотрудников не были ею оформлены на работу

официально), а также ИП Болтухов А.Ю., ООО «Астра».

В рамках процедуры истребования документов, от индивидуального

предпринимателя «Болтухов Антон Юрьевич» ИНН 695013074531 получен договор №

507 от 05.07.2022 заключенный между ООО «Сервис-5» ИНН 7720324964 (заказчик) и

«Болтухов Антон Юрьевич» ИНН 695013074531 (исполнитель). Исполнитель обязуется

по заданию заказчика выполнить работы по санитарной, омолаживающей и

формовочной обрезке, перемещению и измельчению порубочных остатков. Цена

договора составляет – 1 890 000 руб., НДС не облагается в связи с применением

11

исполнителем УСН. В соответствии с протоколом договорной цены: удаление макушек

берез, формовочная топиарная обрезка елей, формовочная топиарная обрезка (под

грипп) сосен, санитарная обрезка лиственная пород малые, санитарная обрезка

крупномеры. Согласно актам: № 76 от 23.09.2022, № 89 от 10.10.2022, № 95 от

27.10.2022, № 100 от 10.11.2022, № 106 от 28.11.2022 работы были выполнены.

Таким образом установлено, что работы выполнялись: ИП «Болтухов Антон

Юрьевич» ИНН 695013074531, ООО «Астра» ИНН 9705006216, ИП Булатова П. А.

ИНН 773119620547, а не ООО "ОЛИМП" ИНН 7708356487, ООО «Анемон» ИНН

7720641748, ООО "АРМАТЕК" ИНН 9702037456.

По объекту ГАУК г. Москвы «Центральный Парк Культуры и Отдыха Имени М.

Горького» необходимо отметить следующее.

Заказчиком работ по благоустройству и содержанию территории парка имени М.

Горького являлось государственное автономное учреждение культуры города Москвы

«ЦПКиО им. М. Горького», подрядчиком работ организация ООО «СЕРВИС-5»,

субподрядчиком - ООО «СТА-Столица». ООО «СЕРВИС-5» является подконтрольным

тем же лицам, что и проверяемое лицо - ООО «СТА- Столица».

Проверяемым налогоплательщиком предоставлены документы, согласно

которым работы на территории «ГАУК г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького», якобы,

выполнялись субподрядными организациями: ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР», ООО

«АНЕМОН», ООО «ФАЛКОН», ООО «СТАНДАРТ», ООО «МЕЛЬНИЦА», ООО

«СТРОЙ-ЭКСПЕРТ».

«ГАУК г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького» представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-5» с приложением пропусков на транспортные

средства, специальную технику и списки сотрудников, которые выполняли работы на

территории «ГАУК г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького».

Из предоставленного списка физических лиц следует, что значительное

количество привлеченных рабочих являются гражданами других государств.

В рамках статьи 93.1 НК РФ (процедуры истребования документов) были

получены документы от контрагентов ООО «Сервис-5», к которым относятся: ООО

«Астра», ООО «Сервис-5», ООО «БИЛДСТРИМ», ООО «УСМР-45», ООО «РСТ».

Согласно полученным документам, работы выполнялись, в том числе данными

организациями, а не организациями: ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР», ООО «АНЕМОН», ООО

«ФАЛКОН», ООО «СТАНДАРТ», ООО «МЕЛЬНИЦА».

Кроме того, в рамках оперативно-розыскных мероприятий при проведении

обследования помещений ООО «СТА-СТОЛИЦА» были обнаружены первичные

документы ООО «Промтехприбор», согласно которым на территории парка имени

Горького работы выполнялись, в том числе и подрядной организацией ООО

«Промтехприбор».

Согласно представленным ООО «Астра» документам, последнее выполняло ряд

работ для ООО «Сервис-5» на территории «Центрального парка культуры и отдыха

имени М. Горького», а именно: выполнение работ по содержанию цветников

профилактической и обработке деревьев от вредителей и болезней; содержание

зеленых насаждений и цветников.

Перечисленные ООО «Астра» работы были идентичны работам в качестве

исполнителей, которых заявлены спорные контрагенты: ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР», ООО

«АНЕМОН», ООО «ФАЛКОН», ООО «СТАНДАРТ», ООО «МЕЛЬНИЦА». Данное

12

обстоятельство также указывает на то, что документы со сомнительными

контрагентами были оформлены для создания видимости произведенных работ.

По объекту ГАУК Г. МОСКВЫ «ГМЗ «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» необходимо

отметить следующее.

ГАУК г. МОСКВЫ «ГМЗ «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» являлось заказчиком

работ у подрядчика ООО «СЕРВИС-5», а ООО «СТА-Столица» в свою очередь

являлось субподрядчиком.

Обществом представлены документы, согласно которым работы на территории

ГАУК г. МОСКВЫ «ГМЗ «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО», якобы, выполнялись

субподрядными организациями: ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР», ООО «АРМАТЕК», ООО

«АНЕМОН», ООО «Стандарт».

Организации ООО «СЕВ-ЮЖ-ДОР» и ООО «Стандарт», согласно

предоставленным Обществом документам, являлись также исполнителями работ и на

объекте «ЦПКиО им. М. Горького», фактически заявленные работы не выполняли

(описано выше).

Организация ООО «АНЕМОН», согласно представленным Обществом

документам, являлось также исполнителями работ и на объектах в «ЦПКиО им. М.

Горького» и «Парк Зарядье», фактически заявленные работы ООО «АНЕМОН» не

выполняло.

Организация ООО «АРМАТЕК», согласно представленным Обществом

документам, являлось также исполнителям работ и на объекте «Парк Зарядье»,

фактически заявленные работы ООО «АРМАТЕК» не выполняло.

Обстоятельства того, что данные организации не выполняли работы на

перечисленных объектах, говорят о том, что документы по объекту - ГАУК г.

МОСКВЫ «ГМЗ «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» имеют также признаки фиктивности,

аналогично, как и по работам на объектах «ЦПКиО им. М. Горького» и «Парк Зарядье».

Также согласно полученным документам от организаций: ООО «УСМР-45»,

ООО «ЗАВЛифтСервис», данные организации являлись исполнителями работ.

От ГАУК Г. МОСКВЫ «ГМЗ «КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» получены

документы по взаимоотношениям с ООО «СЕРВИС-5», предоставлены в том числе

сведения о количестве сотрудников и техники, задействованной в работе (бензопила

кусторез, Комби-метелка, высоторез, воздуходувка, Колесный триммер, триммер,

Садовый райдер, газонокосилка, Самоходная снегоуборочная машина, Снегоуборщик

бензиновый, МТЗ 82.1 (отвал, щетка, бочка для полива), МТЗ 82.1 (отвал, щетка, бочка

для полива), МТЗ 82.1 (отвал, щетка, бочка для полива), МТЗ 82.1 (отвал, щетка, бочка,

косилка роторная), МТЗ 82.1 КУН МТЗ 82.1 (отвал, щетка, косилка), МТЗ,20.4 (отвал,

щетка, косилка), МТЗ,20. 4 (отвал, щетка, косилка), Камаз 43253 (отвал, щетка, бочка,

разбрасыватель), ГАЗ 231073 «Соболь» ГАЗ 2705 «Газель», Газель NEXT бортовая,

Измельчитель веток Medved Tech).

Также необходимо отметить, что у ООО «Сервис-5» и ООО «СТА-СТОЛИЦА»

имелись ресурсы для выполнения работ.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий при проведении обследования

помещений ООО «СТА-СТОЛИЦА» были сделаны копии с документов и скопирована

информация с компьютеров.

На компьютерах, располагавшихся в офисе, находились файлы: с договорами с

физическими лицами на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений, договоры

13

заключены ООО «СТА-СТОЛИЦА» с десятью физическими лицами; файл, с формой

«Обеспеченность трудовыми ресурсами» ООО «Сервис-5», согласно данному списку у

организации ООО «Сервис-5» 165 специалистов, привлеченных по гражданско-

правовым договорам; файлы с договорами на предоставление услуг автотранспорта и

специализированной техники, согласно которым, организацией ООО «Сервис-5» была

арендована техника: автовышки, тракторы, мусоровозы, бортовые платформы (по

договорам лизинга), автобус, бульдозер, грузовые автомобили Хендай Портер,

комбинированные дорожные машины, малотоннажные автомобили, манипуляторы,

колесный экскаватор, измельчители древесины, автогрейдеры, фрезеровочные машины,

почвофрезы, бензопилы, высоторезы, кусторезы, катки вабрационные, краны-

манипуляторы, измельчители пней, погрузчики фронтальные (по договорам лизинга),

пескоразбрасывающая поливомоечная машина (договор лизинга); документы с

организацией ООО «Бурлон»: договор № 22-04 от 14.03.2022, акты о приемке

выполненных работ. Согласно этим документам, организацией ООО «Бурлон»

выполнялись работы, исполнителями которых заявлены «сомнительные контрагенты».

Следовательно, у аффилированных лиц ООО «Сервис-5» и ООО «СТА-

СТОЛИЦА» имелось достаточное количество трудовых ресурсов, необходимой

техники и других привлеченных лиц для выполнения работ.

По объекту Московская область, городской округ Химки, квартал Свистуха (ЖК

«Рафинад») необходимо отметить следующее.

Обществом представлены документы, согласно которым для выполнения работ

был привлечен субподрядчик ООО «Полионика».

Однако согласно полученной информации от ООО «Аскольд», между ООО

«Аскольд» и ООО «СТА-СТОЛИЦА» был заключен договор субподряда № 8/22 от

01.07.2022 с целью выполнения отделочных работ в рамках заключенного договора

строительного подряда между ООО «Аскольд» и ООО «ЭРИА» № 1426-07/22 на

объекте по адресу: Московская область, городской округ Химки, квартал «Свистуха»

(ЖК «Рафинад»), работы на данном объекте выполнены, объект полностью сдан,

претензии у заказчика отсутствуют.

Согласно техническому заданию ООО «Аскольд» и условиям договора ООО

«СТА-СТОЛИЦА» обязалось выполнить комплекс работ по отделке квартир, мест

общего пользования, служебных помещений жилого дома, корпус № 8, секции 1, 2.

При сравнении сданных работ заказчику ООО «Аскольд» и выполненных работ

субподрядчиком ООО «Полионика» установлено, что работы сданы заказчику (ООО

«Аскольд») в несколько раз меньшем, чем отражено в первичных документах

субподрядчиком ООО «Полионика», что также указывает на фиктивность документов.

Кроме того, при сопоставлении списков сотрудников ООО «Аскольд» и журнала

регистрации пропусков на объект, которые были предоставлены генподрядчиком ООО

«Эриа» со справками по форме 2-НДФЛ ООО «Полионика» и контрагентов ООО

«Полионика», установлено, что в справках 2-НДФЛ не значатся физические лица,

которые выполняли работы на объекте ЖК «Рафинад». Следовательно, организация

ООО «Полионика» не выполняла работы на объекте ЖК «Рафинад».

По объекту Московская область, Наро-Фоминский округ, г. Верея, (2 очередь),

благоустройство общественных территорий - пешеходная зона необходимо отметить

следующее.

14

Из анализа представленных документом (Общества и ООО «Стройспецсила)

установлено, что объем работ, сданных заказчику меньше, чем объем заявленных

работ, выполненных субподрядчиком - ООО «СТРОЙ-ТЕХОЙЛ, что свидетельствует о

том, что данные работы не выполнялись, а в совокупности с тем, что ООО «СТРОЙ-

ТЕХОЙЛ» относится к группе «сомнительных контрагентов, в частности по признакам

совпадения IP- адресов, указывают на умышленное искусственное увеличение

налоговых вычетов, целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

Кроме этого, ресурсы (техника, сотрудники) для выполнения указанных работ у ООО

«СТРОЙ-ТЕХОЙЛ» отсутствовали, в отличие от Общества и его аффилированного

лица ООО «Сервис- 5».

Кроме того, Обществом представлены первичные документы по приобретению

товаров, работ, услуг на сумму 17 585 304, 99 руб., тогда как в книгах покупок

отражены операции на сумму 87 994 619 рублей, а на счета ООО «СТРОЙ- ТЕХОЙЛ»

перечислены средства в размере - 405 544 руб.

Помимо этого, установлено, что Обществу в проверяемом периоде поступило

856 091 091 руб. от заказчиков (ООО «УК ДИЛ», ООО СК «СтройИнвест», НКО

«Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Технопарк «Сколково», ООО

«СтройСпецСила», ООО «РусСтилСтрой», ГАУК г. Москвы «ПКИО «Сокольники»,

ООО «Сервис-5», ООО «СтройАрсенал 22 век», ООО «УСМР-45», ГАУК г. Москвы

«ГМЗ Кузьминки - Люблино», ГАУК г. Москвы «Усадьба Воронцово», ООО «Асколд»)

при этом денежные средства в сумме 394 052 941 руб. Заявитель перечислил на счета

организаций «импортеров/экспортеров»: ООО «РОСАВТОИМПОРТ», ООО

«МЕТРОПОЛЬ ДВ», ООО «ДАЛЬСЕРВИС», ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС», однако в

книгах покупок налогоплательщика отсутствует информация по данным организациям.

Согласно анализу информационных ресурсов таможенных органов, ООО

«РОСАВТОИМПОРТ», ООО «МЕТРОПОЛЬ ДВ», ООО «ДАЛЬСЕРВИС», ООО

«ПРЕМЬЕР СЕРВИС» импортировали/ экспортировали следующую номенклатуру

товаров: поставка из Японии бывших в употреблении запасных частей для

автомобилей, бывших в употреблении автомобилей, поставка в Китай лесоматериалов.

При этом на требование Инспекции о представлении документов, ООО

«РОСАВТОИМПОРТ», ООО «МЕТРОПОЛЬ ДВ» представили договоры, отчеты

комитента и т.д., анализом которых установлено, что денежные средства,

перечисленные Обществом указанным импортерам/экспортерам перечислены в оплату

таможенных платежей и услуг третьих лиц, то есть денежными средствами

налогоплательщика оплачивались услуги физических лиц, не являющихся

сотрудниками организации.

Так, от организации импортера - ООО "РОСАВТОИМПОРТ" (ООО «РАИ»)

ИНН 2540160316 получены акты об оказании услуг, в которых отражена услуга с

наименованием – «Агентское вознаграждение» без НДС, отчеты комитента (комитент -

ООО "СТА-СТОЛИЦА", комиссионер – ООО «РАИ»). Согласно отчетам комитенту,

организацией – ООО «Метрополь ДВ» ИНН 2540248031 были поставлены

товары/работы/услуги: транспортно-экспедиторские, таможенный досмотр,

организация хранения контейнеров, сверхнормативное использование, перемещение

в/из тыловых секций, сбор за отсутствие ПИ, хранение, бункерная надбавка, комиссия

по сбору фрахтовых платежей, сбор за отсутствие предварительного информирования,

досмотр, автоперевозка, комиссия таможенных представителей.

15

Также, согласно отчетам комитенту, организацией ООО «ПримаСнаб» ИНН

2540223968 были поставлены: аппаратура вызова экстренных оперативных служб

«ЭРА ГЛОНАСС», таможенная стоимость, таможенный сбор, таможенная пошлина,

акциз, таможенный НДС, утилизационный сбор, организацией ООО «Экспедитор»

ИНН 2540182454 поставлены: автоперевозка контейнера, хранение контейнера,

использование контейнера, агентское вознаграждение.

Организацией ООО «РАИ» предоставлен агентский договор № 1/22 от

14.01.2022 Согласно условиям договора, принципал - ООО "СТА-СТОЛИЦА"

поручает, а агент - ООО «РАИ» берет на себя обязательство совершать от своего

имени, но за счет принципала действия: осуществить фактические и юридические

действия, связанные с приобретением товаров народного потребления, транспортных

средств, агрегатов, запчастей согласно заявок на территории Китая, Японии, США,

Южной Кореи и других стран по дополнительному согласию сторон; произвести

операции по таможенному оформлению товара; обеспечить выполнение работ по

отправке транспортного средства по ж/д направлениям в пределах РФ - совершать иные

действия по поручению принципала.

В отчетах комитенту содержатся списки физических лиц, которым были оказаны

приведенные услуги.

От организации ООО "МЕТРОПОЛЬ ДВ» ИНН 2540248031 получены

следующие документы: сопроводительное письмо, акт сверки расчетов за 2022 год,

договор ТП № 10/12 от 01.12.2022 , акт № 289 от 30.12.2022 услуга – «комиссионное

вознаграждение» на сумму 27 000 руб., без НДС (НДС не облагается), акт № 290 от

30.12.2022 услуга – «таможенное оформление» на сумму – 9 861 563 руб. 95 коп., без

НДС (НДС не облагается), отчет № 289 от 30.12.2022 о выполнении договора ТП №

10/12 от 01.12.2022 Согласно условиям договора ТП № 10/12 от 01.12.2022 , ООО

"МЕТРОПОЛЬ ДВ» - являясь таможенным представителем, оказывает физическим

лицам – декларантам, ввозящим товары на территорию Российской Федерации, услуги

таможенного представителя в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС,

законодательством РФ, осуществляет перечисление денежных средств на единый

лицевой счет декларанта. В свою очередь, по условиям договора, ООО "СТА-

СТОЛИЦА" на основании договоров поручения с физическими лицами, которые

одновременно являются декларантами по договорам, заключенным ими с ООО

"МЕТРОПОЛЬ ДВ», осуществляет в интересах таких лиц и за их счет обществу

"МЕТРОПОЛЬ ДВ» оплату вознаграждения и оплату расходов (в т.ч. таможенных

платежей) обществ "МЕТРОПОЛЬ ДВ», предусмотренных договором таможенного

представителя. В отчете № 289 от 30.12.2022 о выполнении договора ТП № 10/12 от

01.12.2022 приведен список физических лиц, которым были оказаны услуги

таможенного оформления.

Таким образом, по смыслу полученных документов от ООО "МЕТРОПОЛЬ ДВ»

и ООО "РОСАВТОИМПОРТ", денежные средства, перечислявшиеся ООО "СТА-

СТОЛИЦА" на счета данных импортеров шли в оплату таможенных платежей и услуг

третьих лиц, т.е. денежными средствами - ООО "СТА-СТОЛИЦА" были оплачены

услуги, которые были оказаны физическим лицам.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий 06.08.2024 ФСБ России было

проведено обследование помещений по адресу Москва, ул. Семеновская набережная д.

2/1, стр. 1. В результате обследования помещений было установлено, что по

16

указанному адресу находятся организации: Общество и ООО «СЕРВИС-5». При

проведении обследования помещений были сделаны копии с документов и скопирована

информация с компьютеров. В результате установлено, что на компьютерах велся

документооборот и бухгалтерский учет организаций: Общества, ООО «СЕРВИС-5»,

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ 22 ВЕК».

В компьютерах хранились файлы в формате Excel содержащие акты о приемке

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры с

организациями: ООО «МЕЛЬНИЦА», ООО «Олимп», ООО «СЕРВИС-5», ООО

«Фалкон». На перечисленных документах отсутствовали подписи должностных лиц и

печати «сомнительных организаций». Файлы Excel содержат расчеты по выполненным

работам, расчеты и файлы сформированы в программе smeta.ru. Файлы в формате Word

содержат информацию о договорах, заключенных между Заявителем и организациями

ООО «Мельница», ООО «Олимп», ООО «Фалкон», на которых отсутствуют подписи и

печати.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика

с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), что выражается в учете в целях налогообложения

операций с контрагентами, не осуществляющими в реальности исполнение

рассматриваемых договоров.

Довод Заявителя о невключении в состав расходов при исчислении налога на

прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами не

подтверждается материалами выездной налоговой проверки ввиду следующего.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены

регистры налогового учета «Операции приобретения товаров, прочего имущества,

услуг, работ, прав, ценных бумаг» за 4 квартал 2020 г. и 4 квартал 2022 г., при

сопоставлении которых с данными книг покупок за 4 квартал 2020 г., 4 квартал 2022 г.

и установлено, что суммы и даты, отраженные в данных регистрах, совпадают с

книгами покупок по операциям с сомнительными контрагентами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что налогоплательщиком при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав расходов

включены затраты со спорными контрагентами.

Кроме того, непредставление Обществом в полном объеме документов,

подтверждающих правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль в

ходе проведения выездной налоговой проверки, может свидетельствовать о

недобросовестном поведении налогоплательщика и допущенных им в учете

искажениях и ошибках и не позволяет налоговому органу провести контрольные

мероприятия в достаточном объеме и достоверно оценить данные документы.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный

характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать

правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе

путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового

кодекса, статьи 270 Налогового кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1

статьи 23 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете».

17

Общество имело возможность представить в Инспекцию первичные документы,

необходимые для установления Инспекцией состава расходов, заявленных Обществом,

а также проверки обоснованности утверждения Общества о невключении в состав

расходов сумм по операциям со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, при отсутствии первичных документов, налоговых

регистров сами по себе не могут являться доказательством невключения в состав

расходов сумм по спорным контрагентам.

С учетом вышеизложенного выше, доводы Заявителя, в отношении нарушения

налоговым органом порядка применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса,

относящихся к взаимодействию Общества со спорными контрагентами, и не

определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, являются

несостоятельными.

Фактически опровергающих изложенные Инспекцией в решении выводы

Обществом в заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества и

представленные документы не опровергают выводы оспариваемого решения.

Доводы Общества, в том числе, направлены на несогласие с установленными

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в

отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом

использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и

взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в

налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях

минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что в нарушение статей 153, 167, 247, 249 Налогового кодекса, Общество в результате

не отражения полученной выручки в 2020-2022 гг. в составе доходов от реализации

услуг паркинга при определении налоговой базы не исчислило и не уплатило НДС в

сумме 3 913 000 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 565 000 руб.

Так, в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведенных - ФСБ России

обнаружены кассовые чеки налогоплательщика, место расчетов: г. Москва, ул.

Дубининская, д. 68, стр. 2, ЗН ККТ № 00106702367395. Согласно кассовым чекам,

выручка поступала за оплату услуг паркинга.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении

налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату

ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров

(работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из данных норм Налогового кодекса следует, что вне

зависимости от того, кто является покупателем, в частности товаров, облагаемых

18

налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик налога на добавленную

стоимость - продавец обязан увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму

налога и предъявить ее для оплаты покупателю.

Одновременно следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 168 Налогового

кодекса при реализации товаров за наличный расчет, в том числе организациями

(предприятиями) розничной торговли непосредственно населению, требования,

установленные пунктами 3 и 4 данной статьи в части выставления счетов-фактур и

предъявлению покупателю соответствующей суммы налога, по оформлению расчетных

документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец

выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных

прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено искажение

сведений о финансово - хозяйственной жизни налогоплательщика, заключающееся в

неотражение выручки от реализации услуг.

При этом Общество не оспаривает выводы Инспекции о занижении налоговой

базы по НДС и налогу на прибыль организаций, вследствие неотражения выручки от

реализации услуг паркинга физическим лицам, как и не оспаривало в жалобе, поданной

в вышестоящий налоговый орган.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы Инспекции, сделанные в решении, основаны на совокупности

доказательств, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства,

свидетельствующие о нарушении Обществом положений Кодекса, в том числе статьи

54.1 Налогового кодекса.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не

подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными

контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были

осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для

завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций.

Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, Общество

ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в порядке досудебного обжалования, ни с

заявлением в суд не представило какие-либо доказательства, подтверждающие

реальность выполнения работ непосредственно спорными контрагентами.

Поскольку фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не

осуществлялись имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное получение

Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

19

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

оспариваемого решения. Доказательств обратного Заявителем с не представлено.

Совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки носили

умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об

обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве

«технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

Исходя из результатов мероприятий налогового контроля в отношении спорных

контрагентов, финансово-хозяйственные взаимоотношения и факт выполнения работ

также не подтвержден.

Общество не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения

конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не

приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов

соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ

и поставки оборудования, а также доказательств того, что привлеченные Обществом

организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной

деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой

репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Полученная налоговым органом в ходе налоговой проверки информация,

послужившая основанием для вывода о создании формального документооборота в

отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ

деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе

которого установлена фиктивность спорных операций.

В Заявлении Общество указывает о необходимости привлечения субподрядных

организаций на объекты выполнения работ вследствие отсутствия собственных

трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что спорные

контрагенты не располагали условиями, необходимыми для оказания услуг и

выполнения работ, заявленных в представленных Обществом договорах, ввиду

отсутствия соответствующей материально-технической базы, технического и

20

управленческого персонала, свидетельств о допуске к определенным видам работ,

наличие которых является обязательным условием для выполнения конкретного вида

работ (услуг).

Следует отметить, что доводы Инспекции о не подтверждении Заявителем факта

выполнения работ (услуг) не базируются только на непредставлении ряда документов,

раскрывающих подробности выполнения работ (услуг). Собранные налоговым органом

доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании

Обществом формального документооборота с фиктивными организациями в целях

завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль

организаций.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений напротив

создает лишь видимость совершения сделок без получения экономической выгоды и

реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы Общества в Заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

в целом бесспорных доказательств выполнения работ (оказания услуг) указанными

контрагентами Обществом не представлено.

Следовательно, на основании изложенного выше, доводы Общества о наличии

реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления

каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно

подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними,

не опровергают выводы налогового органа.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства,

которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет

сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении не имеют

самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом

решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не

21

представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и

обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт умышленных действий Общества,

выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода

условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное

соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения налога, подлежащего

уплате, соответственно оспариваемом решение налогового органа является законным и

обоснованным. Доводы налогоплательщика, отраженные в письменных позициях по

настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом

по результатам контрольных мероприятий.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст. 110

АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович