Арбитражный суд города Москвы

99_44894621

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-120641/25-99-696

30сентября2025г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена22сентября2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен30сентября2025года

Арбитражныйсудг.МосквывсоставесудьиЗайнуллинойЗ.Ф.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЛузевой

С.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению

ООО"МАРЛИН"(124460,Г.МОСКВА,Г.ЗЕЛЕНОГРАД,УЛ.КОНСТРУКТОРА

ГУСЬКОВА,Д.14,СТР.1,ЭТ2ПОМ6КОМ1,ОГРН:1047796697684,Датаприсвоения

ОГРН:20.09.2004,ИНН:7735506808)

кИНСПЕКЦИЯФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ№35ПОГ.МОСКВЕ

(124536,Г.МОСКВА,Г.ЗЕЛЕНОГРАД,УЛ.ЮНОСТИ,Д.5,ОГРН:1047735020618,Дата

присвоенияОГРН:23.12.2004,ИНН:7735071603)

опризнаниинедействительнымирешенияИФНСРоссии№35пог.Москве№9260от

02.12.2024оботказевпривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,решенияИФНСРоссии№35пог.Москве№7от02.12.2024оботказев

возмещениисуммыНДС,атакжеобобязанииФНСРоссиивозместитьсуммуНДСв

размере26237288руб.,

приучастиипредставителей:согласнопротоколасудебногозаседанияот22.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО«Марлин»(далее-заявитель,налогоплательщик)обратилосьвАрбитражный

судг.МосквыстребованиемкИФНСРоссии№35пог.Москве(далее–Инспекция,

налоговыйорган)опризнаниинедействительнымирешения9260от02.12.2024оботказев

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(далее–

решение),решенияИФНСРоссии№35пог.Москве№7от02.12.2024оботказев

возмещениисуммыНДС,атакжеобобязанииИФНСРоссии№35пог.Москве

возместитьсуммуНДСвразмере26237288,00руб.

1

2

Всудебноезаседаниепредставительзаявителятребованияподдержал,просил

удовлетворитьподоводамизложенномвзаявлениииписьменныхпояснений,

представителиИнспекциивозражалавудовлетворениитребованийподоводам

изложенномвотзывенаисковоезаявление.

Заслушавпредставителейлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,

судпришелквыводуотом,чтотребованияОбществанеподлежатудовлетворению

исходяизнижеследующего.

Изматериаловделаследует,Инспекциейпроведенакамеральнаяналоговая

проверканалоговойдекларациипоналогунадобавленнуюстоимостьза2квартал2023

представленнойООО«Марлин».

ПорезультатампроверкиИнспекциейсоставленакт№11572от17.09.2024и

вынесенырешения№9260от02.12.2024оботказевпривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияи№7от02.12.2024оботказеввозмещении

полностьюсуммыНДС,заявленнойквозмещениювразмере26237288,00руб.

Заявитель,полагая,чторешения,вынесенныепорезультатамкамеральной

налоговойпроверки,нарушаетправаизаконныеинтересыОбщества,обратилсяв

порядке,установленномстатьей139.1НКРФ,вУправлениеФНСРоссиипог.Москвес

апелляционнойжалобой.

Решениемот17.02.2025№21-21/015723@УФНСРоссиипог.Москве

апелляционнаяжалобаОбществаоставленабезудовлетворения,чтопослужило

основаниемкегообращениювсудстребованиямипонастоящемуделу.

Всоответствиисчастью1статьи198Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее-АПКРФ),граждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.198АПКРФЗаявлениеможетбытьподановарбитражный

судвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановленофедеральным

законом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявленияможетбыть

восстановленсудом.

Установленныйстатьей198АПКРФсрокнаобращениевсудопризнании

недействительнымрешенияИнспекциизаявителемсоблюден.

Всилучасти5статьи200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииобязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативного

правовогоактазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законностипринятия

оспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияу

3

органаилилицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,

совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеили

совершилидействия(бездействие).

Наосновании123КонституцииРоссийскойФедерациисудопроизводство

осуществляетсянаосновесостязательностисторон.

ВкачествеобоснованиядляпризнаниянедействительнымрешенияИнспекции,

ОбществовсвоемзаявлениивыражаетнесогласиесвыводамиИнспекцииуказываяна

следующее:

1.ПосколькуДоговоркупли-продажимеждуООО«Марлин»иООО«Приоритет»

признансудомнедействительнойсделкойипредметреализациисоответствующейсделки

возвращенООО«Марлин»(объектналогообложенияотсутствует),правовыеоснования

дляудержанияНалоговыморганомизлишнеуплаченногоООО«Марлин»налогав

бюджетРФотсутствуют.ПриэтомООО«Марлин»соблюденывсенеобходимыеусловия

длявозвратаизлишнеуплаченногоНДСизбюджетаРФ:

1.1.ООО«Марлин»изначальноуплатилоНДСвполномобъеме;

1.2.ПослеполучениявычетаООО«Приоритет»восстановилоНДСвбюджетРФ;

1.3.ООО«Марлин»составленкорректировочныйсчет-фактура.

2.Какие-либопотериказныврезультатевозвратаООО«Марлин»переплатыпо

НДСневозникнут.ООО«Марлин»ненесетответственностьзавозможное

недобросовестноеповедениесостороныООО«Приоритет».

3.ТребованиеНалоговогоорганаофактическомисполненииООО«Марлин»

реституционныхобязательствпоДоговорукупли-продажи,признанному

недействительнойсделкой,неоснованонанормахзаконодательстваоналогахисборах,

тоестьявляетсянезаконным.

4.ОбъективнаяневозможностьисполненияООО«Марлин»реституционного

обязательствавпользуООО«Приоритет»обусловленаограничениями,установленными

Закономобанкротстве,которыевлюбомслучаенедопустимооцениватькак

обстоятельства,исключающие(ограничивающие)гарантированноеНКРФправо

налогоплательщиканавозвратизлишнеуплаченныхвбюджетРФналогов.

5.Иныеобстоятельства,препятствующиереализацииООО«Марлин»правана

получениеизбюджетаРФизлишнеуплаченногоналога(кромеограничений,

установленныхЗакономобанкротстве),отсутствуют.

6.ОтказываяООО«Марлин»вреализацииправанавозвратизбюджетаизлишне

уплаченногоналогавразмере26237288руб.,Налоговыйорганпреследуетнезаконную

цель−вобходЗаконаобанкротствеосуществитьзачетвстречныхобязательств,которые

включенывреестртребованийкредиторовООО«Марлин»насумму58810173,20руб.

Изматериаловделаследует,чторешениемАрбитражногосудагородаМосквыот

26.11.2021должник-ООО«Марлин»признаннесостоятельным(банкротом)по

упрощеннойпроцедуреликвидируемогодолжника,вотношениидолжникаоткрыто

конкурсноепроизводство,конкурснымуправляющимдолжникомутвержденаБельская

СветланаОлеговна.

КонкурснымуправляющимООО«Марлин»БельскойС.О.иБанком«ТРАСТ»

(правопреемникАО«РостБанк»)врамкахделаобанкротствеООО«Марлин»в

АрбитражныйсудгородаМосквыподанозаявлениеопризнаниинедействительным

договоракупли-продажинедвижимогоимуществаот31.10.2016,заключенногомежду

ООО«Марлин»иООО«Приоритет»(ОГРН/ИНН1047796697684/7735506808).

Основаниемдляоспариваниясделкипокупле-продажиявилосьтообстоятельство,что

договорзаключенмеждуаффилированнымилицами,тоестьдолжникиответчиквходятв

однугруппукомпанийГК«Кондитерскаяфабрика«Богатырь»иаффилированыдруг

другучерезконтролирующихлиц.Крометого,управляющийссылаетсянато,что

4

стоимостьимуществамногократнозанижена–попредварительнымоценкамдоговорная

стоимостьимущества(170млн.руб.наконец2016года)заниженав5-6разпосравнению

сзалоговой(620млн.руб.на2013год)икадастровой(587млн.руб.на2016год)

стоимостью.

АрбитражнымсудомгородаМосквывынесеноОпределениеот10.10.2022об

отказевудовлетворениизаявленияконкурсногоуправляющегоБельскойС.О.

ДевятыйАрбитражныйапелляционныйсуд14.12.2022поделу№А40-285993/19

постановил:ОпределениеАрбитражногосудагородаМосквыот10.10.2022поделу№

А40-285993/19отменить.Признатьнедействительнойсделкойдоговоркупли-продажи

недвижимогоимуществаот31.10.2016,заключенногомеждуООО«Марлин»иООО

«Приоритет».Применитьпоследствиянедействительностисделки.Возвратитьв

конкурснуюмассуООО«Марлин»недвижимоеимущество:здание,кадастровыйномер№

77:10:0003007:1003,находящиесяпоадресу:г.Москва,г.Зеленоград,ул.Конструктора

Гуськова,д.14,стр.2.

АрбитражныйсудМосковскогоокруга04.04.2023постановлениеДевятого

арбитражногоапелляционногосудаот14.12.2022поделу№А40-285993/19оставилбез

изменения,кассационныежалобы-безудовлетворения.

ОпределениемВерховногоСудаРФот24.07.2023впередачеделавСудебную

коллегиюпоэкономическимспорамВерховногоСудаРФотказано.

Такимобразом,с14.12.2022г.законнымвладельцемздания(кадастровыйномер

77:10:0003007:1003)являетсяООО«Марлин»,правособственностизарегистрированов

ЕГРНс25.01.2023г.

ВсвязисуказаннымиобстоятельствамиООО«Марлин»03.06.2024г.представлена

уточненнаяналоговаядекларацияза2кв.2023г.,вкнигепокупоккоторойотражена

операцияпринятияквычетуНДСпокорректировочнойсчет-фактуре.

ООО«Марлин»корректировочныйсчет-фактурапредставленкпроверке

25.06.2024г.

ИнспекциейпроведенсопоставительныйанализданныхкнигипокупокООО

«Марлин»икнигипродажООО«Приоритет»напредметвосстановленияпоследним

суммыНДС,принятомуквычетупосделкекупли-продажиздания,признаннойсудом

недействительной.Установлено,чтоООО«Приоритет»восстановилНДСвналоговой

декларациипоНДСза4кв.2023г.

ИФНСРоссии№35пог.МосквеустановленфактреализацииКонкурсным

управляющимООО«Марлин»объектанедвижимости(кадастровыйномер

77:10:0003007:1003),возвращенноговконкурснуюмассупоРешениюДевятого

АрбитражногоАпелляционногосудаг.Москвыот14.12.2022г.,вадресООО

«УправляющаяКомпанияТЭКС»ИНН7735161695наоснованииДоговора№01-ГБ

купли-продажиимуществанаторгахот17.10.2023г.(датарегистрацииправа-24.11.2023,

номеррегистрацииправа-77:10:0003007:1003-77/051/2023-5).ЗданиеООО«Марлин»

реализованоединымлотомсовместносимуществомдолжниковООО«КФ«БОГАТЫРЬ»

ИНН7713314877,ООО«ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ»ИНН7735097513.Согласнонормам

пп.15п.2ст.146НКРФуказаннаяоперациянеоблагаетсяНДС.

Денежныесредства,полученныеООО«Марлин»отреализацииимущества,

поступилинарасчетныйсчетналогоплательщика28.11.2023г.отООО«КФ«БОГАТЫРЬ»

всумме947180605,50руб.(платеживсумме228797370.62руб.и718383234.88руб.)с

назначениемплатежей«переводденежныхсредствоторганизатораторгов,вырученных

отреализацииимуществаООО«Марлин»врамкахпроцедурыбанкротства(дело№А40-

285993/19)поДКП№01-ГБот20.10.2023года.БезНДС».

25.12.2023г.сосчетаООО«Марлин»денежныесредствавсумме789733934,60руб.

перечисленывадресБанка«ТРАСТ»(ПАО)сназначениемплатежей«3очередь.

Погашениеосновногодолгаотпродажизалогапокредитномудоговору№562К/В/13от

13.06.2013(должникОООПарадизХолдинг)НДСнеоблагается».

5

Такимобразом,денежныесредствакакотпродажиООО«Марлин»зданияв2016г.

вразмере172000000руб.,такиотреализацииимуществадолжникав2023г.направлены

всчетпогашениязадолженностипередПАОБанк«ТРАСТ».

Такимобразом,материаламикамеральнойналоговойпроверкиустановлено

следующее:

-Актприема-передачизданияотООО«Приоритет»вадресООО«Марлин»не

представленкпроверке;

-корректировочныйсчет-фактураООО«Приоритет»отООО«Марлин»не

получало;

-ООО«Приоритет»восстановленНДС,ранеепринятыйквычетупофакту

приобретенияЗдания,налогуплаченвбюджетвполномразмере.

Согласнопунктам1и2статьи167ГКРФнедействительнаясделканевлечет

юридическихпоследствий,заисключениемтех,которыесвязанысее

недействительностью,инедействительнасмоментаеесовершения.При

недействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученное

посделке,авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре(втомчислетогда,

когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработеили

предоставленнойуслуге)возместитьегостоимость,еслииныепоследствия

недействительностисделкинепредусмотренызаконом.

ВрамкахпроверкиобоснованностизаявленныхООО«Марлин»вычетовпроведен

анализисполнениясторонамиобязательствпонедействительнойсделке.Установлено,что

ООО«Приоритет»исполниловсеобязательства–НДСвосстановлениуплаченвбюджет,

ОбъектнедвижимостивозвращенООО«Марлин».

ВотношенииисполненииобязательствсостороныОбществавчастивозврата

денежныхсредств,полученныхв2016г.отпродажиобъектанедвижимостиустановлен

фактнеисполненияООО«Марлин»обязательствпосделке,признанной

недействительной.

Всоответствииспунктом2статьи167ГражданскогокодексаРоссийской

Федерациирегулирующейобщиеположенияопоследствияхнедействительностисделки,

принедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсе

полученноепосделке,авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре(втом

числетогда,когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненной

работеилипредоставленнойуслуге)возместитьегостоимостьвденьгах-еслииные

последствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Посмыслупункта2статьи167ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипри

применениипоследствийнедействительностисделкиобесторонысделки,какне

соответствующейтребованиямзакона,должныбытьвозвращенывпервоначальное

положение,аименновтоимущественноеположение,котороеимеломестодоисполнения

этойсделки(двусторонняяреституция).

Такимобразом,обязанностьстороннедействительнойсделкиповозвратувсего

полученногопотакойсделке(реституционноеобязательство)возникаетвсилупрямого

указаниязакона,согласнокоторомуоснованиемвозникновенияданногообязательства

служитсамфактнедействительностисделки.

Приэтомсамфактпризнаниясделкинедействительнойнеявляетсядостаточным

основаниемдлявнесенияизмененийвбухгалтерскийиналоговыйучетучастниковсделки

иперерасчетаихналоговыхобязательств.Признаниегражданско-правовойсделки

недействительнойбезпроведенияреституции(приведениясторонсделкив

первоначальноесостояние)неможетявлятьсяоснованиемдлявнесенияизмененийв

налоговыедекларации,расчеты.

Посмыслустатьи54НКРФналоговыепоследствиявлекутнесамигражданско-

правовыесделки,асовершаемыевихисполнениефинансово-хозяйственныеоперации,

отражаемыевбухгалтерскомучете.Приэтомналогообложениюподвергается

6

финансовыйрезультат,формируемыйпоитогамналогового(отчетного)периодана

основеданныхрегистровбухгалтерскогоучета,втомчислесовокупностисовершенныхв

этомпериоденазванныхопераций(п.9информационногописьмаПрезидиумаВАСРФот

17ноября2011г.N148).

Приэтомналогообложениюподвергаетсяфинансовыйрезультат,формируемыйпо

итогамналогового(отчетного)периоданаосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучета,

втомчислесовокупностисовершенныхвэтомпериоденазванныхопераций.Все

последующиеизменениястоимостииликоличества(объемов),совершенныхв

соответствующемналоговомилиотчетномпериодехозяйственныхопераций,втомчисле

ввидувозврататовара,подлежатучетуналогоплательщикомкакновыефакты(события)

хозяйственнойжизнивналоговом(отчетном)периодеихвозникновения(периоде

возврататовара,уменьшениеегоцены).

Вслучаефактическогоосуществленияреституции,тоестьвозвратаимущества

Обществодолжноотразитьданныефинансово-хозяйственныеоперациинадатуих

совершения.Вследствиеэтогофинансовыйрезультат,которыйподвергается

налогообложению,формируетсянаосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучета.Таким

образом,перерасчетналоговыхобязательствпонедействительнойсделкедолжен

проводитьсяпослеосуществлениядвустороннейреституции,т.е.возвратасторонамидруг

другувсегополученногопосделке.Данныйвыводсудовсоответствуетсудебной

практике,изложеннойвПостановленииПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииN12992/12от12.03.2013,ОпределенииВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот11.01.2017N309-KTT6-18301.

Налогоплательщикимеетправоотразитьвозвратреализованногоранееимущества

илиуменьшитьналоговуюбазутолькопослефактическогоегополученияитольковтом

периоде,вкоторомбудутосуществленыоперацииповозврату.Корректировкав

налоговомучетедолжнабытьпроизведенавтомгоду,когдаимелместоновыйфакт

хозяйственнойдеятельности,аименнорасторжениедоговораивозвратимуществалибо

признаниесделкиничтожнойисоставлениеактапередачиспорногоимущества

законномусобственнику.Приэтомналоговыеобязательствазапериодсовершениясделки

неподлежаткорректировкениупродавца,ниупокупателя.Даннаяпозиция

сформулированавп.9ИнформационногописьмаПрезидиумаВАСРФот17.11.2011N

148,ПостановленииПрезидиумаВАСРФот12.03.2013N12992/12,ОпределенияхВСРФ

от26.03.2015N305-КГ15-965,от09.10.2014N309-КГ14-2300.

Судотмечает,чтоаналогичнойправовойпозициипридерживаетсяВерховныйСуд

РоссийскойФедерации.Так,согласноОпределениюВерховногоСудаРоссийской

Федерацииот19.08.2022N301-ЭС22-13839поделуNА11-11995/2019указано,чтоесли

сделкафактическиисполнена,еенесоответствиенормамзаконодательства,

регулирующимхозяйственнуюдеятельность,значениядляналогообложениянеимеет.

Самопосебепризнаниенедействительнымдоговоранеосвобождаетотуплатыналогас

полученногопотакойсделкедохода.

Еслизначимыедляналогообложенияюридическиефактыужеимелиместо,

налогоплательщикипообщемуправилунемогутизменитьихналоговыепоследствия

(ПостановлениеТринадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот22.08.2022N13АП-

6963/2022поделуNА56-67039/2018/ж.11;ПостановлениеСедьмогоарбитражного

апелляционногосудаот09.08.2022N07АП-6081/2022поделуNА27-26067/2021и

другие).

Приизъятии(возврате)имуществалибопроведенииреституциипопризнанной

недействительнойсделке(приведениисторонсделкивпервоначальноесостояние)

подлежатприменениюположенияподпункта4пункта3статьи170НКРФ(для

покупателя)ипункта5статьи171,пункта4статьи172НКРФ(дляпродавца)

(ПостановлениеАрбитражногосудаУральскогоокругаот04.08.2016№Ф09-7971/16по

делу№А50-27882/2015(ОпределениемВерховногоСудаРФот23.11.2016№309-КГ16-

7

15398отказановпередачедела№А50-27882/2015вСудебнуюколлегиюпо

экономическимспорамВерховногоСудаРФ)).

Впункте77постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервой

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",разъяснено,чтофактыуклонения

гражданинаилиюридическоголицаотуплатыналогов,нарушенияимположений

налоговогозаконодательстванеподлежатдоказыванию,исследованиюиоценкесудомв

гражданско-правовомспореопризнаниисделкинедействительной,таккакданные

обстоятельстваневходятвпредметдоказыванияпотакомуспору,аподлежат

установлениюприрассмотренииналоговогоспорасучетомнормналогового

законодательства.Оценканалоговыхпоследствийфинансово-хозяйственныхопераций,

совершенныхвоисполнениесделок,производитсяналоговымиорганамивпорядке,

предусмотренномналоговымзаконодательством.

Вотличиеотгражданскогозаконодательства,законодательствооналогахисборах

несодержитспециальныхположений,регулирующихпорядокналогообложениявслучае

признаниясделкинедействительнойлибовозвратавиндицированногоимущества.При

этомсамфактпризнаниясделкинедействительнойлибоудовлетворение

виндикационногоисканеявляетсядостаточнымоснованиемдлявнесенияизмененийв

бухгалтерскийиналоговыйучетучастниковсделкииперерасчетаихналоговых

обязательств.

Указаннаяправоваяпозицияподтверждается,втомчислеОпределением

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26.03.2015№305-КГ15-965поделу№А40-

69367/2013-107-235.

ВчастностиВерховнымСудомРоссийскойФедерацииотмечено,что

налогоплательщик(вслучаепризнаниясделкинедействительной)имеетправоотразить

возвратреализованногоранееимуществаилиуменьшитьналоговуюбазутолькопосле

фактическойреституцииитольковтомпериоде,вкоторомбудутосуществленыоперации

повозврату.

Такимобразом,признаниесделкинедействительнойозначает,чтореализацияне

состояласьипредусмотренныепунктом1статьи38,подпунктом1пункта1статьи146НК

РФоснованиядлявнесениясоответствующейсуммыналогавбюджетутрачены.

Следовательно,налогоплательщик,вотношениикоторогопримененыпоследствия

недействительностисделки,вправетребоватькорректировкиранееисчисленногоналогав

сторонууменьшения,учитываягарантированноеподпунктом5пункта1статьи21НКРФ

правонавозвратсуммналога,внесенныхвбюджетизлишне(приотсутствииобъекта

налогообложения),послевозвратасторонамидругдругувсегополученногопосделкеи

отраженияданныхоперацийвналоговомучете.

Согласнопункту5статьи171НКРФмеханизмкорректировкисуммыналога,

ранеепредъявленногопокупателюиуплаченногопродавцом,посредствомзаявленияэтой

суммыквычетуприменяетсяпривозвратетовароввсвязисотказомотисполнения

(расторжения)договора.

Такимобразом,обязанностьстороннедействительнойсделкиповозвратувсего

полученногопотакойсделкевозникаетвсилупрямогоуказаниязакона,согласно

которомуоснованиемвозникновенияданногообязательстваслужитсамфакт

недействительностисделки.

Вместестем,самфактпризнаниясделкинедействительнойнеявляется

достаточнымоснованиемдлявнесенияизмененийвбухгалтерскийиналоговыйучет

участниковсделкииперерасчетаихналоговыхобязательств.Признаниегражданско-

правовойсделкинедействительнойбезпроведенияреституциинеможетявляться

основаниемдлявнесенияизмененийвналоговыедекларации,расчеты.

Приэтомналогообложениюподвергаетсяфинансовыйрезультат,формируемыйпо

итогамналогового(отчетного)периоданаосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучета,

8

втомчислесовокупностисовершенныхвэтомпериоденазванныхопераций.Все

последующиеизменениястоимостииликоличества(объемов),совершенныхв

соответствующемналоговомилиотчетномпериодехозяйственныхопераций,втомчисле

ввидувозврататовара,подлежатучетуналогоплательщикомкакновыефакты(события)

хозяйственнойжизнивналоговом(отчетном)периодеихвозникновения(периоде

возврататовара,уменьшениеегоцены).

Вслучаефактическогоосуществленияреституции,тоестьвозвратаимущества

Обществодолжноотразитьданныефинансово-хозяйственныеоперациинадатуих

совершения.Вследствиеэтогофинансовыйрезультат,которыйподвергается

налогообложению,формируетсянаосноведанныхрегистровбухгалтерскогоучета.

Такимобразом,перерасчетналоговыхобязательствпонедействительнойсделке

долженпроводитьсяпослеосуществлениядвустороннейреституции,тоестьвозврата

сторонамидругдругувсегополученногопосделке.

Данныйвыводсоответствуетсудебнойпрактике,изложеннойвПостановлении

ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации№12992/12от

12.03.2013,ОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот11.01.2017№309-

КТТ6-18301.

Налогоплательщикимеетправоотразитьвозвратреализованногоранееимущества

илиуменьшитьналоговуюбазутолькопослефактическогоегополученияитольковтом

периоде,вкоторомбудутосуществленыоперацииповозврату.Корректировкав

налоговомучетедолжнабытьпроизведенавтомгоду,когдаимелместоновыйфакт

хозяйственнойдеятельности,аименнорасторжениедоговораивозвратимуществалибо

признаниесделкиничтожнойисоставлениеактапередачиспорногоимущества

законномусобственнику.Приэтомналоговыеобязательствазапериодсовершениясделки

неподлежаткорректировкениупродавца,ниупокупателя.

Даннаяпозициясформулированавпункте9ИнформационногописьмаПрезидиума

ВАСРФот17.11.2011№148,ПостановленииПрезидиумаВАСРФот12.03.2013№

12992/12,ОпределенияхВСРФот26.03.2015№305-КГ15-965,от09.10.2014№309-КГ14-

2300.

Такимобразом,дляотнесениясуммыналогавсоставналоговыхвычетовв

рассматриваемомслучае,необходимовыполнениетрехобязательныхусловий:

1.Составлениекорректировочнойсчет-фактуры;

2.Восстановлениепокупателемсуммыналога,ранеепринятыхквычету;

3.Возвратсуммоплаты(частичнойоплаты),ранееперечисленныхпродавцув

рамкахисполнениядоговора

АналогичнаяпозицияизложенавПостановленииДевятогоарбитражного

апелляционногосудаот13.03.2024№09АП-5150/2024поделу№А40-122568/2023.

Инспекциейустановлено,чтоОбществонеосуществиловозвратденежныхсредств

вадресООО«Приоритет»,чтосвидетельствуютоневыполненииодногоизтрех

обязательныхусловийдляпринятияквычетусуммналога,ранееисчисленногос

реализации.

ПоложениямиНКРФнепредусмотреныкакие-либоисключенияизобщихправил

налогообложениядляорганизаций,находящихсявпроцедуребанкротства,признание

задолженностиналогоплательщикапередпокупателемподлежащейудовлетворениюза

счетимуществадолжника,оставшегосяпослеудовлетворениятребованийкредиторов,

включенныхвреестр,несвидетельствуетопрекращенииобязанностиООО«Марлин»по

возвратуООО«Приоритет»полученныхв2016годуденежныхсуммзареализованное

имущество.

Указаннаяпозицияподтвержденасудебнойпрактикой:Постановление

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот25.06.2024№Ф05-12791/2024поделу№А40-

122568/2023.

9

Такимобразом,внарушениестатьи169,статьи171истатьи172НКРФ

неправомерновключиловсоставналоговыхвычетовсуммыналогапокорректировочной

счет-фактуренаобщуюсуммуналога26237288руб.

Порезультатамкамеральнойналоговойпроверкиуточненнойналоговой

декларациипоНДСза2квартал2023г.,представленнойООО«Марлин»,установлено

неправомерноеприменениеналоговоговычетапоНДСвсумме26237288руб.

ООО«Марлин»необоснованнозавысилоналогнадобавленнуюстоимость,

подлежащийквозмещениюизбюджетаза2квартал2023г.,всумме26237288руб.

ВотношениидоводаОбществаотом,чтоимсоблюденывсенеобходимыеусловия

длявключениясуммыналогавсоставналоговыхвычетовивозмещенияНДСизбюджета

установленоследующее.

Такналогоплательщикссылаетсяна«примененииИнспекциейаналогиип.5ст.

171НКРФ(вычетприреализациитоваров).Междутем,налоговоезаконодательствоне

допускаетприменениянормзаконапоаналогии,тоестьнедопустимоприменениенорм,

регулирующиходинналоговыйрежимдлядругогоналоговогорежима».

ВРешенииоботказевпривлечениикответственностиООО«Марлин»налоговым

органомизложеноследующее:

Согласнопункту5статьи171НКРФмеханизмкорректировкисуммыналога,

ранеепредъявленногопокупателюиуплаченногопродавцом,посредствомзаявленияэтой

суммыквычетуприменяетсяпривозвратетовароввсвязисотказомотисполнения

(расторжения)договора.

Такимобразом,обязанностьстороннедействительнойсделкиповозвратувсего

полученногопотакойсделкевозникаетвсилупрямогоуказаниязакона,согласно

которомуоснованиемвозникновенияданногообязательстваслужитсамфакт

недействительностисделки.

Вместестем,самфактпризнаниясделкинедействительнойнеявляется

достаточнымоснованиемдлявнесенияизмененийвбухгалтерскийиналоговыйучет

участниковсделкииперерасчетаихналоговыхобязательств.Признаниегражданско-

правовойсделкинедействительнойбезпроведенияреституциинеможетявляться

основаниемдлявнесенияизмененийвналоговыедекларации,расчеты.

Тоестьссылканап.5ст.171НКРФприведенавкачествеописанияисути

механизмакорректировкиналоговыхобязательств.Вместестем,налоговыморганом

приведенфактнедостаточностиоснованийдлявнесенияизмененийвбухгалтерскийи

налоговыйучетучастниковсделкииперерасчетаихналоговыхобязательствбез

проведенияреституции.

ВотношенииссылкиООО«Марлин»нарешениясудебныхинстанцийиих

несостоятельностиследуетуказатьследующее.

Согласнофактическимобстоятельствамдела,поименованноговОпределении

ВерховогосудаРоссийскойФедерацииот16.02.2018№302-КГ17-16602,поитогу

признаниясделкипокупли-продажеимущества,сторонамипримененадвухсторонняя

реституция,всвязисчем,поитогамкамеральнойналоговойпроверкидекларациипо

НДСскорректирующейсчет-фактуройсуммаквозвратуподтвержденавполномобъеме.

ВприведенномналогоплательщикомОпределенииКонституционногосуда

РоссийскойФедерацииот11.10.2016№2561-О,согласнофактическимобстоятельствам,

кредитороставилзасобойзалоговоеимуществодолжника,нереализованноена

повторныхторгах.

Приполучениипредметазалогавсчетпогашениятребованийконкурсного

кредиторапообязательствам,обеспеченнымзалогом,ивыставленииемусчетов-фактурс

выделеннойсуммойналоганадобавленнуюстоимостьонприобретаетзаконную

возможностьпринятьсоответствующуюсуммуналогаквычетувпорядке,

предусмотренномстатьями171-172НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

10

Согласнофактическимобстоятельствамдела,приведенномвПостановлении

АрбитражногосудаПоволжскогоокругаот03.10.2023поделу№А72-15872/2022,

ОбществомоспариваютсясрокинапредъявлениеквозмещениюсуммыНДС,

восстановленногопорезультатампримененийдвухстороннейреституции.

Такимобразом,всудебныхактах,накоторыессылаетсяООО«Марлин»,

сторонамисоблюденывсеусловиядвустороннейреституции,Инспекциейнеустановлено

обстоятельствифактов,противоречащихпозицииналоговогооргана,отраженнойв

Решении.

Иноетолкованиеапеллянтомположенийзаконодательства,атакжеинаяоценка

обстоятельствдела,несвидетельствуютонеправильномпримененииИнспекциейнорм

налоговогозаконодательстваинеявляетсяфактом,«порочащимприведеннуюсудебную

практику».

ВрядеактовКонституционногоСудаРоссийскойФедерации(вт.ч.Постановление

от28марта2000г.N5-П,Определенияот25января2007г.N48-О-О,от16июля2013г.

N1173-О)разъяснено,чтонекотораянеточностьюридико-техническогохарактера,

допущеннаязаконодателемприформулированиизаконоположения,хотяизатрудняет

уяснениеегодействительногосмысла,однаконедаетоснованийдлявыводаотом,что

оноявляетсянеопределенным,расплывчатым,несодержащимчеткихстандартови,

следовательно,неотвечающимпринципамналоговогозаконодательствавправовом

государстве,каконизакрепленывКонституцииРФ.Подобныенеясности,выявляемыев

процессепримененияналоговыхнормвконкретныхправовыхситуациях,устраняются

путемтолкованияэтихнормправоприменительнымиорганами,втомчисле

арбитражнымисудами,причемименносудебнаявласть,действующаянаоснове

принциповсамостоятельности,справедливого,независимого,объективногои

беспристрастногоправосудия(ст.ст.10и120КонституцииРФ),внаибольшеймере

предназначенадлярешенияназваннойзадачи.

ВПостановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот17марта2009

г.N5-Потмечается,чтоименносудупринадлежитисключительноеполномочие

приниматьокончательныерешениявспореоправе,втомчислеподелам,возникающим

изналоговыхправоотношений.

Так,позицияналоговогооргана,изложеннаявобжалуемомРешении,

подтвержденасудебнойпрактикой:постановлениеДевятогоарбитражного

апелляционногосудаот13.03.2024№09АП-5150/2024поделу№А40-122568/2023,

ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокругаот25.06.2024№Ф05-12791/2024

поделу№А40-122568/2023,ПостановлениеВторогоарбитражногоапелляционногосуда

от04.10.2019№02АП-7549/2019поделу№А82-8702/2019),которымиустановлено

соблюдениереституциикакоснованиеправанавычет,наличиенеясности,неточностейв

процессепримененияналоговыхнормвконкретныхправовыхситуацияхневыявлено.

Вотношениидоводаналогоплательщикаотом,чтоустановлениереституционного

требованияООО«ПРИОРИТЕТ»врамкахбанкротстваООО«МАРЛИН»приравнивается

квозвратуденежныхсредств,всвязисособымрежимомудовлетворениятребований

кредитороввпроцедуребанкротстваследуетуказатьследующее.

Согласнопункту5статьи171НКРФмеханизмкорректировкисуммыналога,

ранеепредъявленногопокупателюиуплаченногопродавцом,посредствомзаявленияэтой

суммыквычетуприменяетсяпривозвратетовароввсвязисотказомотисполнения

(расторжения)договора.

Такимобразом,обязанностьстороннедействительнойсделкиповозвратувсего

полученногопотакойсделкевозникаетвсилупрямогоуказаниязакона,согласно

которомуоснованиемвозникновенияданногообязательстваслужитсамфакт

недействительностисделки.

Вместестем,самфактпризнаниясделкинедействительнойнеявляется

достаточнымоснованиемдлявнесенияизмененийвбухгалтерскийиналоговыйучет

11

участниковсделкииперерасчетаихналоговыхобязательств.Признаниегражданско-

правовойсделкинедействительнойбезпроведенияреституциинеможетявляться

основаниемдлявнесенияизмененийвналоговыедекларации,расчеты.

ДоводыОбществаоспецификеисполненияреституционныхобязательстввслучае

банкротстваоднойизстороннеявляютсяосновательными,посколькуположениями

НалоговогокодексаРоссийскойФедерациинепредусмотреныкакие-либоисключенияиз

общихправилналогообложениядляорганизаций,находящихсявпроцедуребанкротства.

Тообстоятельство,чтоООО«Марлин»признанонесостоятельным(банкротом)ив

отношениинегооткрытоконкурсноепроизводство,неозначаетбезусловноеправона

изменениеналоговыхобязательствпопредшествующимбанкротствусделкампри

отсутствиивозвратаденежныхсредствзаимущество,возвращенноеналогоплательщику.

Цельюконкурсногопроизводстваявляетсяпоследовательноепроведение

мероприятийпомаксимальномунаполнениюконкурсноймассыисоразмерное

удовлетворениетребованийкредиторовдолжника.Одноизтакихмероприятий-

оспариваниесделокдолжникапоспециальнымоснованиям,предусмотреннымстатьями

61.2,61.3Законаобанкротстве.

Особенностьюделонесостоятельностиявляетсято,чтоввидуограниченного

количестваимеющихсяудолжникасредств,требованиякредиторовудовлетворяютсяв

определеннойпоследовательности(статья134,пункт2статьи142Законаобанкротстве).

Названныефакторы,всвоюочередь,обусловливаютособенностиприменения

последствийнедействительностисделок(втомчиследенежныхплатежей),оспоренныхв

делеобанкротстве.

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот03.11.2023требованияООО

«Приоритет»вразмере172000000руб.признаныобоснованнымииподлежащими

удовлетворениюпослепогашениятребований,указанныхвп.4ст.142Законао

банкротстве,ноприоритетнопоотношениюктребованиямлиц,получающихимущество

должникапоправиламп.1ст.148Законаобанкротствеип.8ст.63Гражданского

кодексаРФ(очередность,предшествующаяраспределениюликвидационнойквоты).

ПостановлениемДевятогоарбитражногоапелляционногосудасудебныйактпервой

инстанцииоставленбезизменения.

ПризнаниезадолженностиООО«Марлин»передООО«Приоритет»,подлежащей

удовлетворениюзасчетимуществадолжника,оставшегосяпослеудовлетворения

требованийкредиторов,включенныхреестр,несвидетельствуетопрекращении

обязанностиналогоплательщикаповозвратуполученныхв2016годуденежныхсуммза

реализованноеимущество.

Позицияналоговогоорганасоответствуетсудебнойпрактике,изложеннойв

ПостановленииАрбитражногоСудаСеверо-ЗападногоОкругаот15сентября2022г.по

делуNА66-13449/2021.

Налоговыйорган,вопрекидоводамООО«Марлин»,неухудшаетположение

последнеговсравнениистем,вкоторомононаходилосьбывусловияхобычной

хозяйственнойдеятельности,инелишаетегоправанавычет.Однакозаконныеоснования

егоприменениянадатувынесенияобжалуемогоРешенияотсутствуют.

ОтносительнодоводаОбщества,чтоотказввозмещенииНДСвлечетдвойное

удовлетворениетребованийФНСРоссии,судпоясняетследующее.

ВсеналоговыепоступленияформируютБюджетРФ,всвязисчемдовод

налогоплательщикаодвойномудовлетворенииФНСнекорректен.Вобжалуемом

РешенииИнспекциейприведенаинформацияобобщемсостояниирасчетов

налогоплательщикасБюджетомпоналогамисборамвсоответствиисданнымиЕНСна

датувынесенияРешения.

Крометого,вотсутствиефактаисполненияреституционныхобязательствпо

сделкеООО«Марлин»,нельзяисключатьвероятностьпредставленияпокупателем(ООО

«Приоритет»)корректировочнойналоговойдекларациипоНДСсуменьшениемсвоих

12

обязательстввчастивосстановления«входного»НДС,предъявленногоквычетупофакту

приобретенияобъектанедвижимостиивосстановленногов4кв.2023г.

ВвидуневозвратаООО«Марлин»денежныхсредстввадресООО«Приоритет»

(неисполнениереституционныхобязательств),упоследнегоотсутствуютоснованиядля

внесениякорректировкивбухгалтерскийиналоговыйучет,а,следовательно,и

обязанностьвосстановитьНДС,ранеепринятыйквычету.

ВслучаевозмещенияООО«Марлин»заявленногоНДСвсумме26237288руб.и

припредставленииООО«Приоритет»корректировочнойналоговойотчетности,Бюджет

РФпонесетдвойныепотери.

Вместестем,ИнспекциянелишаетООО«Марлин»праванавычет,приусловии

наличиязаконныхоснованийегоприменения.

Такимобразом,РешениеИнспекциейвынесеновсоответствииснормами

налоговогозаконодательства,доводыЗаявителя,изложенныевзаявлении,неопровергают

выводовИнспекции,атакжесудебнойпрактики,алишьвыражаютнесогласиесними,а,

следовательно,немогутявлятьсяоснованиемдляотменыобжалуемогоРешения.

Наоснованиич.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаи

законныеинтересызаявителя,принимаетрешениеоботказевудовлетворении

заявленноготребования.

Судомпроверенывседоводызаявителя,однако,ониоснованынаошибочном

толкованиинормправа,неопровергаютустановленныхсудомобстоятельствахинемогут

являтьсяоснованиемдляудовлетворениязаявленныхтребованийинемогутявляться

основаниемдляудовлетворениятребований.

Приизложенныхобстоятельствах,арбитражныйсудприходитквыводу,что

заявленныетребованиянеобоснованыиудовлетворениюнеподлежат.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатотнесениюназаявителя

исходяизположенийст.110АПКРФ.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребований-отказать.

РешениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобывДевятый

арбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквывтечение

одногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

Судья:З.Ф.Зайнуллина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата05.08.20255:27:59

КомувыданаЗАЙНУЛЛИНАЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА