8 арбитражный апелляционный суд

1236/2026-28038(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2026 года Дело № А46-19620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-3072/2026) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по Омской области (прежнее наименование - Инспекция Федеральной налоговой службы

по Центральному административному округу г. Омска) на решение Арбитражного суда

Омской области от 13.03.2026 по делу № А46-19620/2025 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия

Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182,) к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН

5503085553, 1045504039184, адрес: 644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная,

д.171, к. А), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества

с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН

5507039477, ОГРН 1025501378473, адрес: 644016, Омская область, г. Омск, ул. 3-я

Автомобильная, д. 3м), Дмитриевой Ирины Александровны, Смирнова Юрия

Евгеньевича, о признании недействительным решения от 17.07.2025 № 1765,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области –

Молоковой Юлии Валерьевны по доверенности от 15.06.2026 № 00-00-021/03057 сроком

действия по 31.01.2027, Долгих Ольги Владимировны по доверенности от 16.06.2026

№ 00-00-021/03069 сроком действия по 31.01.2027;

от индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича – лично

Малиновского Валерия Васильевича, Мурашовой Татьяны Владимировны

по доверенности от 12.11.2025 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее –

ИП Малиновский В.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд

Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган,

инспекция, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска)

о признании недействительным решения от 17.07.2025 № 1765.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2025 к участию в деле

заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омскконсервпродукт»),

Дмитриева Ирина Александровна (далее – Дмитриева И.А.), Смирнов Юрий Евгеньевич

(далее – Смирнов Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2026 по делу № А46-

19620/2025 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение

2 А46-19620/2025

признано недействительным в части предложения уплатить 2 162 178 руб. налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022

год, 216 217 руб. 80 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

суд отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2026 по делу № А46-

19620/2025 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования

инспекции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик

неправомерно не отразил в налоговой декларации суммы дохода, полученного в связи

с прекращением права собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы в виде гашения денежного

обязательства по отступному не подлежат учету для целей расчета налоговой базы

налогоплательщика при расчете в рамках упрощенной системы налогообложения (далее –

УСН). В этой связи инспекция полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному

выводу о том, что предоставление отступного образует доход в виде выручки от передачи

объектов недвижимости, в то же время является погашением обязательств перед

Дмитриевой И.А. и Смирновым Ю.Е.

Помимо изложенного, налоговый орган также полагает, что расходы

на приобретение земельного участка не подлежат включению при расчете налоговой базы,

поскольку приобретение земельного участка предпринимателем согласно договору купли-

продажи от 254.03.2022 № 11201 имело целью строительство торгового комплекса.

Инспекция полагает, что поскольку предприниматель ранее выкупил земельный участок

за счет средств заинтересованных лиц, а затем вернул им по соглашению об отступном

доли в праве пользования земельным участком, у последнего не возникло расходов

на приобретение земельного участка.

В обозначенной части доводов податель жалобы отмечает, что положения

подпункта 45 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ судом первой инстанции применены

ошибочно, поскольку соответствующая норма введена в Кодекс с 01.01.2026, согласно

процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, не подлежит применению

к отношениям, возникшим в 2022 году.

В заключительной части доводов налоговый орган ссылается на отсутствие

оснований для учета арендных платежей за земельный участок, занятый объектом

недвижимости. Обозначенный довод инспекция аргументирует вводом объекта,

расположенного на земельном участке, в эксплуатацию в 2002 году, фактическим

пользованием площадями в здании, в связи с этим арендные платежи необходимо

учитывать в качестве расходов налогоплательщика в налоговые периоды, в которых

данные платежи осуществлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить

решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа,

предприниматель и его представитель, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании указали, что

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска переименована

в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

(далее – МИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция).

В подтверждение указанного обстоятельства представителями МИФНС России

№ 1 по Омской области представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2026 и приказ

от 22.01.2026 № 00-00-001/0030@. Данные документы приобщены к материалам дела.

3 А46-19620/2025

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу № А46-

11431/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 03.11.2016, установлено, что на основании распоряжения № 494-р

от 02.06.1997 и архитектурно-планировочного задания от 04.09.1997, изданных во

исполнение постановления Главы городского самоуправления города Омска от 05.07.1996

№ 534-п «О распространении действия Положения о порядке предоставления земельных

участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг

на землях общего пользования города Омска», начато строительство объекта по адресу:

город Омск, проспект Комарова, дом 12.

Названным распоряжением предусмотрено выделение земельных участков

в границах улиц Лукашевича, Степанца, Перелёта, проспекта Комарова в Кировском

административном округе города Омска для организации на них торговых зон

потребительского рынка и услуг «Автовокзал», «Левобережная», «Левобережная

ярмарка», «Проспект Комарова».

17.06.2002 Администрацией города Омска издано распоряжение № 932-р

«О предоставлении земельных участков по улице Перелёта – проспекту Комарова

в Кировском административном округе», во исполнение которого 03.07.2002

департаментом недвижимости Администрации города Омска (далее – департамент)

заключены договоры аренды с:

- Малиновским В.В. (№ Д-Кр-2-63-3309);

- Овсянниковой Г.Ф. (№ Д-Кр-2-63-3310);

- Смирновым Ю.Е. (№ Д-Кр-1-63-3278);

- Фоминским Н.М. (№ Д-Кр-1-63-3342);

- ООО «Омскконсервпродукт» (№ Д-Кр-2- 63-3311).

Согласно пункту 1.1 договоров земельные участки предоставлялись для

размещения торговых павильонов.

23.12.2002 подписан акт приёмочной комиссии № 536 о приёмке законченного

строительством объекта (торгового комплекса мини-магазинов) в эксплуатацию

на территории Кировского административного округа города Омска.

09.01.2012 собственники помещений торгового комплекса мини-магазинов

по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 12 (ООО «Омскконсервпродукт»,

ИП Малиновский В.В., Смирнов Ю.Е., Фоминский Н.М., Овсянникова Г.Ф.) заключили

договор о совместной деятельности без извлечения прибыли, целью которого являлись

действия по межеванию, постановке на кадастровый учёт и оформлению прав (аренда,

собственность) на земельный участок под объектом капитального строительства

по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 12, в том числе путём обжалования

действий (бездействий) уполномоченных органов по предоставлению земельного участка

в суде.

Осуществление обозначенных действий от имени собственников помещений

в указанных договором целях было возложено на ИП Малиновского В.В. (пункт 3.1

договора от 09.01.2012).

В результате проведения межевых работ сформирован земельный участок

с кадастровым номером 55:36:110103:1153, который 02.09.2014 поставлен на кадастровый

учёт в установленном законодательством порядке.

4 А46-19620/2025

14.04.2016 на основании постановления Администрации города Омска

от 08.04.2016 № 461-5 между департаментом (арендодатель) и ИП Малиновским В.В.

(арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-31-11233, согласно которому арендодатель

предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок,

государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв. м

с кадастровым номером 55:36:110103:1153. Цель использования и разрешённое

использование: для строительства торгового комплекса.

27.12.2017 собственники помещений в объекте по адресу город Омск, проспект

Комарова, дом 12 (ООО «Омскконсервпродукт», ИП Малиновский В.В., Смирнов Ю.Е.,

Фоминский Н.М., Овсянникова Г.Ф.) заключили договор о совместной деятельности без

извлечения прибыли с целью оформления прав (аренда, собственность) на земельный

участок и нежилые помещения общей площадью 1 067,1 кв. м, расположенных в торговом

комплексе по адресу: город Омск, улица Комарова, дом 12 и 12/1, вкладом которых

являлись сами нежилые помещения в данном объекте недвижимости, возведённого ещё

в 2002 году, размер вклада определён пропорционально стоимости данных помещений.

Указанным договором стороны предусмотрели, что результат совместной

деятельности признаётся общей долевой собственностью товарищей (пункт 2.3 договора

от 27.12.2017), а после регистрации прав (аренда, собственность) на земельный участок

и нежилые помещения ИП Малиновский В.В. обязуется передать другим товарищам

(переоформить права) права на земельный участок и нежилые помещения согласно их

долям (пункт 3.3 договора от 27.12.2017). Срок действия договора – с 01.01.2018

до оформления прав каждого товарища на земельный участок и нежилые помещения,

общей площадью 1 067,1 кв. м.

26.03.2018 собственники помещений в объекте по адресу город Омск, проспект

Комарова, дом 12 (ООО «Омскконсервпродукт», ИП Малиновский В.В., Смирнов Ю.Е.,

Фоминский Н.М., Овсянникова Г.Ф.) заключили соглашение о компенсации затрат,

понесённых при строительстве объекта недвижимого имущества во исполнение

конфиденциального протокола от 25.03.2018 собрания собственников нежилых

помещений, расположенных по адресу город Омск, проспект Комарова, дом 12, согласно

пунктам 2 и 2.1 которого данные лица со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорились о внесудебном

определении размера и условий возмещения налогоплательщиком расходов

на строительство торгового комплекса, понесённых остальными сторонами данного

договора, в случае признания судом за ИП Малиновским В.В. права собственности

на нежилое строение (здание) общей площадью 1 268 кв. м (литера А, А1, А2),

расположенного по адресу город Омск, проспект Комарова, дом 12.

Так, заявителем подлежали возмещению расходы в следующих размерах:

Овсянниковой Г.Ф. – в размере 7 661 500 руб.;

Фоминскому Н.М. – 4 821 250 руб.;

Смирнову Ю.Е. – 2 021 250 руб.;

ООО «Омсконсервпродукт» – 11 613 000 руб.

По актам приёма-передачи от 27.03.2018 указанные лица передали

ИП Малиновскому В.В. нежилые помещения в торговом комплексе, права на которые

не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее –

ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-

6074/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2019, за налогоплательщиком признано право

собственности на самовольную постройку – нежилое строение, общей площадью 1 268 кв.

м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 12.

К участию в указанном деле привлечены Фоминский Н.М., Овсянникова Г.Ф., ООО

«Омскконсервпродукт», Смирнов Ю.Е. как лица, понёсшие расходы при строительстве

5 А46-19620/2025

торгового комплекса в соответствии с соглашением от 26.03.2018, с учётом положений

которого арбитражным судом заключено о ненарушении прав данных лиц признанием

права собственности на данное нежилое строение за ИП Малиновским В.В.

02.04.2019 на основании указанного судебного акта заявителем осуществлены

действия по постановке на кадастровый учёт нежилого строения по адресу город Омск,

проспект Комарова, дом 12, общей площадью 1096,3 кв. м, 2002 года постройки

с присвоением кадастрового номера 55:36:1101003:1323, что подтверждается выпиской

из ЕГРН.

04.06.2019 в связи с регистрацией права собственности на нежилое строение

и достижением цели аренды земельного участка с кадастровым номером

55:36:110103:1153 по договору аренды № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016, между

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее –

департамент) и заявителем заключен новый договор аренды № Д-К-14-350 в отношении

земельного участка, на котором расположены соответствующие здания, сроком на 48 лет

11 месяцев 29 дней.

21.10.2019 ИП Малиновский В.В. в установленном Земельным кодексом

Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядке обратился в департамент с заявлением о

предоставлении в собственность земельного участка площадью 5981 кв. м, с кадастровым

номером 55:36:110103:1153 без проведения торгов.

11.11.2019 заявление и приложенные к нему документы возвращены

департаментом с сопроводительным письмом № Исх.ДИО/14981 без принятия решения

по существу обращения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу № А46-

24748/2019 признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений

Администрации города Омска по возврату названного заявления, возложена обязанность

на департамент устранить нарушение прав заявителя путём совершения действий,

предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение 10 дней с момента повторного

получения заявления и документов.

Впоследствии между департаментом и налогоплательщиком заключен договор

№ 11201 от 24.03.2022 купли-продажи земельного участка площадью 5981 кв. м,

с кадастровым номером 55:36:110103:1153 с выкупной ценой 4 632 272 руб. 54 коп.

При этом ранее между ООО «Омскконсервпродукт» и Дмитриевой И.А. заключен

договор об уступке права требования от 01.09.2020 в части возмещения понесённых

названным обществом расходов при строительстве торгового комплекса в размере

11 613 000 руб.

11.04.2022 в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером

55:36:110103:1153 ИП Малиновским В.В. заключены договоры займа от со Смирновым

Ю.Е. на сумму 508 623 руб. 52 коп. и Дмитриевой И.А. на сумму 1 462 408 руб. 44 коп.,

согласно пункту 1.5 которых заём являлся целевым на приобретение земельного участка

под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:1101003:1323.

Выкупная цена за земельный участок оплачена заявителем в размере 4 632 272 руб.

54 коп. по платёжному поручению от 11.04.2022 № 45, согласно выписке из ЕГРН право

собственности на земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком

26.04.2022.

18.08.2022 нежилое строение по адресу город Омск, проспект Комарова, дом 12

общей площадью 1096,3 кв. м 2002 года постройки с кадастровым номером

55:36:1101003:1323 разделено на 10 (десять) нежилых помещений, им были присвоены

новые кадастровые номера с прекращением регистрации объекта общей площадью

1096,3 кв. м, 2002 года постройки с кадастровым номером 55:36:1101003:1323.

08.09.2022 между ИП Малиновским В.В., Смирновым Ю.Е. и Дмитриевой И.А.

заключено соглашение об отступном с актами приёма-передачи от 09.09.2022, согласно

которым ИП Малиновский В.В. передал:

6 А46-19620/2025

- Дмитриевой И.А. – нежилое помещение № 1П общей площадью 83,7 кв. м

с кадастровым номером 55:36:110103:1337, № 2П общей площадью 55,3 кв. м

с кадастровым номером 55:36:110103:1338, № 3П общей площадью 177,60 кв. м

с кадастровым номером 55:36:110103:1339 (ранее принадлежащие ООО

«Омскконсервпродукт»), а также 2917/10000 доли в земельном участке с кадастровым

номером 55:36:110103:1153 в счёт погашения обязательств в общем размере

13 075 408 руб. 44 коп., возникших: в размере 11 613 000 руб. – из соглашения

от 26.03.2018 и в размере 1 462 408 руб. 44 коп. – из договора займа от 11.04.2022;

- Смирнову Ю.Е. – нежилое помещение № 5П общей площадью 115,5 кв. м

с кадастровым номером 55:36:110103:1341 (принадлежащее Смирнову Ю.Е. ранее),

а также 1098/10000 доли в земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1153

в счёт погашения обязательств в общем размере 2 529 873 руб. 52 коп., возникших

в размере 2 021 250 руб. – из соглашения от 26.03.2018 и в размере 508 623 руб. 52 коп. –

из договора займа от 11.04.2022.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости

осуществлена 02.11.2022.

Фоминскому В.В. и Овсянниковой Г.Ф. заявителем в соответствии с соглашением

от 26.03.2018 на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ компенсация понесённых затрат

осуществлена в полном объёме.

26.09.2024 ИП Малиновским В.В. представлена уточненная налоговая декларация

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения

за 2022 год (корректировка № 1) (далее – налоговая декларация). В связи с этим

налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка,

по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.01.2025 № 118

и вынесено решение от 17.07.2025 № 1765, которым заявителю доначислен налог,

взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения

доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2 340 792 руб. и которым

заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 234 079 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Малиновский В.В. в порядке главы 19

НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

(далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС России по Омской области от 22.09.2025 № 5500-2025/000488/И

в удовлетворении названной апелляционной жалобы отказано.

Изложенное обусловило обращение налогоплательщика в Арбитражный суд

Омской области с соответствующим заявлением.

13.03.2026 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое

налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для

его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя

из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя.

7 А46-19620/2025

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,

должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)

закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием

(бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его

оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать

законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое

основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении

упрощённой системы налогообложения являются либо доходы, либо доходы,

уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта

налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта

налогообложения, согласно статье 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы

на расходы, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения

являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на

величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,

уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения

доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке,

предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается

в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы,

уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом

и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере

1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии

со статьёй 346.15 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.18 НК РФ).

С 01.01.2015 ИП Малиновский В.В. являлся плательщиком единого налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения «доходы,

уменьшенные на величину расходов»; с 01.01.2024 по настоящее время заявитель является

плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой

системы налогообложения «доходы».

В представленной в налоговый орган налоговой декларации за 2022 год

налогоплательщик указал следующие сведения:

- сумма полученного дохода – 1 695 920 руб.;

- сумма расходов – 1 567 436 руб.;

- налоговая база – 128 484 руб.;

- сумма исчисленного налога – 19 273 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у заявителя

прекращено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

город Омск, проспект Комарова, дом 12, 1П, 2П, 3П, 5П, с кадастровыми номерами

55:36:110103:1323, 55:36:110103:1338, 55:36:110103:1337, 55:36:110103:1341,

55:36:110103:1339.

Между тем в налоговой декларации ИП Малиновский В.В. не отразил сумму

дохода, полученного в связи с прекращением права собственности на данные объекты

недвижимости, что обусловило доначисление заявителю соответствующей недоимки

и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде

штрафа оспариваемым решением.

ИП Малиновским В.В. сочтено, что при исчислении недоимки по налогу за 2022

год налоговым органом подлежали учёту понесённые им расходы:

8 А46-19620/2025

- на приобретение помещений – 13 634 250 руб. (компенсация Смирнову Ю.Е –

2 021 250 р., компенсация Дмитриевой И.А. – 11 613 000 р.);

- на арендные платежи с учётом изменения размера арендной платы и с учётом

отчуждения долей – 568 536 руб. 66 коп. по договору № Д-Кр-31-11233 (за период с 2016

года по 2021 год) и 78 954 руб. 51 коп. по договору № Д-К-350 от 04.06.2019 (за апрель

2022 года);

- на приобретение земельного участка (с учётом долей в земельном участке) –

1 859 857 руб. 42 коп.;

- прочие расходы, связанные приобретением объектов недвижимости, – 41 899 руб.

34 коп.;

- прочие расходы – 1 567 436 руб.;

- на уплату государственной пошлины при регистрации прав на объекты

недвижимости – 20 000 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал соглашение об

отступном от 08.09.2022 как фактическую реализацию заявителем объектов

недвижимости на общую сумму 15 605 281 руб. 96 коп., указав, что доказательств несения

расходов на строительство объекта недвижимости ИП Малиновский В.В. не представил,

в связи с чем инспекция с данной суммы исчислила сумму единого налога, уплачиваемого

в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год,

с определением недоимки в размере 2 340 792 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,

согласившегося с позицией предпринимателя, на основании следующего.

Так, объект недвижимого имущества (торговый комплекс по адресу: город Омск,

проспект Комарова, дом 12) являлся общим имуществом нескольких лиц (товарищей),

которые осуществили совместное вложение средств в строительство указанного объекта.

В порядке пункта 3 статьи 1050 ГК РФ общее имущество распределено среди участников

товарищества путём определения конкретных нежилых помещений пропорционально их

вкладам в строительство, что установлено вступившим в законную силу судебным актом

от 16.08.2016 по делу № А46-11431/2014.

В связи с наличием административных барьеров по оформлению соответствующих

объектов в собственность вышеназванных лиц заявитель совершил от имени последних

юридически значимые действия по регистрации прав собственности на объект

недвижимости, построенный в 2002 году, и в дальнейшем передал права собственности

участникам простого товарищества на те же самые нежилые помещения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть

прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей

иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут

выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1

статьи 407, статья 421 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика

признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой

товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение

обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или)

имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой

этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных

прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учётом, в частности

следующей особенности: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению

сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения

9 А46-19620/2025

задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта, счёта цифрового

рубля налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения

задолженности – в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 347.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения

доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет

цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)

имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику

иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи

с наличием заключенного соглашения от 23.03.2018 признание за ИП Малиновским В.В.

права собственности на самовольную постройку на основании решения Арбитражного

суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018 обусловило обязанность

заявителя выплатить лицам, осуществившим строительство данного объекта, понесённые

ими расходы.

В этой связи предприниматель понёс расходы на нежилые помещения и доли

в праве общей собственности на земельный участок, переданные Смирнову Ю.Е.,

Дмитриевой И.А., в размере 13 634 250 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что не имеется оснований для

учета обозначенных сумм денежных средств в качестве расходов на погашение

обязательств, поскольку к обозначенным отношениям следует применять статью 252

ГК РФ; согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, обозначенная

норма предусматривает компенсацию участнику долевой собственности остальными

сособственниками его доли.

Инспекция полагает, что при признании судом права собственности за заявителем

на недвижимое имущество последний возмещает перечисленным в соглашении лицами

расходы, понесённые при строительстве торгового комплекса, в этой связи

налогоплательщик становится единственным собственником данного объекта

недвижимости, что не соответствует цели договоров простого товарищества о совместной

деятельности без привлечения прибыли.

Обозначенная позиция представлена налоговым органом как в апелляционной

жалобе, так и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает ее

ошибочной и соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что

заключение соглашения от 26.03.2018 обусловлено необходимостью преодоления

административных препятствий к оформлению прав на построенный объект

недвижимости, при том, что таковой был построен за счёт средств сторон данного

соглашения, которым принадлежали соответствующие нежилые помещения в данном

объекте, внесённые в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

В свою очередь действия заявителя в соответствии с договорами о совместной

деятельности были направлены именно на подготовку документов по постановке на

кадастровый учёт объект капитального строительства – торгового комплекса вблизи

строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города

Омска и дальнейшее получение земельного участка под ним в собственность в целях

передачи прав на нежилые помещения участникам договоров о совместной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом установленной хронологии

событий правоотношения между участниками соглашения в целях разрешения вопроса

о правильном исчислении налога не могут рассматриваться как возникшие

непосредствено из договоров о совместной деятельности. Подход налогового органа

основан на сугубо формальном толковании норм ГК РФ, не учитывающим фактические

обстоятельств дела.

В Письме Минфина РФ от 04.06.2009 № 03-03-06/1/337 отражено, что при

признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

у налогоплательщика возникают обязанности возместить осуществившему ее лицу

10 А46-19620/2025

расходы на постройку в размере, определенном судом; приобретение такого имущества

для целей налогообложения прибыли не может рассматриваться безвозмездным, в связи

с чем расходы, подлежащие возмещению лицу, осуществившему самовольную постройку,

могут рассматриваться для целей налогообложения прибыли как расходы

на приобретение указанного имущества, формирующие его стоимость.

Ранее установлено, что соглашением от 28.03.2018 в порядке абзаца 5 пункта 3

статьи 222 ГК РФ стороны в досудебном порядке установили размер понесенных

участниками простого товарищества расходов, понесенные ими при строительстве

торгового комплекса.

Соответственно, у ИП Малиновского В.В. возникла обязанность перед сторонами

Соглашения от 26.03.2018 о компенсации затрат, понесенных ими при строительстве

объекта недвижимого имущества в момент регистрации права собственности на него

на основании решения суда по делу № А46-6074/2018.

Данная обязанность исполнена ИП Малиновским В.В. по соглашению об

отступном от 08.09.2022 в момент передачи объектов недвижимости.

В связи с изложенным предоставление отступного образует доход в виде выручки

от передачи объектов недвижимости в размере 15 605 281 руб. 96 коп., но в то же время

таковое является погашением обязательства заявителя перед Смирновым Ю.Е.

и Дмитриевой И.А. и в этой связи относится к фактически понесённым расходам

на строительство объекта (13 634 250 руб.).

Возражая против принятого судебного акта, налоговый орган полагает, что

расходы на приобретение земельного участка не подлежат включению при расчете

налоговой базы, поскольку приобретение земельного участка предпринимателем согласно

договору купли-продажи от 24.03.2022 № 11201 имело целью строительство торгового

комплекса.

Инспекция также полагает, что поскольку предприниматель ранее выкупил

земельный участок за счет средств заинтересованных лиц, а затем вернул им

по соглашению об отступном доли в праве пользования земельным участком,

у последнего не возникло расходов на приобретение земельного участка.

Кроме того, в обозначенной части доводов податель жалобы отмечает, что

положения подпункта 45 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ судом первой инстанции

применены ошибочно, поскольку соответствующая норма введена в Кодекс с 01.01.2026,

согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, не подлежит

применению к отношениям, возникшим в 2022 году.

Оценивая приводимый инспекцией в апелляционной жалобе довод, суд

апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта

налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы

по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные

на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы,

связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы

по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика

признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой

товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение

обязательства налогоплательщика-приобретателя товаров (работ, услуг) и (или)

имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой

этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных

прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей

реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров, а не в момент

фактического несения данных расходов.

11 А46-19620/2025

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации,

учитываются по мере реализации указанных товаров, а не в момент фактического несения

данных расходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

С 01.01.2016 в Кодекс введен подпункт 45 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, согласно

которому при определении объекта налогообложения при применении упрощённой

системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы,

предусмотренные главой 25 НК РФ, в соответствии с положениями которой в целях

настоящей главы расходами на приобретение права на земельные участки признаются

расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения

или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных

средств на этих участках (пункт 1 статьи 264.1 НК РФ).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации

(постановления от 13.03.2008 № 5-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 14.02.2024 № 6-П),

согласно которой конституционные принципы налогообложения требуют учёта

фактической способности налогоплательщика к уплате публично-правовых обязательных

платежей в определённом законодателем размере, что обеспечивается путём обложения

именно экономической выгоды налогоплательщика, полученной в ходе ведения

хозяйственной деятельности, его реального (чистого) дохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретение земельного участка под

объектом с кадастровым номером 55:36:1101003:1323 осуществлялось с привлечением

целевых заёмных средств от Смирнова Ю.Е. в размере 508 623 руб. 52 коп., Дмитриевой

И.А. в размере 1 462 408 руб. 44 коп. (договоры займов от 11.04.2022), в данных размерах

стороны определили цену передаваемых долей на земельный участок в соглашении об

отступном от 08.09.2022: стоимость 1098/10000 доли в размере 508 623 руб. 52 коп.

в пользу Смирнова Ю.Е., стоимость 2917/10000 доли в размере 1 462 408 руб. 44 коп.

в пользу Дмитриевой И.А.

Таким образом, договоры беспроцентных займов от 11.04.2022 и соглашение об

отступном от 08.09.2022 были связаны единой экономически обоснованной целью –

получение финансирование на приобретение земельного участка с дальнейшей передачей

права собственности соответствующих долей на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о том, что 1 859 857 руб. 42 коп. подлежат включению в состав расходов за проверяемый

период на приобретение долей в земельном участке по договору купли-продажи

от 24.03.2022, в дальнейшем отчуждённых Смирнову Ю.К. и Дмитриевой И.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении довода апелляционной

жалобы о невозможности применения новой редакции НК РФ полагает необходимым

отметить, что в обозначенной части не имеется противоречий, а содержится указание

соответствие НК РФ в обозначенной части с правовыми позициями Конституционного

Суда Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета арендных платежей

за земельный участок, занятый объектом недвижимости, со ссылкой на ввод объекта,

расположенного на земельном участке, в эксплуатацию в 2002 году и фактическое

пользование площадями в здании, в связи с чем арендные платежи необходимо учитывать

в качестве расходов налогоплательщика в налоговые периоды, в которых данные платежи

осуществлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта

налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности,

на арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на

сооружение основных средств, произведённые в период применения упрощённой системы

налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

12 А46-19620/2025

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 настоящего

Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются

амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В связи с изложенным расходы в виде арендной платы за предоставленный под

строительство объекта земельный участок, осуществлённые до начала строительства

объекта основного средства, а также во время его строительства, подлежат включению

в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Инспекция полагает, что документом, подтверждающим ввод объекта

в эксплуатацию, является акт приемочной комиссии от 23.12.2002 № 536, а в период

с 2016 по 2021 год здание эксплуатировалось.

В обоснование приведённым доводам налоговый орган сослался на постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А46-11431/2014,

в которым отражены акты обследования департаментом в 2014 году целевого

использования земельного участка по адресу: город Омск, улица Комарова, дом 12,

установившие обстоятельства возведения самовольных построек на таком земельном

участке.

Также инспекция сослалась на факт извлечения прибыли налогоплательщиком

от сдачи в аренду соответствующих объектов в течение всего срока владения данными

объектами – со 02.04.2019 по 18.08.2022, что отражено самим заявителем, в частности,

в налоговых декларациях за 2021 и 2022 годы, а также подтверждено письмами,

договорами аренды, пояснениями контрагентов.

Суд апелляционной инстанции признает приводимый довод несостоятельным,

поскольку право собственности ИП Малиновского В.В. на объект недвижимости (нежилое

строение общей площадью 1 268 кв.м., литера А. А1, А2, расположенное по адресу: город

Омск, проспект Комарова, дом 12), являвшийся самовольной постройкой, было признано

решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-6074/2018,

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 29.01.2019.

Согласно названному решению арбитражным судом было установлено, что

заявитель предпринимал безуспешные попытки по легализации самовольной постройки,

в частности, посредством обращений в уполномоченные органы о предоставлении

земельного участка под строительство данного объекта (решения Арбитражного суда

Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3587/2013, от 19.06.2015 по делу № А46-

2355/2015, от 24.11.2015 по делу № А46-15759/2014).

Более того, акт приемочной комиссии от 23.12.2002 № 536 не может расцениваться

как документ, влекущий правовые последствия для целей налогообложения, поскольку

объект недвижимости вступил в гражданский оборот и был поставлен на учет в ЕГРН

только по результатам рассмотрения дела № А46-6074/2018 путем прохождения

процедуры легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах позиция инспекции противоречит установленным по

делу № А46-6074/2018 обстоятельствам и правовому регулированию самовольных

построек (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В свою очередь сам договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233

от 14.04.2016 заключен именно для строительства торгового комплекса площадью

5981 кв. м по адресу г. Омск, проспект Комарова вблизи строения № 12.

Период строительства включает в себя срок от момента получения разрешительной

документации до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

и регистрации права собственности, которое было осуществлено на основании

вступившего в законную силу 29.01.2019 (после постановления суда апелляционной

инстанции) решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-

6074/2018.

13 А46-19620/2025

Таким образом, с учётом положений подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 346.16

НК РФ, а также обстоятельств легализации самовольной постройки, исключающим в этой

связи придание акту о приёмке от 23.12.2002 свойства разрешения на ввод в эксплуатацию

соответствующего объекта, арендные платежи по договору аренды № Д-Кр-31-11233

от 14.04.2016, понесённые налогоплательщиком, подлежали учёту в расходах с момента

регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, как

не увеличивающие первоначальную стоимость данного объекта.

Далее суд первой инстанции отразил, что:

- по договору аренды № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 за период с 14.04.2016 по

03.09.2021 предпринимателем осуществлены арендные платежи в размере 1 416 031 руб.

53 коп., с учётом отчуждения долей арендные платежи в размере 568 536 руб. 66 коп.

подлежали учёту в качестве расходов;

- по договору аренды № Д-К-350 от 04.06.2019 арендные платежи за апрель 2022

года в размере 78 954 руб. 51 коп. подлежали учёту в качестве расходов.

В части арендных платежей по договору № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016 за период

с 2016 года по 2019 год:

- расходы по уплате арендных платежей в сумме 95 468 руб. 91 коп. в состав

понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2016 год);

- расходы по уплате арендных платежей в сумме 182 812 руб. 80 коп. в состав

понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2017 год);

- расходы по уплате арендных платежей в сумме 433 920 руб. 41 коп. в состав

понесённых налогоплательщиком расходов не включены (2021 год).

В связи с этим общая сумма арендных платежей составила за указанные периоды

712 202 руб. 12 коп., пропорциональному учёту в целях налогообложения в составе

расходов в 2022 году при реализации объектов недвижимости и доли на земельный

участок подлежала сумма 285 949 руб. 15 коп. (1 098/10000+2 917/10000)*712 202 руб.

12 коп.)).

Поскольку ИП Малиновским В.В. не представлены книги доходов и расходов

за 2018 и 2019 годы, суммы за обозначенные года не признаны судом первой инстанции

подлежащими включению в состав расходов для исчисления налоговой базы.

В обозначенной части налоговый орган доводов в апелляционной жалобе

не привел.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России

по Омской области принято решение от 09.02.2026 № 16-00-016/01702@, которым

решение от 17.07.2025 № 1765 изменено в части:

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве

объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере

18 081 руб. (2 340 792 руб. – 2 322 711 руб.).

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа

в размере 1808 руб. 10 коп. (234 079 руб. 20 коп. – (2 322 711*20%/2)).

УФНС России по Омской области указало, что:

- сумма расходов в размере 1 567 436 руб. подтверждена инспекцией по

результатам камеральной проверки в полном объёме;

- сумма уплаченных арендных платежей по договору № Д-Кр-31-11233

от 14.04.2016 согласно представленному индивидуальным предпринимателем

Малиновским В.В. акту сверки с Департаментом имущественных отношений

Администрации города Омска по состоянию на 10.11.2025 составила 100 539 руб. 10 коп.

(в том числе за апрель 78 954 руб. 51 коп.), при этом данная сумма не была включена

в расходы, отражённые в налоговой декларации, в связи с чем означенные арендные

платежи приняты в качестве расходов для целей налогообложения;

- сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченной ИП

Малиновским В.В. по чекам от 03.08.2022 и от 15.09.2022 за регистрацию прав на объекты

14 А46-19620/2025

недвижимости (на Смирнова Ю.Е. и Дмитриеву И.А.), также включена в расходы

налогоплательщика за 2022 год, поскольку в период с 18.08.2022 по 02.11.2022

доказательства осуществления налогоплательщиком иных сделок с объектом

недвижимости, что обусловило бы необходимость регистрации прав на такие объекты,

отсутствуют.

Иные расходы в размере 104 357 руб. (за межевание земельного участка,

за постановку земельного участка на кадастровый учёт, за подготовку технического плана,

за проект санитарно-защитной зоны, за санитарно-эпидемиологическую экспертизу

проекта, за подготовку документов для постановки здания на кадастровый учёт),

понесённые, как указал заявитель, им в 2013, 2014, 2018, 2019 годах, в отсутствие книг

доходов и расходов за указанные периоды не могут быть учтены в числе расходов

налогоплательщика в целях налогообложения.

Принимая во внимание изложенное для целей исчисления налога, подлежащего

уплате ИП Малиновским В.В. в связи с применением упрощённой системы

налогообложения за 2022 год, судом первой инстанции верно установлено, что:

- общая сумма доходов: 17 301 201 руб. 96 коп. (15 605 281 руб. 96 коп. – выручка

при передаче отступного + 1 695 920 руб. иная выручка согласно налоговой декларации);

- общая сумма расходов: 16 186 544 руб. 82 коп. (13 634 250 руб. компенсационные

выплаты в момент передачи отступного + 1 859 857 руб. 42 коп. сумма расходов при

приобретении долей в земельном участке + 285 949 руб. 15 коп. расходы по уплате

арендных платежей пропорционально долям + 100 539 руб. 10 коп. арендные платежи,

в том числе за апрель 2022 года + 20 000 руб. государственной пошлины + 1 567 436 иные

расходы в соответствии с налоговой декларацией);

- налогооблагаемая база: 1 114 657 руб. 14 коп. (17 301 201 руб. 96 коп. – 16 186 544

руб. 82 коп.);

- налог – 167 199 руб. (15% от налоговой базы), при этом минимальный налог

с учётом положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ составляет 179 806 руб., заявителем

уплачен налог в размере 19 273 руб., ввиду этого к доначислению – 160 533 руб.

Правильность расчета суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы

по существу не оспаривается, проверена судом и признана верной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения

спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,

допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора

применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд

апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче

апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1

пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

15 А46-19620/2025

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2026 по делу № А46-

19620/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.06.2026 3:35:46

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.04.2026 4:19:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна