Арбитражный суд Оренбургской области

22/2026-45221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3660/2025

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в

открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

по заявлению индивидуального предпринимателя Галацан

Натальи Вячеславовны, Оренбургская область, ОГРНИП:

311565835600782, ИНН: 561802550154,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН:

1045609365933, ИНН: 5614020110,

о признании недействительным решения от 31.10.2024 № 17-

10/4436

При участии в судебном заседании предствителей:

от заявителя – (участвует онлайн) Коробова Людмила

Рамильевна, представитель по нотариально удостоверенной

доверенности от 29.09.2025, выданной сроком на один год,

предъявлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом

образовании;

Галацан Н.В. (участвует онлайн) предъявлен паспорт гражданина

РФ,

от заинтересованного лица – Лисовая Наталия Викторовна,

представитель по доверенности от 14.12.2023 №04-12/23537, выданной

сроком на три года, предъявлены служебное удостоверение, диплом о

высшем юридическом образовании;

Евмененко Ирина Сергеевна (участвует онлайн) - старший

государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок

2 А47-3660/2025

МИФНС №14 по Оренбургской области, по доверенности от

27.03.2025, выданной сроком на три года, предъявлено служебное

удостоверение;

Романюк Наталья Владимировна (участвует онлайн) - старший

государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок

МИФНС №14 по Оренбургской области, по доверенности от

27.03.2025, выданной сроком на три года, предъявлено служебное

удостоверение.

Индивидуальный предприниматель Галацан Наталья

Вячеславовна (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП

Галацан Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд

Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее

по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МРИ

№ 14) о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от

31.10.2024 № 17-10/4436, в соответствии с которым заявителю

предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), в

сумме 8 678 089 рублей, страховые взносы – 437 733,13 рубля, штраф в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – Кодекс) с учетом статей 112 и 114

Кодекса в размере 227 895 рублей.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований

указывает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой

проверки не доказана формальность взаимоотношений ИП Галацан

Н.В. с ИП Симбаевой Н.В. в 2021 году в рамках агентского договора;

указывает, что в составе доходов, в отношении которых применяется

патентная система налогообложения

(далее по тексту – ПСН), не учитываются доходы, полученные агентом

в рамках исполнения агентского договора за исключением агентского

вознаграждения; цель агентского договора заключалась в том, что

продукция изготавливалась силами и средствами ИП Симбаевой Н.В., а

ее доставка – ИП Галацан Н.В.; агентский договор, заключенный ИП

Галацан Н.В. с ИП Симбаевой Н.В., является сделкой, совершенной в

процессе обычной хозяйственной деятельности, для подтверждения

которой заявителем в инспекцию представлены все необходимые

документы.; мнимость указанной сделки налоговым органом не

доказана; факты подконтрольности и взаимозависимости ИП Галацан

Н.В. и ИП Симбаевой Н.В., возврата денежных средств, переданных по

агентскому договору, не установлены; ИП Галацан Н.В. и ИП Симбаева

3 А47-3660/2025

Н.В. являлись самостоятельными субъектами предпринимательской

деятельности, имеющими сотрудников, помещения для осуществления

деятельности, поставщиков и покупателей, самостоятельно уплачивали

налог; ИП Симбаева Н.В. подтвердила факт хозяйственных

взаимоотношений с заявителем; непредставление ИП Симбаевой Н.В.

справок по форме 2-НДФЛ, нарушение ведения учета, не применение

контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ), не отражение

выручки от агентского договора в отчетности не может

свидетельствовать о совершении налогового правонарушения ИП

Галацан Н.В.; в ходе проверки свидетельские показания родственников

ИП Симбаевой Н.В., помогавших ей при приготовлении блюд, не

получены; вопрос приобретения ИП Симбаевой Н.В. для изготовления

блюд продуктов за наличный расчет не исследован; вывод о

невозможности осуществления ИП Симбаевой Н.В.

предпринимательской деятельности ввиду ее официального

трудоустройства, противоречит действующему законодательству и

основан на предположениях налогового органа. Также

налогоплательщик считает недоказанными обстоятельства по переводу

в 2022 году бизнеса на взаимозависимых лиц ИП Галацан Д.В. и

ИП Конева Р.В.; указывает, что действия налогоплательщика

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и

бухгалтерской отчетности, достоверны; взаимозависимость ИП

Галацан Н.В. и ИП Галацан Д.В. (супруг заявителя) не свидетельствует

о том, что ИП Галацан Д.В. не имел возможности самостоятельно

осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного

питания; ранее Конев Р.В. в силу дружеских отношений с Галацан Д.В.

оказывал помощь в доставке товаров для изготовления готовой

продукции, при этом Конев Р.В. не являлся сотрудником ИП Галацан

Н.В., подконтрольность указанных лиц отсутствует; в мае 2022 года

предпринимателем принято решение о прекращении

предпринимательской деятельности и закрытии двух (из семи) кафе,

расположенных в г. Новотроицке, в июле 2022 года ею сняты с учета

все ККТ; ИП Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В. обладали экономической

самостоятельностью, имели договорные отношения с поставщиками,

штат сотрудников, ККТ, вели учет доходов, оплачивали расходы,

уплачивали налоги в бюджет.

Представители инспекции требования полностью не признали по

основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на

заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании

представители налогового органа доводы отзыва и дополнений

поддержали. Заинтересованное лицо указывает, что основным видом

деятельности заявителя являлась деятельность ресторанов и услуги по

доставке продуктов питания.

4 А47-3660/2025

Основанием для доначисления явилась установленная

Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

получении налогоплательщиком незаконной налоговой экономии в

связи с созданием формального документооборота путем заключения в

2021 году агентского договора с ИП Симбаевой Н.В., а также

переоформления в 2022 году части бизнеса («дробления») на

взаимозависимых лиц (супруга Галацана Д.В. и его знакомого Конева

Р.В.). Указанные выводы, по мнению налогового органа, также

подтверждаются совокупностью представленных доказательств и

установленных фактов, полученных в ходе проверки.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в

деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи

9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей

заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд установил

следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по

31.12.2022.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной

налоговой проверки от 20.06.2024 № 17-10/7941. Инспекция также

провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам

которых было составлено дополнение к акту налоговой проверки от

25.09.2024 № 17-10/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией

вынесено решение от 31.10.2024 № 17-10/4436. Заявителю предложено

уплатить налог по УСН в сумме 8 678 089 рублей, страховые взносы –

437 733,13 рубля, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122

Кодекса с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 227 895 рублей.

УФНС России по Оренбургской области решением от 05.02.2025

№ 5600-2025/000022/И оставило апелляционную жалобу без

удовлетворения.

5 А47-3660/2025

Предприниматель не согласилась с решением инспекции и

обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с

соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных

в материалы дела и исследованных согласно требованиям,

определенным статьями 65, 71 АПК РФ, заслушав объяснения

представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим

выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным

решения государственного органа, органа местного самоуправления

необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и

иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных

интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,

который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности должен в

силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Основным видом деятельности заявителя являлась деятельность

ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из материалов дела усматривается, что до 2021 года ИП Галацан

Н.В. применяла систему налогообложения в виде единого налога на

вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту –

единый налог), в рамках которой отсутствовали ограничения по

общему предельному значению торговой выручки. С 01.01.2021 в связи

с внесением изменений в налоговое законодательство (исключение

применения единого налога) весь доход заявителя подлежал

налогообложению в рамках УСН.

В проверяемом периоде ИП Галацан Н.В. применяла УСН

(объект налогообложения «доходы»), а также ПСН на основании

патентов по видам деятельности «Услуги общественного питания,

оказываемые через объекты организации общественного питания с

площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м.» и

«Услуги общественного питания, оказываемые через объекты

организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания

посетителей».

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не

соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку действия

6 А47-3660/2025

ИП Галацан Н.В. по заключению агентского договора и переводу

бизнеса были направлены исключительно на неуплату налога.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса, при совмещении УСН

и ПСН необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по

каждому применяемому налоговому режиму. Согласно абзацу 6 пункта

6 указанной статьи Кодекса в случае, если налогоплательщик

применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины

доходов от реализации для целей соблюдения ограничения,

установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса,

учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым

режимам.

В соответствии со статьями 346.24 и 346.53 Кодекса

индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и ПСН, ведут

раздельный учет доходов и расходов от деятельности в рамках УСН – в

книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных

предпринимателей, применяющих УСН, и доходов от деятельности в

рамках ПСН – в книге учета доходов индивидуальных

предпринимателей, применяющих ПСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса

налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и

перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему

налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в

случае применения налогоплательщиком соответствующего режима

налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был

выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы

налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со

статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской

деятельности, в отношении которых применяется патентная система

налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

ИП Галацан Н.В. представляла отчетность по УСН за 2021 год с

суммой дохода в размере 1 483 330 рублей. Общая сумма выручка по

данным ККТ в 2021 году составила 73 682 370 рублей.

Исходя из пояснений заявителя от 13.07.2022 № 6, указанная

выручка состоит из дохода ИП Галацан Н.В. по ПСН (57 709 260

рублей, услуги общепита) и денежных средств, подлежащих передаче

ИП Симбаевой Н.В. (15 973 110 рублей) в рамках агентского договора

от 30.12.2020 № 1-А/2020 (далее по тексту – агентский договор).

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки

налоговый орган установил, что между ИП Галацан Н.В. и ИП

Симбаевой Н.В. бы заключен агентский договор, где ИП Галацан Н.В.

(агент) по поручению ИП Симбаевой Н.В. (принципала) за

вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершает

действия, направленные на реализацию продукции принципала.

7 А47-3660/2025

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 «Обязанности

сторон» агентского договора принципал обязан предоставить агенту в

срок до 31.12.2020 информацию о товаре и услугах, необходимых для

осуществления деятельности (меню, состав блюд, прейскуранты,

рекламные материалы и т.д.). Из подпункта 3.2 пункта 3 «Порядок

выполнения работ» агентского договора следует, что агент обязан

ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за

отчетным, предоставлять принципалу отчет о действиях, совершенных

агентом в ходе исполнения договора. Отчет предоставляется в

установленной форме (приложение 1 к агентскому договору). Согласно

подпункту 3.3 агентского договора к ответу агента должны быть

приложены доказательства расходов, произведенных в рамках данного

договора. Отсутствие документов или несоответствия требованиям

законодательства является основанием для невыплаты возмещения

принципалом. Одновременно с направлением отчета агента передаются

принципалу все денежные средства, полученные агентом по сделкам

(подпункт 3.4 пункта 3 «Порядок выполнения работ»). Передача

денежных средств производится путем наличного расчета с

заполнением со стороны принципала расписки установленной формы

(приложение 2 к агентскому договору).

Из денежных средств, подлежащих передаче ИП Симбаевой Н.В.,

в соответствии с условиями агентского договора ИП Галацан Н.В.

(агенту) выплачено агентское вознаграждение в размере 1 118 117,70

рублей (7 % от 15 973 110 рублей) за агентские услуги по реализации

(способом доставки (поставки) на вынос) продукции ИП Симбаевой

Н.В. (принципала).

По мнению ИП Галацан Н.В., в 2021 году ею получен доход в

сумме 59 192 590,70 рублей, в том числе по ПСН – 58 827 377,70

рублей (57 709 260 рублей), по УСН – 1 483 330 рублей, который в

сумме не превышает лимит для применения ПСН.

Однако Инспекцией установлено, что ИП Галацан Н.В. в 2021

году в рамках агентского договора, заключенного с ИП Симбаевой

Н.В., создан формальный документооборот для оптимизации ее

налоговой нагрузки.

Выводы Инспекции мотивированы совокупностью следующих

обстоятельств:

- ИП Галацан Н.В. не представила документы, подтверждающие

ее расходы в рамках агентского договора от 30.12.2020 № 1-А/2020.

Представленные ежемесячные отчеты агента о наименовании

продукции, ее количестве и стоимости не содержат сведений об

оказанных услугах, сумме произведенных затрат, товаре (меню, составу

блюд, прейскурантах, транспортировки, упаковки);

- согласно пояснениям ИП Симбаевой Н.В. в рамках агентского

8 А47-3660/2025

договора от 30.12.2020 № 1-А/2020 реализованная продукция

изготавливалась ее собственными силами, за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса (протокол от

29.08.2024 б/н) Симбаева Н.В. пояснила, что в ресторане «Москва»

сотрудников не было, готовили блюда, в дальнейшем реализованные в

рамках агентского договора сама Симбаева Н.В. и ее дочь. При этом

налоговый орган утверждает, что Симбаева Н.В. не смогла назвать ни

одного наименования поставщиков, у которых приобретались продукты

для изготовления роллов и пиццы, и указала, что расчет с

поставщиками производился наличным расчетом, следовательно, закуп

продуктов документально не подтвержден. Симбаева Н.В. также

пояснила, что работала в должности кладовщика с сентября 2020 по

март 2021 года, график 5/2 с 08 до 14 часов.

Таким образом, Симбаева Н.В. в ходе допроса пояснила, что в

приготовлении блюд по агентскому договору участвовали только два

человека – Симбаева Н.В. и Симбаева А.М.

По месту регистрации Симбаевой А.М. налоговым органом

направлено поручение о допросе свидетеля от 09.08.2024 № 287,

получено уведомление о невозможности проведения допроса от

06.09.2024 № 822, в связи с неявкой.

Вместе с тем, представитель налогового органа пояснил, что

справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2021 год

принципалом не представлены. Симбаева Н.В. с сентября 2020 года по

март 2021 года была официально трудоустроена кладовщиком в МОБУ

СОШ № 3 МО Ясненский городской округ, с января по июль 2021 года

– администратором в ООО «Каберне». Привлечение родственников для

изготовления продукции документально не подтверждено.

При этом, наличие в 2020 году у ИП Симбаевой Н.В. работников

не имеет правового значения ввиду того, что указанный период не

относится к проверяемому;

- численность сотрудников ИП Галацан Н.В. на торговых точках

«Японика» и «Дина пицца» позволяла заявителю силами своего

персонала произвести и реализовать спорный объем продукции, в

отличие от ИП Симбаевой Н.В., не имевшей трудовых и материальных

ресурсов.

Из товарных накладных и счетов-фактур, представленных

поставщиками ИП Галацан Н.В., установлено, что в графе «Груз

получил» стоит подпись сотрудников ИП Галацан Н.В. (как

официально трудоустроенных, так и официально не трудоустроенных.

Идентифицированным физическим лицам направлены повестки о

вызове свидетеля на допрос. Яровая Л.Ю. (протокол допроса от

27.02.2024 № 17-10/3), Нестеренко З.З. (протокола допроса от

09.02.2023 № 01), Сатубалдина А.А. (протокол допроса от 01.04.2024 №

9 А47-3660/2025

17-10/7) подтвердили факт своего трудоустройства у ИП Галацан Н.В.,

однако справки по форме

2-НДФЛ на них ИП Галацан Н.В. не представила.

Кроме того, Галацан Н.В. в протоколе допроса от 23.05.2023 № 2

указала, что в кафе «Японика» работало 3 – 5 человек в смену, в кафе

«Дина пицца» 3 – 10 человек в смену, в зависимости от количества

заказов.

Не состоятелен довод заявителя о том, что если налоговый орган

установил привлечении работников в количестве, превышающем

предельное значение для применения ПСН, то должен был указать на

незаконное применение ПСН именно на этом основании.

Так, пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса установлено, что при

применении ПСН индивидуальный предприниматель вправе

привлекать наемных работников, в том числе по договорам

гражданско-правового характера. При этом средняя численность

наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в

области статистики, не должна превышать за налоговый период 15

человек по всем видам предпринимательской деятельности,

осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении

которых применяется патентная система налогообложения.

Инспекция установила, что в товарных накладных и счетах-

фактурах отражены инициалы 60 физических лиц. Заявитель в ходе

рассмотрения дела не отрицал привлечение лиц без официального

трудоустройства, мотивируя это тем, что они проходили стажировку, а

впоследствии отказывались от официального трудоустройства.

Вместе с тем, инспекция доказывает нарушение

предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в

сокрытии от налогообложения части выручки в целях сохранения права

на применение ПСН. Подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса

закреплено, что налогоплательщик считается утратившим право на

применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был

выдан патент, если доходы налогоплательщика от реализации по всем

видам предпринимательской деятельности, в отношении которых

применяется ПСН, с начала календарного года превысили 60 млн.

рублей. Таким образом, превышение дохода является самостоятельным

основанием для утраты права на применение ПСН;

- согласно отчетам агента основу меню составляли блюда

европейской и японской кухни: кафе «Дина пицца» – пицца, роллы,

кафе «Японика» – суши, роллы и блюда японской кухни. Общая

стоимость изготовленной в 2021 году в рамках агентского договора

продукции составила 15 973 110 рублей. Для изготовления данной

продукции необходимы определенные ингредиенты.

10 А47-3660/2025

Из анализа расчетного счета ИП Симбаевой Н.В. следует, что в

2021 году фактических расходов принципала (1 855 897,78 рублей)

недостаточно для изготовления продукции, доход от реализации

которой составил 15 973 110 рублей.

В разделе 2.2.6 решения от 31.10.2024 № 17-10/4436 о

привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее по тексту – решение инспекции) приведены

данные о списании денежных средств с расчетного счета ИП

Симбавевой Н.В.: всего в 2021 году списано денежных средств –

1 855 897,78 рублей, в том числе за товары – 552 103,48 рубля.

В разделе 2.2.9 решения Инспекции проведен подробный анализ

закупа продуктов ИП Симбаевой Н.В.

В 2021 году ИП Симбаева Н.В. осуществила закуп товара у

следующих контрагентов: ООО «Продис» ИНН 5611071396, ООО

«Регион-Трейд» ИНН 6319184353, ИП Мельник Мария Леонидовна

ИНН 561507542646.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа установлено,

что ИП Симбаева Н.В. ингредиенты для приготовления роллов и пиццы

не приобретала и, соответственно, не имела возможности их

изготовить, что подтверждает выводы инспекции о создании

формального документооборота между ИП Симбаевой Н.В. и ИП

Галацан Н.В. Доказательства приобретения необходимой продукции за

наличный расчет в материалы дела не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ИП Галацан Н.В. наблюдается значительный рост затрат в 2021 году по

отношению к 2020 году. Так в 2020 году на приобретение продуктов,

необходимых для изготовления блюд быстрого питания (пицца, роллы),

списано 20 959 тыс. рублей, в 2021 году – 31 681 тыс. рублей,

следовательно, расходы на закупку продуктов возросли более чем на 50

%, что пропорционально росту выручки ИП Галацан Н.В.;

- выручка, полученная принципалом в рамках агентского

договора, ИП Симбаевой Н.В. в доходах не учтена. ККТ при

реализации продукции в рамках указанного договора не применялась.

Основу поступления на расчетный счет ИП Симбаевой Н.В.

составляла оплата за предоставление помещения (ресторан «Москва»)

для проведения культурно-массовых мероприятий.

В ходе анализа поступлений денежных средств ИП Галацан Н.В.

не установлено компенсации понесенных затрат на транспортировку и

упаковку реализуемой продукции;

- согласно свидетельским показаниям Акимовой М.Л. (кассир

ИП Галацан Н.В.) (протокол допроса от 03.10.2023 б/н) в кафе «Дина

пицца» изготавливались и реализовывались пицца, роллы, картофель

фри, наггетсы, коктейли, чизкейки, мороженое. Все заказы, в том числе

11 А47-3660/2025

и на доставку готовились в кафе «Дина пицца», сторонним лицам

заказы для приготовления не передавались. Доставку готовых блюд

осуществлял курьер;

- документы, являющиеся неотъемлемой часть агентского

договора, ИП Симбаевой Н.В. в ходе проведения выездной налоговой

проверки не представлены;

- исходя из произведенного инспекцией расчета времени на

приготовление блюд в рамках агентского договора с ИП Галацан Н.В.,

рабочего времени ИП Симбаевой Н.В. было недостаточно.

Указанные выводы и установленные налоговым органом

обстоятельства подтверждают формальность агентского договора,

заключенного между ИП Галацан Н.В. и ИП Симбаевой Н.В.,

поскольку продукция производилась и реализовывалась заявителем

самостоятельно. ИП Симбаева Н.В. не имела возможности

изготовления спорной продукции в заявленном объеме.

Таким обазом, размер фактической выручки заявителя в 2021

году превысил размер дохода, позволяющего применять ей в указанном

налоговом периоде ПСН. В связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 6

статьи 346.45 Кодекса ИП Галацан Н.В. считается утратившей право на

применение ПСН и перешедшей на УСН с начала налогового периода,

на который ей были выданы патенты.

В рассматриваемой ситуации установленная Инспекцией

совокупность обстоятельств, свидетельствует о согласованности

действий ИП Галацан Н.В. и ИП Симбаевой Н.В., направленных на

формальное соблюдение требований налогового законодательства,

позволяющих применение специального налогового режима. Занижая

налоговую базу, прикрывая фактическую реализацию агентским

договором, ИП Галацан Н.В. осознавала противоправный характер

своих действий, направленных на получение налоговой экономии.

Суд не принимает, как не основанные на законе, доводы

заявителя о том, что к показаниям Акимовой М.Л. нужно отнестись

критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве

свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое

лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства,

имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса,

служат не только источником информации о каких-либо

обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут

являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Кодекса).

В качестве допрашиваемого свидетеля может выступать любое

физическое лицо, которое обладает или может обладать определенной

информацией. Допрошенный свидетель, не относится к числу лиц,

12 А47-3660/2025

определенных пунктом 2 статьи 90 Кодекса. В пункте 5 статьи 90

Кодекса указано, что перед получением показаний должностное лицо

налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за

отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных

показаний, об этом имеется отметка в протоколах допроса. Следует

отметить, что исходя из приложений к протоколу допроса, налоговым

органом свидетель предупреждалась об ответственности за дачу

заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, в том числе,

предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо замечания к порядку разъяснения свидетелю ее прав, а

также проведению допросов, при его проведении не поступили.

Не состоятелен довод о том, что инспекция не предпринимала

мер для получения информации от ИП Симбаевой Н.В. Так, из

материалов дела следует, что у ИП Симбаевой Н.В. в ходе проверки

истребовались документы и информация (поручение от 30.01.2024

№ 17-10/110), но не были представлены, а также направлялись

уведомление о вызове от 11.07.2022 № 12-15/8094 и уведомление от

13.07.2023 №14-07/5087 о представлении пояснений по вопросу

наличия не оформленных официально работников и непредставления

расчетов по страховым взносам и расчетов по форме 6-НДФЛ.

Доводы заявителя о том, что ИП Симбаева Н.В. подтвердила

взаимоотношения с ИП Галацан Н.В., суд во внимание не принимает,

поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям ИП Симбаевой Н.В., принадлежащий

ей ресторан «Москва» в 2021 году работал только на изготовление и

доставку пиццы и роллов. Вместе с тем, исходя из фискальных отчетов

ККТ, выручка ИП Симбаевой Н.В. в 2021 году составила 1 362 698

рублей за реализацию продукции (салаты, гарниры, горячие блюда) при

проведении банкетов. ИП Симбаева Н.В. сообщила, что блюда были

полностью готовы к употреблению. При этом согласно агентскому

договору термическая обработка, дозировка и упаковка блюд

осуществлялась ИП Галацан Н.В. Из материалов дела следует, что ИП

Галацан Н.В. приобретала упаковку у поставщиков

ООО «Рестснабсервис» ИНН 5638067380, ИП Реутов Н.В. ИНН

564400128100, ООО «Океан» ИНН 6321285849, ИП Альбеков Н.Ш.

ИНН 561110842317 на общую сумму 374 647,46 рублей. Приобретение

упаковки ИП Симбаевой Н.В. не установлено. ИП Симбаева Н.В. не

смогла назвать поставщиков, у которых приобретался товар для

изготовления пиццы и роллов, а также основные параметры (размер,

состав) выпускаемой ею в 2021 году продукции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках

легализации объектов налогообложения по страховым взносам и 6-

НДФЛ в адрес ИП Симбаевой Н.В. направлялось уведомление от

13 А47-3660/2025

13.07.2023 № 14-07/5087 о представлении пояснений по вопросу

наличия не оформленных официально работников и непредставления

расчетов по страховым взносам и расчетов по форме 6-НДФЛ.

На уведомление от 13.07.2023 №14-07/5087 ИП Симбаева Н.В.

представила следующие пояснения, согласно которым она в 2021 году

осуществляла деятельность по проведению банкетов в ресторане

«Москва».

Вместе с тем, указанные пояснения получены налоговым органом

уже после представления документов по агентскому договору в июле

2022 года, при этом ИП Симбаева Н.В. указывает, что в 2021 году

осуществляла деятельность по проведению банкетов, а не об оказании

услуг по агентскому договору. Данная информация также

свидетельствуют о создании формального документооборота между

ИП Симбаевой Н.В. и ИП Галацан Н.В.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что рост

расходов на закупку продуктов в 2021 году был связан с кризисными

явлениями в мировой экономике, повлекшими значительный рост цен

на продукты, поскольку одновременно произошел и рост цен на

готовую продукцию, произведенную ИП Галацан Н.В., соответственно,

рост доходов. При этом, налоговым органом установлено, что вес

готовых блюд в 2020 году и в 2021 году не изменился, акции также

проводились на регулярной основе в указанные периоды времени. О

том, что вес порций заказа не изменился, свидетельствуют также

данные фискальных накопителей ИП Галацан Н.В.

Вопреки доводам налогоплательщика, представленные расписки

о получении ИП Симбаевой Н.В. сумм выручки по агентскому

договору, а ИП Галацан Н.В. агентского вознаграждения, правового

значения не имеют, поскольку в ходе выездной налоговой проверки

установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о

формальности агентского договора от 30.12.2020.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса закреплено, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Факт представления ИП Галацан Н.В. уточненной налоговой

декларации по УСН за 2021 год (корректировка 2) реальность

взаимоотношений не подтверждает. При этом суд учитывает, что

указанная уточненная декларация представлена 23.08.2022, то есть

после информирования налогоплательщика о превышении предельного

лимита дохода по ПСН при совмещении с УСН.

Из анализа взаимоотношений заявителя с ИП Галацан Д.В. и

14 А47-3660/2025

ИП Коневым Р.В. налоговым органом установлено, что 04.07.2022

после получения уведомления об утрате права на применения ПСН в

2021 году, учитывая размер полученной выручки в сумме 49 320 628,52

рублей, а также предполагая, что выручка за 2022 год превысит

значение, позволяющее применять ПСН, заявителем снята с учета вся

ККТ и перерегистрирована на ИП Галацан Д.В. и ИП Конева Р.В. Часть

бизнеса передана ИП Галацан Д.В., часть – ИП Коневу Р.В. Передача

бизнеса документально не оформлялась.

Из материалов дела усматривается, что Галацан Д.В.

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

27.05.2022, Конев Р.В. – 20.06.2022. В отношении деятельности

ресторанов и услуг по доставке продуктов питания указанные лица

применяют УСН (объект налогообложения «доходы»), а также ПСН по

виду деятельности «Услуги общепита». Основной вид деятельности у

ИП Конева Р.В. и ИП Галацан Д.В. – «Деятельность ресторанов и

услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), у

налогоплательщика – «Деятельность ресторанов и кафе с полным

ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого

питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1).

ИП Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В. с 07.07.2022 по 31.12.2022

получили патенты по виду деятельности «Услуги общественного

питания, оказываемые через объекты организации общественного

питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м.»

и «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты

организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания

посетителей».

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о

самостоятельном ведении предпринимательской деятельности ИП

Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В. в связи со следующим.

Галацан Н.В. и Галацан Д.В. являются супругами

(взаимозависимыми лицами), имеют общий бюджет. В отношении

Конева Р.В. установлена служебная подконтрольность, поскольку ранее

он являлся сотрудником ИП Галацан Н.В. без официального

трудоустройства. Так, согласно свидетельским показаниям сотрудников

заявителя (Яровой Л.Ю. (протокол допроса от 27.02.2024 № 17-10/3),

Ломовцева А.В. (протокол допроса от 27.02.2024 № 17-10/1),

Ломовцевой Н.К. (протокол допроса от 27.02.2024

№ 17-10/2), Сербина И.А. (протокол допроса от 18.03.2024 № 17-10/6),

Страховой Е.Ю. (протокол допроса от 08.04.2024 № 17-10/9)) в 2021 и

2022 годах Конев Р.В. являлся управляющим кафе «Дина пицца»

(сотрудником ИП Галацан Н.В.), что свидетельствует о его

подконтрольности заявителю.

Также налоговым оргнаом установлено, что все используемые

15 А47-3660/2025

кафе являются единой сетью («Японика» и «Дина пицца») с единым

управляющим органом, единой бухгалтерией.

ИП Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В. перечисляли денежные

средства на карту Галацан Н.В. с назначением платежа «на закуп

продуктов для кафе, на оплату аренды, оплату упаковки, на ремонт

печи в кафе, закуп стройматериалов», что свидетельствует о несении

налогоплательщиком расходов на содержание и обслуживание кафе,

формально переданных взаимозависимым лицам. ИП Галацан Д.В. и

ИП Конев Р.В. перечисляют также денежные средства за ИП Галацан

Н.В. в адрес контрагентов, что противоречит стандартной практике

самостоятельного ведения деятельности.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников кафе

«Японика» и «Дина пицца» Сеселкиной И.А. (протокол допроса от

23.05.2023 № 8), Нестеренко З.З. (протокол допроса от 09.02.2023 № 1),

Худоиева М.Д. (протокола допроса от 09.02.2023 № 4), Чулова А.В.

(протокол допроса от 09.02.2023 № 2), Сатубалдиной А.А. (протокол

допроса от 01.04.2024

№ 17-10/7), Алейникова В.А. (протокол допроса от 23.04.2024 № 17-

10/10), Денисова Н.К. (протокол допроса от 25.04.2024 № 17-10/11)

руководителем кафе в 2022 году являлась Галацан Н.В.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с

применением УСН, за 2022 год от имени ИП Галацан Н.В., ИП Галацан

Д.В., ИП Конева Р.В. подписаны одним уполномоченным лицом –

Гусельниковым Н.И.

Налоговым органом также было установлено наличие общей

производственной базы у участников схему «дробления» бизнеса.

Так, после смены собственников, адреса кафе и их названия не

изменились. Участники бизнеса используют одни и те же сайты,

социальные сети и приложения; на сайте кафе «Японика» в разделе

«Способ оплаты» указаны реквизиты ИП Галацан Н.В.

За период 2022 – 2023 годы в сети Интернет от имени ИП

Галацан Н.В. выявлены публикации о вакансиях в кафе, где

деятельность осуществляют ИП Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В.

Сотрудники налогоплательщика переведены в штат ИП Галацан

Д.В. и ИП Конева Р.В. ИП Коневым Р.В. представлены сведения о

доходах Страховой Е.Ю. за 2022 год, которая ранее являлась

сотрудником ИП Галацан Н.В. Товар от поставщиков принимали те же

лица, что ранее принимали товар у ИП Галацан Н.В.

Кроме того, после перерегистрации торговых точек сети

«Японика» и «Дина пицца» на ИП Галацан Д.В. и ИП Конева Р.В.

товары от поставщиков принимали те же лица (ранее принимавшие

товары от ИП Галацан Н.В.).

В ходе проверки установлено, что ИП Галацан Д.В. и ИП Конев

16 А47-3660/2025

Р.В. использовали оборудование, принадлежащее проверяемому

налогоплательщику.

ИП Конев Р.В. и ИП Галацан Д.В. перечисляют денежные

средства в адрес тех же поставщиков продуктов питания, что и

ИП Галацан Н.В., например, ООО «Океан», ООО «Азия Фуд» и другие.

Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и

налоговых льгот.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной,

если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок,

учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога,

подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

налог – необходимое условие существования государства, поэтому

обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции

Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков

в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит

взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу

государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые

законом интересы других лиц, а также государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

04.07.2017 № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не

исключает в налоговых правоотношениях действия принципа

диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики

(применения налоговых льгот или отказа от них, применения

специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна

использоваться для неправомерного сокращения налоговых

поступлений в бюджет в результате злоупотребления

налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция

неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской

Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов

(Определение от 07.06.2011 № 805-О-О, Постановление от 03.06.2014

№ 17-П и др.).

При этом «дробление» бизнеса рассматривается как способ

получения необоснованной налоговой выгоды, если производится

исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях

ведения предпринимательской деятельности.

17 А47-3660/2025

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от

15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке

обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные

в пунктах 2 – 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №

163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во

внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из содержания Постановления Пленума № 53,

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой

льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета

охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53,

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –

достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или

иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических

или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9

Постановления Пленума № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не

18 А47-3660/2025

может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В

соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной

деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на

неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В настоящем деле, суд констатирует, что деловая цель

отсутствует, поскольку ИП Галацан Н.В. доход от перевода бизнеса на

указанных лиц не получила. При этом ИП Галацан Д.В. и ИП Конев

Р.В. затрат и финансовых вложений, начав деятельность в сфере

общественного питания, не понесли. Доказательств обратного

материалы дела не содержат.

Размер совокупной выручки ИП Галацан Н.В., ИП Галацан Д.В. и

ИП Конева Р.В. в 2022 году (95 922,79 тыс. рублей) превысил размер

дохода, позволяющий применять в указанном налоговом периоде ПСН.

В связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ИП

Галацан Н.В. считается утратившей право на применение ПСН и

перешедшей на УСН с начала налогового периода, на который ей были

19 А47-3660/2025

выданы патенты.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового

органа пояснили, что в октябре 2022 года проведена встреча

школьников г. Ясный с ИП Галацан Н.В., на которой она повествовала

о своей деятельности, расширении семейного бизнеса, наличии сети

кафе, где трудятся 143 сотрудника (при этом справки формы 2-НДФЛ в

2021 году представлены на 12 человек, в 2022 году – на 14 человек).

Таким образом, уд полагает обоснованным вывод налогового

органа о том, что в рассматриваемой ситуации установленная

совокупность обстоятельств, свидетельствует о применении ИП

Галацан Н.В. схемы по переводу части дохода от реализации товара на

ИП Галацан Д.В. и ИП Конева Р.В., не осуществлявших

самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ИП

Галацан Н.В. о том, что Конев Р.В. никогда не являлся сотрудником ИП

Галацан Н.В.

В ходе анализа документов, представленных ИП Альбековым

Н.Ш. по взаимоотношениям с ИП Галацан Н.В., установлено, что в

товарной накладной от 04.03.2022 № UT-3158 (то есть до регистрации

Конева Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя) за

получение груза расписывается Конев Р.В. с указанием должности

«Директор».

В ходе анализа документов, представленных ООО «Океан» по

взаимоотношениям с ИП Галацан Н.В., установлено, что в счете-

фактуре от 13.04.2021 № 10325 в графе «товар (груз) получил»

содержится подпись Конева Р.В. При этом, в указанном счете-фактуре

адрес грузополучателя указан: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 97, кафе

«Японика».

Данные факты свидетельствуют о том, что Конев Р.В. в период с

2021 по 2022 годы являлся сотрудником ИП Галацан Н.В. без

официального трудоустройства, занимал должность директора в кафе г.

Новотроицка, что также подтверждается допросами сотрудников кафе

(Яровая Л.Ю. – протокол допроса от 27.02.2024 № 17-10/3; Ломовцев

А.В. – протокол допроса от 27.02.2024 № 17-10/1; Ломовцева Н.К. –

протокол допроса от 27.02.2024 № 17-10/2).

ИП Галацан Н.В. ссылается на то, что между ИП Галацан Н.В. и

ИП Коневым Р.В. был заключен договор аренды оборудования кафе с

последующим выкупом (копия договора представлена).

Судом учитывается, что договор аренды оборудования кафе с

последующим выкупом, заключенный между ИП Галацан Н.В. и

ИП Коневым Р.В., был представлен только вместе с возражениями на

акт налоговой проверки от 20.06.2024 № 17-10/7941.

При этом в протоколе допроса от 05.03.2024 № 17-10/5

20 А47-3660/2025

ИП Галацан Н.В. пояснила, что перечисленные ИП Коневым Р.В. в

2022 – 2023 годах денежные средства на карту Галацан Н.В. могут

являться задолженностью по беспроцентному займу, который был

выдан государством в поддержку предпринимателей на приобретение

оборудования и закуп продуктов питания.

ИП Галацан Н.В. в протоколе допроса от 23.05.2023 № 2 также

пояснила, что с Коневым Р.В. познакомилась через супруга, в

родственных отношениях с ним не состоят; процесс передачи бизнеса

документально не оформлялся, денежные средства Коневым Р.В. не

выплачивались, он изъявил желание на добровольном начале вести

кафе.

В протоколе допроса свидетеля от 29.05.2023 № 024 ИП Конев

Р.В. пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального

предпринимателя в июле 2022 года по предложению Дмитрия Галацан,

чтобы заняться продвижением кафе, расположенным в г. Новотроицк.

Раннее, начиная с открытия точек в 2020 году – «Японика», в 2021 году

– «Дина Пицца» занималась бизнесом Галацан Наталья. Передача

бизнеса документально не оформлялась, денежных средств Галацан

Наталье, Галацан Дмитрию не платил. Чистая прибыль остается на

косметический ремонт, замена оборудования, часть себе в виде

заработной платы.

Представленные заявителем судебные акты в отношении ИП

Конева Р.В. о моральной компенсации физическим лицам, связанной с

массовым отравлением в кафе «Дина пицца» г. Новотроицка, и

признанием Конева Р.Г. виновным по части 1 статьи 236 Уголовного

кодекса Российской Федерации «Нарушение санитарно-

эпидемиологических правил» в силу статьи 67 АПК РФ являются

неотносимыми доказательствами, к проверяемому периоду не

относятся, доводы налогового органа не опровергают, не

свидетельствуют о незаконности решения инспекции и не

подтверждают самостоятельное ведение деятельности ИП Коневым

Р.В. в проверяемом периоде. Кроме того, указанные судебные акты,

вопреки доводам заявителя, не имеют преюдициального значения при

рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу

решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих

отношение к лицам, участвующим в деле.

В представленных судебных актах вопрос о применении ИП

Галацан Н.В. схемы по переводу части дохода от реализации товара на

ИП Галацан Д.В. и ИП Конева Р.В., формальном разделении

21 А47-3660/2025

деятельности («дроблении» бизнеса) в 2022 году не рассматривался.

Более того, в силу правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения даже

гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки

доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное

значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой

действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение суда по

гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не

учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций

применительно к требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам оценки

представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд

признает верным вывод налогового органа о применении ИП Галацан

Н.В. схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение

необоснованной налоговой экономии путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации,

при которой видимость действий взаимозависимых лиц – ИП Галацан

Н.В., ИП Галацан Д.В. и ИП Конев Р.В., прикрывала фактическую

деятельность одного налогоплательщика. Налогоплательщик

умышленно вовлек в предпринимательскую деятельность

взаимозависимых, несамостоятельных субъектов хозяйственной

деятельности с целью минимизации налоговых платежей.

Судом отклоняется как не основанный на нормах закона довод

предпринимателя о том, что при доначислении налога налоговым

органом не учтено требование соразмерности.

Расходы заявителя при расчете налоговых обязательств ИП

Галацан Н.В. не могут быть учтены, поскольку объектом

налогообложения по УСН заявителем выбраны «доходы».

При этом суд принимает во внимание, что размер штрафных

санкций был уменьшен инспекцией в 16 раз. Иные смягчающие

ответственность обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального

закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ обязанность по уплате налогов,

возникшая за налоговые периоды 2022 – 2024 годов, соответствующих

пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Кодекса, в

части правонарушений, связанных с фактом «дробления» бизнеса, при

добровольном полном или частичном отказе лицами, участвующими в

дроблении, от дробления бизнеса в отношении налоговых периодов

2025 и 2026 годов прекращается с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 6 данного закона.

Таким образом, обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов,

22 А47-3660/2025

связанных с дроблением бизнеса, может быть прекращена только за

2022, 2023 и 2024 годы. Решения, вынесенные по итогам налоговых

проверок за 2020 и 2021 и более ранние периоды, вступают в силу и

подлежат исполнению в общем порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом со дня вступления в силу Федерального от 12.07.2024

№ 176-ФЗ (12.07.2024) приостанавливается вступление в силу решений

о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за

совершение налоговых правонарушений, вынесенных по результатам

налоговых проверок за налоговые периоды 2022 – 2024 годов, в части

правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса.

С учетом изложенного после вступления в силу оспариваемого

решения обязанность ИП Галацан Н.В. по уплате доначисленных

страховых взносов за 2022 год, налога, уплачиваемого в связи с

применением УСН, за 2022 год, а также соответствующих сумм пени и

штрафа была приостановлена.

С учетом имеющихся материалов судебного дела доводы

предпринимателя, приводимые в заявлении, о недействительности

оспариваемого решения не свидетельствуют. Заявитель не учитывает,

что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными

вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не

опровергают выводов инспекции.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи

65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили

недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие

денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной

обязанности по уплате налогов. В рассматриваемой ситуации в рамках

выездной налоговой проверки установленная инспекцией совокупность

обстоятельств, свидетельствует о получении налогоплательщиком

незаконной налоговой экономии в связи с созданием формального

документооборота путем заключения в 2021 году агентского договора с

ИП Симбаевой Н.В., а также переоформления в 2022 году части

бизнеса («дробления») на взаимозависимых лиц (супруга Галацана Д.В.

и его знакомого Конева Р.В.).

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка

которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

23 А47-3660/2025

удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от

12.03.2025 следует отменить со дня вступления решения в законную

силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального

предпринимателя Галацан Натальи Вячеславовны отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от

12.03.2025 отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяц со дня его принятия через

Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня

поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Г. Н. Лазебная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.07.2025 12:39:22

Кому выдана Лазебная Галина Николаевна