Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 2009_8926657

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24084/2025

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Волковой А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамедьяровой

Э.Т., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН: 1220200015265,

ИНН: 0272920340)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (ИНН

0272015010, ОГРН 1060272099997)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по

Республике Башкортостан от 14.04.2025 № 1994 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «ТЭСКО» – не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК

РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте суда;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

30 по Республике Башкортостан – представитель Дмитриева И.В., доверенность № 00-

21/44 от 24.12.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн));

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике

Башкортостан – представитель Мустафин Б.А., доверенность №00-21/41 от 22.12.2025,

удостоверение УР № 390096;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике

Башкортостан – представитель Садыкова М.О., доверенность №00-21/40 от 22.12.2025,

удостоверение УР № 460222,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с

ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее – заявитель, ООО «ТЭСКО», Общество,

налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России № 30 по РБ,

налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2025 № 1994 .

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом.

2 2009_8926657

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по

доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанным представителями

заинтересованного лица в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил:

МРИ ФНС России № 30 по РБ проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации ООО «ТЭСКО» по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 1 квартал 2024 года, по результатам которой составлены акт проверки от

25.10.2024 № 15210 и дополнение к акту проверки от 29.01.2025 № 20 (пункты 1, 2, 3, 4

ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025).

По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от

14.04.2025 № 1994 (пункты 5, 6, 7 ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025).

Оспариваемым решением Обществу начислена сумма НДС в размере 401 500 руб.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа (с

учетом снижения в 8 раз) в размере 20 075 руб.

Решение от 14.04.2025 № 1994 было обжаловано Обществом в апелляционном

порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

(далее – УФНС России по РБ).

Решением УФНС России по РБ от 25.06.2025 № 0200-2025/000858/И в

удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в полном объеме, оспариваемое

решение было признано законным и утверждено.

Полагая, что решение от 14.04.2025 № 1994 является необоснованным,

нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «ТЭСКО» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭСКО» указывает, что в ходе

проверки налоговым органом не собраны доказательства нарушений Обществом

положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждающие

сделку документы Обществом представлены, оплата услуг произведена, обстоятельства

взаимозависимости и подконтрольности не установлены, договор с ИП Фабрициус А.Р.

ИНН 027409903783 (далее – спорный контрагент) соответствует действующему

законодательству, услуги оказаны спорным контрагентом, ведущим реальную финансово-

хозяйственную деятельность, и далее перевыставлены реальным заказчикам, не доказан

умысел Общества на цель применения неправомерных вычетов по НДС по сделкам со

спорным контрагентом и Общество не несет ответственности за всю цепочку

контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором выражено

несогласие с доводами заявителя со ссылкой на обстоятельства, указанные в

оспариваемом решении, и документы, их подтверждающие.

Налоговый орган считает, что решение от 14.04.2025 № 1994 является законным,

инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на

фиктивность хозяйственных операций с ИП Фабрициус А.Р., которая не могла выступать

в качестве реального участника взаимоотношений с заявителем и не оказывала услуги по

организации транспортных перевозок Обществу, которое само является

профессиональным организатором по оказанию транспортных услуг перевозок грузов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к

следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

3 2009_8926657

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного

самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их

несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта,

решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также

обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган,

принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от

обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на

добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

4 2009_8926657

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации перечислены все

обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-

фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать

достоверные данные.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование

экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной

жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О

бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать

установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе

налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные

операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности

содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено,

что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным

5 2009_8926657

лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,

наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о

групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53).

Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума, следующие

обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой

выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной

операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер

операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование

посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5

настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,

6 2009_8926657

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172,

252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды

обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление

налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №

169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21

Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),

возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены

работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность

хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в

принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не

подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность

налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или

неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения,

предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Судом установлено, что по результатам проверки Инспекцией выявлены факты

наличия обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового Кодекса Российской

Федерации, и сделан вывод об умышленном создании ООО «ТЭСКО» формального

документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2024 года.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции

об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам ИП Фабрициус А.Р., которая

фактически реальные услуги по организации транспортных перевозок в адрес ООО

«ТЭСКО» не оказывала и была вовлечена Обществом в финансово-хозяйственный оборот

7 2009_8926657

исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2024

года.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО

«ТЭСКО» осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозки грузов по

территории Российской Федерации.

Основной вид деятельности проверяемого налогоплательщика: Деятельность

вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В проверяемый период Общество за вознаграждение и за счет средств Клиентов

оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в выполнении и

организации перевозок груза автомобильным транспортом на территории Российской

Федерации, на основании заявок Клиента на перевозку каждой отдельной партии.

Маршрут, сроки, номенклатура груза, стоимость услуги, данные о грузоотправителе и

грузополучателе и иные условия, фиксируются в Заявках, которые одновременно

являются и Поручениями экспедитору. Согласованные в заявке стоимость транспортно-

экспедиционного обслуживания включает в себя все расходы Экспедитора, которые он

понес, понесет в связи с оказанием услуги по Договору. Размер вознаграждения

экспедитора определяется как разница между стоимостью транспортно-экспедиционного

обслуживания согласованной в Заявке, и расходами Экспедитора которые он понес,

понесет в связи с оказанием услуг по Договору.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что у ООО «ТЭСКО»

в собственности транспортные средства отсутствовали (пункты 2, 3, 4 ходатайства о

встречном обеспечении № 05-28/08293 от 19.09.2025).

Для осуществления деятельности и исполнения условий договоров с заказчиками

сотрудники (логисты) Общества занимались поиском исполнителей для оказания

заказчикам услуг грузоперевозок (как следует из показаний руководителя Общества

Газеева Т.М., логиста Ежова В.С. (пункты 50, 53 ходатайства о приобщении документов

№ 1 от 06.08.2025).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: ООО

«Ласселсбергер», ООО «Благовещенский пластик», ООО «Ультралогистика», ООО

«Торговый дом «Органика», ООО «Агидель», ООО «Торговый дом Басвул», ООО

«Торговый дом Башпромторг», ООО «Полиолефин-Урал», ООО «Южуралгрупп».

ООО «ТЭСКО» в целях исполнения договорных обязательств с заказчиками по

организации транспортных перевозок приобрело транспортные услуги у ИП Фабрициус

А.Р. в 1 квартале 2024 года на общую сумму 2 409 000 руб., в том числе НДС – 401 500

руб., на основании представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов

(договор № 33/П на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным

транспортом на территории РФ от 26.12.2022, акт сверки взаиморасчетов, реестры

транспортных услуг, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акт

сверки с ИП Фабрициус А.Р. (пункты 8, 9 ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта

реального осуществления хозяйственных операций ИП Фабрициус А.Р. для ООО

«ТЭСКО», как следствие, о несоблюдении ООО «ТЭСКО» условий, указанных в статье

54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, и создании должностным лицом ООО

«ТЭСКО» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным

контрагентом в целях имитации сделок по оказанию услуг по грузоперевозкам данным

контрагентом и неправомерного заявления в составе налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд, исследовав доводы заявителя в заявлении, налогового органа, а также

документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, пришел к выводу об

8 2009_8926657

отсутствии реального оказания услуг спорным контрагентом Обществу, о чем

свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) Отсутствие у ИП Фабрициус Альмиры Рияновны реальной возможности

исполнения договорных обязательств:

- Фабрициус А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

30.11.2022 (незадолго до заключения с Обществом договора №33/П на транспортно-

экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом на территории РФ от

26.12.2022) (информация содержится в ЕГРИП в общем доступе);

- ИП Фабрициус А.Р. зарегистрирована на небольшой срок с 30.11.2022 до

02.02.2024 (информация содержится в ЕГРИП в общем доступе);

- у спорного контрагента и у последующих контрагентов по цепочке схемных

операций отсутствует материально-техническая база (имущество, земельные участки,

транспортные средства) (пункты 17, 18, 19, 20, 42 ходатайства о приобщении документов

№ 1 от 06.08.2025);

- Фабрициус А.Р. в 1 квартале 2024 года была трудоустроена на полный рабочий

день и получала доходы у двух работодателей: в ООО «СМУ Трубопроводстстрой» с

19.09.2022 в должности бухгалтера, с графиком работы не полный рабочий день

(пятидневная рабочая неделя с двумя выходными), с 01.06.2020 у ИП Мартова И.О.,

который в ходе допроса (протокол б/н от 15.01.2025) пояснил, что является работодателем

Фабрициус А.Р., она работает у него бухгалтером в 2023-2024 годах, выполняет свои

трудовые обязанности по графику работы - 5 дневная рабочая неделя с 9:00 до 17:00

(пункты 12, 13, 14 ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- ИП Фабрициус А.Р. документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО

«ТЭСКО», не представлены, взаимоотношения с ООО «ТЭСКО» не подтверждены, на

допросы для дачи пояснений она в налоговый орган не является (пункты 11, 15, 27

ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- отсутствует информация о спорном контрагенте в общедоступных источниках

информации (СМИ, Интернет);

- контрагент не имеет собственных интернет-сайтов, отсутствует активность в виде

участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных

разбирательствах.

2) Нереальность оказания услуг спорным контрагентом:

- наличие у ООО «ТЭСКО» реальных контрагентов, оказывающих транспортные

услуги Обществу на постоянной основе, в которых работают те же водители на тех же

автомобилях, которые оказывали по документам транспортные услуги от ИП Фабрициус

А.Р., что также свидетельствует об информированности Общества о формальном

документообороте с участием спорного контрагента (пункты 21, 22, 23 ходатайства о

приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- согласно протоколам допросов свидетелей спорный контрагент не знаком ни

руководителю Общества Газееву Т.М., подписавшему договор со спорным контрагентом,

ни логистам Общества Янбарисовой Т.Н., Ежову В.С. (пункты 50, 52, 53 ходатайства о

приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- ООО «ТЭСКО» ни в ходе камеральной проверки документы, ни с возражениями и

жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, ни в материалы судебного дела не

представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при

выборе спорного контрагента, не приведены разумные и объективные причины, по

которым оно выбрало в качестве поставщика услуг именно ИП Фабрициус А.Р., не

располагающего ни ресурсами, ни репутацией, а также не представлены доказательства

фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным

контрагентом (деловая переписка, информация о способе получения сведений о

контрагенте, сведения по ФИО менеджера (логиста), который работал с данным

9 2009_8926657

контрагентом, заявки на перевозку груза, путевые листы, доверенности на водителей,

товарно-транспортные накладные), в то время как указанные обстоятельства и

документы, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере

взаимоотношений Общества и спорного контрагента (пункты 8, 9, 10 ходатайства о

приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- указанные в представленном Обществом Реестре транспортных услуг между ООО

«ТЭСКО» и ИП Фабрициус А.Р. водители и собственники автотранспорта в ходе допросов

отрицают оказание транспортных услуг для ИП Фабрициус А.Р. и знакомство с ней

(Абузаров Н.Р., Мироненко В.В., Ушаков В.Н. (пункты 54, 57, 58 ходатайства о

приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- из справок 2-НДФЛ и протоколов допросов следует, что водители, указанные

Реестре транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП Фабрициус А.Р. (например,

Ушаков В.Н.), работают в иных организациях, которые также оказывают транспортные

услуги по грузоперевозке непосредственно Обществу (ООО «Квадрат-авто») (пункты 21,

58 ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- с расчетного счета ИП Фабрициус А.Р. оплата за транспортные услуги в адрес

собственников автотранспорта, водителей, организаций (работодателей водителей),

указанных в реестрах транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и ИП Фабрициус А.Р. не

производилась, перечисления с расчетного счета спорного контрагента с назначением

платежа «за транспортные услуги» производились в адрес иных индивидуальных

предпринимателей, не указанных в Реестрах транспортных услуг между ООО «ТЭСКО» и

ИП Фабрициус А.Р. и не являющихся работодателями водителей, отраженных в данных

реестрах, которые не отражены в книге покупок ИП Фабрициус А.Р. (пункт 47

ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- индивидуальные предприниматели, в адрес которых производится перечисление

денежных средств с расчетного счета ИП Фабрициус А.Р. с назначением платежа за

транспортные услуги, не имеющие в собственности транспортных средств и сотрудников,

применяли в 2024 году патентную систему налогообложения по оказанию транспортных

услуг, при этом в заявлениях на выдачу патента отражены одни и те же автомобили у

нескольких предпринимателей и имеются иные признаки формального отражения

автомобилей в отсутствие оказания услуг по перевозкам на них (автомобиль

DAFXF95430 номер О321РР178 указан в патенте у Маликовой М.Ю., Назарова М.А.,

находится в собственности у Иващенко С.Г., проживающей в г.Санкт- Петербург;

автомобиль ГАЗ2812 номер К112КС702 указан в патенте и у Маликовой М.Ю., и у

Назарова М.А.; автомобиль СКАНИЯ R113 номер Р 669 РМ172 указан в патенте

Маликовой М.Ю., Назарова М.А., при этом машина с номером Р669 РМ172 принадлежала

Никитину А.В., дата отчуждения 18.07.2020, с 08.08.2020 данный автомобиль

принадлежит Эксакустиди Г.О., но номер изменен на А342СА 702) (пункты 26, 38, 39, 40,

41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49 ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- обстоятельства взаимосвязанности ИП Фабрициус А.Р. с ИП Маликовой М.Ю., ИП

Назаровым М.А. (совпадение IP-адресов, с которых происходило распоряжение

денежными средствами ИП Фабрициус А.Р. и ИП Маликовой М.Ю., ИП Назарова М.А.;

расчеты между собой с дальнейшем обналичиванием денежных средств), при этом

перечисления денежных средств за аренду транспорта (в адрес собственников

транспортных средств) и транспортные услуги в адрес иных индивидуальных

предпринимателей или физических лиц, по расчетным счетам вышеперечисленных

индивидуальных предпринимателей не установлены, у них отсутствует собственный

автотранспорт (пункты 47, 48, 49, 64 ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025);

- обналичивание денежных средств по счетам ИП Фабрициус А.Р. и далее по иным

индивидуальным предпринимателям, у которых так же отсутствуют признаки реальной

10 2009_8926657

финансово-хозяйственной деятельности (в 1 квартале 2024 на расчетный счет ИП

Фабрициус А.Р. от ООО «ТЭСКО» поступило 2 689 000 руб. (вычет заявлен от

приобретения услуг на 2 409 000 руб. с учетом НДС), однако в дальнейшем 100%

денежных средств выведено из оборота путем обналичивания через карту, как доход

индивидуального предпринимателя, путем перечислений денежных средств в адрес

индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги без

НДС и далее производится обналичивание, а именно 491 600 руб. сняты по карте, 1 079

269 руб. переведены на свой счет в качестве дохода от предпринимательской

деятельности, 647 400 руб. переведены ИП Маликовой М.Ю. за транспортные услуги, 77

400 руб. переведены ИП Назарову М.А. за транспортные услуги, при этом ИП Фабрициус

А.Р. с ИП Маликовой М.Ю. и ИП Назаровым М.А. имеют один IP-адрес по банковским

операциям, кроме того у ИП Маликовой М.Ю. и ИП Назарова М.А. транспортные

средства в собственности отсутствуют (пункты 47, 48, 49, 64 ходатайства о приобщении

документов № 1 от 06.08.2025);

- согласно письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, что операции

изучаемых лиц преимущественно не имеют явного экономического смысла и

предположительно направлены на «транзит» денежных средств, связаны с расчетами с

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, финансовая

деятельность которых носит сомнительных характер, возможно с целью последующего

обналичивания (пункты 59, 60, 61, 62 ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025);

- ИП Фабрициус А.Р. в 1 квартале 2024 года заявлен налоговый вычет по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Феникс», которое обладает признаками «технической»

компании (17.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о не достоверности адреса (г.Москва),

отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, сотрудники,

расчеты с ИП Фабрициус А.Р.), при этом расчеты по расчетному счету ИП Фабрициус

А.Р. с ООО «Феникс» также отсутствуют, контрагенты ООО «Феникс» - ООО

«Горизонт», ООО «Прометей» являются «техническими» компаниями (расчеты ООО

«Феникс» с ООО «Прометей», ООО «Горизонт» отсутствуют, ООО «Феникс» и ООО

«Прометей» производили действия по счетам в системе «Клиент-Банк» с компьютеров,

подключенных к одной сети, 30.08.2024 ООО «Прометей» исключено из ЕГРЮЛ на

основании записи о недостоверности сведений, отсутствует недвижимое имущество и

транспорт) (пункты 17, 18, 19, 30, 31, ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025);

- маршруты поездок, указанные в реестре транспортных услуг, оказанных ИП

Фабрициус А.Р. для ООО «ТЭСКО», не соответствуют данным маршрутных карт,

логического отчета, информации о фиксации проезда транспортных средств на системах

весового контроля, регистрационных данных, представленных ООО «РТ-Инвест»

Транспортные системы» (пункт 25 ходатайства о приобщении документов № 1 от

06.08.2025);

- ИП Фабрициус А.Р. и контрагенты по цепочке представляют налоговые

декларации по НДС с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет,

не уплачивают налоговые платежи, в цепочке контрагентов сформировано «расхождение

по НДС» в связи с аннулированием налоговой декларации по НДС ООО «Прометей» на

основании внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по данной

организации (пункты 24, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ходатайства о приобщении документов

№ 1 от 06.08.2025);

- ИП Фабрициус А.Р. и контрагенты по цепочке не являются на допросы в

налоговый орган, руководитель, учредитель ООО «Феникс» в ходе допроса указал, что

зарегистрировал организацию по просьбе 3-их лиц и деятельность не осуществлял

(пункты 11, 16, 43, 44 ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025).

11 2009_8926657

3) Формальный документооборот:

- Обществом не представлены заявки на перевозку грузов, путевые листы,

доверенности на получение груза, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора

№33/П на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом на

территории РФ от 26.12.2022 с ИП Фабрициус А.Р., при этом согласно договора со

спорным контрагентом, а также договорам ООО «ТЭСКО» с иными контрагентами,

оказывающими транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Рэдвэй», ООО «Автотранс-

УФА», ООО «Квадрат-Авто», ООО «Полиплекс», ООО «Стройдом», ООО «Техстрой»,

ООО «Все краски мира», ООО ТЭФ «АРБА») обязательным условием является

составление заявок на осуществление грузоперевозок, доверенностей на водителей,

товарно-транспортных накладных, однако, ООО «ТЭСКО» по сделкам с ИП Фабрициус

А.Р. данные документы, предусмотренные условиями договора, не представлены, а по

взаимоотношениям с реальными контрагентами представлены (пункты 8, 9, 10, 21, 22, 23

ходатайства о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по оказанным

спорным контрагентом услугам, которые в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №

259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» являются перевозочными документами, подтверждающими заключение

договора перевозки груза, и соответственно частью документов договора перевозки

грузов, которые свидетельствуют о реальности сделок и правомерности заявленных

налоговых вычетов по НДС (пункты 8, 9, 10 ходатайства о приобщении документов № 1

от 06.08.2025);

- в ходе проверки Инспекцией установлены реальные контрагенты, оказывающие

Обществу транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом - ООО

«Квадрат-авто», ООО «Трансагро», ООО «Хэппи Фрут», ООО «Рэдвэй», ООО

«Автотранс-Уфа», ООО «Полиплекс», ООО «Стройдом», ООО «Техстрой», ООО «Все

краски мира», ООО ТЭФ «АРБА» (пункты 8, 9, 10, 21, 22, 23, 50 ходатайства о

приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- установлены различия в оформлении УПД (счетов-фактур) с реальными

контрагентами от УПД (счетов-фактур) со спорным контрагентом: в счетах-фактурах,

УПД с реальными контрагентами (как Заказчиками, так и поставщиками транспортных

услуг) в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг),

имущественных прав» транспортная услуга содержит описание маршрута, номера и марки

автомобиля, фамилию и инициалы водителя, в УПД ИП Фабрициус А.Р. указана только

сама услуга «организация транспортных перевозок» без отражения маршрута, фамилии и

инициалов водителя, номера транспортного средства, при этом бухгалтер Николаева Т.А.

в ходе допроса пояснила, что водители, осуществляющие перевозку груза, предоставляют

ООО «ТЭСКО» информацию о номерах машин, данные водителя, т.к. эти данные

необходимы для составления УПД (счетов-фактур) (пункты 8, 9, 21, 22, 23, 51 ходатайства

о приобщении документов № 1 от 06.08.2025);

- в представленном Обществом реестре транспортных услуг между ИП Фабрициус

А.Р. и ООО «ТЭСКО» указаны маршрут, фамилия и инициалы водителя, номер

автомашины, стоимость услуги, однако информация о датах осуществления

грузоперевозки отсутствует, следовательно, документально не подтверждено отражение в

УПД (счетах-фактурах), выставленных спорным контрагентом Обществу, перевозок,

отраженных в Реестрах транспортных услуг (пункты 8, 9 ходатайства о приобщении

документов № 1 от 06.08.2025).

Таким образом, выводы налогового органа, о невозможности осуществления ИП

Фабрициус А.Р. услуг по организации и оказанию транспортных перевозок грузов для

ООО «ТЭСКО» в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, как у

12 2009_8926657

спорного контрагента, так и у контрагентов, отраженных в налоговой отчетности и

реестрах транспортных услуг ИП Фабрициус А.Р., а также у лиц, в адрес которых

спорным контрагентом перечислялись денежные средства с назначением платежа «за

транспортные услуги», являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие хозяйственной необходимости в

приобретении Обществом услуг по организации и оказании транспортных перевозок

грузов у спорного контрагента ввиду наличия реальных контрагентов, оказывающих

транспортные перевозки грузов Обществу.

Доводы заявителя о реальности исполнения сделок ИП Фабрициус А.Р.,

проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента не

соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена

номинальность спорного контрагента, отсутствие необходимых ресурсов для

осуществления заявленного вида деятельности (отсутствие работников, транспорта,

трудоустройство у двух работодателей с полной занятостью), отсутствие контрагентов,

обладающих необходимыми ресурсами и возможностью осуществления транспортных

перевозок грузов, формальный документооборот, отсутствие фактов оказания услуг по

организации и оказанию транспортных перевозок грузов для ИП Фабрициус А.Р. и

соответственно для ООО «ТЭСКО».

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного

контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.03.2011 № 14473/10).

Кроме того, включение в документооборот формально составленных первичных

документов от имени спорного контрагента в отсутствие реальных взаимоотношений с

ним исключает возможность принятия доводов Общества о формальном соблюдении им

нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а

также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Претендуя на получение вычета по НДС, налогоплательщик понимал и осознавал

противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных

последствий таких действий.

Доводы Общества, о том, что по контрагенту представлены все необходимые

документы, подтверждающие право на вычет по НДС, отклоняется судом в силу

следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального

выполнения работ, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС предполагает наличие

реального осуществления хозяйственных операций от заявленного контрагента.

13 2009_8926657

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности,

инспекция обоснованно исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного

указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС из

бюджета, создание «схемы», направленной на получение права на возмещение налога на

добавленную стоимость из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи конечному потребителю,

исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и

перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П,

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019

№ 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на

добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые

уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171

Налогового Кодекса Российской Федерации).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового Кодекса

Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь

место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению

требований действующего налогового законодательства в части документального

оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на

возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами

этих взаимоотношений.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав

автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», товарные накладные

формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, акты оказанных услуг не

способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствуют

необходимые графы, подтверждающие, в частности, принятие груза перевозчиком к

перевозке, перевозку и получение груза грузополучателем.

Таким образом, следует вывод, что наличие товарно-транспортных накладных хоть

и не является обязательным в силу закона для подтверждения вычетов по НДС, но их

отсутствие в совокупности с другими установленными налоговым органом

14 2009_8926657

обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота между Обществом

и спорным контрагентом и об отсутствии реального выполнения услуг.

Заявителем товарно-транспортные накладные, а также заявки на перевозку грузов,

путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг спорным

контрагентом не представлены.

Доводы Общества о том, что оказанные ИП Фабрициус А.Р. услуги оплачены в

полном объеме, не принимаются судом, поскольку инспекцией установлено, что

Общество не подтвердило факт реального приобретения услуг по грузоперевозке

непосредственно у того контрагента, от имени которого оформлены первичные

документы, Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств,

перечисленных спорному контрагенту, следовательно, Заявителем не подтверждено право

на получение вычета по НДС, в отношении которого также установлено, что источник

возмещения налога не сформирован.

Ссылки Общества на неправомерность использования Инспекцией протоколов

допросов свидетелей проведенных вне рамок данной камеральной налоговой проверки

также отклоняются судом на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса

Российской Федерации, согласно которого при рассмотрении материалов налоговой

проверки исследуются, в том числе, документы, представленные в налоговые органы при

проведении камеральных или выездных налоговых проверок, и иные документы,

имеющиеся у налогового органа.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств умышленного совершения

правонарушения (создание схемы уклонения, совершение конкретных противоправных

действий) судом не принимаются в связи с тем, что Инспекцией в ходе проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий

должностных лиц ООО «ТЭСКО», обусловивших совершение Обществом налогового

правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса

Российской Федерации.

ООО «ТЭСКО» по взаимоотношениям с ИП Фабрициус А.Р. отразило в книгах

покупок заведомо недостоверную информацию об объекте налогообложения по НДС по

приобретению услуг, которые не могли быть исполнены реально (фиктивны), то есть

факты их совершения отсутствуют, целью таких сделок явилось умышленное уменьшение

налоговой базы по НДС, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами

ООО «ТЭСКО» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в

налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением

мнимого контрагента и созданием формального документооборота.

На основании изложенного, доводы заявителя о реальности взаимоотношений со

спорным контрагентом, о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагента и недоказанности его виновности в совершении налогового правонарушения

подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено и Обществом не

опровергнуто, что ООО «ТЭСКО» самостоятельно умышленно вовлекло в свою

финансово-хозяйственную деятельность ИП Фабрициус А.Р. с целью заключения

формальной сделки по оказанию услуг по грузоперевозкам без реального оказания таких

услуг спорным контрагентом, результатом которых явилось получение налоговой

экономии, а не результатов деятельности ООО «ТЭСКО».

Доводы заявителя о перевыставлении оказанных спорным контрагентом

транспортных услуг заказчикам и представленные Обществом документы о реализации

услуг ООО «ТЭСКО» заказчикам: ООО «Ласселсбергер», ООО «Благовещенский

пластик», ООО «Ультралогистика», ООО «Торговый дом «Органика», ООО «Агидель»,

ООО «Торговый дом «Басвул», ООО «Торговый дом «Башпромторг», ООО «Полиолефин-

Урал», ООО «Южуралгрупп» судом отклоняются в силу следующего.

15 2009_8926657

В счетах-фактурах от спорного контрагента в графе 1а «описание выполненных

работ, оказанных услуг» отражается «организация транспортных перевозок» без указания

маршрута движения, персональных данных водителя и номера автомобиля, при этом в

счетах-фактурах, выставленных в адрес заказчиков, Обществом указывается маршрут

движения, фамилия и инициалы водителя, государственный номер автомобиля.

Кроме того, в адрес заказчиков счета-фактуры выставляются Обществом на гораздо

меньшие суммы, чем суммы, указанные в счетах-фактурах от спорного контрагента.

Учитывая вышеизложенное, представленные Обществом счета-фактуры,

выставленные в адрес заказчиков, не сопоставляются по суммам, по датам, по маршрутам

грузоперевозок со счетами-фактурами от ИП Фабрициус А.Р., и как следствие не могут

свидетельствовать о перевыставлении транспортных услуг, полученных от ИП Фабрициус

А.Р. реальным заказчикам.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция неправомерно использовала информацию

представленную МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «РТ-Инвест» Транспортные

системы», судом отклоняются, поскольку налоговым органом в отношении ИП

Фабрициус А.Р. установлена совокупность обстоятельств, опровергающих оказание услуг

по грузоперевозке, и указанная информация использована в качестве дополнительных

доказательств.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных

доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения

положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Наличие налоговых претензий со стороны Инспекции обусловливается достаточной

совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добытой в рамках

мероприятий налогового контроля в строгом соответствии с нормами налогового

законодательства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих

требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока,

установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни

с возражениями на акт проверки, ни при вынесении налоговым органом решения, ни в

ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также

при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на

основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и

заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в

их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел

к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией

доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,

подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено

правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены

умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание

16 2009_8926657

штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно

квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, отражая в

налоговом учете недостоверные документы, осознавали противоправный характер своих

действий и желало их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о

наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной

налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного

правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций,

предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 8 раз до 20 075 руб. (401

500 *40%/8).

Иные смягчающие обстоятельства Обществом документально не подтверждены. В

связи с изложенным, оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не

имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права

налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были

обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с

материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают

правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела

доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в

отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как

не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального

документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о

законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку

судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным

органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий

для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и

нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда

не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате

государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,

подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня

после дня его вынесения.

17 2009_8926657

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«ТЭСКО» (ОГРН: 1220200015265, ИНН: 0272920340) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или

Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Волкова