Арбитражный суд Московского округа

116_44521326

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88172/25-116-684

28 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" Д.У. ЗПИФ комбинированный « Фортифика»

(Г.Москва, ОГРН: 1077759683880, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН:

7725616128)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7731154880)

о признании недействительным сообщения №4990948 от 23.12.2024г в части

применения ставки земельного налога в размере 1,5% и повышающих коэффициентов,

третье лицо Межрайонная ИФНС России по КН № 13

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" Д.У. ЗПИФ

комбинированный « Фортифика» обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным

сообщения №4990948 от 23.12.2024г в части применения ставки земельного налога в

размере 1,5% и повышающих коэффициентов 2 и 4 к ней в отношении земельных

участков с кадастровыми номерами : 50:20:0040801:4 ; 50:20:0040803:14 ;

50:20:0040803:15; 50:20:0040803:25; 50:20:0040803:27; 50:20:0040803:28;

50:20:0040803:43 . В судебном заседании заявленные требования поддержал по

доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва.

1

2

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №

13 представило отзыв , которым возражает в удовлетворении требований. .

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,

оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, основываясь на всестороннем , полном ,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ,

оценив относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в

отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности , приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пленум Верховного

Суда РФ, указал , что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам

необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных

публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип

законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК

РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам, следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

3

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи

с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным

публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении

действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических

обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям

государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9

статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

Из материалов дела следует , что налоговым органом в адрес Общества

направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога

за 2023 год №4879174 от 15.10.2024 г. Налогоплательщик не согласился с расчетом

Инспекции и в порядке п.5 ст.397, п.6 ст.363 НК РФ направил свои пояснения.

По итогам рассмотрения данных пояснений Инспекция направила Обществу

уточненное сообщение №4990948 от 23.12.2024 г. с перерасчетом суммы земельного

налога (далее – Сообщение ). Налогоплательщик не согласился с перерасчетом

Инспекции и также направил свои пояснения . Инспекция не согласилась с доводами

Общества, о чем проинформировала налогоплательщика в уведомлении №205193637 от

28.01.2025 г. .

Указанное Сообщение было обжаловано Обществом в Управление ФНС России

по г. Москве .

УФНС России по г. Москве решением №7700-2025/001534/И от 31.03.2025 г.

оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, Общество осуществляет

доверительное управление земельными участками, в том числе участками для

индивидуального жилищного строительства (ИЖС), входящими в состав имущества

ЗПИФ «Фортифика» (земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040801:4,

50:20:0040803:14, 50:20:0040803:15, 50:20:0040803:25, 50:20:0040803:27,

50:20:0040803:28, 50:20:0040803:43).

Налоговый орган при расчете земельного налога за 2023 г. применил в отношении

участков для ИЖС ставку 1,5% и повышающие коэффициенты 2 и 4 к ней.

Общество не согласно с позицией Инспекции по следующим основаниям:

Налогоплательщик вправе не применять повышающие коэффициенты,

поскольку имеются объективные препятствия для осуществления строительства.

Существующие градостроительные ограничения запрещают всякое строительство на

данных земельных участках. В Постановлении АС Московского округа от 06.04.2023 г.

по делу №А40-91861/2022 суд рассматривал спор по земельному налогу за 2019 г. в

отношении тех же земельных участков. Суд пришел к выводу, что задержка в освоении

земельных участков и осуществлении строительства вызвана объективными

причинами: необходимостью внесения изменений в план землепользования и

застройки.

Повышающие коэффициенты в принципе не применяются к ставке 1,5%. Они

были введены с целью ограничения использования налогоплательщиками налоговой

4

выгоды (то есть, пониженной ставки налога), когда жилищное строительство не

осуществляется.

Начисление недоимки и пени незаконно, поскольку Общество, не применяя

повышающие коэффициенты к ставке 1,5%, фактически руководствовалось позицией,

которой Инспекция придерживалась ранее.

Общество вправе применять ставку 0,1%. Исходя из системного толкования

норм Налогового кодекса РФ, ставка 1,5% применяется в случаях, когда участок для

ИЖС используется не для жилищного строительства, а для иной предпринимательской

деятельности.

Сообщение незаконно, поскольку оно направлено Обществу с нарушением

сроков.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Повышающие коэффициенты не могут быть применены, поскольку Общество

имело объективные препятствия для строительства. В Постановлении АС Московского

округа от 06.04.2023 г. по делу №А40-91861/2022 суд рассматривал спор по земельному

налогу за 2019 г. в отношении тех же земельных участков. Суд пришел к выводу, что

задержка в освоении земельных участков и осуществлении строительства вызвана

объективными причинами: необходимостью внесения изменений в план

землепользования и застройки.

Согласно п.15 ст.396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных

(предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления

на них жилищного строительства исчисление суммы налога производится с учетом

коэффициента 2 в течение трех лет начиная с даты государственной регистрации прав

на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на

построенные жилой дом и с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего

три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки,

вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом.

В Определении ВС РФ от 15.10.2020 г. №309-ЭС20-11143 Суд указал, что

повышающие коэффициенты применяются тогда, когда у налогоплательщика не было

объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но тем не менее

он такое жилищное строительство не завершил или не имел намерения в его

осуществлении.

Следовательно, если налогоплательщик по независящим от него причинам не

имел возможности построить жилые объекты, то повышающие коэффициенты не

применяются.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы,

утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП

(далее «ПЗЗ»), на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040801:4,

50:20:0040803:14, 50:20:0040803:15, 50:20:0040803:25, 50:20:0040803:27,

50:20:0040803:28, 50:20:0040803:43 запрещено строительство объектов в соответствии с

разрешенными видами использования участков.

Рассматриваемые участки расположены в территориальной зоне и подзоне

сохраняемого землепользования (индекс «Ф»), которое означает что в данных зонах

возведение новых объектов капитального строительства запрещено (т.1).

Для осуществления строительства на участках Общества необходимо внесение

изменений в ПЗЗ.

Предыдущий налогоплательщик-собственник участков (ООО «Техпроект»)

обращался в соответствующие инстанции с просьбой принять решение о подготовке

проекта планировки территории . Разработка данного проекта позволила бы в

дальнейшем внести изменения в ПЗЗ. Однако им был получен отказ на основании того,

что на тот момент разрабатывался проект зон охраны объекта культурного наследия

федерального значения «Церковь Спаса, 1693-1701 гг.». Согласно ответу

5

Москомархитектуры от 04.07.2019 г. № МКА-02-10293/9-1 до утверждения таких зон

охраны подготовка проекта планировки территории преждевременна .

Впоследствии Общество самостоятельно обращалось в Москомархитектуры с

заявлением о внесении изменений в ПЗЗ. Однако просьба Общества была отклонена .

Общество обратилось за разъяснением причин отказа. В полученном разъяснении

Москомархитектуры указало, что предложение о внесении изменений в ПЗЗ не может

быть рассмотрено в отсутствие утвержденных положений о характеристиках

планируемого развития территории .

Согласно п.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ положение о характеристиках

планируемого развития территория включено в основную часть проекта планировки

территории. Таким образом, Москомархитектуры отказало Обществу во внесении

изменений в ПЗЗ в связи с необходимостью подготовки проекта планировки

территории.

Однако, как было указано выше, проект планировки территории не мог быть

подготовлен до утверждения зон охраны объекта культурного наследия федерального

значения. Такие зоны охраны были утверждены лишь 04.06.2024 г. (Постановление

Правительства Московской области от 04.06.2024 г. №556-ПП).

При это само Общество, как заинтересованная сторона, оплачивало услуги по

разработке проекта зон охраны, по организации проведения государственной историко-

культурной экспертизы и по сопровождению при согласовании проекта зон охраны .

Уже после утверждения зон охраны объекта культурного наследия федерального

значения «Церковь Спаса, 1693-1701 гг.». Общество направляло обращения по

внесению изменений в ПЗЗ и по принятию решения о разработке проекта планировки

территории. Однако, несмотря на все приложенные Обществом усилия, Обществу было

отказано .

С учетом изложенного, ни предыдущий налогоплательщик, ни само Общество не

могли осуществить строительство на спорных участках не по своей вине.

В Постановлении АС Московского округа от 06.04.2023 г. по делу №А40-

91861/2022 суд рассматривал спор по земельному налогу за 2019 г. в отношении тех же

земельных участков. Суд пришел к выводу, что задержка в освоении земельных

участков и осуществлении строительства вызвана объективными причинами:

необходимостью внесения изменений в план землепользования и застройки.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от

24.04.2024 г. по делу №А41-43829/2021 объективными причинами, которые послужили

препятствием для осуществления жилищного строительства в течение первых трех лет

владения земельным участком, могут быть существующие градостроительные нормы.

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.09.2020 г. №18-КАД20-

4-К4 Суд указал, что административным ответчиком не представлены документы

территориального планирования, правила землепользования и застройки, проект

планировки территории, землеустроительная документация, со всей очевидностью

указывающие на то, что имеются объективные препятствия для использования

испрашиваемого земельного участка в целях разрешенного использования - для

индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Верховный Суд РФ исходит из того, что если данными

документами установлены какие-либо ограничения для использования земельного

участка для жилищного строительства, то такие ограничения могут рассматриваться в

качестве объективных препятствий.

В деле №А13-105/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривал

довод налогоплательщика, что у него в течение длительного периода с 2010 года по

2019 год имелись объективные препятствия для осуществления им жилищного

строительства на спорном земельном участке (в связи с утверждением в генеральном

плане городского округа зоны размещения производственных объектов, а далее зоны

6

делового туризма, наличием санитарно-охранных зон). Однако суд отклонил данный

довод, указав, что налогоплательщик вправе был изменить вид разрешенного

использования земельного участка, если полагал, что имелись столь длительные

препятствия для осуществления деятельности, которую оно собиралось осуществлять

(Постановление от 24.01.2022 г.).

В отличие от данного дела Общество неоднократно пыталось внести изменения в

имеющиеся градостроительные ограничения. Однако попытки Налогоплательщика не

увенчались успехом. При этом Обществу не были представлены какие-либо

обоснования позиции государственных органов.

Следовательно, с учетом позиции Верховного Суда РФ, повышающие

коэффициенты не подлежат применению в любом случае.

И Общество, и ООО «Техпроект» были готовы начать строительство, о чем

свидетельствует заключение и оплата следующих договоров:

Договор №28-19/3-18-Н от 27.12.2018 г. с ООО «Институт комплексного

развития территорий» (с Дополнительными соглашениями № 1 от 05.03.2019 г., № 2 от

16.09.2019 г. к нему) и платежные поручения № 9 от 10.01.2019 г. (3 млн. руб.); № 64 от

12.03.2019 г. (578 094,80 руб.); №297 от 18.09.2019 г. (500 000 руб.) на общую сумму 4

078 094,80 руб.:

Договор №00/68-К0089-19 от 01.04.2019 г. с АО "Мособлгаз" и

платежное поручение №97 от 15.04.2019 г. (14 899 449,14 руб.);

Договор №ИА-19-302-296Э(969259) с ПАО «Московская объединенная

электросетевая компания» и платежные поручения № 182 от 12.07.2019 г. (23 616

129,60 руб.); № 264 от 26.08.2019 г. (31 488 172,80 руб.); № 407 от 23.12.2019 г. (23 616

129,60 руб.) на общую сумму 78 720 432,00 руб.;

Договор № 20191029/3 от 29.10.2019 г. с АО «Одинцовская теплосеть» и

платежные поручения № 358 от 12.11.2019 г. (229 105,80 руб.); №15 от 22.01.2020 г.

(327 294 руб.) на общую сумму 556 399,80 руб.;

Договор подряда № 061-12.19.ПИР от 19.12.2019 г. с ООО «ТЕСЛА» и

платежные поручения № 414 от 24.12.2019 г. (100 000 руб.); № 64 от 04.09.2020 г. (100

000 руб.) на общую сумму 200 000,00 руб.,

Договор №МС-19-382-863(905403) от 13.11.2019 г. с ПАО «Московская

объединенная электросетевая компания» и платежное поручение №360 от 14.11.2019 г.

(209 530,80 руб.);

Договор №МС-19-382-862(905401) от 13.11.2019 г. с ПАО «Московская

объединенная электросетевая компания» и платежное поручение № 359 от 14.11.2019 г.

(209 530,80 руб.);

Договор № 20200123/1 от 23.01.2020 г. с АО «Одинцовская теплосеть» и

платежные поручения № 35 от 05.02.2020 г. (247 850,82 руб.); №125 от 14.04.2020 г.

(354 072,60 руб.) на общую сумму 601 923,42 руб. (Приложение №13).

Также само Общество заключило Договор строительного подряда №21/04/2022

от 27.04.2022 г. с целью технологического присоединения к электрическим сетям .

Кроме того, Общество организовывало проведение государственной историко-

культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Усадьба

Шереметьевых. Парк» в с. Уборы .

Повышающие коэффициенты в принципе не применяются к ставке 1,5%. Они

применяются только к пониженной ставке налога.

Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от

16.12.2024 г. по делу №А40-242633/24-116-1582. Суд указал, что применение

повышающих коэффициентов (2 и 4) к ставке 1,5% при исчислении налога, фактически

приведет к исчислению налога исходя из процентной доли налоговой базы

(кадастровой стоимости) в размере 3% и 6% (соответственно), что противоречит п.1

ст.394 НК РФ.

7

В таком случае применение повышающего коэффициента при исчислении

земельного налога приобретает характер санкции, выражающейся в установлении

более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и

объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению,

запрещенному в силу п.3 ст.3 НК РФ.

Верховный суд неоднократно указывал, что повышающий коэффициент должен

применяться к льготной ставке земельного налога.

В Определении ВС РФ от 15.10.2020 г. №309-ЭС20-11143 указано, что воля

законодателя при введении повышающих коэффициентов состоит в исключении

возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков,

которые уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по

крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо

изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные

земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для

последующей продажи.

Согласно п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 под налоговой

выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, применение более низкой ставки земельного налога для участков

для жилищного строительства – это и есть та налоговая выгода, которую имел в виду

Верховный Суд РФ в указанном выше Определении.

Иными словами, Верховный Суд прямо указал, что повышающие коэффициенты

применяются только к пониженной ставке земельного налога.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ и в Определении от

22.11.2022 г. №308-ЭС22-12924. Как отметил Суд, в случае применения

налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога,

действующее законодательство предусматривает одновременное применение

повышенного коэффициента 2, установленного п.15 ст.396 НК РФ. В ином случае

применению подлежит ставка 1,5 процента.

В Определении ВС РФ от 04.02.2020 г. № 308-ЭС19-18258 указано, что

законодатель установил в пункте 15 статьи 396 НК РФ правовые последствия

отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства,

построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога

0,3%.

Следовательно, Верховный Суд РФ с достаточной степенью определенности

указал, что повышающий коэффициент применяется только к пониженной ставке

налога.

Применение повышающего коэффициента к ставке 1,5% придает таким

коэффициентам не стимулирующий, а карательный характер.

В Определении от 27.06.2017 г. №1169-О Конституционный Суд РФ указал, что

п.15 ст.396 НК РФ по своему содержанию направлен на стимулирование (с

использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов

жилья. Аналогичные выводы содержатся и в Определениях от 23.07.2020 г. №1646-О,

от 23.04.2020 г. №821-О.

При этом, как отмечали суды, недопустимо такое толкование, которое превращает

применение повышающего коэффициента из стимулирующего в ограничивающий

эффект, что не соответствует целям и задачам жилищной политики государства

(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам

Верховного Суда РФ от 15.11.2023 г. № 75-КАД23-5-К3). Установление более

обременительных условий налогообложения при применении повышающего

8

коэффициента может из средства стимулирования жилищного строительства

приобрести характер санкции, то есть, по существу, к произвольному

налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса

(Определение ВС РФ от 15.10.2020 г. № 309-ЭС20-11143).

Если применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%, то

налогоплательщики-коммерческие организации, строящие индивидуальные жилые

дома, будут уплачивать налог первые три года в размере 3% с возможностью до

истечения трех лет вернуть излишне уплаченный налог. Если же строительство не

будет закончено по истечении трех лет, то ставка налога увеличивается до 6% без

возможности возврата налога. При этом все остальные налогоплательщики земельного

налога платят налог по ставке максимум 1,5%.

С учетом изложенного, повышающие коэффициенты не применяются к ставке

1,5%.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении

Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 г. №А23-763/2023 суд указал:

«Принимая во внимание, что налоговая льгота в виде применения налоговой ставки 0,3

% не подлежит применению в отношении земельных участков, приобретенных для

индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской

деятельности, следовательно, положения п.15 ст.396 НК РФ к ним также применению

не подлежат, в связи с чем в отношении указанных земельных участков подлежит

применению ставка налога, установленная в отношении прочих земельных участков,

которая не может превышать 1,5%, что прямо установлено в п.1 ст.394 НК РФ».

На налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные налоговые

обязательства, если ранее действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Начисление пени, в том числе, неправомерно.

Согласно позиции Верховного Суда, во внимание должны приниматься не только

действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с

обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика,

соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Налоговые

органы, обладающие сведениями о нарушениях налогоплательщика, обязаны

своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении

состоящих на учете налогоплательщиков.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление

использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал

налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган

утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с

нарушением срока), если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по

сути, были одобрены. (Определение ВС РФ от 02.07.2019 г. №310-ЭС19-1705).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2022 г. №306-

ЭС21-26423 неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных

налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных

участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в

конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их

отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной

практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами. Применение к

обществу таких мер как начисление пени, обусловленных ранее допущенными

незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами

(требованиями) добросовестности налогового администрирования, поддержания

доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные

интересы общества, что является основанием для признания оспариваемого решения

инспекции недействительным.

9

Налоговое законодательство в отношении применения повышающих

коэффициентов не изменялось, начиная с 2020 года. С этого периода налогоплательщик

применяет налоговую ставку 1,5%. Инспекция ни разу за этот период не предъявляла

требование о необходимости применения повышающих коэффициентов . Впервые

такая претензия появилась только за налоговый период 2023 года.

Указанное означает, что до этого момента налоговый орган признавал

правомерным и одобрял неприменение Обществом повышающих коэффициентов. С

учетом изложенного, при таких обстоятельствах изменение позиции налогового органа

не может быть принято во внимание. Такое поведение налогового органа означает

недобросовестное налоговое администрирование и подрывает доверие

налогоплательщиков к действиям государства.

В связи с этим, недействительным является как само оспариваемое Сообщение,

так и доначисление пени, осуществленное в связи с принятием данного Сообщения.

Общество вправе исчислять земельный налог по ставке 0,1% без повышающих

коэффициентов. Исходя из системного толкования положений ст.396 НК РФ, под

использованием участка для ИЖС в предпринимательской деятельности понимается

использование данного участка в любой иной деятельности помимо жилищного

строительства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.394 НК РФ в отношении земельных участков,

приобретенных для жилищного строительства, за исключением участков,

приобретенных для индивидуального жилищного строительства, используемых в

предпринимательской деятельности, устанавливается ставка не более 0,3%. Согласно

пп.2 п.1 ст.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 г. №74 «О земельном налоге» ставка

налога для таких участков составляет 0,1%.

При этом п.18 ст.396 НК РФ устанавливает, что органы, осуществляющие

государственный земельный надзор, могут установить факты нецелевого

использования земельного участка для ИЖС. Это происходит в случаях, когда

организация использует земельный участок в предпринимательской деятельности. Об

этом сообщается в налоговый орган. Согласно п.7.2 ст.396 НК РФ, в отношении

земельного участка, сведения о котором представлены в соответствии с п.18 ст.396 НК

РФ, исчисление суммы налога производится по налоговой ставке 1,5%.

Из указанных положений ст.396 НК РФ очевидно следует, что в целях

исчисления земельного налога сам факт принадлежности участка коммерческой

организации еще не означает, что земельный участок для ИЖС используется в

предпринимательской деятельности. Если бы воля законодателя была направлена на

безусловное обложение участков для ИЖС, принадлежащих коммерческим

организациям, земельным налогом по ставке 1,5%, законодателю просто не имело бы

смысла вводить соответствующие условия в ст.396 НК РФ.

Таким образом, ст.394 НК РФ должна толковаться системно, с учетом норм

ст.396 НК РФ. При таком толковании принадлежность участка для ИЖС коммерческой

организации сама по себе автоматически не влечет необходимость применения ставки

1,5%. Для ее применения необходимо, чтобы организация использовала участок не для

строительства, а для иных коммерческих целей. В случае, когда организация

осуществляет или планирует осуществлять строительство жилья, она применяет

пониженную ставку налога.

Факта использования Обществом участков не по целевому назначению

Инспекцией не установлено. Таким образом, Общество вправе применять ставку

земельного налога в размере 0,1%.

Как было указано выше, повышающие коэффициенты не должны применяться,

поскольку Общество имеет объективные препятствия для осуществления

строительства. В связи с этим Общество вправе исчислять земельный налог по ставке

0,1% без учета повышающих коэффициентов.

10

Направление Сообщения после 31 августа 2024 года незаконно.

Согласно п.5 ст.397 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты земельного

налога налогоплательщиками-организациями налоговый орган направляет указанным

налогоплательщикам сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

Данные сообщения направляются в порядке и сроки, установленные ст.363 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.363 НК РФ сообщения направляются в течение

десяти дней после составления налоговым органом сообщения, но не позднее шести

месяцев со дня истечения установленного срока уплаты налога за указанный налоговый

период.

Земельный налог за 2023 год подлежал уплате Обществом не позднее 28 февраля

2024 года. Следовательно, Сообщение должно было быть направлено Обществу не

позднее 31 августа 2024 года. Однако оно было направлено только в октябре 2024 года.

Таким образом, Инспекция нарушила срок составления и направления

Сообщения, установленный Налоговым кодексом РФ. Нарушение данных сроков само

по себе влечет недействительность Сообщения и, соответственно, расчета суммы

земельного налога, осуществленного Инспекцией.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность

уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и

сборах.

Соблюдение законодательства о налогах и сборах включает в себя, в том числе, и

полноту уплаты налогов. На это указал и Верховный Суд РФ в Определении от

24.10.2022 г. № 305-ЭС22-14014: исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.30,

ст.33, п.1 ст.82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами,

включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в

обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты

(перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему

Российской Федерации.

Статья 82 НК РФ устанавливает, что налоговый контроль проводится

посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,

налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки

данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для

извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым

кодексом.

Таким образом, данная норма содержит открытый перечень форм налогового

контроля. С учетом указанного выше, направление налоговым органом сообщения об

исчисленной сумме земельного налога – это одна из форм налогового контроля.

С 1 января 2021 года была отменена обязанность по представлению налоговой

декларации по земельному налогу. В настоящее время налогоплательщики-организации

самостоятельно исчисляют налог и представляют в налоговый орган уведомление об

исчисленных суммах налога (п.9 ст.58 НК РФ). Таким образом, в связи с отсутствием

декларации, налоговый орган не имеет возможности провести камеральную налоговую

проверку.

Именно поэтому для осуществления налогового контроля по земельному налогу и

была введена процедура направления налоговым органом сообщения об исчисленных

суммах налога.

После получения сообщения налогоплательщик вправе представить налоговому

органу документы и пояснения, подтверждающие правильность осуществленного им

расчета. Налоговый орган рассматривает пояснения и документы и в случае, если

сумма налога по итогам рассмотрения изменилась, то он направляет

налогоплательщику уточненное сообщение.

Указанная процедура схожа по своей природе и содержанию с камеральной

налоговой проверкой. Сообщение об исчисленных суммах налога – это своего рода акт

11

проверки, в котором налоговый орган производит свой расчет налога. Пояснения

налогоплательщика – это возражения, которые рассматриваются налоговым органом.

По итогам их рассмотрения налоговый орган, если соглашается с позицией

налогоплательщика, направляет уточненное сообщение.

Согласно Постановлению КС РФ от 16.07.2004 г. №14-П, регламентируя

продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил

из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по

продолжительности применения мер налогового контроля.

Такая же позиция должна применяться и к направлению налоговым органом

сообщения об исчисленных суммах земельного налога, как одной из форм налогового

контроля. Несоблюдение налоговыми органами сроков, установленных Налоговым

кодексом РФ, повлечет за собой неограниченность по продолжительности данной меры

налогового контроля.

Иной подход приведет к тому, что фактически норма Налогового кодекса РФ,

устанавливающая шестимесячный срок для направления сообщения, признается

недействующей.

Данная позиция в полной мере соотносится с нормами НК РФ о возможности

направления налоговым органом перерасчета по земельному налогу. Направление

сообщения с перерасчетом земельного налога за предыдущие налоговые периоды

возможно только в определенном случае, указанном в Налоговом кодексе РФ. Таким

случаем является получение налоговым органом документов и/или иной информации,

влекущих перерасчет суммы налога.

Иными словами, пересмотр результатов проверки полноты и правильности

исчисления земельного налога, возможен только в исключительных случаях.

Таким образом, если сообщение не направляется налогоплательщику в течение 6

месяцев, это означает, что налоговый орган не выявил каких-либо нарушений при

исчислении и уплате земельного налога. Сообщение, направленное за пределами

данного срока, является недействительным. Указанная позиция подтверждается и

постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 г. № 20-П.

Сообщение налогового органа об исчисленных суммах земельного налога

является ненормативно-правовым актом , который может быть оспорен в суде в

учетом положений п. 3, 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 к решениям,

которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты

применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые

единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые

последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных

публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том

числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной

форме.

Пункт 5 ст.397 НК РФ устанавливает, что составление, передача (направление)

налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об

исчисленных налоговыми органами суммах налога осуществляется в порядке и сроки,

установленные ст.363 ΗΚ ΡΦ.

В соответствии с п.5 ст.363 НК РФ сообщение об исчисленной сумме налога

передается налоговым органом налогоплательщику-организации (ее обособленному

подразделению) в электронной форме.

Согласно Приказу ФНС России от 16.07.2021 г. №ЕД-7-21/667@ сообщение

формируется налоговым органом в автоматизированной информационной системе

Федеральной налоговой службы с использованием технических средств.

1.5. Налоговым кодексом РФ установлены требования к порядку принятия,

оформлению и содержанию сообщения.

12

Пункт 4 ст.363 НК РФ закрепляет сроки, в которые должно направляться

сообщение налогоплательщикам. Согласно п. 5 ст. 363 НК РФ в сообщении об

исчисленной сумме налога должны быть указаны объект налогообложения, налоговая

база, налоговый период, налоговая ставка, сумма исчисленного налога.

Приказом ФНС России от 16.07.2021 г. №ЕД-7-21/667@ утверждена форма сообщения

об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций,

земельного налога. При приеме сообщения формируется извещение о получении

электронного документа, квитанция о приеме

Более того, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе

направить свои пояснения на полученное сообщение, если он не согласен с

исчисленной налоговым органом суммой. Данные пояснения должны быть

рассмотрены налоговым органом. По итогам рассмотрения налоговый орган либо

информирует налогоплательщика о рассмотрении, либо направляет уточненное

(скорректированное сообщение).

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 г. №57, если акт

налогового органа принят во исполнение решения налогового органа, то есть,

представляет собой механизм реализации решения, то его обжалование возможно

только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву

необоснованности начисления сумм налога.

Как было указано выше, недоимка возникает в связи с сообщением налогового

органа об исчисленных суммах земельного налога. Требование налогового органа об

уплате такой недоимки является механизмом реализации фактически доначисленного в

сообщении налога.

Следовательно, Общество не вправе обжаловать требование об уплате налога по

мотиву необоснованности начисления сумм земельного налога.

Действия налогового органа по исчислению суммы земельного налога не могут

быть обжалованы, поскольку доначисление облечено в форму решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 к действиям

наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление,

которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и

законных интересов граждан организаций или создавать препятствия к их

осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия,

связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств

организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения;

строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы

светофорных объектов и управление данными объектами.

В рассматриваемой ситуации действия налогового органа по исчислению налога

выразились в конкретном документе — сообщении, которое было направлено

Обществу в установленном порядке.

Таким образом, обжалование действий должностных лиц налогового органа

также не является надлежащей формой защиты нарушенных прав налогоплательщика.

В Определении ВС РФ от 28.03.2023 г. №305-ЭС22-27530, Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 г. по делу №41-35140/2023 суды,

среди прочих, рассматривали требование налогоплательщика о признании

недействительным сообщения налогового органа об исчисленной сумме земельного

налога. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 г.

по делу №A41-2710/2025 было оставлено в силе решение суда первой инстанции,

который признал недействительным сообщение налогового органа.

С учетом изложенного , требования налогоплательщика являются

обоснованными , соответствующими действующему налоговому законодательству ,

правоприменительной практике и подлежат удовлетворению. По изложенным

основаниям доводы налогового органа отклоняются судом.

13

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции, как

стороны по делу, подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в

сумме 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 65, 106, 110, 167-170, 176,

184,198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Сообщение ИФНС России № 31 по г. Москве от

23.12.2024г. № 4990948 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного

налога , налога на имущество организаций , земельного налога в части применения

ставки земельного налога в размере 1,5 % и повышающих коэффициентов 2 и 4 к

ней в отношении земельных участков с кадастровыми номерами : 50:20:0040801:4 ;

50:20:0040803:14 ; 50:20:0040803:15; 50:20:0040803:25; 50:20:0040803:27;

50:20:0040803:28; 50:20:0040803:43

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ

ПИ АЙ" Д.У. ЗПИФ комбинированный « Фортифика» (Г.Москва, ОГРН:

1077759683880, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 7725616128) расходы по

госпошлине 50.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 10:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА