Арбитражный суд Иркутской области

1074_8588854

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-18149/2025

«25» июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой

А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Плотникова Анатолия Михайловича (ОГРНИП 321385000005519;

ИНН 382131234277)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

(ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск,

ул. Советская, д. 55)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области

(ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 47в)

о признании незаконными решения МИФНС № 22 по Иркутской области от

05.11.2024г. № 381255625, постановления МИФНС № 22 по Иркутской области от

24.04.2025г. №166, акта МИФНС № 24 по Иркутской области № 166 от 24.04.2025г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шупруто С.В. – представитель по доверенности, представлен паспорт,

диплом;

от МИФНС № 24 по ИО: Шахматова Л.А. – представитель по доверенности,

представлено служебное удостоверение, диплом;

от МИФНС № 20 по ИО: Новичкова О.А. – представитель по доверенности,

представлено служебное удостоверение, диплом;

2

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Анатолий Михайлович (далее –

заявитель, ИП Плотников А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.11.2024г. №

381255625, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

22 по Иркутской области от 24.04.2025г. №166, акта Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области № 166 от 24.04.2025г.

Представитель ИП Плотникова А.М. заявленные требования в уточненной

редакции поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных

пояснениях.

Представитель МИФНС № 22 по Иркутской области с требованиями не

согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС № 24 по Иркутской области с требованиями не

согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что акт №166

от 24.04.2025г., который оспаривает заявитель вынесен не налоговым органом, а

судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав

доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил

следующее.

Плотников Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя в Едином государственном реестре под основным государственным

регистрационным номером 321385000005519.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.11.2024г. № 381255625,

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Иркутской области от 24.04.2025г. №166, акт Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Иркутской области № 166 от 24.04.2025г., не

соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

3

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к

следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

4

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым

кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответствующие

налоги, сборы, страховые взносы, признаются налогоплательщиками, плательщиками

сборов, плательщиками страховых взносов (статья 19 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3,

подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги в определенный законодательством о налогах

и сборах срок.

Неисполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для

применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,

предусмотренных Налоговым кодексом (пункты 2, 16 статьи 45, 69, 46, 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Плотников Анатолий Михайлович в качестве

индивидуального предпринимателя с 25.01.2021г. по 31.10.2021г. состоял на учете в

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

В связи с реорганизацией налоговых органов состоит с 01.11.2021г. на учете в

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области в качестве индивидуального

предпринимателя.

Налоговым органом по результатам рассмотрения камеральных проверок

налоговых деклараций по УСН за 2021, 2022 годы приняты решения от 20.06.2024г.

№№3015, 3075 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В связи с образовавшейся задолженностью, в отношении налогоплательщика

применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69 Налогового

кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности.

В связи с реорганизацией налоговых органов Иркутской области, в целях

совершенствования структуры налоговых органов на основании приказа ФНС от

12.07.2021г. № ЕД-7-4/654@, приказа Управления Федеральной налоговой службы по

Иркутской области от 20.07.2021г. № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и

переименовании» с 1 ноября 2021 года часть полномочий, прав, обязанностей и иных

5

вопросов деятельности переданы в Межрайонную ИФНС России № 24 по Иркутской

области (Долговой центр).

Приказом УФНС России от 31.07.2025г. №00-01-06/150@ утвержден Регламент

взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области (Долговой

центр) с территориальными органами ФНС России по Иркутской области, действующий

в настоящее время.

В соответствии с Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от

20.07.2021г. № 07-01-09/135@ в полномочия Межрайонной ИФНС России № 24 по

Иркутской области входят в том числе: осуществление функций по управлению долгом,

администрирование задолженности юридических лиц, зарегистрированных на

территории Иркутской области; централизованное исполнение функций по применению

мер взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47, 69, 76, 78, 79 НК РФ в отношении

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Функции по взысканию задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ от

территориальных налоговых органов Иркутской области переданы в Долговой центр с

01.07.2025г.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты

или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в

порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение

обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо

единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления

налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о

неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок

неуплаченную сумму налога.

В п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование

об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику

сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со

дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если

иное не предусмотрено НК РФ.

6

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней

признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения

обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день

(включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75

Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание

задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в

порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание

задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности

производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре

решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также

поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику

(налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание

и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и

поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не

превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах, по которым

подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае

увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления

пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей

обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о

взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате

задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение

о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным

и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд

с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в

7

совокупной обязанности в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ. Заявление может

быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения

требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

в случае, предусмотренном п.11 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать

задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств,

налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального

предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о

взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный

предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого

налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в

соответствии со ст. 46 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации

направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании

задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в

течение десяти месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании

задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо

единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей.

Требование об уплате задолженности, как и решение о взыскании задолженности,

формируются один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действуют до момента,

пока сальдо ЕНС налогоплательщика не примет положительное значение либо станет

равным нулю.

Налоговым органом 27.09.2024г., 30.09.2024г. в ЕНС Плотникова Анатолия

Михайловича проведены доначисления по камеральным налоговым проверкам (далее -

КНП), а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

начислены пени. Решения по КНП вступили в силу 26.09.2024г.

После проведения указанных операций по состоянию на 30.09.2024г. сальдо ЕНС

налогоплательщика стало отрицательным и составляло 11 611 804,05 руб., в том числе:

- налог в размере 8 619 641,53 руб.;

- пени в размере 2 884 069,4 руб.;

- штраф в размере 108 093,12 руб.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговым органом сформировано требование от 03.10.2024г. № 381226960 об уплате

задолженности в общем размере 11 628 181,37 руб., которое соответствовало размеру

8

отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования требования, с

учетом начисленных пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Срок уплаты по требованию -

23.10.2024г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования (срок исполнения по

которому истек 23.10.2024г.), в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации

сформировано решение о взыскании задолженности от 05.11.2024г. № 381255625 на

общую сумму 12 111 743,80 руб. Сумма задолженности соответствует размеру

отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования решения. На

изменение сальдо ЕНС повлияло начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового

кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в полном объеме обязанности

по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и

сборах сроки.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 05.11.2024г. №

381255625 направлено через личный кабинет налогоплательщика 05.11.2024г.

Суд обращает внимание, что согласно абз. 3 п.4 ст. 31 Налогового кодекса

Российской Федерации в случае направления документа налоговым органом через

личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за

днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с неисполнением решения о взыскании задолженности от 05.11.2024г. №

381255625 налогоплательщиком в добровольном порядке налоговым органом принято

постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от

24.04.2025г. № 166 на сумму 3 590 297,65 руб.: из них пени 3 482 204,53 руб., штраф 108

093,12 руб., на основании которого СОСП по Иркутской области возбуждено

исполнительное производство от 15.05.2025г. № 150720/25/98038-ИП (с 31.10.2025г.

исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Долгового центра по

принятию и направлению постановления от 24.04.2025г. № 166 являются законными и

соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

По состоянию на 10.11.2025г. сальдо ЕНС Плотникова А.М. стало нулевое в связи

с отсутствием задолженности.

По состоянию на 02.12.2025г. у налогоплательщика отсутствовала задолженность

по исполнительному производству от 15.05.2025г. № 150720/25/98038- ИП.

Долговым центром сформировано и направлено в СОСП по Иркутской области

уточнение от 07.11.2025г. № 13-20/032653@, где указано, что задолженность по

постановлению от 15.05.2025г. № 150720/25/98038-ИП отсутствует.

9

В части довода заявителя о том, что постановление от 24.04.2025г. № 166 является

незаконным в связи с тем, что постановление принято на основании решений налогового

органа, которые оспариваются в судебном порядке необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных

мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю

достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,

предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст.85 КАС РФ.

Плотников Анатолий Михайлович 11.11.2024г. обратился в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решений

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2024г. № 3015 (Дело

А19-26150/2024), от 20.06.2024г. № 3075 (Дело А19-26151/2024) о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче вышеуказанных заявлений Плотниковым А.М. не были заявлены

ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия

решений Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 20.06.2024г. №

3015, от 20.06.2024г. № 3075, следовательно, меры, направленные на взыскание

задолженности продолжали действовать.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской

области от 17.11.2025г. по делу А19-26150/2024, оставленным без изменения

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026г.,

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2026г.

Плотникову А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет

право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или

бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по

10

итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий

налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Плотников А.М. на момент обращения в суд с настоящим заявлением не

обращался в вышестоящий налоговый орган с обжалованием актов налоговых органов

ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.

Плотников А.М. 06.06.2025г. обратился с жалобой в УФНС России по Иркутской

области на акт органа осуществляющего контрольные функции от 24.04.2025г. №166,

которая рассмотрена в качестве обращения и налогоплательщику направлен ответ от

04.07.2025г. № 06-07/012458@ по почте заказным письмом 07.07.2025г. (штриховой

почтовый идентификатор 80087811947393, вручен адресату - 08.07.2025г.).

В ответе УФНС России по Иркутской области доводит до сведения

налогоплательщика дату образования задолженности (01.10.2024г.) а также о мерах

принудительного взыскания принятые в соответствии со ст. 69, ст.46, ст.47 Налогового

кодекса Российской Федерации. До налогоплательщика доведена информация о

формировании налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет

имущества в соответствии со ст.47 НК РФ от 24.04.2025г. № 166 на сумму 3 590 297,65

руб. (в том числе, пени - 3 842 204,53 руб., штрафы - 108 093,12 руб.), которое

направлено на исполнение в службу судебных приставов.

В соответствии с п.2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации

направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-

исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ. Налоговым

законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику постановления о

взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ.

Форма постановления о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ утверждена Приказом ФНС России

от 02.12.2022г. № ЕД-7-8/1151@.

В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной

налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении

исполнительных документов от 13.02.2023г. № 0016/23/3-МВ, обмен информацией

между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями

11

осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного

электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной

системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством

Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном

носителе после реализации возможности получения такой информации и при

обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном

производстве.

Вышеуказанное также подтверждает, что действия Долгового центра по

принятию и направлению постановления от 24.04.2025г. № 166 являются законными и

соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, Плотников А.Н. обращался в УФНС России по Иркутской области с

жалобой от 16.01.2026г. на решение налогового органа от 05.11.2024г. №381255625 о

взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на

постановление от 24.04.2025г. №166 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица).

Решением УФНС по Иркутской области от 10.03.2026г. № 3800-2026/000357/И

вышеуказанная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, не приводя ни возражений,

ни доводов просил признать недействительным решение о взыскании задолженности от

05.11.2024г. № 381255625.

Кроме того, Плотников А.М. в ходе судебного разбирательства указал на

изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговым органом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское

законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения,

основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности

участников; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений

являются граждане и юридические лица; гражданское законодательство регулирует

отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или

с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,

12

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, поскольку в силу статьи 23 данного Кодекса при несоблюдении

обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им

сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной

регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть

квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически

является таковой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012г.

№ 34-П изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной

регистрации само по себе не означает невозможность квалификации деятельности

гражданина в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически

является таковой, сделал прямо противоположный вывод относительно признаков

предпринимательской деятельности при сдаче в аренду имущества административным

истцом.

После регистрации физического лица в качестве индивидуального

предпринимателя нового субъекта права не возникает. Зарегистрировавшись в качестве

индивидуального предпринимателя, физическое лицо получает статус индивидуального

предпринимателя и право заниматься предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, при квалификации дохода от продажи имущества

физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в качестве

дохода, подлежащего декларированию в рамках предпринимательской деятельности,

либо дохода физического лица, подлежит оценке ряд обстоятельств, в частности, цель

приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное

назначение и т.п.

Вместе с тем, Плотников А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с

налогового периода 2021 года (дата регистрации - 25.01.2021г.), с применением

упрощенной системы налогообложения.

Согласно ЕГРИП вид деятельности «Аренда и управление собственным или

арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20) зарегистрирован ИП

Плотниковым А.М. в качестве дополнительного вида деятельности с 01.03.2021г.

13

В вопросе юридической квалификации сделок, исходя из Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. № 282-0, сама по себе

правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-

продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для

решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3

ст. 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего учитывать существо

законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки

договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от

указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,

наименования способа исполнения и т.п.

Также следует учитывать пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от

23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации»: при установлении в ходе налоговой

проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической

квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых

последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 пункта 2 статьи 45

Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической

квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и

обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013г. № 3372/13 выражена

позиция, на которую, в том числе, ссылается налогоплательщик, согласно которой

судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации

сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его

деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью

доначисления таких налогов.

Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания

решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к

ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании

налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога

при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании

которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных

14

средств на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального

предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не

свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом

и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной

операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Гражданско-правовая квалификация сделки заключается в установлении

соответствия заключенного договора договорным конструкциям, предусмотренным

гражданским законодательством. В свою очередь, налогово-правовая квалификация

сделки представляет собой определение налоговых обязательств, возникающих в

результате совершения этой сделки, в соответствии с налоговым законодательством.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение

сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей

требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), к

которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского

кодекса), указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от

16.04.2015г. № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, не представляется возможным

определить о какой переквалификации сделки идет речь, поскольку доход получен

Плотниковым А.М. от сдачи в аренду и реализации объектов недвижимого имущества, с

имеющимся статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, как уже указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской

области от 17.11.2025г. по делу № А19-26150/2024 по заявлению индивидуального

предпринимателя Плотникова Анатолия Михайловича к Межрайонной ИФНС России

№ 22 по Иркутской области о признании недействительным решения от 20.06.2024г.

№ 3075, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

02.03.2026г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда,

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2026г.

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025г. по делу № А19-

26150/2024 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,

были предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций, им дана надлежащая

15

правовая оценка, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025г. по

делу № А19-26150/2024 вступило в законную силу.

Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в уточненном заявлении, по

существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств,

установленных арбитражными судами трех инстанций.

Также суд отмечает, что Плотниковым А.М. при обращении 06.08.2025г. в

арбитражный суд в рамках настоящего дела в части требования о признании незаконным

решения от 05.11.2024г. № 381255625 пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ходатайство о

его восстановлении не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая

оспариваемые акты, действовал в рамках законодательства о налогах и сборах

Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Иркутской области от 05.11.2024г. № 381255625, постановление Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 24.04.2025г.

№166, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В части оспариваемого заявителем акта № 166 от 24.04.2025г., судом в ходе

судебного разбирательства установлено, что данный акт налоговым органом не

выносился. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по

Иркутской области установив, что решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.11.2024г. № 381255625 не

исполнено, направило, вынесенное на основании решения постановление от 24.04.2025г.

№166 на исполнение в Службу судебных приставов-исполнителей. Данный акт № 166

от 24.04.2025г. вынесен судебным приставом-исполнителем Службы судебных

приставов.

Таким образом, акт от 24.04.2025г. №166 не является ненормативным правовым

актом налогового органа, который может быть оспорен в суде.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка.

Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы

суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

16

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 05.11.2024г.

№ 381255625, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 22 по Иркутской области от 24.04.2025г. №166 соответствуют действующему

законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует

отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под

расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 4:34:07

Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна