Арбитражный суд Ростовской области

10631_13562994

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 июля 2025 года Дело № А53-20336/25

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А., после

перерыва секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции

ФНС России №12 по Ростовской области

о привлечении Павленко Яна Яновича к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Шпигунова Ю.А., по доверенности № 04-08/0025 от

09.01.2025 до перерыва, представитель Потапова Н.Н. по доверенности № 04-08/00005 от

09.01.2025 после перерыва;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил: Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Ростовской области обратилась

в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Павленко Яна

Яновича, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью

управляющей компании "РЕМБЫТ" (далее – ООО УК «РЕМБЫТ», должник) к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, явку

представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал

заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, суд признал

дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в

судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании по делу №А53-20336/2025 объявлен перерыв до «23»

2 10631_13562994

июля 2025 года 14 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание

продолжено.

В Арбитражный суд Ростовской области 22.07.2025 от заявителя посредством

системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о

приобщении сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты

недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Представленные сведения

приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив все

представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд

установил следующие фактические обстоятельства.

Павленко Ян Янович (ИНН 615531486729) в период с 05.06.2020 по 03.03.2021

являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью управляющая

компания "РЕМБЫТ" (ОГРН: 1156196074540, ИНН: 6155074253).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10933/2020

от 30.04.2020 принято заявление государственного унитарного предприятия Ростовской

области «Управление развития систем водоснабжения» о признании ООО УК «РЕМБЫТ»

несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в отношении

должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурное

производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 Павленко Ян

Янович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО УК «РЕМБЫТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 установлен

размер субсидиарной ответственности Павленко Яна Яновича в размере 18 099 497,65 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя ООО УК «РЕМБЫТ» на кредитора

УФНС России по Ростовской области по обязательствам Павленко Яна Яновича в части

суммы в размере 303 481,66 руб. Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2024.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия

ФС № 048959835 от 27.08.2024 о взыскании с Павленко Яна Яновича в пользу УФНС

России по Ростовской области 303 481,66 руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области исполнительный лист

ФС № 048959835 от 27.08.2024 направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по

г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области. Судебным приставом-

исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району

возбуждено исполнительное производство № 634871/24/61083-ИП от 01.10.2024.

В связи с неисполнением Павленко Яном Яновичем определения о привлечении к

субсидиарной ответственности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы России № 12 по Ростовской области составлен протокол от 21.05.2025

№ 61822514200096000001 о привлечении к административной ответственности за

совершение административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к

3 10631_13562994

административной ответственности были направлены налоговой инспекцией в

арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования

налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

4 10631_13562994

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

послужили выводы административного органа о том, что Павлено Ян Янович,

привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь

объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем,

необходимо также установить наличие вины Павленко Яна Яновича в неисполнении

судебного акта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об

административном правонарушении административный орган осуществляет сбор

доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе

прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять

ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

5 10631_13562994

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

В данном случае налоговая инспекция как административный орган обязана при

установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства,

объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной

ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

Исследуя вопрос о наличии у Павленко Яна Яновича вины во вменяемом ему

правонарушении, суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

(часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

Согласно сведениям о банковских счетах по состоянию на 21.07.2025,

предоставленным МИФНС № 12 по Ростовской области, у Павленко Я.Я. открыты счета в

следующих организациях: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ЗЕНИТ», АО «Почта

Банк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Российский

Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)»,

6 10631_13562994

АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «ОЗОН

Банк», предоставлено право использования в отношении банковских счетов в

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», КИВИ Банк (акционерное общество). Информации о

наличии денежных средств на указанных банковских счетах суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение получения Павленко Я.Я.

дохода по месту работы или наличие постоянного источника дохода от какой-либо

деятельности.

Информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках

исполнительного производства № 634871/24/61083-ИП от 01.10.2024 в отношении

Павленко Я.Я. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости

о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от

22.07.2025 за Павленко Я.Я. 29.01.2018 зарегистрирована 1/3 доли в праве на жилой дом

по адресу: ул. Садовая, д. 15, с. Нижненагольная, Миллеровский р-н, Ростовская обл.,

346114 с ограничением в виде ипотеки в силу закона; 1/3 доли в праве на земельный

участок по адресу: ул. Садовая, д. 15, с. Нижненагольная, Миллеровский р-н, Ростовская

обл., 346114 с ограничением в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие у Павленко Яна Яновича возможности исполнения

определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «РЕМБЫТ».

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Павленко Яна Яновича денежных

средств для погашения долга в размере 303 481,66 руб., заявитель не представил, а также

не представил доказательства уклонения Павленко Яна Яновича от исполнения судебного

акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Павленко

Яна Яновича события административного правонарушения, ответственность за

совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае вина не установлена, невозможно сделать

вывод о наличии в его бездействии состава вмененного административного

правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных

требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

7 10631_13562994

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты

принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном

порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 8:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна