Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63- 21952/2025

25 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.Ю., рассмотрев

дело по заявлению Жукова Владимира Владимировича, г. Краснодар, ИНН 263103464758, к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г.

Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии представителя заявителя - Ковалевой Е.С. по доверенности от

30.07.2025, представителя налогового органа - Сидельникова Е.А. по доверенности от

22.01.2026 №00-21/000729,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Владимир Владимирович (далее – заявитель, Жуков В.В.) обратился в

Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонной

ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган), о признании

незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 17.03.2022 № 8.

В обоснование требований заявителем указано, что инспекцией в нарушение

положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс,

НК РФ) необоснованно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость

(далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов.

Полагает, что налоговым органом неправильно определена ставка налога по налогу на

добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентам ООО «БизнесПартнер»,

произведено двойное налогообложение одних и тех же сумм налога на добавленную

стоиомсть по контрагенту ООО «Эвелин-Ресурс», полученные от ООО «МП «Коммерсант»

денежные средства неправомерно квалифицированы как предварительная оплата без

2

подтверждающих документов, не установлено событие налогового правонарушения при

доначислении налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Создание», ООО

«ТиссенКрупп Элеватор» и ООО «Промснаб», в ходе проверки не выявлено обстоятельств

указанных в п.1, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, подтверждающих взаимозависимость,

подконтрольность проверяемого лица и спорных контрагентов ООО ТД «Меридиан», ООО

«Бениго», ООО «Форест», ООО «Весна», ООО «Развитие», ООО «Гравит», ООО «Ярус»,

ООО «Аврора», ООО «Сириус», ООО «Мирцам», ООО «Актив», ООО «Планета»

согласованности действий указанных лиц либо осведомленности проверяемого лица о

выполнении спорных операций лицами, отличными от заявленных налогоплательщиком

контрагентов, равно как обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нереальности

поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнения работ. Настаивает,

что выводы налогового органа основаны на претензиях, адресованных контрагентам, что не

может свидетельствовать о недобросовестности или неправомерности действий

проверяемого лица. Налоговым органом не исследовались операции по расчетным счетам за

более ранние периоды, не проверено осуществление расчетов отличной от денежной (зачет

требований, уступка прав требований) или в виде наличных расчетов, как и возможность

контрагентов обеспечить хранение товара до периода заключения сделок с проверяемым

лицом, инспекция не оспаривает использование приобретенных товаров в хозяйственной

деятельности налогоплательщика, не исследован вопрос о возможности привлечения

контрагентами физических лиц по договорам гражданского правового характера. Вывод

налогового органа о фактическом выполнении работ взаимозависимым лицом сделан без

изучения объема сданных налогоплательщиком своим заказчикам объема работ и

возможности их полного исполнения собственными силами и силами взаимозависимых лиц.

В части доначисления налога на прибыль заявитель указал, что начисление налога

противоречит нормам налогового законодательства, факт взаимозависимости при

подтверждении реализации ТМЦ не может являться основанием для признания

необоснованным учета в составе расходов налогоплательщика затрат, приходящихся на

приобретение проданных взаимозависимому лицу ТМЦ, ООО «СУ-2 «Регионлифт» является

действующим юридическим лицом срок исковой давности не истек ввиду этого отнесение

неистребованной кредиторской задолженности неправомерно отнесено на

внереализационные доходы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в

полном объеме, возражал относительно довода инспекции о пропуске срока на оспаривание

решения, указал, что Жуков В.В. не является уполномоченным лицом налогоплательщика, а

3

о проведенной выездной налоговой проверке узнал после ознакомления 13.08.2025 с

материалами судебного дела №А63-2313/2025, в рамках которого привлечен в качестве

контролирующего лицо должника ООО «Подъемное оборудование».

Представитель заинтересованного лица выступил с возражениями по существу

требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему,

считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой

проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное

начисление по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы. Кроме того,

инспекция ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, в связи с чем,

полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявления.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает

заявленные Жуковым В.В. требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС Росси № 12 по

Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Подъемное

оборудование».

По результатам выездной налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2018

по 31.12.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 17.03.2022 № 8, которым дополнительно начислен налог на добавленную

стоимость в размере 56 193 926 рублей, налог на прибыль организаций в размере 34 677 405

рублей, пени в размере 31 049 350,53 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные

п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 701 677 рублей.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«Подъемное оборудование» входит в группу бизнеса, бенефициаром получения незаконной

налоговой выгоды, которой является Жуков В.В.

Заявитель, не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового

органа, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой

службы по Ставропольскому краю с жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2025 № 2600-2025/001167/И,

жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в

Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

4

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная

доля налоговой базы.

5

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК

РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,

содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть

достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета

(возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-

фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ;

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №

138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных

ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную

защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум №

53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

6

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе

налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать

ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в

том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от

номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью

сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же

воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного

правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№ 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то

есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

7

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении

которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный

в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по

сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение

которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых

вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той

или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность

налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения

прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного

экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган,

что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он

ссылается в обоснование своих возражений.

8

В части доначисления НДС по взаимоотношениям ООО «Подъемное оборудование»

с контрагентом ООО «БизнесПартнер» ИНН 2635087953 заявитель указывает, что налоговый

орган не учел позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в п.30 обзора

судебной практики №1 от 24.04.2019, из которой следует, что по общему правилу НДС

является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны

покупателей, следовательно, расчет неуплаченного налога надлежало производить по ставке

18/118%, а не 18%, в результате чего сумма налога подлежит уплате в размере 64 068 рублей,

а не как определено налоговым органом в размере 75 600 рублей.

Рассматривая данный довод заявителя, судом установлено, что согласно договору от

15.10.2018 №15/10-18 заказчик ООО «БизнесПартнер» поручает, а подрядчик ООО

«Подъемное оборудование» принимает на себя обязательства выполнить монтажные и

пусконаладочные работы подъемной платформы ППБ-225ВИО, производитель ОАО

«Могилевлифтмаш», провести полное техническое освидетельствование, выполнить

декларирование в соответствии с техническими характеристиками на объекте заказчика

«Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, блок В, позиция 8,

по генплану (второй этап строительства)», по адресу г. Ставрополь, ул.50 лет Пирогова, 72, а

заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором сумму(пункт 82

ходатайства о приобщении доказательств от 19.01.2026 №03-15/860).

Стороны определили, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена по договору

составляет 420 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.1 договору оплата осуществляется на расчетный счет подрядчика:

первый платеж в размере 80% от стоимости составляет 336 000,0 рублей, без НДС, в течение

10 дней с момента составления договора, второй платеж в размере 84 000,0 рублей, без НДС

после выполнения работ.

Между сторонами составлены акт выполненных работ по форме №КС-2 от

24.12.2018 № 1 и справка о выполненных работах по форме №КС-3 от 24.12.2018 № 1,

согласно которых ООО «Подъемное оборудование» выполнило комплекс монтажных и

пуско-наладочных работ оборудования на сумму 420 000 рублей, без НДС.

ООО «БизнесПартнер» произведена оплата платежным поручением от 28.12.2018 в

сумме 420 000 рублей, без НДС. При этом счет-фактура ООО «Подъемное оборудование» не

составлялась и не предъявлялась в адрес ООО «БизнесПартнер».

При этом, в нарушение п.1 п.1 ст. 146 НК РФ ООО «Подъемное оборудование»

налог на добавленную стоимость с реализации монтажных и пусконаладочных работ не

исчислен, счета-фактура и реализация в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал

9

2018 года не отражена, в связи с чем доначислена сумма налога в размере 75 600 рублей (420

000 рублей * 18%).

Довод общества со ссылкой на пункт 30 обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 24.04.2019, о том, что по общему правилу НДС является частью цены

договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей является

неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также при передаче

имущественных прав на момент оспариваемых правоотношений налогообложение

производилось по общей налоговой ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Основания применения расчетной ставки 18/118% перечислены в п. 4 ст. 164 НК РФ,

которыми являются: получение авансов в счет предстоящих поставок; удержание НДС

налоговым агентом; реализация товаров, учтенных с НДС; реализация сельхозпродукции,

закупленной у граждан; переуступка права требования.

Указанный перечень оснований для применения расчетной ставки является

закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров, работ, услуг,

передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного

размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных

документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда

указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в

договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему

вознаграждение. Обязательства сторон по договору подряда имеют встречный характер

(статья 328 Гражданского кодекса).

В данном случае в договоре и далее в платежном поручении, в акте выполненных

работ, указано «Без НДС», т.е. в рамках зафиксированной цены в договоре стороны

10

определили не выделять НДС, не предъявлять НДС продавцом покупателю и не уплачивать

его.

Необоснованность применения расчетной ставки подтверждается непосредственно

действиями ООО «Подъемное оборудование», которое после оказания монтажных и

пусконаладочных работ подъемной платформы не включило и не предъявило ООО

«БизнесПартнер», суммы налога в связи с чем покупателем сумма налога не оплачена в

составе перечисленных денежных средств в размере 420 000 рублей..

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам

перераспределять суммы НДС расчетным методом при реализации работ по цене без НДС.

Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на

ставку налога.

Таким образом, ООО «Подъемное оборудование» несет риск неблагоприятных

последствий нарушения п.п.1 п.1 ст. 146, п. 3 ст. 164 НК РФ за не предъявление НДС

покупателю, в виде уплаты налога в бюджет за счет собственных средств.

На основании вышеизложенного в указанной части доводы общества не подлежат

удовлетворению.

По взаимоотношениям ООО «Подъемное оборудование» с ООО «Эвилин-Ресурс»

ИНН 2607800883 Жуковым В.В. приведен довод о том, что во 2 квартале 2020 года

произведена отгрузка по счету-фактуре от 21.05.2020 №60 на сумму 23 250 500 рублей, в т.ч.

НДС% в размере 3 875 083,33 рубля и данный факт подтвержден результатами камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по НДС, тем самым произведено двойное

налогообложения. Данное нарушение, по мнению Жукова В.В. может являться основанием

для начисления пеней и штрафов, но не доначисления налога. При этом приведена судебная

практика Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 № Ф06-

2034/2025 по делу № А55-23159/2023, Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А81-3431/2010.

Рассмотрев вышеперечисленные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они

подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору поставки оборудования и выполнения работ от 20.03.2019 № 56/03-19

ООО «Подъемное оборудование» для ООО «Эвилин-Ресурс» обязуется поставить лифтовое

оборудование и выполнить монтажные, пусконаладочные работы, диспетчеризацию и

техническое освидетельствование на сумму 2 630 800 рублей.

11

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную

оплату в размере 70% от стоимости, что составляет 1 645 560 рублей, с НДС 20%, в течение

5 банковских дней с даты подписания договора на счет подрядчика.

Согласно договору поставки оборудования и выполнения работ от 02.04.2019 №

30/04-19 ООО «Подъемное оборудование» для ООО «Эвилин-Ресурс» обязуется поставить

лифтовое оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы на сумму 28 500

500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет предварительную

оплата в размере 50% от стоимости, что составляет 11 625 250 рублей, с НДС 20%, в течение

10 банковских дней с даты подписания договора на счет подрядчика для размещения

оборудования в производственный график. Согласно пункту 3.2 договора заказчик

оплачивает в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 11 625 250 рублей, с

НДС 20%, в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности отправки

оборудования.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Подъемное оборудование»

поступили денежные средства в общей сумме 24 270 810 рублей. Платежным поручением от

18.04.2019 №957 поступила сумма в размере 1 645 560 рублей с назначением платежа

«Оплата по договору №56/03-19 от 20.03.2019, предоплата 70% по договору, в т.ч. НДС 20 %

- 274 260 рублей», платежным поручением от 18.04.2019 №958 поступила сумма в размере

11 625 250 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №30/04-19 от 02.04.2019.

Предоплата 50% по договору, в т.ч. НДС 20 % - 1 937 541,67 рублей», платежным

поручением от 20.06.2019 № 1434 поступила сумма в размере 11 000 000 рублей с

назначением платежа «Оплата по договору №30/04-19 от 02.04.2019. Предоплата 50% по

договору, в т.ч. НДС 20 % - 1 833 333,33 рублей».

Итого во втором квартале 2019 года получено авансовых платежей в счет

предстоящего выполнения договоров поставки оборудования и выполнения работ от

20.03.2019 № 56/03-19 и от 02.04.2019 № 30/04-19 в размере 24 270 810 рублей, в т.ч. НДС

20% в размере 4 045 135 рублей (24 270 810 *20/120).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях

настоящей главы моментом определения налоговой базы, является день оплаты, частичной

12

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в случае получения

налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на

территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке,

установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В книге продаж за 2 квартала 2019 года счета-фактуры на сумму предварительной

оплаты ООО «Подъемное оборудование» не зарегистрированы, налогоплательщиком НДС

не исчислен за 2 квартал 2019 года в сумме 4 045 135 рублей. (24 270 810 *20/120).

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод инспекции о

том, что налогоплательщиком не сформирована налоговая база по налогу на добавленную

стоимость в момент получения ООО «Подъемное оборудование» предварительной оплаты

по договорам поставки оборудования и выполнения работ (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Довод заявителя о том, что во 2 квартале 2020 года произведена отгрузка по счету-

фактуре от 21.05.2020 №60 на сумму 23 250 500 рублей, в т.ч. НДС% в размере 3 875 083,33

рубля и данный факт подтвержден результатами камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по НДС, тем самым произведено двойное налогообложения не принимается, т.к.

согласно книге продаж за 2 квартал 2020 года(пункт 9 ходатайство о приобщении

доказательств от 10.03.2026 №06-11/104) представленной 19.09.2021 уточненной налоговой

декларации, реализация товаров и работ в адрес ООО «Эвилин-Ресурс» налогоплательщиком

не отражено.

Ссылка заявителя на судебную практику (Постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 28.04.2025 № Ф06-2034/2025 по делу № А55-23159/2023), не

принимается судом, поскольку в указанном налогоплательщиком деле предметом

рассмотрения был факт заявления налогового вычета в налогом периоде позже отгрузки

товара, в настоящем деле установлено, как не отражение в книге продаж в налоговом

периоде в момент получения суммы предварительной оплаты, так и не отражение в

налоговом периоде в книге продаж в момент реализации товаров и работ.

В части взаимоотношений ООО «Подъемное оборудование» с контрагентами ООО

«Создание», ООО «ТиссенКрупп Элеватор» и ООО «Промснаб» заявитель указал, что

налоговый орган не отразил фактических обстоятельств, относящихся к моменту реализации

указанными контрагентами соответствующих товаров(работ, услуг), указание на счета-

13

фактуры, по которым налогоплательщиком не произведено восстановление ранее принятого

к вычету налога, что не позволяет установить событие вменных нарушений налогового

законодательства.

Как установлено судом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового

кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам,

приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения

НДС.

Пунктом 12 статьи 171 Кодекса установлено, что у налогоплательщика,

перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,

вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса принятые к вычету

налогоплательщиком суммы НДС, предъявленные продавцом товаров в отношении оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат восстановлению.

Между покупателем ООО «Подъемное оборудование» и продавцом ООО

«Создание» ИНН 7727802810 заключен договор от 05.07.2018 № 086/17, согласно которому

поставка оборудования осуществляется после получения предварительной оплаты за

оборудование (50% в течение 10 банковских дней со дня подписания спецификации).

Всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 гг. по договору от 05.07.2018 № 086/17

ООО «Подъемное оборудование» принят к вычету НДС с перечисленных авансов в размере

9 900 181 рубль, поставка товара произведена на сумму в размере 71 668 797 рублей, учтен

НДС по оприходованным товарам в сумме 11 564 784 рублей, авансы зачтены в оплату в

полном объеме. Однако, в нарушение п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ налог, принятый к вычету с

перечисленного аванса в сумме 9 900 181 рубль восстановлен не в полном объеме, а

восстановлен в размере 8 850 765 рублей.

Следовательно, сумма не восстановленного НДС с перечисленного аванса по

договору от 05.07.2018 № 086/17 заключенному с ООО «Создание» составила 1 049 416

рублей(9 900 181 – 8 850 765) по счетам – фактурам от 27.09.2018 № А57 на сумму 152 542

рублей, от 29.10.2018 № А65 на сумму 152 542 рублей, от 04.02.2019 № А8 на сумму 372 167

рублей, от 17.05.2019 № А69 на сумму 372 167 рублей, что подтверждается Дебетом 76,

субсчет «НДС с выданных авансов», Кредитом 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС».

По взаимоотношениям с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» ИНН 7703342145

установлено, что между покупателем ООО «Подъемное оборудование» и продавцом ООО

«ТиссенКрупп Элеватор» заключен договор от 31.01.2018 №BRIV-17430-С1 на поставку

комплектного лифтового оборудования для проекта ЖК «Резиденция» в количестве 8

14

единиц. Поставка лифтового оборудования осуществляется после получения

предварительной оплаты в размере 50% с даты подписания соглашения в размере 12 200 000

рублей и 50% не позднее 3 недель до даты планируемой отгрузки в размере 12 200 000

рублей.

ООО «Подъемное оборудование» за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018

года заявлен НДС к вычету с перечисленных авансов в размере 6 939 152 рубля, поставка

товаров за указанный период не осуществлялась.

За 1 квартал 2019 года НДС к вычету с перечисленных авансов не заявлялся, однако,

учтен НДС по оприходованным товарам в размере 2 847 458 рублей, авансы зачтены в

оплату в полном объеме, однако в нарушение п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ налог, принятый к

вычету с перечисленного аванса в сумме 2 847 458 рублей восстановлен не в полном объеме,

а восстановлен в размере 2 562 712 рублей.

Следовательно, сумма не восстановленного НДС с перечисленного аванса за 1

квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» составила 284 746

рублей(2 847 458 – 2 562 712), что привело к занижению сумм НДС к уплате за

соответствующий период в размере 284 746 рублей.

Между ООО «Промснаб» ИНН 6166110489 и ООО «Подъемное оборудование»

заключены договоры поставки лифтового оборудования от 01.09.18 № 35/09-18, от 29.11.18

№ 38/12-18, от 20.09.18 № 37/09-18, от 29.11.18, № 38/12-18, согласно которым заказчик

осуществляет предоплату.

Всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 гг. ООО «Подъемное оборудование»

принят к вычету НДС с перечисленных авансов в размере 9 652 706 рублей, учтен НДС по

оприходованным товарам в сумме 12 999 675,81 рубль, авансы зачтены в оплату в полном

объеме, однако в нарушение п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ налог, принятый к вычету с

перечисленного аванса в сумме 9 652 706 рублей восстановлен не в полном объеме, а

восстановлен в размере 7 484 015 рублей.

При этом налоговый орган допустил арифметическую ошибку в размере 598 рублей

в решении о привлечении к налоговой ответственности, при расчете за 4 квартал 2019 года

разницы между не восстановленной суммы налога в размере 1 713 260 рублей и фактически

восстановленной суммы НДС налогоплательщиком в размере 990 331 рубль. Следовало

указать 722 929 рублей(1 713 260 - 990 331), а указано 722 331 рубль. Однако данное

нарушение не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не увеличивает

налоговые обязательства по уплате налога по решению выездной налоговой проверки.

15

Следовательно, сумма не восстановленного НДС с перечисленного аванса за период

с 01.01.2018 по 31.12.2019 гг. по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» составила 2 168 091

рубль(9 652 706 – 7 484 615(с учетом опечатки)), что привело к занижению сумм НДС к

уплате за соответствующий период в размере 2 168 091 рубль.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не отразил фактические обстоятельства,

относящиеся к моменту реализации, и не указал счета-фактуры, по которым не восстановлен

НДС, прямо опровергается материалами дела.

Объективную сторону вменяемого налогового правонарушения образует не момент

реализации товара контрагентом, а факт неисполнения налогоплательщиком императивной

обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса

Российской Федерации, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету с

перечисленных авансов, в том налоговом периоде, в котором произошел зачет данных

авансов в счет поставки.

В ходе судебного разбирательства на основании первичных документов, книг

покупок, книг продаж, анализа счета 76 субсчет «НДС с выданных авансов»(приложение 30

ходатайства от 10.03.2026 №06-11/104) судом установлено, что налогоплательщик не

произвел восстановление НДС в соответствующих суммах при зачете авансов в оплату

поставленных товаров. Налоговый орган не обязан фиксировать «момент реализации»

контрагентами, так как юридически значимым является факт оприходования товара и зачета

аванса самим заявителем.

Первичная документация, подтверждающая зачет авансов и суммы НДС,

подлежащие восстановлению, по которым суммы не были восстановлены, детально

отражены в решении налогового органа и подтверждены регистрами бухгалтерского учета

заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя по эпизодам, связанным с

восстановлением НДС при зачете авансов по взаимоотношениям с ООО «Создание», ООО

«ТиссенКрупп Элеватор» и ООО «Промснаб», удовлетворению не подлежат.

Также заявитель не согласен с начислением пеней по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Управляющая организация ЖКХ г. Солнечнодольск» ИНН

2607800883, ООО «Эвилин-Строй-2» ИНН 2635819565, ЖСК «Лесной» ИНН 2635033517,

ООО «Твой Дом» ИНН 6165190361, ООО «Полюс» ИНН 2311194497, ООО «ЮСК 23» ИНН

2369005997, ООО «ВСВ-Гидрострой» ИНН 2311139390 в связи с тем, что финансово-

хозяйственные операции с указанными контрагентами не повлекли неуплату налога на

добавленную стоимость.

16

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях

настоящей главы моментом определения налоговой базы, является день оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в случае получения

налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на

территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке,

установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога,

указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере

налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных

услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее

полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких

условий).

По договору от 14.11.2018 №50/11-18 ООО «Подъемное оборудование» для ООО

«Управляющая организация ЖКХ г. Солнечнодольск» обязуется выполнить замену

лифтового оборудования на сумму 4 952 972 рублей (первый платеж в сумме 1 485 891

рублей производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора).

Согласно выписке банка 16.11.2018 на расчетный счет ООО «Подъемное

оборудование» поступили денежные средства в сумме 1 485 891,9 рублей с назначением

платежа «Предоплата 30% по договору № 50/11-18 от 14.11.18, по счету № 70 от 14.11.18 за

комплекс работ по капитальному ремонту (замена лифтового оборудования) Сумма

1 485 891,90 рублей, в том числе НДС 18 %».

В счете на оплату от 14.11.2018 № 70 ООО «Подъемное оборудование» выделен

НДС в сумме 226 661,48 рублей (представлен ООО «Управляющая организация ЖКХ г.

Солнечнодольск» по поручению об истребовании документов (информации) от 15.12.2020 №

14897).

17

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 4

квартал 2018 года, счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

зарегистрирована, НДС не исчислен за 4 квартал 2018 года в сумме 226 662 рублей (1 485

892 *18/118).

Реализация работ отражена в книге продаж за 2 квартал 2019 года по счет-фактуре

от 11.06.2019 №62 в сумме 4 952 973 рублей, в т.ч. НДС 825 495,50 рублей, в связи с чем, в

декларации за 2 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с аванса в

размере 226 662 рубля, подлежащий вычету при отгрузке.

Факт нарушения подтверждается книгой продаж (раздел 9 налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2018 года), счетом на оплату от 14.11.2018 № 70, выпиской банка о

движении денежных средств на счетах ООО «Подъемное оборудование».

По договору поставки от 06.04.2018 № 02/04-18 ООО «Подъемное оборудование»

обязуется поставить лифтовое оборудование в адрес покупателя ООО «Эвилин-Строй-2».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Подъемное оборудование» от ООО

«Эвилин-Строй-2» поступило на расчетный счет 14 523 253 рубля, в том числе платежным

поручением от 04.06. 2018 на сумму 10 000 000,0 рублей с назначением платежа оплата по

счету № 11 от 27.04.18. предоплата 80% по договору № 02/04-18 от 06.04.18. ЖК «Мелодия»,

платежным поручением от 05.06.2018 на сумму 1 523 252,80 рубля с назначением платежа

предоплата 80% по договору № 02/04-18 от 06.04.18. ЖК «Мелодия» в том числе НДС 18 %

232 360,60 рублей, платежным поручением от 09.06.2018 на сумму 3 000 000,0 рублей с

назначением платежа оплата по счету № 11 от 27.04.18. предоплата 80% по договору №

02/04-18 от 06.04.18. ЖК «Мелодия», в том числе НДС 18 % 457 627,12 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 2

квартал 2018 года счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 2 квартал 2018 года в размере

2 215 411 рубль (14 523 253 *18/118).

По договору о переводе долга от 26.09.2018 на сумму 10 942 631,64 рублей ООО

«Эвилин-Строй-2» принимает на себя обязательства ООО «Ставстрой», возникшие из

договора поставки от 20.09.2018.

ООО «Подъемное оборудование» 03.10.2018 производит корректировку долга и

зачет (в связи с реализацией в адрес ООО «Ставстрой» ТМЦ по счет-фактурам от 25.09.2018

на сумму 10 942 631,64 рублей).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ в

налоговой декларации за 3 квартал 2018 года налоговым органом учтены вычеты по НДС с

18

аванса в размере 1 669 215 рублей (10 942 631,64*18/118), при отгрузке ООО «Ставстрой», а

в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года учтены вычеты по НДС с аванса в размере

546 196 рублей (3 580 621 *18/118), при отгрузке ООО «Эвилин-Строй-2».

По договору от 16.05.2018 № 21/05-18 ООО «Подъемное оборудование» для ЖСК

«Лесной» обязуется выполнить демонтаж и монтаж лифтового оборудования за 1 250 000

рублей, первый платеж перечисляется в размере 30%.

Согласно счету на оплату от 15.05.2018 № 16 ООО «Подъемное оборудование»

выделен НДС в сумме 57 203,39 рублей.

Согласно платежного поручения от 21.05.2018 № 117 в адрес ООО «Подъемное

оборудование» перечислены денежные средства в сумме 375 000 рублей с назначением

платежа «Авансовый платеж в размере 30% по договору от 16.05.2018 №21/05-18, согласно

счету №16 от 15.05.2018, работы по замене лифта, в том числе НДС 18% - 57 203,0 рублей».

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 2

квартал 2018 года счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 2 квартал 2018 года в размере

57 203 рублей (375 000 *18/118).

Реализация товаров (работ, услуг) отражена в книге продаж за 4 квартал 2018 года

по счет-фактуре от 23.11.2018 № 51 в сумме 273 000 рублей, в т.ч. НДС 41 644рублей; от

23.11.2018 № 52 в сумме 4 952 973 рублей, в т.ч. НДС 825 495,50 рублей в связи с чем, в

декларации за 4 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с аванса в

размере 57 203 рублей, подлежащий вычету при отгрузке.

Согласно договору субподрядных работ и поставки оборудования от 26.10.2018 №

46/10-18 подрядчик ООО «Подъемное оборудование» осуществляет поставку, монтаж и

пуско-наладку и диспетчеризацию лифтового оборудования на объекте заказчика ООО

«Твой Дом».

Согласно пункта 4.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в

размере 50%, что составляет 2 138 801,50 рубль.

В соответствии с платежным поручением от 04.12.2018 № 29 на расчетный счет

ООО «Подъемное оборудование» поступили денежные средства в сумме 2 138 801,50 рубль

с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 19.11.2018, предоплата 50% по договору

№46/10 от 26.10.18 за лифты, в том числе НДС – 18% 326 257,86 рублей».

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 4

квартал 2018 года счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

19

зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 326

258 рублей (2 138 801,50 *18/118).

Реализация товаров (работ, услуг) отражена в книге продаж за 3 квартал 2019 года

по счет-фактурам от 04.07.2019 № 97 в сумме 3 377 603 рублей, в том числе НДС 562 934

рублей от 04.07.2019 № 98 в сумме 900 000 рублей, в т.ч. НДС 150 000 рублей, в связи с чем,

в декларации за 3 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с аванса при

отгрузке в размере 326 258 рублей.

По договору от 28.06.2018 № 2809/06 подрядчик ООО «Подъемное оборудование»

обязуется поставить 12 пассажирских лифтов и их монтаж для ООО «Полюс».

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик производит подрядчику авансовый платеж в

размере 100 000 рублей (в т.ч. НДС) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно выписке банка 28.06.2018 на расчетный счет ООО «Подъемное

оборудование» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением

платежа «Оплата согласно договору на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового

оборудования № 2806/06 от 28.06.18, в том числе НДС».

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 2

квартал 2018 года счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 15

254 рублей (100 000 *18/118).

Реализация товаров (работ, услуг) отражена в книге продаж за 2 квартал 2019 года, в

связи с чем, в декларации за 2 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с

аванса при отгрузке в размере 15 254 рубля.

По договору поставки от 01.04.2019 № П/03-6 поставщик ООО «Подъемное

оборудование» обязуется поставить товар ООО «ЮСК 23» ИНН 2369005997 согласно

спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка товара производится на основании

спецификации и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату.

В 3 квартале 2019 года ООО «ЮСК 23» перечислено в адрес поставщика ООО

«Подъемное оборудование» авансовые платежи в размере 8 550 000 рублей.

ООО «Подъемное оборудование» в книге продаж за 3 квартал 2019 года

зарегистрированы счет - фактуры на сумму предварительной оплаты на сумму 7 850 000

рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 3

квартал 2019 года счет-фактура на сумму предварительной оплаты налогоплательщиком не

20

зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 116

667 рублей (700 000 *20/120).

Реализация товаров (работ, услуг) отражена в книге продаж за 4 квартал 2019 года, в

связи с чем, в декларации за 4 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с

аванса при отгрузке в размере 116 667 рублей.

По договору поставки лифтового оборудования и выполнение монтажных и

пусконаладочных работ от 29.08.2018 № 20/08-18 между поставщиком ООО «Подъемное

оборудование» и покупателем ООО «ВСВ-Гидрострой» на расчетный счет

налогоплательщика платежным поручением от 01.10.2018 № 381 поступила сумма в

размере 4 843 122,63 (в т.ч. НДС 738 781 рублей) от ООО «ВСВ» ИНН 2342019181 с

назначением платежа за ООО «ВСВ-Гидрострой» ИНН 2311139390 в счет оплаты по

договору поставки 29.08.2018 №20/08-18, что подтверждается письмом ООО «ВСВ» от

01.10.2018 в адрес ООО «Подъемное оборудование».

Также, ООО «ВСВ-Гидрострой» 18.03.2019 произведена оплата на счет ООО

«Подъемное оборудование» в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа «Предоплата за

поставку лифтового оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по

договору 20/08-18, в том числе НДС»

В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в книге продаж за 4

квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года счет-фактуры на сумму предварительной оплаты

налогоплательщиком не зарегистрирована, налогоплательщиком не исчислен НДС за 4

квартал 2018 года в сумме 738 781 рубль. (4 843 122,63 *18/118), и за 1 квартал 2019 года в

сумме 1 000 000 рублей. (6 000 000 *20/120).

Реализация товаров (работ, услуг) отражена в книге продаж за 2 квартал 2019 года, в

связи с чем, в декларации за 2 квартал 2019 года налоговым органом учтен НДС к вычету с

аванса при отгрузке в размере 1 738 781 рубль.

Довод заявителя о том, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами

ООО «Управляющая организация ЖКХ г. Солнечнодольск», ООО «Эвилин-Строй-2», ЖСК

«Лесной», ООО «Твой Дом», ООО «Полюс», ООО «ЮСК 23», ООО «ВСВ-Гидрострой» не

повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, что само по себе указывает на

несоответствие доначислений законодательству о налогах и сборах не принимается судом.

Как следует из материалов дела налоговый орган установил нарушение подпункта 2

пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ выразившиеся в не

исчислении ООО «Подъемное оборудование» суммы налога в момент получения

21

предварительной оплаты от вышеуказанных контрагентов в счет предстоящей поставки

товаров(работ, услуг).

При этом инспекция применила вычеты сумм налога в момент отгрузки

вышеперечисленным контрагентам товаров(работ, услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи

172 Налогового кодекса РФ.

Проведенные налоговым органом расчеты по начислению и уменьшение привело к

доначислению сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается

установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен

выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,

уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного

союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и

сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного

Суда РФ от 20.12.2016 № 2672-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Поллукс» на нарушение конституционных прав и свобод

пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской

Федерации» указал, что сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки,

предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности

налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным

ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи

обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения

действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки

зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и

сборов.

Таким образом, с учет указанных норм законодательства о налога и сборах,

налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки вправе определять действительные

налоговые обязательства дополнительно начисленных сумм неуплаченных налогов, в том

числе пени, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров по сравнению с указанными налогоплательщиками в ранее

представленных налоговых декларациях обязательств, по результатам камеральных проверок

которых не были выявлены соответствующие нарушения.

22

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой

налогового контроля, налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу и по

пени.

По взаимоотношениям ООО «Подъемное оборудование» с ООО «МП «Коммерсант»

ИНН 0716010433, заявитель указал, что налоговый орган не доказал, что полученные

денежные средства являются предварительной оплатой, налоговый орган не учел, что

контрагент в ответ на требование налогового органа от 22.12.2020 №1312 не подтвердил

взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях

настоящей главы моментом определения налоговой базы, является день оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в случае получения

налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на

территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке,

установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах,

подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное

представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,

финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,

23

необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,

содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной

федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что назначение платежей не может

свидетельствовать об обязанности исчисления налога, а отражение кредиторской

задолженности на счете 62 обусловлены допущенной ошибкой при ведении бухгалтерского

учета по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО

«Подъемное оборудование» на счет общества от ООО «МП «Коммерсант» поступило 10

284 226,03 рублей, в том числе платежным поручением от 25.10.2018 предоплата в размере

2 000 000, рублей за стройматериалы по счету 377 от 22.10.2018 в т.ч. НДС- 305 084.75

рубля, платежным поручением от 25.10.2018 предоплата в размере 3 500 000,0 рублей за

стройматериалы по счету 376 от 22.10.2018 в т.ч. НДС – 533 898,3 рублей, платежным

поручением от 25.10.2018 в размере 989 991,0 рубль предоплата за стройматериалы по счету

380 от 24.10.2018 в т.ч. НДС 151 015,58 рублей, платежным поручением от 26.10.2018 в

размере 835 117,03 рублей предоплата за стройматериалы по счету 380 от 24.10.2018 в т.ч.

НДС – 127 390,70 рублей, платежным поручением от 31.10.2018 в размере 1 500 000,0 рублей

предоплата за стройматериалы по счету 378 от 23.10.2018 в т.ч. НДС - 228813,50 рубля,

платежным поручением от 31.10.2018 в размере 459 118,0 рублей предоплата за

стройматериалы по сч.382 от 18.12.2018 в т.ч. НДС - 70 034,95 рубля, платежным

поручением от 20.12.2018 в размере 500 000,0 рублей предоплата за стройматериалы по сч.88

от 19.12.2018 в т.ч. НДС - 76 271,10 рубля, платежным поручением от 21.12.2018 в размере

500 000,0 рублей предоплата за стройматериалы по сч.389 от 19.12.2018 в т.ч. НДС - 76

271,10 рубля.

С целью проверки взаимоотношений ООО «Подъемное оборудование» с ООО «МП

«Коммерсант» налоговый орган направил требование от 22.12.2020 № 1312, в ответ на

которое предоставлено пояснение об отсутствии взаимоотношений с ООО «Подъемное

оборудование».

Межрайонной инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР

повторно направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих финансово-

хозяйственный взаимоотношения по счетам на оплату, согласно которым ООО «МП

«Коммерсант» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО

«Подъемное оборудование».

24

Межрайонная ИФНС России № 4 по КБР письмом сообщило, что в соответствии со

ст.93.1 НК РФ во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от

27.01.2021 № 590 в адрес ООО «МП «Коммерсант» требование от 01.02.2021 №34

направлено по ТКС (состояние обработки – «Отказан в получении адресатом») и заказным

письмом (штриховой почтовый код:80084657506722).

Согласно данным сайта почты России для отслеживания отправленных писем по

почтовому идентификатору (www.pochta.ru), письмо (по состоянию на 26.02.2021) не

получено адресатом, документы налогоплательщиком не представлены без указания причин.

Так же обществом в ходе выездной налоговой проверки представлена оборотно-

сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, которая отражает движение задолженности по

каждому контрагенту, в том числе по ООО «МП «Коммерсант»(пункт 11 ходатайства от

10.03.2026 №06-11/104).

По контрагенту ООО «МП «Коммерсант» за 2018 год отражен кредитовый оборот в

размере 10 284 226,03 рублей, на конец 2018 года отражено кредитовое сальдо в размере 10

284 226,03 рублей.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по

его применению» Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» применяется для учета

расчетов за реализованные товары, работы, услуги.

Если по счету 62 сформировано кредитовое сальдо, это означает, что ООО

«Подъемное оборудование» получила предоплату (аванс) от ООО «МП «Коммерсант», но

товар(работы) еще не отгружены, т.е. денежные средства поступили, обязательство

поставить товар осталось, поэтому долг организации перед покупателем отражается по

кредиту счета 62.

Совокупностью доказательств, а именно денежные средства на счет получены с

назначением платежа «предоплата» (НДС выделен), в бухгалтерском учете ООО

«Подъемное оборудование» поступление денежных средств отражено по счету 62 субсчет 02

«Расчеты по авансам полученным», первичные документы(договоры, акты, накладные) не

представлены обществом, подтверждается что полученные денежные средства от ООО «МП

«Коммерсант» правомерно квалифицированы налоговым органом как авансовые платежи в

счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

При этом судом учитывается, что возврат полученных денежных средств ООО

«Подъемное оборудование» в адрес ООО «МП «Коммерсант» не осуществлялся и

налогоплательщиком данный факт в судебном заседании не опровергнут.

25

На основании вышеизложенного, ООО «Подъемное оборудование» в момент

поступления аванса обязана была в книге продаж за 4 квартал 2018 года зарегистрировать

счет-фактуру на сумму предварительной оплаты и исчислить налог на добавленную

стоимость в размере 1 568 780 рублей (10 284 226,03 *18/118), однако в нарушение пункта 1

статьи 168 Налогового кодекса РФ не сделало, что повлекло обоснованное доначисление

налога.

По приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО ТД

«Меридиан», ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО «Развитие», ООО «Форест», ООО «Ярус»,

ООО «Гравит», ООО «Аврора», а также по контрагентам ООО «Мирцам», ООО «Сириус»,

ООО «Актив», ООО «Планета», которые привлекались для выполнения монтажа лифтового

оборудования заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом не выявлено

обстоятельств указанных в п.1, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, подтверждающих взаимозависимость,

подконтрольность проверяемого лица и спорных контрагентов, согласованности действий

указанных лиц либо осведомленности проверяемого лица о выполнении спорных операций

лицами, отличными от заявленных налогоплательщиком контрагентов, равно как

обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ и

выполнения работ. Выводы налогового органа основаны на претензиях, адресованных

контрагентам, что не может свидетельствовать о недобросовестности или неправомерности

действий проверяемого лица.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в соответствии со ст. 146 НК РФ

объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК

РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль

26

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей

исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные

налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для

включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании

имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение

товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно налоговой декларации по НДС раздел 8 «Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший период» ООО «Подъемное оборудование» отражены

покупки у продавца ООО ТД «Меридиан» на общую сумму 63 472 430 рублей (НДС

9 682 234,54 рублей), в т.ч.: за 2 квартал 2018 года в размере 42 711 141 рублей (НДС 6 515

259 рублей), за 3 квартал 2018 года в размере 6 954 571,84 рублей (НДС 1 060 867 рублей),

за 4 квартал 2018 года в размере 13 806 718,03 рублей (НДС 2 106 110 рублей.).

В бухгалтерском учете данные операции отражены на счете 60.01 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», с последующим учетом на счетах 41 «Товары», 19 «НДС по

приобретенным ценностям» (суммы НДС в полном объеме включены в состав налоговых

вычетов при исчислении НДС).

27

ООО «Подъемное оборудование» по требованию от 25.06.2020 № 9450

представлены документы на поставку ТМЦ: полоса г/к, уголок, арматура, металлопрокат

листовой, сталь оцинкованная крашенная, сталь полосовая, балка двутавровая.

Между ООО «Подъемное оборудование» (покупатель) и ООО ТД «Меридиан»

(поставщик) заключен договор от 30.03.2018 № 18, в соответствии с которым предметом

договора (п.1 договора) является поставка металла в ассортименте. Доставка товара (п.3

договора) осуществляется одним из следующих способов: путём выборки товара

покупателем на одном из указанных Поставщиком складов или путём доставки товара

Покупателю с привлечением сторонних перевозчиков; расходы по доставке несет

Покупатель. Право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к

Покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение на складе Поставщика

либо с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно проведенному анализу представленных универсальных передаточных

актов, акты имеют расшифровку подписи Озов А.З. (как руководитель, главный бухгалтер,

лицо, которое товар (груз) передало) и Цыбин В.В. (получил груз директор ООО «Подъемное

оборудование»).

Статус УПД ООО ТД «Меридиан» – 2 (передаточный документ (акт, накладная), а

не статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт, накладная). При статусе 2

передаточный документ выполняет только функцию первичного документа (в этом случае,

счет-фактура также выписывается).

Порядок заполнения рекомендации по заполнению УПД установлен Письмом

Федеральной налоговой службы (далее ФНС) от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Универсальный передаточный акт является документом, фиксирующим передачу

товаров, услуг, имущественных прав, результатов работ. При статусе 1 – УПД заменяет и

счет-фактуру, и первичный документ, в связи с чем, в нем должны содержаться все

необходимые для счет-фактуры (ст. 169 НК РФ) и для первичного документа реквизиты для

отражения сведений о произведенной хозяйственной операции (согласно ст. 9 Закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ). Т.е., правильно оформленный передаточный документ со статусом 1

(как и счет-фактура) является основанием для получения вычета по НДС и оправдательного

документа для совершения расходов.

В графе 8 «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав) в

книге покупок отражается та же дата, что и в 16-й строке УПД. В УПД от 10.10.2018 № 252,

от 25.10.2018 № 255, от 31.10.2018 № 261, от 30.11.2018 № 287, от 06.12.2018 № 280, от

28

21.12.2018 № 299 - дата получения (приемки) товара не указана. Данное обстоятельство

подтверждает формальный документооборот.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и/или транспортные

накладные в ходе проверки не предоставлены.

В ходе проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные

формы № 1-Т, путевые листы, содержащие информацию о количестве товара, маршруте

перевозок, перевозчиках и других данных необходимым для перевозки транспортом.

Директор ООО «Подъемное оборудование» Цыбин В.В. в ходе допроса 09.06.2021

пояснил, что «ТМЦ, указанные в УПД ООО ТД «Меридиан», он не получал, договор с ООО

ТД «Меридиан» не заключал, не подписывал, подпись на документах – не его».

Таким образом, прием товара, указанного в документах, служащих для получения

вычета НДС, не подтвержден и следовательно, не оприходован, что является

подтверждением формального документооборота по сделке с ООО ТД «Меридиан».

В отношении ООО ТД «Меридиан» установлено, что организация зарегистрирована

12.03.2015. Основной вид деятельности: «46.44 Торговля оптовая изделиями из керамики и

стекла и чистящими средствами». Юридический адрес в период 2, 3 квартал 2018 года -

Кабардино–Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина 45, офис 205. С 4 квартала

2018 года - г. Прохладный, ул. Свободы 339/2, каб. 2 (проведенный осмотр показал

отсутствие организации по данному адресу).

Справки о доходах (по форме 2-НДФЛ) ООО ТД «Меридиан» представлены на одно

физическое лицо - руководителя и единственного учредителя Озова А.З.

Согласно банковской выписке за 2018 год по счету ООО ТД «Меридиан»,

осуществляются перечисления заработной платы физическим лицам: Евгажуковой Розе

Мухамедовны, Курманову Сергею Алисаговичу; Озову Анзору Заурбиевичу; Отарову

Мурату Заурбековичу; Отаровой Марьяне Хазретовны; Приз Елены Владимировны;

Сабировой Виктории Владимировны; Сабировой Ольги Марсовны; Теуважуковой Адаеа

Муратовны; Татаровой Эммы Юрьевны. Межрайонной инспекцией направлены поручения о

допросе данных лиц. Получен ответ в отношении одного лица, Татаровой Э.Ю. которая

пояснила, что «работает санитаркой в больнице, ООО ТД «Меридиан» ей не знакомо, о

деятельности организации никаких фактов не известно» (протокол допроса от 02.03.2021).

Единственная оплата в адрес ООО ТД «Меридиан» за поставленный товар,

проведена ООО «Подъёмное оборудование» 14.12.2018 в размере 1 853 136 рублей, в

дальнейшем, денежные средства перечислены в адрес ООО «Гиагинский масло

29

перерабатывающий комплекс» ИНН 2312184741, ООО «Кабарда – Трейдинг» ИНН

0725023051 с назначением платежа «за продукты питания».

Таким образом, не подтверждено приобретение строительных материалов, далее

реализованных в адрес ООО «Подъёмное оборудование».

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2018 № 1 к договору - оплата за

товар осуществляется не позднее 340 календарных дней с момента отгрузки товара со склада

поставщика.

Последняя отгрузка ООО ТД «Меридиан» согласно УПД оформлена 21.12.2018.

Согласно выписке банка ООО ТД «Меридиан» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2018-2019 расчет не произведен, т.е., нарушены условия

договора. Проверкой установлена кредиторская задолженность в сумме 61 619 293 рублей

(63 472 430 - 1 853 136).

ООО ТД «Меридиан» по поручению Межрайонной инспекции от 14.04.2021 № 4344

сообщило о невозможности предоставления документов по сделке с ООО «Подъемное

оборудование» в связи с изъятием документов на основании протокола от 16.06.2020,

произведенным СУ СК России по КБР.

В ходе ознакомления с данным протоколом, в перечне изъятых документов не

обнаружены товарно-транспортные и(или) транспортные накладные к договору с ООО

«Подъемное оборудование».

Межрайонной инспекцией повторно направлено поручение о предоставлении

документов (в том числе, акта сверки за 2018-2021, пояснений по доставке ТМЦ).

Межрайонная ИФНС России № 4 по КБР сообщила, что в адрес ООО ТД «Меридиан»

требование о представлении документов (информации) от 20.05.2021 № 518 направлено по

ТКС (состояние обработки – «отказан в получении адресатом») и заказным письмом.

Межрайонной инспекцией направлено поручение от 08.01.2021 №1 о допросе

свидетеля директора ООО ТД «Меридиан» Озова А.З. (свидетель в налоговый орган не

явился), повторно направлено поручение о допросе свидетеля от 19.05.2021 № 1719,

согласно уведомлению от 26.07.2021 свидетель на допрос не явился.

Таким образом, контрагент уклонился от предоставления документов и пояснений

по взаимоотношениям с ООО «Подъемное оборудование».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «Меридиан» прослеживается

значительный рост дебиторской задолженности (что не обусловлено разумными

экономическими причинами) и фактическое прекращение финансово-хозяйственной

деятельности налогоплательщика в 2019- 2020 годах.

30

Перечисления денежных средств ООО ТД «Меридиан» поставщикам за

разноплановые товары (работы, услуги), такие как грузоперевозки, горошек овощной, зерно

кукурузы, кровельные материалы, техника, продукты питания, стройматериалы, без

получения оплаты от покупателей в полной сумме свидетельствует об отсутствии реальной

коммерческой деятельности, и как следствие – не исполнение сделок контрагентами.

Согласно книги продаж ООО ТД «Меридиан» за 2 квартал 2018 года ООО

«Подъёмное оборудование» является единственным покупателем ТМЦ на сумму 42 711 141

рубль (96,5%), за 3 и 4 квартал 2018 года основная часть продаж оформлена в адрес ООО

«Подъёмное оборудование» на сумму 6 954 571 рубль (10%) и 13 806 718 рублей (15%)

соответственно, а также в адрес ООО СУ-2 «Регионлифт» ИНН 2312244790 на сумму 32 374

534 рубля(51%) и 44 445 875 рублей (49%) соответственно. В 2019 году безналичные расчеты

не производились, выручка за 2019 год составила 10 млн. рублей, что свидетельствует о

приостановлении деятельности.

Данное обстоятельство указывает на краткий период деятельности ООО ТД

«Меридиан» в течение 2 кварталов 2018 года и работу по предоставлению налоговой

вычетов по НДС фактически для 2-х организаций ООО «Подъёмное оборудование» и ООО

СУ-2 «Регионлифт».

Анализ банковской выписки показал, что с расчетных счетов ООО ТД «Меридиан»

за 2018 год перечислено 128 185 040,68 рублей, в т.ч. за разноплановые товары

«стройматериалы», «за продукты питания».

ООО ТД «Меридиан» перечисляет денежные средства за стройматериалы на

расчетные счета ООО СУ-2 «Регионлифт» (1, 2 квартал 2018 года в сумме 27 млн. рублей),

ООО «ЮСК 23» ИНН 2369005997 -11 млн. рублей, ООО «Абсолют» ИНН 0725019619 в

сумме 56 606 887 рублей (январь-февраль 2018) (ООО «Абсолют» ликвидировано 13.08.2020,

директор Смирнов С.С. ИНН 071690431053, Межрайонной инспекцией направлено

поручение о допросе свидетеля от 23.04.2021 № 1399, от явки уклонился). Далее денежные

средства перечисляются в адрес: ООО «Сигарон», ООО «Триумф», ООО «Гранд Табак»,

ООО «ММ23» «за табачную продукцию».

Движение товаров (работ, услуг) по книгам покупок оформлено через организации:

за 2 квартал 2018 года ООО «Дриада Плюс» → ООО «Колорит» → ООО ТД «Меридиан» →

ООО «Подъёмное оборудование»; за 3 квартал 2018 года ООО «Колорит» → ООО МП

«Дилар» → ООО ТД «Меридиан» → ООО «Подъёмное оборудование»; за 4 квартал 2018

года ООО Фирма «Ремстройкомплект» → ООО МП «Дилар» → ООО ТД «Меридиан» →

ООО «Подъёмное оборудование».

31

По цепочкам взаимоотношений, указанным в книгах покупок, сделки отражены без

осуществления оплаты.

Контрагентами по цепи представлены декларации с значительной суммой НДС к

уплате, в установленные законодательством сроки НДС не уплачен - ООО МП «Дриада

Плюс»: НДС к уплате -12 млн. рублей, ООО «Колорит»: НДС к уплате - 49 млн. рублей,

ООО Фирма «Ремстройкомплект»: НДС к уплате 79 млн. рублей.

Организации после проведения операций в 4 квартале 2018 года, далее отчётность не

предоставляли, ликвидированы.

При отсутствии фактического движения денежных средств для расчетов по сделкам,

данный факт указывает на формальный документооборот.

Следовательно, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в

указанных декларациях носит формальный характер.

Руководитель ООО ТД «Меридиан» на допрос не являлся (пояснения по

требованиям налогового органа не предоставил). Пояснения директора ООО «Подъемное

оборудование» Цыбина В.В., которые опровергают приобретение ТМЦ у ООО ТД

«Меридиан» (договор поставки не заключал, товар не получал (протокол допроса от

09.06.2021)), прораб ООО «Ставстрой» (покупатель спорных ТМЦ) Белозеров А.А. -

указанный как лицо, получившее ТМЦ, однозначно подтвердил недостоверность сведений в

товарной накладной (товарную накладную о приеме ТМЦ он не подписывал, подпись в

данном документе не его) (протокол допроса от 18.03.2021), товарный баланс показал

длительное хранение ТМЦ в период от момента приобретения ТМЦ до момента реализации,

хозяйственные операции по хранению ТМЦ в учете организации не отражены, отсутствие

рентабельности сделки по дальнейшей реализации отдельных номенклатур ТМЦ по цене

ниже приобретения, списание части ТМЦ на счет 94 «Недостачи и порчи», что указывает на

отсутствие разумных экономических целей в приобретении ТМЦ, формальный

документооборот, и следовательно товар не оприходован и не использован в

предпринимательской деятельности, ООО «Подъемное оборудование» является

единственным покупателем ООО ТД «Меридиан» во 2 квартал 2018, отсутствуют движения

денежных средств по расчетным счетам поставщиков 2, 3 звена, что свидетельствует о

создании организации без намерения ведения хозяйственной деятельности, не сформирован

экономический источник вычетов по НДС (поставщиками 2 звена (2 квартал 2018) и 3 звена

(3, 4 квартал 2018) в налоговых декларациях отражен НДС на вычет по взаимоотношениям с

поставщиками 3, 4 звена, которыми представлены декларации со значительной суммой

32

налога к уплате, при этом налоговые вычеты не заявлены (заявлены в незначительных

суммах), оплата исчисленного налога не произведена.

По данным налоговой декларации по НДС раздел 8 «Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший период» налогоплательщиком заявлено приобретение

товаров у контрагента ООО «Бениго» на общую сумму 57 061 472 рублей, в том числе НДС в

размере 9 510 245 рублей.

В бухгалтерском учете данные операции отражены на счете 60.01 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», с последующим учетом на счетах 26 «Общехозяйственные

расходы» и 41 «Товары», 19 «НДС по приобретенным ценностям» (суммы НДС в полном

объеме включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС).

Согласно выписке банка ООО «Бениго», выписке банка ООО «Подъемное

оборудование», карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расчет за

2019 год не произведен, кредиторская задолженность составила 57 061 472 рубля.

В тоже время, в бухгалтерской отчетности ООО «Бениго» за 2019 год сведения о

дебиторской задолженности отсутствуют.

ООО «Подъемное оборудование» 29.10.2019 в ответ на требование налогового

органа представлен пакет документов по сделке с ООО «Бениго»: договор поставки, счет-

фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Бениго» поставило ТМЦ: арматура,

металлопрокат листовой, сталь оцинкованная крашенная, метизы, обрешетка, стойки

торцевые, закладные крепежи, отливы жестяные, ULT Вышка-тура стальная строительная,

анкерный болт 8*45 оц кор 5кг, полоса г/к различных размеров; Балка двутавровая СТО

АСЧМ 20-93, Цемент М500, Горяч. Арм. Сталь пер. профиля класса А-I,A-II,A-II, Арматура

рифленая А3 д22 мм, Балка низколегир. 25 Ш1 ст09Г2С-12, Профиль оцинкованный

каркасный, Svelt Вышка-тура Millenium 4.08, Швеллер стальной гнутый, уголок, защелка

отводки, Дюбель фасадный, Минеральный наполнитель, Битум БН 90/10, Проволока свар.

0,8мм.

Между ООО «Подъемное оборудование» (покупатель) в лице Соловьева С.С. и ООО

«Бениго» (поставщик) в лице генерального директора Шкультецкого С.В. заключен договор

от 01.04.2019 № П/02-4, согласно которому поставщик обязуется поставить товар для ООО

«Подъемное оборудование». Согласно пункту 2.3. договора поставка Товара производится

отдельными партиями на основании Спецификации, подписанной обеими сторонами, и

оплаченного Покупателем счета Поставщика на предоплату. На каждую единицу товара,

вместе с ним поставляются его принадлежности и относящаяся к нему техническая

33

документация на русском языке (в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации).

Поставка товара осуществляется одним из способов, указанных в Спецификациях: (на складе

Поставщика (самовывозом), доставка Поставщиком до места, указанного Покупателем в

Спецификации; партиями по железной дороге согласно реквизитам, указанным Покупателем

в Спецификации).

Согласно договора поставки количество фактически отпущенного товара

определяется Сторонами: пункт 3.2.1. при самовывозе Товара Покупателем со склада

Поставщика – по товарным накладным, подписанным представителями Сторон; пункт 3.2.2.

при отгрузке Товара автотранспортом – по товарно-транспортным накладным, подписанным

представителями Сторон; пункт 3.2.3. при отгрузке Товара железнодорожным транспортом –

по железнодорожным накладным о приемке груза к перевозке, оформленным ж/д станцией

отправления.

Спецификации содержащие номенклатуру товара, способ доставки товара ООО

«Подъемное оборудование» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Товарно-транспортные и (или) транспортные накладные содержащие количество

перевезенного товара, места погрузки разгрузки, автомобильный транспорт и водителей

ООО «Подъемное оборудование» в ходе выездной налоговой проверки не предоставлены.

Товарные накладные не содержат сведения об основании передачи (указано – без

договора), доверенностях, о транспортных накладных, нет дат отгрузки.

Таким образом, товарные накладные не являются достаточным доказательством

факта поставки товара, не позволяют установить пункт отгрузки, маршрут движения,

государственные регистрационные знаки (номера) транспортных средств, осуществивших

доставку, Ф.И.О. водителей.

В связи с чем, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны,

и указывают на формальный документооборот, не соответствуют требованиям ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно,

данные документы не могут служить основанием для отражения операций в бухгалтерском

учете, и соответственно в налоговом учете ООО «Подъемное оборудование».

Подпись в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный

бухгалтер» имеет расшифровку Шкультецкий С.В. (генеральный директор ООО «Бениго»).

Строку «Отпуск груза произвел» заполняет материально ответственное лицо организации,

которое наделено должностными обязанностями по отгрузке товара. Груз принял Соловьев

С.С.

34

Налоговым органом 23.09.2019 допрошен директор ООО «Подъемное

Оборудование» Соловьев С.С., который в отношении сделки с ООО «Бениго» показал, что

«заключение договора происходило при личной встрече, в г. Ставрополе, на встрече

присутствовал менеджер ООО «Бениго», инициатором заключения договора было ООО

«Бениго», доставка производилась силами ООО «Бениго». Приобретенные товары –

строительные материалы использованы на объектах в г. Ставрополе, г. Краснодаре,

Ставропольском крае, в г. Ростове – на – Дону, при монтаже лифтового оборудования. Товар

заказывается конкретно под объекты, на которых ООО «Подъёмное оборудование»

производит монтаж лифтового оборудования, поэтому остатков товара нет. В отношении

произведенной оплаты затруднился ответить».

Однако суд критически относиться к показаниям Соловьева С.С., поскольку

противоречат карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - помимо

списания на счет 26 «Общехозяйственные расходы», часть ТМЦ оприходована на счет 41

«Товары» для дальнейшей реализации, а также списана на счет 94 «Недостачи и потери от

порчи ценностей» в 2020 году.

ООО «Бениго» зарегистрировано 09.11.2018, ликвидировано по решению

учредителя 03.07.2020. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 26-Я В.О. Линия, 5, 2 Литер

А, пом. 17Н оф.7. Генеральный директор Шкультецкий С.В. ИНН 601101164797 по

29.12.2019, ликвидатор Алипов А.Е. ИНН 632106718270 с 30.12.2019. Основной вид

деятельности: Торговля оптовая производственным электрооборудованием, машинами,

аппаратурой и материалами. Всего заявлено 110 разноплановых видов деятельности, в т.ч.

торговля мясом, табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле

строительными материалами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием, фруктами и овощами. ССЧ – 1

человек в 2019 году.

Сведения об отсутствии работников подтверждаются выпиской о движении

денежных средств по расчетному счету организации – отсутствуют перечисления, связанные

с выплатами физическим лицам за выполненные работы по трудовым договорам (договорам

гражданско-правового характера), страховые взносы не начислялись не уплачивались.

Анализ банковской выписки ООО «Бениго» за период с 14.11.2018 по 03.10.2019

показал отсутствие закупки стройматериалов: всего поступило на счет 7 685 000 рублей, из

них за электрооборудование -7 279 000 рублей, израсходовано 47% на снятие наличных –

3 647 512 рублей, за электрооборудование 2 574 000 рублей.

35

Таким образом, отсутствует реальность закупки номенклатуры и объема товара, в

дальнейшем реализованного в адрес ООО «Подъемное оборудование». Отсутствуют

платежи, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности

организации (отсутствует оплата за аренду, услуги связи, интернета, коммунальные услуги,

выплата заработной платы, а также иные перечисления, налоги перечислены в минимальных

размерах).

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе лиц, в адрес

которых со счета ООО «Бениго» направлены денежные средства.

Получен ответ в отношении Левицкого Сергея Вячеславовича, который в ходе

допроса пояснил, что «договор с ООО «Бениго» не заключал, никому реквизиты для

перечислений не давал, денежные средства не получал, ничего об организации ООО

«Бениго» ему не известно» (протокол допроса от 24.06.2021).

Анализ налоговой отчетности ООО «Бениго» указывает на минимальные

показатели НДС к уплате, сумма налоговых вычетов приближена к сумме начисленного

налога, налог к уплате составил 11,7 тыс. рублей

За 2019 год по данным налоговых деклараций при обороте (выручке) 786 434 тыс.

рублей, оборот ООО «Бениго» по расчетному счету составил 7 685 тыс. рублей, что

указывает на создание «бумажного НДС» и формального документооборота для придания

видимости финансолво-хозяйственных операций.

В ходе допроса 10.06.2021 Шкультецкого С.В., который по данным ЕГРЮЛ является

генеральным директором ООО «Бениго» пояснил, что «в 2019 году работал машинистом

электровоза, в ООО «Бениго» был номинальным руководителем, информацией о

поставщиках и покупателях, отчетности ООО «Бениго» не располагает, первичные

документы, договоры купли-продажи не оформлял, не подписывал».

Таким образом, суд принимает доводы налогового органа о нереальности

финансово-хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное оборудование» в

бухгалтерском и налоговом учете по сделке с ООО «Бениго», что подтверждается

следующими обстоятельствами.

Мнимость проводимых хозяйственных операций заключается в отсутствии

фактического движения товарно-материальных ценностей (доставка ТМЦ не подтверждена),

формальном составлении первичных документов, отсутствие расчетов, фактические расходы

ООО «Подъемное оборудование» не производились, отражение значительных размеров

выручки (при незначительных оборотах по банку) и минимальных сумм налога, отсутствием

у ООО «Бениго» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления

36

деятельности имущества, помещений, сотрудников, а также непричастностью руководителя

Шкультецкого С.В. к деятельности организации, источник формирования НДС не

сформирован на 2 звене, отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей реализации ТМЦ

по цене ниже приобретения.

По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, раздел 8

«Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»

налогоплательщиком отражены покупки у продавца ООО «Весна» на общую сумму 53 508

149 рублей, в том числе НДС 9 316 118 рублей.

ООО «Подъемное оборудование», согласно представленным документам, приобрело

ТМЦ: Анкерный болт 8*45 оц кор 5кг, арматура, Горяч. Арм. сталь пер. профиля класса А-

I,A-II,A-II, Балка двутавровая СТО АСЧМ 20-93, металлопрокат листовой, сталь

оцинкованная крашенная, метизы, обрешетка, стойки торцевые, закладные крепежи, отливы

жестяные, ULT Вышка-тура стальная строительная, Svelt Вышка-тура Millenium, Полоса

(лист) г/к различных размеров, уголок, Швеллер стальной гнутый ГОСТ.

Товарно-материальные ценности оприходованы на счет 41 «Товары» и на счет 26

«Общехозяйственный расходы» как запасы, списаны в момент приобретения.

Согласно выписке банка ООО «Весна» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 год расчет не произведен. Проверкой установлена

кредиторская задолженность в сумме 53 508 149 рублей.

В бухгалтерской отчетности ООО «Весна» за 2019 сведения о данной задолженности

отсутствуют.

ООО «Весна» зарегистрировано 13.08.2018, снято с учета 03.06.2020. Согласно

данным ЕГРЮЛ юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко 22, 1 литер Ю,

пом.14-Н. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Учредитель

и генеральный директор организации Мамедова Е.Ф. ИНН 530700433404 по 03.04.2019; с

04.04.2019 - Медведчикова К.Д. ИНН 781110948216 (при смене руководства организацией

заявлено более 70 разноплановых дополнительных видов деятельности (торговля оптовая

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,

деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по чистке и уборке жилых

зданий и нежилых помещений прочая, торговля оптовая одеждой и обувью и др.), с

07.12.2019- ликвидатор Сенькин А.И. ИНН 470317279974.

ООО «Подъемное оборудование» 17.09.2020 на требование налогового органа, в

подтверждение права на применение налоговых вычетов представлен пакет документов:

договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные.

37

Между ООО «Весна» и ООО «Подъемное оборудование» заключен договор

поставки от 01.04.2019 № П/01-4.

Форма договора идентична договору с контрагентом ООО «Бениго», как и

номенклатура ТМЦ, указанная в товарных накладных.

В договоре поставки указано, что со стороны ООО «Весна» действует на основании

устава генеральный директор Медведчикова Ксения Дмитриевна, однако графе подпись со

стороны поставщика проставлена подпись Мамедовой Е.Ф.

Согласно протокол допроса Мамедовой Е.Ф. от 22.06.2021 свидетель показала, что

«работает подсобным рабочим, руководителем и учредителем ООО «Весна» не являлась,

финансово-хозяйственную деятельность ООО «Весна» не вела, ООО «Весна» ей не

знакомо».

Спецификации, предусмотренные договором от 01.04.2019 № П/01-4

налогоплательщиком не представлены. Товарно-транспортные и (или) транспортные

накладные не предоставлены, иные документы по доставке не представлены.

Товарные накладные не содержат сведения об основании передачи (указано – без

договора), доверенностях, о транспортных накладных, о сертификатах качества (паспортах),

даты совершения хозяйственной операции по передаче ТМЦ - отпуск груза произвел – не

указана, то есть являются недостаточным доказательством факта поставки товара, не

позволяют установить пункт отгрузки и происхождение материалов, маршрут движения,

государственные регистрационные знаки (номера) транспортных средств, осуществивших

доставку, Ф.И.О. водителей.

В связи с чем, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны,

указывают на формальный документооборот, не соответствуют требованиям Закона № 402-

ФЗ, следовательно, данные документы не могли служить основанием для отражения

операций в бухгалтерском учете (принятия на учет товаров), и соответственно в налоговом

учете.

Анализ цен ТМЦ по счет-фактурам ООО «Весна» показал совпадение цены

реализации в различный период, с ценами других проблемных поставщиков ТМЦ, например:

профиль оцинкованный каркасный реализован ООО «Весна» по цене 217 рублей, ООО

«Форест» 15.07.2019 и ООО «Гравит» по такой же цене 25.10.2019, профиль оцинкованный

каркасный реализован ООО «Весна» по цене 225 рублей, ООО «Развитие» 05.09.2019 и ООО

«Гравит» 27.12.2019 по такой же цене, сталь полосовая реализована ООО «Весна» 30.07.2019

в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене 39 083 рублей, ООО «Гравит» 28.11.2019

по цене 39 083 рубля.

38

Товарные накладные ООО «Весна» содержат расшифровку подписи лица,

разрешившего отпуск груза, за главного бухгалтера, отпуск груза произвел -Медведчикова

К.Д. (генеральный директор ООО «Весна»). Груз принял Соловьев С.С.

Налоговым органом допрошен директор ООО «Подъемное Оборудование» Соловьев

С.С. (протокол допроса от 23.09.2019), который в отношении сделки с ООО «Весна»

пояснил, что «заключение договора происходило при личной встрече, в г. Ставрополе, на

встрече присутствовал заместитель директора ООО «Весна», инициатором заключения

договора было ООО «Весна», доставка производилась силами ООО «Весна». Приобретенные

товары – строительные материалы использованы на объектах (в Ставрополе, Краснодаре,

Ставропольском крае, в Ростове – на - Дону) при монтаже лифтового оборудования. Товар

заказывается конкретно под объекты, на которых ООО «Подъёмное оборудование»

производит монтаж лифтового оборудования, поэтому остатков товара нет. Оплата не

производилась, сумму долга не знает».

Суд критически относится к указанным показаниям Соловьева С.С. ввиду

формального составления первичных документов, представленных ООО «Подъемное

оборудование», не установлено фактического перемещения ТМЦ (от поставщика до склада

(объекта) покупателя), одновременно отсутствует оплата (фактически понесенные расходы

ООО «Подъемное оборудование»).

Анализ банковской выписки ООО «Весна» с даты открытия счета 07.09.2018 по

11.10.2019 показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности: всего поступило на

счет 107 378 рублей за ремонтные работы и рекламу, списано с расчетного счета - налоги

95 579 рублей Отсутствуют перечисления за расходы, связанные с ведением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу письмом от 30.04.2021 №

006026 предоставлен протокол осмотра от 14.09.2018, согласно которому ООО «Весна» по

адресу не располагается, сведения об адресе регистрации организации являются

недостоверными, персонифицированные сведения о застрахованных лицах отсутствуют.

Следовательно, признаков ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности не

установлено, возможность связи с организацией по адресу отсутствует.

Судом не принимаются доводы заявителя ввиду подтверждения материалами дела

нереальности финансово-хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное

оборудование» в бухгалтерском и налоговом учете по сделке с ООО «ВЕСНА», а именно:

мнимость проводимых хозяйственных операций заключается в отсутствии фактического

движения товарно-материальных ценностей (доставка ТМЦ не подтверждена), формальном

составлении первичных документов, отсутствие расчетов за спорные ТМЦ, фактические

39

расходы ООО «Подъемное оборудование» не производились, не соответствующие

фактическим обстоятельствам дела показания директора ООО «Подъемное оборудование»

Соловьева С.С., отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для

осуществления деятельности, отражение значительных размеров выручки (при фактическом

отсутствии оборотов по расчетному счету), минимальных сумм налога, источник

формирования НДС не сформирован на 2 звене, отсутствие рентабельности сделки по

дальнейшей реализации ТМЦ по цене ниже приобретения; отсутствие контрагента по

заявленному адресу регистрации.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, раздел 8

«Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»

налогоплательщиком отражены покупки у продавца ООО «Форест» на общую сумму 7 259

883 рублей, в том числе НДС 1 209 980 рублей.

В соответствии с представленными первичными документам ООО «Форест»,

поставляло следующие виды товаров: уголок, арматура, металлопрокат листовой, сталь

оцинкованная крашенная, профиль оцинкованный, метизы, обрешетка, стойки торцевые,

закладные крепежи, отливы жестяные, горячекатаная арматура, сталь полосовая, балка

двутавровая.

Согласно выписке банка ООО «Форест» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 год расчет не произведен, нарушены условия

договора. Проверкой установлена кредиторская задолженность в сумме 7 259 883 рубля.

ООО «Подъемное оборудование» 05.02.2020 в подтверждение права на применение

налоговых вычетов представлен пакет документов: договор поставки, УПД.

Согласно договору поставки товара от 15.07.2019 № 15 ООО «Форест» обязуется

поставить в адрес ООО «Подъемное оборудование» строительные материалы. Порядок

расчетов сторон - безналичный. Оплата производится по 100% предоплате на основании

выставленного от Поставщика счета. Поставщик доставляет товар к месту, указанному

Покупателем.

Грузоотправителем является ООО «Форест» (с указанием юридического адреса),

грузополучателем ООО «Подъемное оборудование» (с указанием юридического адреса).

Груз получил директор ООО «Подъемное оборудование» Соловьев С.С.

Универсальные передаточные документы, выставленные ООО «Форест», не имеют

расшифровку подписи лица – руководитель, главный бухгалтер, Ответственный за

правильность оформления факта хозяйственной жизни, «Товар (груз) передал». Товарно-

транспортные и (или) транспортные накладные не предоставлены. УПД не содержат

40

сведения о транспортировке, масса нетто/брутто, не приведены ссылки на транспортные

документы, содержащие эти сведения.

Таким образом, УПД являются недостаточным доказательством факта поставки

товара, не позволяют установить пункт отгрузки материалов, маршрут движения,

государственные регистрационные знаки (номера) транспортных средств, осуществивших

доставку, Ф.И.О. водителей.

В связи с чем, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны,

указывают на формальный документооборот, не соответствуют требованиям Закона № 402-

ФЗ, следовательно, данные документы не могли служить основанием для отражения

операций в бухгалтерском учете (принятия на учет товаров), и соответственно в налоговом

учете.

Анализ цен товарно-материальных ценностей проведенный налоговым органом по

УПД ООО «Форест» показал совпадение цены реализации в различный период, с ценами

других проблемных поставщиков ТМЦ, например: сталь оцинкованная крашеная (штриж)

реализована ООО «Форест» 17.08.2019 в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене

43 371 рублей, по этой же цене ООО «Гравит» 01.10.2019, профиль оцинкованный

каркасный реализован ООО «Форест» 15.07.2019 по цене 217 рублей, ООО «Гравит» по

такой же цене -25.10.2019, метизы (комплект) цена ООО «Форест» 15.07.2019 в адрес ООО

«Подъемное оборудование» 148 500 рублей, по такой же цене ООО «Гравит» 25.10.2019.

Кроме того, из представленных документов не установлено фактического

перемещения ТМЦ (от поставщика до склада (объекта) покупателя), одновременно

отсутствует оплата (фактически понесенные расходы ООО «Подъемное оборудование»).

ООО «Форест» зарегистрирована 04.12.2018, ликвидирована 11.11.2021. Состоит на

налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу. Адрес

регистрации:198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек 21/16, литер А, пом. 9-Н офис 2/3

(сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 30.04.2020). Основной заявленный

вид деятельности Торговля оптовая неспециализированная (46.90 - код ОКВЭД).

Руководитель и учредитель в период с 04.12.2018 по 20.02.2020 - Гарин Алексей Игоревич

ИНН 183401846456, ликвидатор Китиева Хава Иссаевна ИНН 60105788108. Справки о

доходах (по форме 2-НДФЛ) представлены на 1 сотрудника – Гарина А.И.

Анализ банковской выписки ООО «Форест» с даты открытия счета 25.12.2018 по

22.04.2019 показал, что организация создана на 1 квартал, всего поступило на счет 10 543 931

рублей: за транспортные услуги, производственные услуги, ТМЦ, электрооборудование, за

комплексную уборку помещения. Расходование денежных средств направлено: за

41

транспортные услуги – 7 170 510 рублей, тур. услуги – 359 140 рублей, мясо 405 300 рублей,

сняты наличными и покупки по карте – 2 983 200 рублей, налоги - 37 100 рублей.

Отсутствуют перечисления за аренду офисного помещения, канцтовары, услуги связи, и т.д.

При этом, в книге покупок ООО «Форест» отражены покупки на сумму 244 591 775

рублей. Контрагенты 2 звена не имели необходимых условий для поставки товара:

отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, используемого в процессе

осуществления деятельности по поставке ТМЦ, по расчетному счету перечисления не

производились.

Анализ расходной части выписки банка ООО «Форест» показал, что оплата в адрес

контрагентов, формирующих заявленные вычеты по НДС по книге покупок не

производилась, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что операции отраженные в

книге покупок ООО «Форест» носили формальный характер.

Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу представлено заявление в рег.

орган с сообщением в отношении ООО «Форест»: руководитель Гарин Алексей Игоревич

является массовым руководителем и учредителем, для дачи пояснений в налоговый орган не

является; по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, организация не располагается, общество не

располагает трудовыми ресурсами, отсутствуют действующие расчетные счета, в связи с

чем, не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной

деятельности (за аренду помещений, заработную плату, канцелярские товары, и т.п.).

Согласно информации, размещенной на общедоступном ресурсе (сайт ЕГРЮЛ) в

отношении ООО «Форест» размещены сведения о недостоверности сведений о юридическом

лице (запись ГРН 9197817773433, дата внесения записи – 14.05.2019). Следовательно, на

момент заключения договора поставки товар от 15.07.2019 № 15 в едином государственном

реестре юридических лиц имелась запись о недостоверности сведений о ООО «Форест».

ООО «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2018 года,

налоговая отчетность за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года представлена с

нулевыми показателями, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражены

организации покупатели, зарегистрированные на территории г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ООО «Подъемное оборудование» выбран контрагент

территориально удаленный от проверяемого налогоплательщика. В отношении контрагента в

общедоступных ресурсах содержались сведения о недостоверности, также у ООО «Форест»

отсутствовала деловая репутация как надежного контрагента ввиду того, что организация

зарегистрирована незадолго до совершения сделки и период деятельности организации

42

составлял всего один квартал, т.е. данная организация не могла быть порекомендована в

качестве благонадежного контрагента иными участниками делового оборота.

Судом не принимается довод заявителя о реальности хозяйственных операций с

контрагентом ООО «Форест» поскольку материалами дела подтверждаетя мнимость

проводимых хозяйственных операций в отсутствии фактического движения товарно-

материальных ценностей (доставка ТМЦ не подтверждена), формальном составлении

первичных документов, отсутствие расчетов, фактические расходы ООО «Подъемное

оборудование» не производились, отсутствием трудовых и материальных ресурсов,

необходимых для осуществления деятельности, отсутствует источник формирования НДС,

массовый учредитель и руководитель, отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей

реализации ТМЦ по цене ниже приобретения, отсутствие контрагента – поставщика ТМЦ по

заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, раздел 8

«Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»

налогоплательщиком отражены покупки у продавца ООО «Ярус» на общую сумму 6 416 994

рублей, в том числе НДС 1 069 499 рублей.

Согласно представленным документам ООО «Ярус» поставляло следующие виды

товаров: лист г/к, полоса г/к, сталь оцинкованная крашенная, металлопрокат листовой,

уголок.

Согласно выписке банка ООО «Ярус» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 расчет не произведен, нарушены условия договора.

Проверкой установлена кредиторская задолженность в сумме 6 416 994 рубля.

ООО «Подъемное оборудование» 26.02.2020 в подтверждение права на применение

налоговых вычетов представлен пакет документов: договор поставки, УПД.

Согласно договору поставки от 16.08.2019 №78 ООО «Ярус» обязуется поставить

строительные материалы. Порядок расчетов сторон-безналичный. Оплата производится по

100% предоплате на основании выставленного от Поставщика счета. Поставщик доставляет

товар к месту, указанному Покупателем. Договор со стороны поставщика ООО «Ярус» имеет

расшифровку подписи Никитина Л.О.

Товарно-транспортные и (или) транспортные накладные не предоставлены.

В представленных УПД не содержаться сведения о транспортировке, о

транспортных накладных, масса нетто/брутто, не приведены ссылки на транспортные

документы, содержащие эти сведения, не имеют расшифровку подписи лица – руководитель,

главный бухгалтер, Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной

43

жизни, «Товар (груз) передал», даты отгрузки отсутствуют. Грузоотправителем является

ООО «Ярус» (с указанием юридического адреса), грузополучателем ООО «Подъемное

оборудование» (с указанием юридического адреса).

В тоже время суду не представляется возможным на основании универсальных

передаточных документов установить факт поставки товара, ввиду отсутствия в первичных

документах обязательных реквизитов - пункт отгрузки материалов, маршрут движения,

государственные регистрационные знаки (номера) транспортных средств, осуществивших

доставку, Ф.И.О. водителей.

В связи с чем, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны,

указывают на формальный документооборот, не соответствуют требованиям Закона № 402-

ФЗ, следовательно, данные документы не могли служить основанием для отражения

операций в бухгалтерском учете (принятия на учет товаров), и соответственно в налоговом

учете.

ООО «Ярус» зарегистрировано 28.12.2018, в связи с наличием сведений о

недостоверности организация 12.02.2021 исключена из ЕГРЮЛ. Юридический адрес:

198095, г. Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 21 литера А, пом. 2-Н офис №2/3. Основной

заявленный вид деятельности – Разработка строительных проектов (41.10 - код ОКВЭД).

Учредителем и руководителем ООО «Ярус» с 28.12.2018 по 22.04.2020 являлась Никитина

Любовь Олеговна ИНН 780533610000; с 23.04.2020 Мелехов Александр Сергеевич ИНН

470608414152. В собственности общества отсутствуют объекты движимого и недвижимого

имущества.

В ходе выездной налоговой проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.

Ставрополю предоставлено объяснение от 19.11.2020 Мелехова Сергея Николаевича (отца

Мелехова А.С.), который пояснил, что «сын работает наемным рабочим по строительству

дорог, руководителем организаций не был».

Анализ банковской выписки ООО «Ярус» с даты открытия счета 25.04.2019 по

14.05.2020 показал - всего поступило на счет 3 773 581 рублей за транспортные услуги, ТМЦ,

электрооборудование, уборку помещений, СМР. Расходование денежных средств: сняты

наличными, покупки по карте – 1 366 600 рублей, налоги -128 273 рубля. Отсутствуют

перечисления за аренду помещений, канц. товары, иные расходы для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в книге покупок ООО «Ярус» отражены покупки на сумму 192 178 743

рубля. Контрагенты 2 звена не имели необходимых условий для поставки товара: отсутствие

работников, транспортных средств и иного имущества, используемого в процессе

44

осуществления деятельности по поставке ТМЦ, по расчетному счету перечисления не

производились.

Таким образом, налоговым органом доказан факт нереальности финансово-

хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное оборудование» в бухгалтерском и

налоговом учете по сделке с ООО «Ярус», что подтверждается мнимостью проводимых

хозяйственных операций в отсутствии фактического движения товарно-материальных

ценностей (доставка ТМЦ не подтверждена), формальном составлении первичных

документов, отсутствие расчетов, фактические расходы ООО «Подъемное оборудование» не

производились, отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов,

необходимых для осуществления деятельности, источник формирования НДС не

сформирован, отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей реализации ТМЦ по цене

ниже приобретения.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, раздел 8

«Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»

налогоплательщиком отражены покупки у продавца ООО «Развитие» на общую сумму

10 085 617 рублей, в том числе НДС 1 680 936 рублей.

Согласно выписке банка ООО «Развитие» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 год расчет не произведен. Проверкой установлена

кредиторская задолженность в сумме 10 085 617 рублей.

ООО «Подъемное оборудование» в налоговый орган представлен пакет документов:

договор поставки, УПД, согласно которым поставлены следующие виды товаров:

горячекатная арматура, сталь полосовая, балки двутавровая, профиль оцинкованный,

метизы, обрешетка, стойки торцевые, закладные крепежи, отливы жестяные, уголок,

швеллер стальной гнутый.

Согласно договору поставки от 23.07.2019 №49 ООО «Развитие» обязуется

поставить в адрес ООО «Подъемное оборудование» строительные материалы. Порядок

расчетов сторон - безналичный. Оплата производится по 100% предоплате на основании

выставленного от Поставщика счета с рассрочкой платежа 340 дней (п.2.2). Поставщик

доставляет товар к месту, указанному Покупателем. Право собственности на Товар у

Покупателя возникает с момента передачи Товара Покупателю. Передача Товара

оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами. Качество товара

должно соответствовать ГОСТ и ТУ, сертификатам соответствия, удостоверениям качества

(п.3.5).

45

Анализом представленных УПД установлено: грузоотправителем является ООО

«Развитие» (с указанием юридического адреса), грузополучателем ООО «Подъемное

оборудование» (с указанием юридического адреса). Товар принял Соловьев С.С. В УПД,

выставленных ООО «Развитие», расшифровки подписи лица, сдавшего работы, и

ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни отсутствуют, дата

отгрузки, передачи (сдачи) товаров (работ, услуг) не указана, не содержат сведения о

транспортировке, масса нетто/брутто. В связи налоговый орган пришел к верному выводу о

том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и недостоверны, указывают на

формальный документооборот, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могли служить основанием для отражения

операций в бухгалтерском учете, и соответственно в налоговом учете, не являются

доказательством факта поставки товара, не позволяют установить пункт отгрузки

материалов, маршрут движения, государственные регистрационные знаки (номера)

транспортных средств, осуществивших доставку, Ф.И.О. водителей.

Анализ цен ТМЦ показал неоднократное совпадение цены реализации в различный

период, с ценами другой проблемной организации. Так, обрешетка реализована ООО

«Развитие» 05.09.2019 в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене 6 250 рублей, ООО

«Гравит» 27.12.2019 - по цене 6250 рублей, уголок 25*25*3,0 ООО «Развитие» реализован

23.07.2019 в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене 24 167 рублей, ООО «Весна»

06.05.2019 - по цене 24 167 рублей, ООО «Аврора» 01.11.2019 - по цене 24 167 рублей.

ООО «Развитие» зарегистрировано 01.10.2018. Юридический адрес: 198216, г.

Санкт-Петербург, пр-т Ленинский 140, литер И, пом. 1-Н офис 430Е. Учредитель и

руководитель согласно ЕГРЮЛ - Климова Алина Олеговна ИНН 470603605675, организация

21.07.2021 исключена из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). В собственности

общества отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Основной

заявленный вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с

перевозками (52.29 - код ОКВЭД).

Анализ банковской выписки ООО «Развитие» с даты открытия счета 07.11.2018 по

18.02.2019 показал: всего поступило на счет 29 985 933 рублей за транспортные,

производственные услуги, СМР, стройматериалы; перечисляется со счета за транспортные

услуги (9 210 000 рублей) и мясо без НДС, туристические услуги, сняты наличными,

покупки по карте – 3 032 037 рублей, налоги - 45302 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что поступления денежных

средств носят разноплановый характер, при этом каждый вид деятельности, за который

46

производятся перечисления денежных средств, требуют наличия персонала и материальных

ресурсов. Однако, как указывалось выше, у организации отсутствуют данные ресурсы.

Анализ расходной части ООО «Развитие» показал, что оплата в адрес контрагентов,

формирующих заявленные вычеты по НДС не производилась, что подтверждаеь, что

операции отраженные в книге покупок «ООО «Развитие» носили формальный характер.

Сравнительный анализ товарных и денежных потоков выявил, что в представленной

налоговой отчетности объем товара (работ/услуг) на 100% превышает объем денежных

средств, поступивших и списанных по расчётному счету.

Контрагенты 2 звена не имели необходимых условий для поставки товара:

отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, используемого в процессе

осуществления деятельности по поставке ТМЦ, по расчетному счету перечисления не

производились.

Справки о доходах (по форме 2-НДФЛ) представлены на одно физическое лицо,

руководителя и единственного учредителя –Климову А.О.

Договор со стороны поставщика ООО «Развитие» имеет расшифровку подписи

Климовой А.О. ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю в рамках выездной

налоговой проверки предоставлено объяснение лица от 19.11.2020, числящегося

генеральным директором организации Климовой А.О., которая пояснила, что «являлась

номинальным директором и учредителем ООО «Развитие» за вознаграждение, кто

фактически осуществляет руководство организацией – не знает, сведениями о деятельности

организации, о взаимоотношениях с контрагентами, не обладает».

Следовательно, единственный сотрудник, являющийся одновременно учредителем,

руководителем и главным бухгалтером ООО «Развитие» отрицает свое участие в

деятельности организации.

Таким образом, налоговым органом доказан факт нереальности финансово-

хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное оборудование» в бухгалтерском и

налоговом учете по сделке с ООО «Развитие» свидетельствуют, что подтверждается

отсутствием фактического движения товарно-материальных ценностей (доставка ТМЦ не

подтверждена), формальном составлении первичных документов, отсутствие расчетов,

фактические расходы ООО «Подъемное оборудование» не производились, отсутствие

организации по заявленному адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных

ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, источник формирования НДС не

сформирован, отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей реализации ТМЦ по цене

ниже приобретения, номинальность руководителя Климовой А.О.

47

По данным налоговой декларации ООО «Подъемное оборудование» по НДС за 4

квартал 2019 года, раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за

истекший период» отражены покупки у продавца ООО «Гравит» на общую сумму 12 896 756

рублей, в том числе НДС 2 149 459 рублей.

Согласно выписке банка ООО «Гравит» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 год расчет не произведен. Проверкой установлена

кредиторская задолженность в сумме 12 896 756 рублей.

ООО «Подъемное оборудование» в ходе налоговой проверки представлен пакет

документов: договор поставки, УПД.

Согласно договору поставки от 01.10.2019 № 25-10-с ООО «Гравит» в лице Гарина

А.И. обязуется поставить в адрес ООО «Подъемное оборудование» строительные материалы.

Порядок расчетов сторон - безналичный. Оплата производится по 100% предоплате на

основании выставленного от Поставщика счета. Поставщик доставляет товар к месту,

указанному Покупателем.

Согласно проведенному анализу представленных УПД, выписанных от имени

продавца ООО «Гравит», поставлены следующие виды товаров: уголок, арматура,

металлопрокат листовой, сталь оцинкованная крашенная, профиль оцинкованный, метизы,

обрешетка, стойки торцевые, закладные крепежи, отливы жестяные, горячекатная арматура,

балка двутавровая.

Грузоотправителем является ООО «Гравит» (с указанием юридического адреса),

грузополучателем ООО «Подъемное оборудование» (с указанием юридического адреса).

Универсально-передаточные документы, выставленные ООО «Гравит», не имеют

расшифровку подписи лица – руководитель, главный бухгалтер, ответственный за

правильность оформления факта хозяйственной жизни, «товар (груз) передал». Груз получил

директор ООО «Подъемное оборудование» Соловьев С.С., даты отгрузки и приема товара не

указаны, не содержат сведения о транспортировке, массе нетто/брутто, что не позволяют

установить пункт отгрузки материалов, маршрут движения, государственные

регистрационные знаки (номера) транспортных средств, осуществивших доставку, Ф.И.О.

водителей.

Организация зарегистрирована 04.12.2018, снята с учета 07.10.2021, адрес: 198188, г.

Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, литер А, пом.3-Н, офис03/1. Основной

заявленный вид деятельности – Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29-

код ОКВЭД). Руководитель и учредитель в период с 04.12.2018 по 20.02.2020 - Гарин

48

Алексей Игоревич ИНН 183401846456, ликвидатор Китиева Хава Иссаевна ИНН

60105788108.

Анализ, проведенный налоговым органом банковской выписки ООО «Гравит» с

даты открытия счета 19.12.2018 по 31.12.2019 показал отсутствие закупки стройматериалов:

всего поступило на счет 14 574 155 рублей за СМР, транспортные услуги, уборку

помещений, услуги производственного характера. Списание со счета: 1 640 000 рублей

сняты наличными, 4 758 257 рублей за мясо, турпутевку, 9 352 716 рублей за транспортные

услуги, 150 671 рубль налоги.

Анализ расходной части ООО «Гравит» за 4 квартал 2019 года показал, что оплата в

адрес контрагентов, формирующих заявленные вычеты по НДС (ООО «Развитие», ООО

«Маркет») не производилась, поставщику по книге покупок ООО «БИГ ДАТА СОЛЮШН» с

суммой сделки 52 068 775 рублей, по банку перечислено за разработку программного

обеспечения на сумму 337 835 рублей, в связи с чем операции отраженные в книге покупок

ООО «Гравит» носили формальный характер.

Одним из контрагентов поставщиков ООО «Гравит» по книге покупок является

ООО «Развитие» - также проблемный поставщик ООО «Подъемное оборудование».

Анализ, проведенный налоговым органом цен ТМЦ показал совпадение цены

реализации в различный период, разными поставщиками, например: профиль оцинкованный

каркасный реализован по цене 217 рублей ООО «Форест» 15.07.2019, ООО «Гравит»

25.10.2019, по цене 225 рублей ООО «Развитие» 05.09.2019 и ООО «Гравит» 27.12.2019;

сталь полосовая реализована 28.11.2019 в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене 39

083 рублей, ООО «Форест» по цене 39 083 рублей 30.07.2019; стойки торцевые реализованы

25.10.2019 в адрес ООО «Подъемное оборудование» по цене 5 208 рублей, ООО «Форест» по

цене 5 208 рублей 15.07.2019.

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность финансово-

хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное оборудование» в бухгалтерском и

налоговом учете по сделке с ООО «Гравит», что подтверждается отсутствием фактического

движения товарно-материальных ценностей, формальном составлении первичных

документов, отсутствие расчетов, фактические расходы ООО «Подъемное оборудование» не

производились, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для

осуществления деятельности, отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей реализации

ТМЦ по цене ниже приобретения, источник формирования НДС не сформирован.

По данным налоговой декларации ООО «Подъемное оборудование» по НДС за 4

квартал 2019 года, раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за

49

истекший период» отражены покупки у продавца ООО «Аврора» на общую сумму 10 672

581 рубль, в том числе НДС 1 778 764 рубля.

Согласно выписке банка ООО «Аврора» и карточке по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2019 расчет не произведен. Проверкой установлена

кредиторская задолженность в сумме 10 672 581 рубль.

ООО «Аврора» зарегистрировано 06.02.2019, находится в стадии ликвидации.

Адрес: г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д.148-150, литер А, пом. 5Н,

офис № 6, генеральный директор Козырева Екатерина Владимировна ИНН 470607794141 по

19.08.2020.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Подъемное оборудование» 13.03.2020 в

ответ на требование инспекции представлен пакет документов: договор поставки, УПД,

Согласно проведенному налоговым органом анализу УПД, выписанных от имени продавца

ООО «Аврора» в адрес покупателя ООО «Подъемное оборудование», поставлены

следующие виды товаров: уголок различных стандартов, швеллер, металлопрокат листовой,

сталь оцинкованная крашенная, лист и полоса г/к.

Согласно договору поставки от 15.10.2019 б/н ООО «Аврора»» обязуется поставить

строительные материалы. Порядок расчетов сторон-безналичный. Оплата производится по

100% предоплате на основании выставленного от Поставщика счета. Поставщик доставляет

товар к месту, указанному Покупателем, оформляется товарно-транспортной накладной и

счетом-фактурой.

Универсальные передаточные акты, выставленные ООО «Аврора», не имеют

расшифровку подписи лица – руководитель, главный бухгалтер, Ответственный за

правильность оформления факта хозяйственной жизни, «Товар (груз) передал». Груз

получил директор ООО «Подъемное оборудование» Соловьев С.С., даты отгрузки и приема

товара не указаны, УПД не содержат сведения о транспортировке, масса нетто/брутто, что не

позволяет установить пункт отгрузки материалов, маршрут движения, государственные

регистрационные знаки транспортных средств, осуществивших доставку, Ф.И.О. водителей.

Анализ банковской выписки ООО «Аврора» с даты открытия счета 17.05.2019 по

26.03.2020 показал отсутствие закупки стройматериалов, оплаты монтажных работ: всего

поступило на счет 3 067 066 рублей (за транспортные и клиринговые услуги, СМР);

списывается со счета - за транспортные услуги и мясо без НДС, сняты наличными, покупки

по карте -350 000 рублей, налоги – 104 735 рублей. Отсутствуют перечисления по аренде,

канцтовары и т.п. Перечислена зарплата - 92 691 рубль за 2020 год. В 2020 году практически

деятельность не ведется.

50

Следовательно, налоговый орган пришел выводу, что поступления денежных

средств носят разноплановый характер, при этом каждый вид деятельности, за который

производятся перечисления денежных средств, требуют наличия персонала и материальных

ресурсов, однако, как указывалось выше у организации, отсутствуют данные ресурсы.

Договор со стороны поставщика ООО «Аврора» имеет расшифровку подписи

Козырева Е.В.

В ходе выездной налоговой проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.

Ставрополю предоставлено объяснение от 19.11.2020 лица, числящегося генеральным

директором организации Козыревой Екатерины Владимировны, которая пояснила, что

«работала фасовщицей, являлась номинальным директором и учредителем ООО «Аврора» за

вознаграждение, кто фактически осуществляет руководство организацией – не знает,

сведениями о деятельности организации, о взаимоотношениях с контрагентами, в том числе,

с ООО «Подъемное оборудование» не обладает».

Таким образом, суд не принимает довод заявителя о реальности хозяйственных

операций, поскольку материалами дела подтверждается нереальность финансово-

хозяйственных операций, учтенных ООО «Подъемное оборудование» в бухгалтерском и

налоговом учете по сделке с ООО «Аврора», которая заключается в отсутствии фактического

движения товарно-материальных ценностей, формальном составлении первичных

документов; отсутствие расчетов, фактические расходы ООО «Подъемное оборудование» не

производились; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для

осуществления деятельности, разноплановые виды деятельности; источник формирования

НДС не сформирован; отсутствие рентабельности сделки по дальнейшей реализации ТМЦ

(отдельных номенклатур) по цене ниже приобретения; пояснения номинального

руководителя Козыревой Е.В.

В отношении ТМЦ, поставленных по документам в 2018 году от имени ООО ТД

«Меридиан», в 2019 году - от имени ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО «Развитие», ООО

«Форест», ООО «Ярус», ООО «Гравит», ООО «Аврора», налоговым органом сформирован

товарный баланс.

В ходе анализа данных бухгалтерского учета (счета 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 41 «Товар» за 2018-2020г.г.),

материалов встречных проверок установлено, что строительные материалы частично

оприходованы, часть ТМЦ списана на счет 26 «Общехозяйственные расходы» в 2019 году, и

на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в июле 2020 года, а также выбытие

ТМЦ оформлено документами в виде реализации ТМЦ в 2019-2020 г.г.

51

Анализ купли-продажи ТМЦ показал неоднократное приобретение ТМЦ у

проблемных контрагентов, с дальнейшей их реализацией по цене, значительно ниже

приобретения, с убытком, или с небольшой наценкой, совпадение закупочной цены одних

проблемных поставщиков в различный период с ценами других проблемных контрагентов,

значительный период между приобретением и реализацией ТМЦ. При этом проверяемым

налогоплательщиком, несмотря на то, что реализация отдельных номенклатур спорных ТМЦ

осуществляется с убытком, продолжаются операции по затовариванию ТМЦ.

Проверкой установлены факты отличия в номенклатуре ТМЦ в счетах-фактурах

контрагентов, причем общая стоимость товара соответствует сумме реализации в счет-

фактуре.

Данный факт, как и списание на счета 94, 26 свидетельствует о мнимости и

нереальности спорных сделок, указывает на фактическое отсутствие ТМЦ.

Вывод Межрайонной инспекцией о нереальности сделок подтверждается

первичными документами, материалами проведенных мероприятий налогового контроля.

Руководитель ООО «Подъемное оборудование» Соловьев С.С. по факту

приобретения ТМЦ у вышеуказанных контрагентов пояснил, что «с февраля 2019 по июнь

2020 года являлся реальным руководителем ООО «Подъемное оборудование». Все

документы ООО «Подъемное оборудование» подписаны им лично. О деятельности

поставщиков ООО «Бениго», ООО ТД «Меридиан», ООО «Весна», ООО «Развитие», ООО

«Форест», ООО «Ярус», ООО «Гравит», ООО Аврора» пояснил, что руководителей данных

организаций не помнит, у данных организаций приобретались строительные материалы,

металлоизделия. Доставка осуществлялась поставщиками непосредственно на объекты,

разгрузку осуществляли либо работники ООО «Подъемное оборудование, либо работники –

строители. Складские помещения у ООО «Подъемное оборудование» отсутствуют. Данные

ТМЦ в полном объеме за исключением производственных отходов израсходованы при

монтаже лифтового оборудования на объектах, остатков нет. Приемку осуществлял он и

монтажники на объектах. Переговоры велись лично им. Взаиморасчеты произведены в

полном объеме» (Объяснения Соловьева С.С. от 21.08.2020, от 29.09.2020).

В тоже время показания Соловьева С.С. противоречат данным бухгалтерского учета

и анализу выписки банка ООО «Подъемное оборудование»: фактически расчеты с

поставщиками не осуществлялись.

Согласно выписке банка за 2018-2020 гг. перечисления денежных средств не

осуществлялись, последняя операция по счету ООО «Подъемное оборудование» проведена

07.09.2020. По данным бухгалтерского учета - карточки по счету 60 «Расчеты с

52

поставщиками и подрядчиками», имеется кредиторская задолженность на 31.12.2019, в 2020

операции не производились, часть ТМЦ реализована по документам, а не списана на

объекты, ТМЦ числились в остатках достаточно длительный период (до 2-х лет).

У ООО «Подъемное оборудование» отсутствуют в собственности объекты

недвижимого имущества и земельные участки. Согласно данным бухгалтерского учета и из

анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Подъемное

оборудование – организацией не арендовались складские помещения, также не производится

оплата за услуги хранения.

Таким образом, в связи с отсутствием мест для хранения ТМЦ, их закупка не

подтверждается.

Согласно объяснениям Чернова А.И. от 29.07.2020, от 29.09.2020 следует, что «он с

23.06.2020 работает в должности директора ООО «Подъемное оборудование», также

исполняет обязанности главного бухгалтера, штат состоит из 1 единицы, до назначения на

должность директора, работал в ООО СП «Регион Лифт Сервис» в должности

электромеханика с 2015 года. В этой же организации работал Соловьев С.С. в должности

логиста. Вся бухгалтерская документация ООО «Подъемное оборудование передана

предыдущим директором ООО «Подъемное оборудование» Соловьевым С.С. в полном

объеме. Материалы, оборудование и иные ТМЦ Соловьевым С.С. не передавались».

Межрайонная инспекция располагает объяснением главного инженера ООО «СУ

СтавропольЛифт» Бочкарева Николая Петровича (объяснения от 27.11.2020), который

работает в сфере технического обслуживания лифтового оборудования, осуществляет

организацию и контроль работы сотрудников предприятия, осуществляющих монтаж и

установку лифтового оборудования. Бочкарев пояснил, что «производственный процесс по

монтажу лифтового оборудования: происходит осмотр шахты, определяется количество

расходных материалов для монтажа лифта, которые не поставляются производителем вместе

с оборудованием. Это – листовой металл, распорные дюбеля, электроды, отрезные круги на

болгарку, освещение. При монтаже сначала устанавливаются леса в шахте, замеры,

устанавливаются закладные, которые из себя представляют лист металла в среднем 15 на 25

см, затем на данные закладные происходит крепление кронштейнов направляющих, которые

комплектуются на лифтовом заводе, на них устанавливаются направляющие (металлические

балки) также поставляются заводом, и на них устанавливается сам лифт. При монтаже

дверей устанавливается закладная, все остальное идет с лифтом. Бывает, что с лифтом не

приходит полный комплект необходимого металлопроката, но это в небольших объемах и не

часто. После установки конструкций из различного металлопроката по которой

53

перемещается лифт, происходит сборка и установка лифта (здесь никаких дополнительных

комплектующих не нужно)».

Бочкарев В.П. в отношении ТМЦ, указанных в счетах-фактурах проблемных

поставщиков, пояснил, что «большая часть позиций не используется при монтаже, закупка

ТМЦ произведена в огромном количестве, при том, что практически все необходимое для

монтажа комплектуется заводом изготовителем».

Следовательно, с учетом технологии производства монтажных работ лифтового

оборудования, необходимость в приобретении значительных объемов материалов у ООО

«Подъемное оборудование» отсутствовала.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод что ООО «Подъемное

оборудование» не приобретало, не несло расходы по приобретению товарно-материальных

ценностей у контрагентов ООО ТД «Меридиан», ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО

«Развитие», ООО «Форест», ООО «Ярус», ООО «Гравит», ООО «Аврора».

ООО «Подъемное оборудование» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019

года, раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»

отражены покупки у продавца ООО «Мирцам» на общую сумму 12 042 780 рублей, в том

числе НДС 2 007 130 рублей.

Из карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выписке по

расчетному счету, следует что перечисления в адрес ООО «Мирцам» не производились,

расчет за услуги не произведен.

Согласно договора оказания услуг от 31.07.2019 №31/07-19 ООО «Мирцам»

(исполнитель) обязуется по заявке ООО «Подъемное оборудование»(заказчик) оказать

услуги по монтажу/демонтажу оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из представленных универсальных передаточных актов ООО «Мирцам»

осуществляло монтаж лифтового оборудования. На каких объектах монтировалось

оборудование (факт выполнения работ) в первичных документах не указано. При этом УПД

от 02.07.2019 №19/702-03 составлена до заключения договора оказания услуг от 31.07.2019

№31/07-19

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки универсальным

передаточным актам результаты работ принял директор ООО «Подъемное оборудование

Соловьев С.С., которым даны пояснения, что «монтажные работы выполнялись без

субподрядных организаций». Во всех представленных УПД расшифровки подписи лица,

54

сдавшего работы, и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни

отсутствуют, дата отгрузки, передачи (сдачи) товаров (работ, услуг) в УПД не указана.

ООО «Мирцам» зарегистрировано 21.05.2019. Юридический адрес: г. Санкт-

Петербург, ул. Народного ополчения, дом 137, корпус 1 литер А, помещение 7-Н, офис 34, с

30.01.2020: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская 3, корпус 4 Литер А, пом.1-Н, офис 5.14.

Основной заявленный вид деятельности – код ОКВЭД 41.10 Разработка строительных

проектов. Организацией заявлены разноплановые дополнительные виды деятельности:

производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая фруктами и овощами,

торговля оптовая мясом и мясными продуктами, деятельность по чистке и уборке жилых

зданий и нежилых помещений прочая, торговля оптовая табачными изделиями, деятельность

вспомогательная прочая, связанная с перевозками, рыбоводство пресноводное пастбищное и

др.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на одно физическое лицо,

руководителя и единственного учредителя ООО «Мирцам» в период сделки с ООО

«Подъемное оборудование» Селимова Э.А. ИНН 054608955290.

С целью получения информации, подтверждающей (опровергающей) финансово-

хозяйственные взаимоотношения ООО «Мирцам» с ООО «Подъемное оборудование»

Межрайонной инспекцией направлено поручение от 26.05.2021 о допросе свидетеля

Селимова Э.А., согласно уведомлению от 21.07.2021 № 355 свидетель на допрос не явился.

Счет ООО «Мирцам» открыт с 05.09.2019 по 04.09.2020. Анализ банковской

выписки ООО «Мирцам» за 2019 год показал обналичивание денежных средств: поступило

на счет 6 342 020 рублей за монтаж трубопроводов, транспортные услуги, песок,

расходование денежных средств - сняты наличными, перевод в подотчет – 5 899 670 рублей

Сайгушевой Д.З., налоги -48 200 рублей, отсутствуют перечисления за аренду помещений,

расходные материалы на оплату транспортных услуг, оплату услуг проживания, закупку

оборудования и инструментов, их измерений, поверок, необходимых для ведения

деятельности по монтажу лифтового оборудования. Межрайонной инспекцией направлено

поручение о допросе свидетеля Сайгушевой Д.З. (свидетель на допрос не явилась).

Анализ расходной части выписки банка ООО «Мирцам» за 3 квартал 2019 год

показал, что оплата в адрес контрагентов, формирующих заявленные вычеты по НДС (по

книге покупок), не производилась, в связи с чем налоговым органом сделан правомерный

вывод, что операции отраженные в книге покупок ООО «Мирцам» носили формальный

характер.

55

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, раздел

8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» отражены

покупки у продавца ООО «Сириус» на общую сумму 18 001 038 рублей, в том числе НДС

3 000 173 рублей, сведения о счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выписке

по расчетному счету, перечисления в адрес ООО «Сириус» не производились, расчет за

услуги не произведен.

Согласно договора оказания услуг от 25.06.2019 №25/06 ООО «Сириус»

(исполнитель) обязуется по заявке ООО «Подъемное оборудование»(заказчик) оказать

услуги по монтажу/демонтажу оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата производится в течение 340 дней с момента получения счета на оплату.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки универсальных

передаточных актов следует, что ООО «Сириус» осуществляло монтаж лифтового

оборудования. На каких объектах монтировалось оборудование (факт выполнения работ) в

первичных документах не указано.

Согласно представленным УПД результат работ принял директор ООО «Подъемное

оборудование Соловьев С.С., которым даны пояснения, что «монтажные работы

выполнялись без субподрядных организаций». Во всех представленных УПД расшифровки

подписи лица, сдавшего работы, и ответственного за правильность оформления факта

хозяйственной жизни отсутствуют, дата отгрузки, передачи (сдачи) товаров (работ, услуг) в

УПД не указана.

ООО «Сириус» зарегистрировано 03.04.2019, юридический адрес: г. Санкт-

Петербург, ул. Корабельная, д. 4 литера АВ офис 3А. Основной вид деятельности – код

ОКВЭД 41.10 Разработка строительных проектов. ССЧ -1. Организацией заявлены

разноплановые дополнительные виды деятельности: производство прочих строительно-

монтажных работ, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и

мясными продуктами, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых

помещений прочая, торговля оптовая табачными изделиями, деятельность вспомогательная

прочая, связанная с перевозками и др.

Учредитель и руководитель организации в период сделки с ООО «Подъемное

оборудование» Мелехов Игорь Александрович ИНН 470606883720. С целью получения

пояснений по фактам выполнения монтажных работ направлено поручение от 03.09.2020 №

2491 о допросе Мелехова И.А., свидетель на допрос не явился.

56

Анализ банковской выписки ООО «Сириус» с даты открытия счета 14.05.2019 по

03.06.2020 показал следующее: всего поступило на счет 3 937 251 рублей за клиринговые

услуги, нерудные материалы, услуги, транспортные услуги; снятие наличными и покупки по

карте – 1 184 620 рублей, уплачены налоги в сумме 99 564 рублей. Отсутствуют

перечисления за монтажные работы, аренду помещений, оплату транспортных услуг, оплату

услуг проживания, закупку оборудования и инструментов необходимых для ведения

деятельности по монтажу лифтового оборудования.

Таким образом, поступления денежных средств носят разноплановый характер, при

этом каждый вид деятельности, за который производятся перечисления денежных средств

требуют наличия персонала и материальных ресурсов, однако, как указано выше - у

организации, отсутствуют данные ресурсы.

Анализ расходной части выписки о движении денежных средств ООО «Сириус»

показал, что оплата в адрес контрагентов, формирующих заявленные вычеты по НДС не

производилась, в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод, что операции

отраженные в книге покупок ООО «Сириус» носили формальный характер.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, раздел

8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» отражены

покупки у продавца ООО «Актив» на общую сумму 13 271 160 рублей, в том числе НДС

2 211 860 рублей.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выписке

по расчетному счету, перечисления в адрес ООО «Актив» не производились, расчет за

услуги не произведен.

Согласно договора оказания услуг от 29.10.2019 №29/10 ООО «Актив»

(исполнитель) обязуется по заявке ООО «Подъемное оборудование»(заказчик) оказать

услуги по монтажу/демонтажу оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Из представленных универсальных передаточных актов следует, что ООО «Актив»

осуществляло монтаж лифтового оборудования. На каких объектах монтировалось

оборудование (факт выполнения работ) в первичных документах не указано.

Согласно представленным УПД результат работ принял директор ООО «Подъемное

оборудование Соловьев С.С., которым даны пояснения, что «монтажные работы

выполнялись без субподрядных организаций». Во всех представленных УПД расшифровки

подписи лица, сдавшего работы, и ответственного за правильность оформления факта

57

хозяйственной жизни отсутствуют, дата отгрузки, передачи (сдачи) товаров (работ, услуг) в

УПД не указана.

Представленный ООО «Подъемное оборудование» документ по взаимоотношениям

с ООО «Актив» - счет-фактура от 11.12.2019 № 864/2 содержит печать с наименованием

другой проблемной организации - поставщике ТМЦ ООО «Аврора», что указывает на

формальное составление документа одними и теми же лицами, а не реальными

организациями.

ООО «Актив» зарегистрировано 27.12.2018, ликвидировано 23.12.2021, адрес с

30.10.2019: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, дом 3, корпус 4 литер А, пом. 1-Н, офис

5.8, Основной заявленный вид деятельности – код ОКВЭД 52.29 деятельность

вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Организацией заявлены разноплановые

дополнительные виды деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ,

торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами,

деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, торговля

оптовая табачными изделиями, и др.

Генеральный директор в период сделки с ООО «Подъемное оборудование»

Копылова Т.С. ИНН 470602934941.

Анализ банковской выписки ООО «Актив» с даты открытия счета 30.01.2019 по

16.11.2020 показал обналичивание денежных средств: всего поступило на счет 14 601 540

рублей за транспортные, клиринговые, производственные, консультационные услуги, СМР,

стройматериалы, рекламу, со счета списано: 98 %- перевод под отчет 14 092 688 рублей

Новикову Ивану Олеговичу, Антонову Владимиру Юрьевичу и Климовой Валерии

Эдуардовне, налоги -129 200 рублей. Межрайонной инспекцией направлены поручения о

допросе свидетеля Антонова В.Ю., Климовой В.Э. (лица на допрос не явились).

Отсутствуют перечисления за монтажные работы, аренду помещений, оплату услуг

проживания, закупку оборудования и инструментов необходимых для ведения деятельности

по монтажу лифтового оборудования.

Таким образом, поступления денежных средств носят разноплановый характер, при

этом каждый вид деятельности, за который производятся перечисления денежных средств

требуют наличия персонала и материальных ресурсов, однако, как указывалось выше у

организации, отсутствуют данные ресурсы.

На представленном договоре ООО «Актив» имеется подпись и расшифровка

подписи: руководитель организации Копылова Т.С. Из объяснений Копыловой Т.С. следует,

что «руководителем ООО «Актив» фактически не являлась, в деятельности организации не

58

участвовала, являлась номинальным директором и учредителем за вознаграждение, кто

фактически осуществляет руководство организацией не знает, сведениями о деятельности

организации, о взаимоотношениях с контрагентами не обладает» (объяснение от 19.11.2020).

Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, раздел

8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» отражены

покупки у продавца ООО «Планета» на общую сумму 20 314 800 рублей, в том числе НДС

3 385 800 рублей.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выписке

по расчетному счету, перечисления в адрес ООО «Планета» не производились, расчет за

услуги не произведен.

Согласно договора оказания услуг от 25.09.2019 №25/09 ООО «Планета»

(исполнитель) обязуется по заявке ООО «Подъемное оборудование»(заказчик) оказать

услуги по монтажу/демонтажу оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Из представленных универсальных передаточных актов следует, что ООО

«Планета» осуществляло монтаж лифтового оборудования. На каких объектах

монтировалось оборудование (факт выполнения работ) в первичных документах не указано.

Согласно представленным УПД результат работ принял директор ООО «Подъемное

оборудование Соловьев С.С., которым даны пояснения, что «монтажные работы

выполнялись без субподрядных организаций». Во все представленных УПД расшифровки

подписи лица, сдавшего работы, и ответственного за правильность оформления факта

хозяйственной жизни отсутствуют, дата отгрузки, передачи (сдачи) товаров (работ, услуг) в

УПД не указана.

ООО «Планета» зарегистрирована 01.02.2019 по адресу г. Санкт-Петербург ул.

Новостроек д.21/16, литер А, пом.4-Н, офис 1.3.2., адрес с 20.07.2020 - г. Санкт-Петербург,

Набережная канала Грибоедова, д. 148-150, литер А, пом. 5Н, офис № 3, ликвидирована

11.01.2022. Генеральный директор Веселова Альбина Дмитриевна ИНН 470605207408 по

22.07.2020, отчет ССЧ не представлялся.

Основной заявленный вид деятельности – код ОКВЭД 52.29 деятельность

вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Организацией заявлены разноплановые

дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов; производство

прочих строительно-монтажных работ; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля

оптовая мясом и мясными продуктами; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и

нежилых помещений прочая; торговля оптовая табачными изделиями, и др.

59

Анализ банковской выписки ООО «Планета» с даты открытия счета 06.03.2019 по

31.12.2019 показал обналичивание денежных средств: всего поступило на счет 26 826 936

рублей за транспортные, клиринговые, транспортные, за услуги производственного

характера, нефтепродукты, СМР, стройматериалы, за полевые работы с отбором проб.

Списываются денежные средства за туристические услуги, транспортные услуги,

Николаевой Валерии Вадимовне в подотчет - 16 260 390 рублей, сняты наличные 1 250 000

рублей, за мясо – 3 396 069 рублей, налоги, пени, штрафы - 97 814 рублей, сняты наличные с

карты Держателя -Веселова Альбина Дмитриевна.

Отсутствуют перечисления за аренду помещений, оплату услуг проживания, закупку

оборудования и инструментов необходимых для осуществления монтажа лифтового

оборудоввния. Межрайонной инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля

Николаевой В.В. (на допрос не явилась).

На представленном договоре ООО «Планета» имеется подпись и расшифровка

подписи: руководитель организации Веселова А.Д. Из объяснений Веселовой А.Д. следует,

что «руководителем организации фактически не являлась, к деятельности организации не

причастна, кто фактически осуществляет руководство организацией – не знает, сведениями о

деятельности организации, о взаимоотношениях с контрагентами не обладает» (объяснение

от 19.11.2020).

Таким образом, Межрайонной инспекцией правомерно установлено, что ООО

«Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» не обладают необходимыми

материальными, техническими и трудовыми ресурсами, штатная численность 0-1 человек,

которые являются руководителями, имущество на балансе организации не числится.

В счет-фактурах (УПД), выставленных ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО

«Актив», ООО «Планета» (поставщиками) в адрес покупателя ООО «Подъемное

оборудование» отражено наименование выполненных работ: монтаж лифтового

оборудования. ГОСТ 33605-2015 «Лифты. Термины и определения» устанавливает основные

термины и определения в области лифтов, и предусматривает, что монтажная организация,

осуществляющая установку лифтов, должна располагать материально-технической базой и

квалифицированным персоналом (пункт 3.1.14, 3.1.24). Квалифицированный персонал—это

работники, подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным

стандартом (пункт 3.1.3).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 4 ГОСТ Р 58053-2018 «Лифты.

Монтаж и пусконаладочные работы систем диспетчерского контроля. Правила организации

и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ»: работы

60

выполняются организациями, имеющими установленное национальным законодательством

право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ;

организация должна иметь необходимую материально-техническую базу (необходимое

производственное оборудование, измерительные приборы, инструменты и средства

индивидуальной защиты и т.п.); квалифицированный персонал для выполнения указанных

видов работ, с учетом технической сложности монтируемого оборудования и условий

производства работ (на высоте, в кабельных коллекторах, шурфах, колодцах и лифтовых

шахтах).

Из объяснений главного инженера ООО «СУ СтавропольЛифт» Бочкарева Н.П.

следует, что «осуществляет организацию и контроль работы сотрудников предприятия,

осуществляющих монтаж и установку лифтового оборудования. Монтажные работы должны

выполняться только квалифицированным персоналом, должна подтверждена квалификация

монтажника, монтажники должны иметь допуск по электробезопасности» (объяснение от

27.11.2020).

По данным сайта «reestr.nostroy.ru» (Единый реестр членов СРО) ООО «Подъемное

оборудование» являлась членом СРО Ассоциация «ЭкоСтрой» ИНН2632096244, рег.номер

СРО: 939 от 14.06.2018 «СРО-С-226-15062010», организация исключена из членов СРО с

17.08.2021.

Анализом представленных СРО документов установлено, что одним из контактных

лиц налогоплательщика при вступлении в СРО является Мирошников А.В., который в ходе

допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 26.11.2021 пояснил,

что «представителем ООО «Подъемное оборудование» являлась Татьяна Владимировна, для

вступления в СРО должны быть специалисты, которые зарегистрированы в национальном

реестре специалистов. Так как ООО «Подъемное оборудование» не выполнено требование

по устранению недостатков (список работников не обновлялся, задолженность по членским

взносам не погашена), организация исключена из членов Ассоциации ЭкоСтрой (протокол

допроса от 26.11.2021). Анализом справок о доходах физических лиц ООО «Подъемное

оборудование», работников с такими инициалами не установлено.

По данным сайта «reestr.nostroy.ru» свидетельство СРО ООО «Мирцам», ООО

«Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» не выдавалось. С 01.07.2017 обязанность

организаций, осуществляющих монтаж лифтов, являться членами саморегулируемых

организаций отменена (ч.2 ст.52 ГК РФ).

Вместе с тем, при подаче заявления на вступление в СРО, саморегулируемая

организация обязана провести проверку кандидата на соответствие требованиям,

61

предъявляемым к профессиональной деятельности определенного вида, в том числе, наличие

специалистов, квалификаций. Как указано выше, монтаж должны выполнять работники,

подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО

«Актив», ООО «Планета» оплата членских взносов СРО не производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что отсутствуют

общехозяйственные расходы (коммунальные расходы, аренда офиса, оплата связи,

инструменты, канц.товары (за исключением ООО «Актив»- приобретено 25 пачек бумаги,

картридж, ручки), и т.д.), услуги по аренде, найму у третьих лиц не приобретались; движение

денежных средств носит транзитный характер, денежные средства за монтажные работы не

перечислялись.

ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» и их контрагенты

не перечисляли денежные средства для получения СРО, квалификаций работников.

Поступления денежных средств носят разноплановый характер, при этом каждый вид

деятельности, за который производятся перечисления денежных средств, требуют наличия

персонала и материальных ресурсов, однако, как указывалось выше - у организации

отсутствуют данные ресурсы. Перечисленные признаки свидетельствуют об отсутствии

ведения реальной предпринимательской деятельности организаций, привлеченных ООО

«Подъемное оборудование» для монтажных работ.

Из анализа данных, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете ООО

«Подъемное оборудование», монтажные работы по установке лифтов проверяемым

налогоплательщиком осуществлялись в г. Ставрополе, г. Краснодаре, г. Ростов-на –Дону.

ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» территориально

расположены в г. Санкт-Петербург. Следовательно, ООО «Подъемное оборудование»

выбраны контрагенты территориально удаленные от мест выполнения работ. В тоже время,

согласно данным интернет сервиса Яндекс карты, расстояние между г. Санкт-Петербург и г.

Ставрополь составляет 2 100 километров, при этом из анализа выписок о движении

денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов следует, что ни одним

из указанных контрагентов не производились перечисления денежных средств за оплату

авиабилетов, оплату услуг гостиниц и/или аренды жилых помещений.

Анализом УПД (счет-фактур) данных подрядчиков установлены случаи

согласованности в стоимости работ - цена за монтаж лифта идентична, например: лифт 6 ост.

ООО «Мирцам» 23.09.2019 цена составляет 211 468 рублей и ООО «Актив» 07.11.2019 цена

составляет 211 468 рублей. Лифт 18 ост. ООО «Сириус» счет-фактура от 08.07.2019 цена

62

составляет 521 724 рублей, ООО «Мирцам» счет-фактура от 23.08.2019 цена составляет

521 724 рублей, ООО «Планета» счет-фактура от 15.10.2019 цена составляет 521 724 рублей

и ООО «Актив» счет-фактура от 11.12.2019 цена составляет 521 724 рублей. Лифт 25 ост.

ООО «Сириус» счет-фактура от 01.07.2019 цена составляет 660 851 рублей, ООО «Мирцам»

счет-фактура от 02.07.2019 цена составляет 660 851 рублей и ООО «Планета» счет-фактура

от 07.10.2019 цена составляет 660 851 рубль.

В УПД ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета»

наименование выполненных работ отражено: монтаж лифтового оборудования с указанием

количества остановок. Иных документов, указывающих на объект выполнения работ, не

представлено. Акты по форме КС-2 не оформлялись, Акты приема-сдачи работ

уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, предусмотренные условиями

договоров, также не составлялись.

Договоры субподряда не содержат существенных условий в части выполнения и

приемке работ, ведения субподрядчиками исполнительной документации; формальное

составление УПД (без актов по форме КС2); по условиям договоров стоимость работ

определяется на основании выставленных счетов, т.е., на стадии заключения договора

стоимость работ не известна, порядок расчета не определен. Содержание договоров и

первичных бухгалтерских документов (УПД) не отражает характер действительно

выполненных работ, не содержат информации об объектах, наименование устанавливаемого

оборудования, отсутствуют указания на номера телефонов для связи, не позволяет получить

действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения – на

каких объектах были выполнены работы, каким заказчикам сданы (не сданы) эти работы.

В документации, представленной заказчиками, отсутствуют документы

(упоминания, информация) о выполнении работ субподрядными организациями.

При проведении испытаний присутствовали только работники ООО

«Ренгионлифтмонтаж» и ООО «Подъемное оборудование» (работников субподрядчиков не

было).

Показания монтажников, работников заказчиков свидетельствуют, что на объектах

были бригады ООО «Регионлифтмонтаж», ООО «Подъемное оборудование».

Директором ООО «Подъемное оборудование» Соловьевым С.С. в ходе допроса

пояснено, что «все работы выполнены без участия субподрядчиков – собственными силами»

(протокол допроса от 29.09.2020).

Следовательно, работы по монтажу лифтов данные организации не могли

выполнить, работы выполнены работниками ООО «Подъемное оборудование» и

63

взаимозависимого поставщика - ООО «Регионлифтмонтаж» ИНН 2635209584 (учредитель

Жуков В.В.), применяющего специальный налоговый режим (УСН). Имея действующий

договор и возможность поручить выполнение работ ООО «Регионлифтмонтаж», в штате

которого сотрудники соответствующей квалификации, ООО «Подъемное оборудование»

заключило договоры субподряда с контрагентами, не имеющими деловой репутации,

сотрудников, т.е., отсутствует квалифицированный персонал.

Между ООО «Подъемное оборудование» и ООО «Регионлифтмонтаж» заключен

договор от 11.05.2018 № 16/04-18, в соответствии с которым подрядчик ООО

«Регионлифтмонтаж» выполняет работы по монтажу лифтового оборудования с

использованием собственного оборудования, инструментов, из своих материалов,

собственными или привлеченными силами и средствами; по окончании работ

предоставляется акт приема-передачи выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов.

Всего ООО «Регионлифтмонтаж» за период с 13.06.2018 по 25.12.2019 выполнено

монтажных работ за 2018-2019 на сумму 101 620 000 рублей (за 2018 - 27 500 000 рублей, за

2019 - 74 120 000 рублей).

В ходе допроса 25.02.2021 директор ООО «Регионлифтмонтаж» Кулаков Е.И.

пояснений о произведённых расчетах не предоставил (протокол допроса от 25.02.2021).

В актах ООО «Регионлифтмонтаж» сведения об установленном оборудовании,

объекте не отражены.

ООО «Регионлифтмонтаж» по требованию налогового органа от 26.06.2020 № 9452,

от 21.07.2020 № 1742 предоставлены документы за 2018-2019 - договор, акты, заявки ООО

«Подъемное оборудование», в которых нет сведений об объектах, имеются характеристики

лифтового оборудования и указания на город, в котором будет установка лифтов.

Штатным расписанием ООО «Регионлифтмонтаж» на 2018-2019 предусмотрен 51

монтажник лифтов и директор. ООО «Регионлифтмонтаж» предоставлен список работников

в количестве 76 человек, производящих работы на объектах ООО «Подъемное

оборудование» (без указания - на каких именно объектах).

По требованию налогового органа от 25.03.2021 № 5000 ООО «Регионлифтмонтаж»

предоставлено пояснение: монтаж лифтов включает в себя различные подготовительные

работы, расчетные, исполнительные, корректирующие манипуляции, работы и действия,

непосредственное контактирование с узлами и деталями, взаимодействие со строительной

организацией (которая обеспечивает условия для производства работ, необходимых для

монтажа лифта); срок монтажа лифта из-за непредставления условий или заморозки объекта,

уменьшения темпов выполнения строительной компанией может растягиваться от 2-х

64

месяцев до нескольких лет, работники переходят на другие объекты; составить точный

список работников не представляется возможным ввиду низких финансовых ресурсов.

ООО «Подъемное оборудование» оплата за 2018-2019 произведена в сумме

13 461 000 рублей. Из анализа банковских операций, книги учета доходов и расходов ООО

«Регионлифтмонтаж» следует, что в 2018-2019 основным заказчиком являлось ООО

«Подъемное оборудование», что свидетельствует о финансовой взаимозависимости, на долю

последнего приходится 72% от поступивших денежных средств на счет ООО

«Регионлифтмонтаж».

ООО «Подъемное оборудование» не оплачивало в полном объеме работы,

выполненные ООО «Регионлифтмонтаж», тем самым, предоставляя возможность ООО

«Регионлифтмонтаж» применять УСН и уплачивать налог в минимальном размере (УСН –

доходы). Причем, у ООО «Подъемное оборудование» имелись свободные денежные

средства, которые перечислялись на депозитные счета, и по договорам долевого участия в

строительстве.

Одновременно, ООО «Подъемное оборудование» учитывало затраты по

выполненным ООО «Регионлифтмонтаж» работам по налогу на прибыль в полном объеме.

Но, в связи с тем, что ООО «Регионлифтмонтаж» применяет УСН, ООО «Подъемное

оборудование» для уменьшения НДС к уплате, применяет вычеты, документально

оформленные сделками со спорными подрядчиками.

Проверки, испытания и измерения установленных ООО «Подъемное оборудование»

лифтов проводились ООО «Инженерный центр» в лице Бардакова Павла Андреевича.

Согласно пояснениям Бардакова П.А.: «ООО «Инженерный центр» осуществляло

испытание смонтированного компаниями Жукова В.В. лифтового оборудования перед

запуском в работу. В 2019-2020 Жуков В.В. сдавал лифты от компаний ООО «Подъемное

оборудование» и ООО «Промснаб». О том, что компании ООО «Мирцам», ООО «Сириус»,

ООО «Актив», ООО «Планета» монтировали лифты для ООО «Подъемное оборудование» он

не слышал. При приемке лифтов присутствовали монтажники и главные инженеры Кулаков

Евгений Ильич, Цыбин Виктор, Максим в г. Краснодаре, и в г. Ростове-на-Дону - фамилию

не помнит.

Бардаков П.А. в ходе допроса 22.11.2021 (в рамках дополнительных мероприятий

налогового контроля) дополнительно пояснил, что «согласно предоставленному ему на

обозрение списку домов, во всех подъездах этих домов монтировали лифты бригады под

руководством: в г. Ставрополе - Кулаков Е.И., в г. Ростов-на-Дону - Хахладжев, в

г.Краснодаре - Фильчев Максим, в г. Анапе – Никитин Владимир.

65

Согласно данным сведений о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) Кулаков

Евгений Ильич, Хахладжев Григорий Кеворкович, Фильчев Максим Иванович, Никитин

Владимир Владимирович, являются работниками ООО «Регионлифтмонтаж» ИНН

2635209584 (учредитель Жуков В.В.).

Всего за 2018-2019 г. г. ООО «Подъемное оборудование» установлено и

освидетельствовано 318 лифтов.

Согласно счет-фактурам (УПД) ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив»,

ООО «Планета» монтаж лифтового оборудования произведен в количестве 98 ед., что

составляет 30% (98/318*100) от общего количества установленных лифтов.

В ходе анализа актов технического освидетельствования лифтового оборудования,

счетов-фактур, выставленных в адрес заказчиков, установлены объекты, на которых

установлено лифтовое оборудование с количеством остановок, соответствующих количеству

остановок, указанных в УПД ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО

«Планета».

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 6 остановок в

количестве 15 ед. устанавливалось на объектах: 3 ед. – г. Ставрополь, ул. Г. Маргелова, дом

7 (заказчик ООО «Квадр»); 10 ед.- г. Анапа, ул. Таманская, д. 121, корпус 8 (заказчик ООО

«Фройда-С»); 1 ед. - г. Краснодар, ул. Российская, дом 354; 1 ед. -г. Краснодар, ул. Фрунзе,

дом 167.

Монтаж лифтового оборудования на 6 остановок в количестве 6 ед. по актам: ООО

«Мирцам» -3 ед., ООО «Актив»- 3 ед.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 18 остановок

устанавливалось на объектах (в количестве 76 ед.), в том числе: 6 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул.

Городовикова 36 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. 45 Линия,

60/72 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Подвойского,

39(заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 4 ед. – г. Краснодар, ул. Степная, дом 1/1 под.3, 2 ед. – г.

Краснодар, ул. Душистая, дом 77 под.2 (заказчик ООО «Фундамент»); 6 ед. – г. Краснодар,

ул. Домбайская, дом 59 под.3(заказчик ООО «Стройтехника»); 6 ед. – г. Краснодар, ул.

Николая Шевелева, дом 2 (заказчик ООО «Стройтехника»); 8 ед. – г. Краснодар, ул. Николая

Шевелева, дом 5(заказчик ООО «Стройтехника»); 11 ед. – г. Краснодар, ул. Героя Сарабеева,

дом 5, к.5 заказчик ООО «Стройтехника»);10 ед. – г. Краснодар, ул. Героя Г.Бочатникова,

дом 3 (заказчик ООО «Стройтехника»); 8 ед. – г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 5 А (заказчик

ООО «Квадр»); 7 ед. – г. Ставрополь, ул. Тухачевского, дом 27/4 (заказчик ООО «Квадр»); 4

ед. – г. Ставрополь, ул. Тухачевского, дом 27/2 (заказчик ООО «Квадр»).

66

Монтаж лифтового оборудования в количестве 50 ед. на 18 остановок по актам:

ООО «Актив»- 3 ед., ООО «Мирцам» -2 ед., ООО «Сириус» - 20 ед., ООО «Планета»- 25

единиц.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 21 остановку

устанавливалось в 2019 на объектах (в количестве 10 ед.), в том числе: 2 ед. – г. Ростов-на-

Дону, ул. Подвойского, 39 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 6 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул.

Вересаева, 101-3, стр. 2 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул.

Городовикова 34 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»).

Монтаж лифтового оборудования в количестве 18 ед. на 21 остановку по актам:

ООО «Мирцам» -8 ед., ООО «Актив»- 10 ед., т.е. больше, чем сдано заказчику.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 22 остановки

устанавливалось в количестве 16 ед., в том числе: 4 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. 45 Линия,

60/72 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 6 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова, 85 (заказчик

ООО «Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова, 34 (заказчик ООО

«Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 101-3, стр. 2 (заказчик ООО

«Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Краснодар, ул. Героя Яцкова И.В., д. 17, к.1 (заказчик ООО

«Стройтехника»).

Монтаж лифтового оборудования в количестве 6 ед. на 22 остановки по актам: ООО

«Мирцам» -3 ед., ООО «Актив»- 3 единиц.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 23 остановки

устанавливалось в количестве 4 ед., в том числе: 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Городовикова,

34 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 101-3, стр. 2

(заказчик ООО «Ростверк-Юг»).

Монтаж лифтового оборудования в количестве 4 ед. на 23 остановки по актам: ООО

«Мирцам» -2 ед., ООО «Актив»- 2 ед., т.е., полностью только субподрядчиками.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 24 остановки

устанавливалось в количестве 8 ед., в том числе: 3 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. 45 Линия, дом

58 (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 3 ед. – г. Краснодар, ул. Снесарева, д. 10/1,

лит16.2(заказчик ООО «КубаньРесурс»); 2 ед. – г. Краснодар, ул. Героя Бочарникова, д.1

(заказчик ООО «Стройтехника»).

Монтаж лифтового оборудования в количестве 7 ед. на 24 остановки по актам: ООО

«Сириус» - 3 ед., ООО «Планета»- 4 единицы.

ООО «Подъемное оборудование» лифтовое оборудование на 25 остановок

устанавливалось в количестве 6 ед., в том числе: 2 ед. – г. Ростов-на-Дону, л . Береговая, 117

67

Б (заказчик ООО «Ростверк-Юг»); 1 ед. – г. Краснодар, ул. Снесарева, д. 10/1, лит 16.2

(заказчик ООО «КубаньРесурс»); 3 ед. – г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 101-3, стр. 1

(заказчик ООО «Ростверк-Юг»).

Монтаж лифтового оборудования в количестве 7 ед. на 25 остановок по актам: ООО

«Сириус» - 4 ед., ООО «Мирцам» -1 ед., ООО «Планета»- 2 ед., т.е., больше, чем сдано

заказчику.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являются ООО «Ростверк-Юг»,

ООО «Ростра-РД», ООО «Стройтехника», ООО «Квадр», осуществляющие строительство

жилых и нежилых зданий.

В рамках ст.93.1 НК РФ в адрес заказчиков монтажа лифтового оборудования

направлены поручения (требования) о предоставлении документов по взаимоотношениям с

ООО «Подъемное оборудование», в т.ч. журналов вводного инструктажа, общих журналов

работ, списков работников-монтажников.

ООО «Квадр» в рамках встречной проверки подтверждены финансово-

хозяйственные взаимоотношения с ООО «Подъемное оборудование».

Договорами с ООО «Квадр» предусмотрено выполнение монтажных и

пусконаладочных работ, диспетчеризации своими или (и) привлеченными силами в

соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и

правилам в сроки, предусмотренные договором. Монтажные работы считаются

законченными после составления и подписания «Акта готовности монтажных работ».

Пусконаладочные работы считаются законченными после подписания «Акта технической

готовности лифта». Работа считается полностью законченной по договору при наличии

подписанного сторонами «Акта технической готовности лифта», а также после приемки

лифта инспектором лицензированного центра и оформления «Акта приемки лифтов в

эксплуатацию». Заказчик совместно с подрядчиком обязан провести статистические и

динамические испытания с оформлением акта технической готовности. Подрядчик вместе с

заказчиком сдает монтажные работы по актам инспектору Госгортехнадзора и

эксплуатирующим организациям города.

ООО «Квадр» на требование Межрайонной инспекции от 10.11.2021 № 18243

журналы инструктажа и сведения о фактических исполнителях монтажных работ не

представлены.

Генеральный директор ООО «Квадр» Суворкин Андрей Витальевич пояснил

(объяснение от 14.09.2020), что «ООО «Подъемное оборудование» осуществило поставку,

68

монтаж лифтового оборудования и выполнило пуско-наладочные работы, приемку работ

осуществляли главный инженер ООО «Квадр» Акимов С.Н.»

Главный инженер ООО «Квадр» Акимов С.Н. пояснил (объяснение от 26.09.2020),

что «им принимаются работы, связанные с поставкой, монтажом лифтового оборудования и

выполнением пуско-наладочных работ, фактически выполненных ООО «Подъемное

оборудование», сдача работ производилась Кулаковым Евгением, который является

начальником участка ООО «Подъемное оборудование», монтаж выполнялся работниками

ООО «Подъемное оборудование» при 100% заводской укомплектованности. При

возникновении каких-либо технических вопросов связывается с Кулаковым Евгением и в

редких случаях с Жуковым В.В., Соловьев С.С. ему не известен».

Иллензеер Сергей Станиславович работает в должности инженера технического

надзора в ООО «Квадр» с 10.02.2020 (объяснение от 26.09.2020), Горяшин Алексей

Владимирович работает в должности инженера технического надзора в ООО «Квадр» с

20.03.2019 (объяснение от 26.09.2020), Середа Александр Алексеевич работает в должности

инженера технического надзора в ООО «Квадр» с 02.02.2018 (объяснение от 26.09.2020),

которые пояснили, что «ООО «Подъемное оборудование» осуществило поставку, монтаж

лифтового оборудования и выполнило пуско-наладочные работы на объектах г. Ростова-на-

Дону и г. Ставрополь, инженеры осуществляли приемку данных работ у начальника участка

ООО «Подъемное оборудование» Кулакова Евгения (он контролировал производимые

монтажные работы). С ним же контактировали при производстве работ. Все работы

выполнены сотрудниками ООО «Подъемное оборудование» (несколькими бригадами).

Монтаж лифтового оборудования осуществлялся исходя из его полной укомплектованности

со стороны завода-изготовителя (для его 100% запуска и дальнейшей эксплуатации). Жуков

Владимир Владимирович является руководителем ООО «Подъемное оборудование».

Таким образом, из полученных пояснений следует, что сдачу монтажных работ на

объектах ООО «Квадр» осуществлял Кулаков Е.И., числящийся директором ООО

«Регионлифтмонтаж», взаимодействие заказчиков осуществлялось с Жуковым В.В.,

сотрудниками ООО «Регионлифтмонтаж», работы выполняли бригады ООО «Подъемное

оборудование».

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Подъемное

оборудование» для ООО «Ростверк-Юг» выполнялся комплекс работ, включающий поставку

лифтов; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов; выполнение работ по

диспетчеризации объектов в г. Ростове-на-Дону.

69

ООО «Ростверк-Юг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ростра-РД»

ИНН 6163148558.

ООО «Подъемное оборудование» поставило в адрес ООО «Ростверк-Юг» 41

пассажирский лифт производства ОАО «Могилевлифтмаш» (Республика Белоруссия) на

сумму 96 481 767 рублей согласно договорам от 24.10.2018 № 40/10-18, от 27.03.2019. №

93/03-19, от 25.03.2019 № 88/03-19 Вересаево Л1.1.

На требование от 18.02.2021 № 3192 предоставлены документы по

взаимоотношениям ООО «Подъемное оборудование» с ООО «Ростверк-Юг»: договоры, акты

КС-2, справки КС3 (завизированные Иллензеер С.С.), счет-фактуры, товарные накладные, по

расчетам). Организацией не представлены журналы проведения инструктажа, сведения о

монтажниках, Приказы о назначении ответственных за ходом производства работ, за охрану

труда, иных ответственных лиц.

Межрайонной инспекцией повторно направлено поручение от 26.05.2021 № 6028 об

истребовании журнала вводного инструктажа, сведений об исполнителях монтажных работ и

т.п. (документы не представлены).

Как следует из пояснений Иллензеер С.С. «ООО «Подъемное оборудование»

осуществило поставку, монтаж лифтового оборудования и выполнило пуско-наладочные

работы на объектах г. Ростова-на-Дону, руководителем ООО «Подъемное оборудование»

является Жуков В.В. Контролировал производимые монтажные работы со стороны ООО

«Подъемное оборудование» Кулаков Евгений, с ним же контактировали при производстве

работ. Все работы выполнены сотрудниками ООО «Подъемное оборудование» (несколькими

бригадами). Монтаж лифтового оборудования осуществлялся исходя из его полной

укомплектованности со стороны завода-изготовителя (для его 100% запуска и дальнейшей

эксплуатации).

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Подъемное

оборудование» выполнялся комплекс работ, включающий поставку лифтов; выполнение

работ по монтажу и пуско-наладке лифтов; выполнение работ по диспетчеризации объектов

в г. Краснодаре для заказчика ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН 2311183953.

По поручению налогового органа от 17.02.2021 № 1741 ООО «Стройтехника»

предоставлены документы по сделке, журналы регистрации вводного инструктажа, приказы

о назначении ответственных за ходом производства работ, за охрану труда, иных

ответственных лиц. Согласно представленным документам, монтаж лифтового оборудования

производило ООО «Подъемное оборудование».

70

С целью получения пояснений, Межрайонной инспекцией направлены поручения о

допросе работников ООО «Стройтехника»: Виноградова Л.Н., Жукова С.Н., Скориков В.Н.,

Бугрова С.В., Хачемизова Р.А., Гребенькова С.А. (свидетели на допрос не явились).

Заказчиком ООО «КубаньРесурс» по поручению от 15.12.2021 № 14895

предоставлены документы по монтажу лифтов (договор, товарная накладная, акт сверки, по

расчетам, акт по форме КС2, справка по форме КС3); не представлены журналы проведения

инструктажа, информация о субподрядчиках, сведения о монтажниках, приказы о

назначении ответственных за ходом производства работ, за охрану труда, иных

ответственных лиц.

С целью получения пояснений, Межрайонной инспекцией направлены поручения о

допросе директора ООО «КубаньРесурс» Кубасова М.И., подписавшего договор;

представителя ООО «КубаньРесурс» Оксузьян И.А., подписавшего акт выполненных работ,

работников ООО «КубаньРесурс» Чернова А.К., Голуб Д.А.

Директор ООО «КубаньРесурс» Кубасов М.И пояснил, что «инициатором сделки

ООО «КубаньРесурс» с ООО «Подъемное оборудование» являлся Жуков В.В. Инструктаж

по технике безопасности проводил Голуб Дмитрий, данные заполнялись в журнале по

технике безопасности. Технадзор, принимающий работы – Чернов Алексей, у организации,

осуществляющей монтаж лифтов должен быть допуск к работам.

ООО «КубаньРесурс» по поручению об истребовании документов от 26.05.2021

№6028, от 25.11.2021 №12112 не предоставлены журналы инструктажа, представлено

пояснение из которого следует, что «сведения о привлечении ООО «Подъемное

оборудование» субподрядчиков отсутствуют, инструктаж монтажников проводился

начальником участка, контактные лица подрядчика –Юрков А.С.», «журнал инструктажа

отсутствует».

Межрайонной инспекцией повторно направлено поручение от 25.11.2021 № 3639 о

проведении допроса Голуб Д.А., свидетель не явился; от 25.11.2021 № 3640 Чернова А.К.,

свидетель не явился; от 25.11.2021 № 3641 Юркова А.С., свидетель не явился.

Заказчиком ООО «Фройда-С» по требованию от 16.12.2020 №11-30/4404

предоставлены документы по монтажу лифтов и пояснение: журналы производства работ

отсутствуют, информация о привлечении ООО «Подъемное оборудование» субподрядчиков

отсутствует, допуск на территорию объекта специалистов, выполняющих работы

осуществлялся путем предоставления удостоверений и свидетельства о допуске к работам

(копии документов заказчику не предоставлялись); передача документов от подрядчика

осуществлялась сотрудником ООО «Подъемное оборудование» по имени Владимир,

71

который лично привозил документы в офис, так же, связь поддерживалась с бухгалтером по

имени Олеся, адрес электронной почты reglift@mail.ru. В свою очередь проверкой

установлено, что Олеся Прокопченко является бухгалтером ООО «Регионлифтмонтаж».

Согласно банковской выписке ООО «Подъемное оборудование» оплачивало

обучение по курсу «монтажник лифтов, платформ подъемных для инвалидов поэтажных

эскалаторов» и «электробезопасность».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ЧОУ ДПО «Прогресс» предоставлен договор с

ООО «Подъемное оборудование» от 22.01.2019 № 3049, список сотрудников, проходивших

обучение.

В ходе анализа данных Межрайонной инспекцией установлено, что на момент

прохождения курсов монтажники работали в ООО «Регионлифтмонтаж»: Шапошников

Сергей Дмитриевич, Телятников Александр Владимирович, Седьмаев Виталий Васильевич,

Постриганев Александр Владимирович, Порублев Андрей Алексеевич, Николаенко Дмитрий

Сергеевич, Нагаев Дмитрий Валерьевич, Верейкин Дмитрий Александрович, Андриянов

Вячеслав Георгиевич, Столбников Владимир Сергеевич, Анцупов Дмитрий Вячеславович,

Дементьев Андрей Андреевич.

Шевцова М.А. пояснила, что «работает в ЧОУ ДПО «Прогресс», по поводу обучения

работников ООО «Подъемное оборудование» общалась с представителями данной

организации и ООО СП «Регионлифтсервис». Также пояснила, что любая организация,

осуществляющая монтаж подъемного оборудования должна иметь в штате сотрудников,

прошедших обучение в таких организациях, как ЧОУ ДПО «Прогресс», имеющих

соответствующую лицензию».

С целью получения сведений о фактах выполнения монтажных работ на объектах

ООО «Подъемное оборудование», а также обучении, налоговым органом в соответствии со

ст. 90 НК РФ направлены повестки (поручения) о вызове на допрос работников ООО

«Регионлифтмонтаж» и ООО «Подъемное оборудование».

Налоговым органом получены пояснения монтажников. Объяснения монтажников

указывают на то, что Жуков В.В. привлекал для выполнения монтажных и пуско-наладочных

работ на объектах ООО «Подъемное оборудование» работников ООО «Регионлифтмонтаж».

11 работников уволены в октябре 2019 года из ООО «Регионлифтмонтаж» и приняты в ООО

«Подъемное оборудование».

Свидетель Цыбин Виктор Викторович пояснил, что «работал в должности директора

ООО «Подъемное оборудование» в 2018 году и по февраль 2019 года. С 2014 года по 2017

работал начальником участка в ООО «Регион Лифт» - осуществлял контроль за

72

выполнением работ по обслуживанию лифтового оборудования в г. Ставрополь, эти же

обязанности выполнял в 2018-2019 в ООО «СП Регион лифт сервис». Директор ООО

«Регион Лифт» и ООО «СП Регион лифт сервис» - Контокин Дмитрий Владимирович,

который организовывал и контролировал работу и в ООО «Подъемное оборудование».

Также Цыбин В.В. пояснил производственный процесс по монтажу лифтового

оборудования. Его изредка привлекали для монтажных работ по установке лифтов в г.

Ставрополе и в г. Краснодар: при готовности здания на 80% монтажники приступают к

работе на объекте, с прорабом застройщика обговариваются строительные моменты – чтобы

строители сделали строительные настилы, освещение, убрали мусор из шахты. Затем

монтажники приступают к выполнению работ: провеска шахты, дюпеление кронштейнов,

выставление направляющих, монтаж дверей, сборка кабины, сборка машинного отделения,

пуско-наладочные работы и запуск нормальной работы. На установку лифтов уходит до 2-х

недель, при значительной этажности до 2-х месяцев, в среднем – месяц. Сдаются работы

ООО «Инженерный центр», либо Промбезапасность в присутствии монтажников,

представителей застройщика, управляющей компании и организации, обслуживающей лифт.

Организации ООО «Планета», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Мирцам» ему не

известны» (протокол допроса от 09.06.2021).

Свидетель Пустовой Андрей Александрович пояснил, что «в 2018-2019 году работал

прорабом в ООО СК «Эвелин», ООО «Эвелин Ресурс», ООО «Ставстрой», пояснил, что

строителями производится установка и разборка настилов в шахте лифта, прорабами

проводится инструктаж работников монтажной организации, и осуществляется контроль за

непосредственными работами по установке лифтов. На его объектах лифты устанавливали

работники ООО «Регионлифтмонтаж»».

Свидетель Кулаков Е.И. в ходе допроса 25.02.2021 пояснил, что «фактически

исполняет должностные обязанности бригадира – начальника участка монтажа ООО

«Регионлифтмонтаж»; бухгалтер в ООО «Регионлифтмонтаж» Олеся Прокопченко.

Переговоры по заключению договора с ООО «Подъемное оборудование» Кулаков Е.И. не

вел, все распоряжения по заключению договоров дает Жуков В.В., который осуществляет

контроль за работой участка. Монтаж всех подъездов на объектах г. Ставрополь, в т.ч. ЖК

«Солнечный круг» литер 1,3,5,8, Школа, Детский сад, ЖК «Российский» на ул. Маргелова -

позиция 3,6,7,9 (номер дома 9/2), ФОК, два детских сада, ЖК «Мелодия» и ЖК «Мелодия 2»

- на ул. Кулакова, МКД на ул. Чехова, 51, МКД по ул. Тухачевского - выполняли бригады

ООО «Регионлифтмонтаж». Занимается поставкой расходных материалов - это анкер,

электроды, буры различных сварочная проволока, пылесос, хомуты, болты, гайки,

73

наконечники, заклепки, лампочки – для освещения, проводы, зажимы, круг отрезной, маркер

- для разметки в шахте, щетки, масло для лебедки, краска – нитро в баллончиках для сварных

швов, саморезы, из металла – уголок и швеллер - на закладные (протокол допроса от

25.02.2021).

Свидетель Сазонов Александр Викторович пояснил, что «работает монтажником

лифтового оборудования в компаниях Жукова В.В., монтировал лифты в г. Краснодаре и в г.

Ростов –на-Дону («Красный «Аксай») только бригадами «Регионлифтмонтаж» (в

Краснодарском отделении работало 20-30 человек, и в Ростове на «Красном Аксае» работало

10-12 человек, никаких других компаний на объектах не было (объяснение от 30.11.2020).

Свидетель Николаенко Дмитрий Сергеевич пояснил, что «работает монтажником

лифтового оборудования в организациях, руководителем которых является Жуков Владимир,

наименование организаций меняется. Выполнял монтажные работы на объектах: ЖК

«Мелодия» пр. Кулакова г. Ставрополь, ЖК «Академический» ул. Ленина г. Ставрополь,

микрорайон «Перспективный» ул. Тухачевского 27/4, 27/5. Об организации ООО

«Подъемное оборудование» узнал, когда Жуков Владимир предоставил справку с места

работы, кто является руководителем этой организации – ему не известно. ООО

«Регионлифтмонтаж» известно по названию, но работал ли там, затрудняется ответить»

(объяснение от 20.08.2020).

СВ ходе допроса 02.12.2020 свидетель Николаенко Дмитрий Сергеевич пояснил, что

«возможно оформлен в разных компаниях, подчинённых Жукову В.В., работает

монтажником, подчиняется Жукову В.В., Кулакову Е.И., в 2019-2020 устанавливал лифты на

объектах г. Ставрополя - Перспективный, Солнечный круг, Российский, ЖК Мелодия,,

никаких других монтирующих лифты людей, кроме фирм Регионлифт не было, материалы

все в комплекте с завода» (объяснение от 02.12.2020).

Свидетель Андриянов Вячеслав Георгиевич пояснил, что «с января 2017 года

работает в ООО «Регионлифтмонтаж» (директор Жуков В.В.) монтажником

электроподъемного оборудования (лифтов), выполнял монтаж оборудования в г. Ростов-на-

Дону (ул. Богданова 75, литер 12, литер 15), г. Ставрополь ул. Пирогова 5, А к.2. Вместе с

ним для монтажа выезжали Постриганев А.В., Седьмаев В.В., Нагаев Д.В., Телятников А.В.,

Верейкин Д.А., Порублев А.А., работы выполнялись от организации ООО

«Регионлифтмонтаж». Об организации ООО «Подъемное оборудование» пояснил, что

только слышал наименование, никакого отношения к этой организации не имеет. Соловьев

В.В. ему не известен. Курсы повышения квалификации не проходил (объяснение от

19.08.2020).

74

В ходе допроса 30.11.2020 свидетель Андриянов Вячеслав Георгиевич пояснил, что

«работал на объектах в г. Ростов-на-Дону, «Красный Аксай», монтировали лифты бригадой

ООО «Регионлифтмонтаж» человек 20, никаких других компаний для монтирования лифтов

не привлекалось, посторонних людей не было, о том, что оформлен в ООО «Подъемное

оборудование» узнал, когда получил справку 2-НДФЛ» (объяснение от 30.11.2020).

Свидетель Шапошников Сергей Дмитриевич пояснил, что «работает монтажником

электроподъемного оборудования (лифтов), выполнял пуско-наладочные работы на объектах

в г.Ростов-на-Дону (Красный Аксай»), г. Ставрополь – ЖК «Мелодия», микрорайон

«Перспективный» (ул. Тухачевского 27/1, 27/2, 27/4, Пирогова 5А к.1 и др., работает один,

без напарника. Об организации ООО «Подъемное оборудование» пояснил, что возможно от

этой организации работал в городе Краснодар» (объяснение от 19.08.2020).

В ходе допроса 30.11.2020 свидетель Шапошников Сергей Дмитриевич пояснил, что

«принимал для пуско-наладки все лифты, сдаваемые в комплексах г. Краснодар - Панорама,

ЖК «Губернский», в г. Ростов-на-Дону ЖК Красный Аксай, Вересаево, в г. Ставрополе ЖК

Солнечный круг, ЖК Мелодия, Перспективный, Российский у монтажников компании

Ставропольского, Краснодарского, Ростовского отделений фирм Жукова В.В., сотрудников

других компаний не было» (объяснение от 30.11.2020).

В ходе допроса 19.02.2021 свидетель Шапошников Сергей Дмитриевич пояснил, что

«работает монтажником в ООО «Регионлифтмонтаж», руководство осуществлялось

Жуковым В.В., должностные обязанности – выполнение пусконаладочных работ – г.

Ставрополь, Ростов-на-Дону, Краснодар, на объектах – ЮСИ; начальник участка,

контролирующий работу в г. Ставрополе - Кулаков Е.И., в г. Краснодаре - Фильчев Максим,

в г. Ростове-на-Дону- Василенко Юрий и Алексей, которые вместе с Жуковым В.В.

организуют проживание. Обучение проходил в 2019 по указанию Кулакова Е.И., договор с

ООО «Подъемное оборудование» не подписывал, заработную плату получал в ООО

«Регионлифтмонтаж» (протокол от 19.02.2021).

Свидетель Анцупов Дмитрий Вячеславович пояснил, что «работал монтажником на

строительных комплексах ЮСИ «Солнечный круг», Российский, «Перспективный», в

Ростове на-Дону- ЖК Красный Аксай, работы выполняли бригады ООО

«Регионлифтмонтаж», сотрудники других компаний не работали» (объяснение от

01.12.2020).

В ходе допроса 17.05.2021 свидетель Анцупов Дмитрий Вячеславович пояснил, что

«работал монтажником с 2010 года, сначала в Регионлифт, потом в ООО

«Регионлифтмонтаж», руководитель- Жуков В.В., непосредственный начальник- Кулаков

75

Е.И. Работал на объектах в Ставрополе, в г.Ростове на-Дону, монтаж лифтов выполняли

бригады ООО «Регионлифтмонтаж». Настилы монтировали и демонтировали работники

ЮСИ, а также все работы, связанные со стройотделкой выполняли бригады прораба

стройки» (протокол от 17.05.2021).

Свидетель Анцупов Павел Вячеславович пояснил, что « с января 2018 года работал в

ООО «Регионлифтмонтаж», в бригаде – бригадир Дементьев Андрей Андреевич,

монтажники Дементьев Антон, Анцупов Дмитрий, задания дает Кулаков Е.И., объекты в г.

Ставрополе и г. Краснодаре, жильем обеспечивает Жуков Владимир. На обучение направлял

Кулаков Е.И.» (протокол от 19.02.2021).

Свидетель Вакуленко Александр Иванович пояснил, что «в бригаде - монтажники

Постриганев Александр и Порублев Андрей. На отдельных объектах проходили инструктаж

по технике безопасности (вели прорабы объекта застройщиков), и получали допуск работы к

монтажу лифтов. Объекты в Ростове-на-дону «Красный Аксай» (застройщик ЮСИ) делали

монтаж: 1 подъезд- 2 лифта (на 20 остановок); в одноподъездном доме (свечке) - 2 лифта (на

24 остановки); другие бригады ООО «Регионлифтмонтаж» сделали третий лифт, на объекте

«Красный Аксай» в одноподъездном доме (свечке) - 2 лифта (на 25 остановок); другие

бригады ООО «Регионлифтмонтаж» сделали третий лифт в этом же подъезде. Также, в

г.Ставрополе (ул.Чехова, 51, пр-т Кулакова, школа на Солнечном круге, детский садик по ул.

Пирогова, детский садик по объездной с ул. Космонавтов), на этих же объектах были другие

бригады ООО «Регионлифтмонтаж». Застройщик производил работы по монтажу настилов и

монтаж приямка, делал временное освещение» (протокол от 04.05.2021).

Свидетель Зарубин Александр Вячеславович пояснил, что «работал монтажником в

компаниях Жукова В.В. в ООО «Регионлифт», ООО «Регионлифтмонтаж», ООО

«Промснаб», числился также в ООО «Подъемное оборудование», фактически по работе

ничего не менялось. Работал в бригаде с Павловым Владимиром, подчинялись Жукову В.В. и

его начальникам участков: Кулакову, Цыбину, Арчакову, Грязеву, Трактирскому – они

контролировали ход работ в г. Ростове-на-Дону (ЖК Красный Аксай, Вересаево), в г.

Ставрополе - Перспективный и др., на этих объектах работали только фирмы Регионлифт,

сотрудников других компаний не было, комплектация идет все с завода» (объяснение от

01.12.2020).

В ходе допроса 19.02.2021 свидетель Зарубин Александр Вячеславович пояснил, что

«работал вместе с другими бригадами ООО «Регионлифтмонтаж» на объектах в г.

Ставрополе, в г. Ростове –на –Дону, в г. Краснодаре. Жильем обеспечивал генеральный

директор Жуков Владимир» (протокол от 19.02.2021).

76

Свидетель Дементьев Андрей Андреевич пояснил, что «работал на объектах в г.

Ставрополь в 2019 ЖК Мелодия, микрорайон Перспективный, все дома около Российского

проспекта, и др. В бригаде вместе с ним монтажники -Дементьев Антон, Анцупов Дмитрий,

Анцупов Павел По времени монтаж одного подъезда где-то 1-1,5 месяца. Оборудование для

установки лифта идет все с завода, стройотделку выполняют строители. Обучение проходил

в 2019 году по предложению Кулакова Е.И.» (протокол от 19.02.2021).

Свидетель Ремезов Олег Геннадьевич пояснил, что «работал в ООО «Подъемное

оборудование» (директор Жуков В.В.) с 01.01.2018 по октябрь 2020 года в должности

монтажника лифтового оборудования на объектах - ЖК Метеора, ЖК Фамильный г. Анапа,

бригада -Араниди А.Н., Ерохин А., Ахметчин Е.Т., контролировал работы Соловьев

Александр» (протокол от 19.02.2021).

Свидетель Павлов Владимир Александрович пояснил, что работал монтажником

лифтов в г. Краснодаре на объектах ЮСИ Панорама, ЖК «Губернский», в Ростове на-Дону-

ЖК Красный Аксай, Вересаево, работы выполняли бригады Жукова В.В. компаний под

общим названием ООО «Регионлифт», сотрудники других компаний не работали, для

монтажа все шло в комплекте с лифтом с завода» (объяснение от 03.12.2020).

Свидетель Седьмаев Виталий Васильевич пояснил, что «с января 2018 работает в

ООО «Регионлифтмонтаж» (директор организации Жуков В.В.) помощником монтажника

электроподъемного оборудования (лифтов), выполнял подготовку шахт, монтаж

оборудования в г. Ростов-на-Дону (Красный Аксай»). В бригаде были Андриянов В.Г.,

Карташев В.С., парень Андрей, об организации ООО «Подъемное оборудование» ему не

известно, никакого отношения к этой организации не имеет. Соловьев В.В. ему не известен.

На курсы повышения квалификации его направлял Жуков В.В., от имени какого общества –

не помнит».

Свидетель Белов Алексей Александрович пояснил, что «с 2018 года работает

монтажником в ООО «Регионлифтмонтаж» (учредитель Жуков В.В.), филиал в г. Краснодаре

находится по адресу ул. Героя Яцкова 9/1, задания выдает и контролирует работы прораб.

Работы по монтажу лифтового оборудования выполнял в г. Краснодаре вместе с

монтажником Ахмедовым Расулом. Цыбин Виктор Викторович работает прорабом в ООО

«Регионлифтмонтаж» (протокол от 15.02.2021).

Свидетель Косов Юрий Александрович пояснил, что «работает монтажником

лифтового оборудования в бригаде вместе с Шавлаковым Алексеем и Малчаненко Сергеем,

на объектах ЮСИ в г. Краснодар (микрорайон Панорама, Губернский), монтировали лифты

от 18 до 22 остановок (приблизительно 18 домов), непосредственный его начальник Жуков

77

В.В., который организует работу, в т.ч., проживание монтажников. Контролирует работу на

всем объекте - начальник участка Фильчев Максим. В работе применяются расходные

материалы: анкера 100, 120, диаметром 12 мм, сварочные электроды 3 мм, проволока

сварочная 1мм, зачистные и отрезные диски, которые выдает начальник участка (протокол от

24.05.2021).

Свидетель Малчаненко Сергей Александрович пояснил, что «работает монтажником

лифтового оборудования в бригаде вместе с Косовым Юрием Александровичем и

Шавлаковым Алексеем в организациях Жукова В.В. (наименование организаций менялось,

сейчас ООО «Регионлифтмонтаж»); в 2018-2019 работал на объекте в г. Краснодаре

(микрорайоны Панорама, Губернский), более 10 домов, в каждом доме монтировали либо в

одном подъезде, либо в двух подъездах, лифты были от 18 до 22 остановок; в других

подъездах лифты монтировали в Краснодаре- Калашников, Кокарев, Могилевский, Попов.

Расходные материалы выдавал Фильчев Максим» (протокол допроса от 24.05.2021).

Свидетель Шавлаков Алексей Николаевич пояснил, что «работает монтажником

лифтового оборудования в бригаде вместе с Косовым Юрием Александровичем и

Малчаненко Сергеем в ООО «Регионлифтмонтаж», в г. Краснодаре работал на объектах

ЮСИ (микрорайон «Панорама» около 8 домов по 2-3 подъезда, микрорайон «Губернский»

около 12 домов по 2-3 подъезда, производили установку лифтов на 18-24 остановок). На

объектах работало 3-4 бригады из ООО «Регионлифтмонтаж (Калашников Никита, Попов

Игорь, Кныш Дмитрий и другие). Контролировал процесс установки лифтов всех бригад

Фильчев Максим» (протокол от 24.05.2021).

Свидетель Столбников Владимир Сергеевич пояснил, что «работал в ООО

«Регионлифтмонтаж» (директор Жуков Владимир) с бригадой Гасанов Э.Г., Столбников

С.П. на объектах в г. Ставрополь - микрорайон Солнечный, Перспективный, подчинялся

Кулакову Е.И., работали только с заводским оборудованием. На этих объектах также

выполняли работы другие бригады ООО «Регионлифтмонтаж». Обучение в 2019 году

проходил по указанию Кулакова Е.И.» (протокол допроса от 24.05.2021).

Свидетель Постриганев Александр Владимирович пояснил, что «на протяжении трех

лет работает в ООО «Регионлифтмонтаж» (директор Жуков В.В.) монтажником

электроподъемного оборудования (лифтов), выполнял монтаж вместе с бригадой в г. Ростов-

на-Дону (Красный Аксай»), в г. Ставрополь спортивный комплекс GYM EVO, ЖК

«Мелодия», ЖК «Российский» и др. Об организации ООО «Подъемное оборудование»

пояснил, что от этой организации проходил обучение, более ни какого отношения к этой

организации не имеет» (объяснение от 20.08.2020).

78

В ходе допроса 20.02.2021 свидетель Постриганев Александр Владимирович

пояснил, что «работал в компаниях Жукова В.В. ООО «РегионЛифт», ООО

«Регионлифтмонтаж», и еще числился в ООО «Подъемное оборудование», переоформляли с

одной фирмы на другую, по работе ничего не менялось, выполнял монтаж в г.Ростов-на-

Дону (Красный Аксай»), в г. Ставрополь Перспективный, Солнечный круг, ЖК «Мелодия»,

ЖК «Российский» и др. вместе с другими бригадами ООО «РегионЛифт»; для монтажа в

основном все идет с завода, в редких случаях берется металлопрокат листовой, оцинковка в

небольших объемах» (объяснение от 04.12.2020).

В ходе допроса 20.02.2021 свидетель Постриганев Александр Владимирович

пояснил, что «в 2018 и 2019 году работал в бригаде с Порублевым Андреем, бригадир

Вакуленко Александр Иванович, на новых объектах в г. Ставрополе и в г. Ростове-на-Дону,

на этих объектах работали бригады ООО «Регионлифтмонтаж» (протокол от 20.02.2021).

Свидетель Порублев Андрей Алексеевич пояснил, что «с 2013 года работает в ООО

«Регионлифтмонтаж» (директор Жуков В.В.) монтажником электрических подъемников

(лифтов), выполнял монтаж вместе с Вакуленко А.И., Постриганевым А.В. на объектах г.

Ростов-на-Дону микрорайон Красный Аксай и в г. Ставрополь - ФОК «Российский», ЖК

Мелодия, и др. Об организации ООО «Подъемное оборудование» ему не известно, ни какого

отношения к этой организации не имеет» (объяснение от 19.08.2020).

В ходе допроса 04.12.2020 свидетель Порублев Андрей Алексеевич пояснил, что

«выполнял монтаж на объектах г. Ростов-на-Дону микрорайон Красный Аксай и в г.

Ставрополь – Перспективный, Солнечный круг, ЖК Мелодия, и др. Весь объем работ по

монтировке лифтов на этих объектах выполнен только бригадами РегионЛифт, никаких

других фирм не было; основные материалы для монтажа идут в комплекте с лифтом с

завода» (объяснение от 04.12.2020).

Вышеуказанные объяснения указывают на то, что Жуков В.В. привлекал для

выполнения монтажных работ на объектах ООО «Подъемное оборудование» работников

ООО «Регионлифтмонтаж» и самостоятельно работниками ООО «Подъемное

оборудование», которые переходили из одной фирмы в другую, а в бухгалтерском учете, в

налоговой отчетности отражались сделки с проблемными контрагентами с целью

формирования налогового вычета по НДС, уменьшающего сумм налога к уплате в бюджет.

Директором ООО «Подъемное оборудование» в период 2019-2020 являлся Соловьев

С.С. ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю предоставлены объяснения от

21.08.2020, от 29.09.2020, в которых пояснил, что «с февраля 2019 по июнь 2020 являлся

реальным руководителем ООО «Подъемное оборудование» (на должность принят

79

учредителем Пляшечник В.М.), штат состоял из 10 человек-монтажников, фамилии не

назвал. Все документы ООО «Подъемное оборудование» подписаны им лично. Где была

установлена система «Банк-клиент» не помнит. О деятельности поставщиков ООО

«Планета», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Мирцам», пояснил, что руководителей

данных организаций не помнит, поставляли стройматериалы, металлоизделия.

Взаиморасчеты произведены в полном объеме. Работы на объектах в 2019-2020 (Микрорайон

«Перспективный», в районе музея «Россия –моя история», микрорайон «Российский» г.

Ставрополь, микрорайон «Красный Аксай» г. Ростов-на-Дону, г. Белореченск,

Краснодарского края, ЖК «Мелодия» компания «Эвелин»), выполнены силами ООО

«Подъемное оборудование», без привлечения субподрядных организаций».

Как указано выше, Соловьевым С.С. даны противоречивые пояснения. В протоколе

допроса от 25.11.2021 Соловьев С.С. однозначно указывает, что «в ООО «Подъемное

оборудование» никаких должностных обязанностей не выполнял, пояснить факты купли-

продаж квартир ООО «Подъемное оборудование», факты поставки ТМЦ и монтажа

лифтового оборудования не может, так как не участвовал в финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Подъемное оборудование»».

Дополнительным доказательством, указывающим на согласованность ведения

финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов (поставщиков спорных

ТМЦ и поставщиков спорных монтажных работ) являются факты совпадения IP адресов, с

которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»: АО «Заубер Банк» IP адрес:

95.179.230.110 - ООО «Гравит», ООО «Аврор», ООО «Планета», ООО «Ярус», ООО

«Сириус», Сбербанк IP адрес: 37.46.114.113 ООО «Сириус», ООО «Аврора»- 37.46.114.115;

Сбербанк IP адрес: 194.99.105.75- ООО «Планета» с ООО «Мирцам»; Райффайзенбанк IP

адрес: 185.174.156.2 ООО «Аврора»; Сбербанк IP адрес: 185.174.156.3 ООО «Планета»;

Сбербанк IP адрес: 185.174.156.4 ООО «Гравит», ООО «Форест»; Сбербанк IP:

209.58.168.230 ООО «Гравит», ООО «Форест»; Сбербанк IP: 209.58.168.233 ООО «Гравит»,

ООО «Форест»; Сбербанк IP адрес: 37.46.114.115 ООО «Планета» с IP: 37.46.114.113 ООО

«Сириус»; Райффайзенбанк IPадрес: ООО «Планета» с IP: 217.118.78.99 ООО «Бениго»;

Райффайзенбанк IPадрес: 1.46.226.62 ООО «Гравит», ООО «Форест»; Райффайзенбанк

IPадрес: 209.58.168.233 - ООО «Форест», 209.58.168.230 ООО «Гравит»; Райффайзенбанк

IPадрес: 209.58.168.230 ООО «Гравит», ООО «Планета» (Открытие); Райффайзенбанк

IPадрес: ООО «Планета»-95.174.66.59, ООО «Сириус» -95.174.66.61; IPадрес: 62.112.9.167:

ООО «Развитие» (Сбербанк, ЗаурБанк), ООО «Форест» (Райффайзенбанк.). Копии

80

протоколов связи (сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-

Клиент»).

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности по НДС ООО

«Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» показал, что контрагентами

выручка от реализации монтажных работ для покупателя ООО «Подъемное оборудование»

не отражена в книгах продаж, не сформирован источник вычетов по НДС, т.е. вычеты по

счетам-фактурам данных поставщиков не подтверждены на первом звене.

Контрагентами ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета»

документы в рамках встречных проверок не представлены (требования о представлении

документов не получены).

Анализом книг покупок спорных контрагентов установлены поставщики товаров

(работ, услуг). В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения об

истребовании документов у данных организаций: АО "В ЛОЕРС" - документы не

представлены, ООО "ИНТЕРТРАНС-2017" - документы не представлены, ООО "РОКСЭЛ" -

документы не представлены, ООО "ТВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" – документы не представлены,

ООО "ЗЕБРА"– документы не представлены, ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ТРАНСПОРТ

ЛОГИСТИКА" - финансово-хозяйственная деятельность не велась, АО "АЛЬБАТРОС-

ГРУПП" – документы не представлены, ООО "КБК ПРОЕКТ" - финансово-хозяйственная

деятельность не велась, ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ" - финансово-хозяйственная деятельность не

велась, ООО "АЛМАЗ" – документы не представлены, ООО 'ЧТО ДЕЛАТЬ АУДИТ' -

финансово-хозяйственная деятельность не велась, ООО "ТК ЭТУАЛЬ" – документы не

представлены, ООО "ТРАНС-СФЕРА" – документы не представлены, ООО "СК РАЙД" –

отказ от получения требования, ООО "СКАНИ" - финансово-хозяйственная деятельность не

велась, ООО "КРАФТ ПИВО" – ликвидировано, ООО "ЛЕГИОНЕР" – ликвидировано, ООО

"КОНУССТРОЙ" – ликвидировано, ООО "КСЭ" – договорные отношения не подтверждены,

ООО "ЛЕГЕНДА" – документы не представлены, ООО "ТЕРМАН" – документы не

представлены, ООО "ТК АФИНА" – документы не представлены, ООО "РОНТА" –

документы не представлены, ООО "РЕПЛИКА" – документы не представлены, ООО "РТК

ЛИДЕР" – документы не представлены, ООО "СКИФТ" – документы не представлены, ООО

"ТОРГЛАЙН" – документы не представлены, ООО "МОРО" - финансово-хозяйственная

деятельность не велась, ООО "ЭКОТЕХНОДОР" – документы не представлены, ООО "СК

КВАРТАЛ" – документы не представлены, ООО "МЕРИДИАН" – документы не

представлены, ООО "РОМУЛ" – документы не представлены, ООО "СТРОЙБАЗИС" –

документы не представлены, ООО "ТД Материалы Дорожной разметки" – документы не

81

представлены, ООО "ФЕНИКС" – документы не представлены, ООО "БИГ ДАТА

СОЛЮШН" – документы не представлены, ООО "МАРКЕТ" – документы не представлены,

Таким образом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные

взаимоотношения, организациями не представлены, они не отчитываются на момент

истребования документов, не располагаются по адресам регистрации, документы по

требованиям систематически не представляются, связь с организациями отсутствует,

операции по счетам приостановлены, у некоторых организаций отсутствуют расчетные счета

с момента постановки на учет, что подтверждается уведомлениями инспекций о

невозможности исполнения поручений.

Также представлены пояснения организаций об отсутствии финансово-

хозяйственных взаимоотношений, то есть в книгах покупок контрагентов 1 звена отражены

сделки, фактически не заключенные и не исполненные.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства характеризуют поставщиков 1, 2

звена, не как реальных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, а как

недобросовестных налогоплательщиков, реквизиты которых используются для

формирования формального документооборота и формального соблюдения условий для

получения вычетов по НДС.

ООО «Подъемное оборудование» участвуя в схеме согласованных контрагентов,

действуя целенаправленно на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС за

проверяемый период, включены в налоговые декларации по НДС искаженные сведения о

фактах хозяйственной жизни (понесенных расходах в сделках по привлечению проблемных

контрагентов для проведения монтажных работ и сделках по покупке ТМЦ), что повлекло

завышение налоговых вычетов по НДС и как следствие, неуплату налога в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом

нарушения ООО «Подъемное оборудование» положений п.1 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК

РФ, ст. 9 Закона № 402-Ф3, в связи с чем неправомерно заявлен к вычету НДС на общую

сумму 10 604 921 рубль, в т.ч. по сделкам с ООО «Мирцам» на сумму 2 007 133 рублей, ООО

«Сириус» на сумму 3 000 173 рублей, ООО «Актив» на сумму 2 211 860 рублей, ООО

«Планета» на сумму 3 385 755 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО

«Планета»также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

ООО «Подъемное оборудование» в составе затрат, учтенных в расходах в

бухгалтерском учете и для целей налогообложения прибыли отражены расходы по УПД

82

ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета». В тоже время акты,

позволяющие определить, на какой объект установлено лифтовое оборудование, ООО

«Подъемное оборудование» не представило, в УПД сведения об объектах установки

отсутствуют.

Организации ООО «Мирцам», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» не

выполняли заявленные работы по вышеизложенным в решении суда обстоятельств.

Как установлено судом, монтажные работы по установке лифтового оборудования

налогоплательщиком осуществлялось как самостоятельно сотрудниками ООО «Подъемное

оборудование», так и силами работников ООО «Регионлифтмонтаж».

В бухгалтерском учете расходы по монтажу отражены проводкой Д-т 26

«Общехозяйственные расходы» - К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с

последующим учетом данных затрат ежемесячно на счете 90.08.1 «Управленческие расходы»

по контрагентам: ООО «Сириус» в 3 кв. 2019 – 15 000 865 руб.; ООО «Мирцам» в 3 кв. 2019

– 10 035 667 руб.; ООО «Планета» в 4 кв. 2019 – 16 928 774 руб.; ООО «Актив» в 4 кв. 2019 –

11 059 293 рубля.

Таким образом, ООО «Подъемное оборудование», умышлено используя схему

бумажного документооборота без реального совершения хозяйственных операций со

спорными контрагентами, включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль,

искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни - затраты на монтаж лифтового

оборудования, не подтверждены первичными документами, отражены в расходах для целей

налогообложения прибыли в нарушение требований ст. 54.1, ст.252, 253 НК РФ. Что

повлекло уменьшение налоговой базы по налогу прибыль на 53 024 598 руб., и

следовательно, неуплату налога в бюджет в размере 10 604 920 рублей (53 024 598*20%).

В ходе правомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по

приобретению товарно-материальных ценностей по сделкам с проблемными поставщиками

ООО ТД «Меридиан», ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО «Развитие», ООО «Форест», ООО

«Ярус», ООО «Гравит», ООО «Аврора» по приобретению товаров судом установлено

следующее.

В бухгалтерском учете общества операции поступления спорных товарно-

материальных ценностей от ООО ТД «Меридиан», ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО

«Развитие», ООО «Форест», ООО «Ярус», ООО «Гравит», ООО «Аврора» (арматура,

металлопрокат листовой, сталь оцинкованная крашенная, метизы, обрешетка, стойки

торцевые, закладные крепежи, отливы жестяные, ULT Вышка-тура стальная строительная,

анкерный болт 8*45 оц кор 5кг, полоса г/к различных размеров; Балка двутавровая СТО

83

АСЧМ 20-93, Цемент М500, Горяч. Арм. Сталь пер. профиля класса А-I,A-II,A-II, Арматура

рифленая А3 д22 мм, Балка низколегир. 25 Ш1 ст09Г2С-12, Профиль оцинкованный

каркасный, Svelt Вышка-тура Millenium 4.08, Швеллер стальной гнутый, уголок, защелка

отводки, Дюбель фасадный, Минеральный наполнитель, Битум БН 90/10, Проволока свар.

0,8мм) отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим

учетом на счетах 26 «Общехозяйственные расходы» и 41 «Товары».

Списание стоимости ТМЦ в проверяемом периоде со счета 26 «Общехозяйственные

расходы» осуществлялось на счет 90.8 «Управленческие расходы», со счета 41 «Товары» на

счет 90.2 «Себестоимость» при реализации в 2018 году в адрес ООО «Ставстрой» ИНН

2635234598, в 2019 году в адрес ООО «ЮСК 23» ИНН 2369005997, ООО МУ-1

«Севкавлифт» ИНН 2635814599, ООО «Ремстрой» ИНН 0725023005, ООО «Стройтехдом»

ИНН 2635216824, ООО «ПрофАльянс» ИНН 2308239420 на общую сумму 125 856 958 руб.,

в том числе в 2018 году на списание себестоимости товара на счет 90.2 в размере 11 026 334

рубля, в 2019 году списана себестоимость товара на счет 90.2 в размере 39 274 691 рубль, в

2019 году списана стоимость товара со счета 26 с последующим учетом на счете 90.8 в

размере 75 555 933 рубля.

Кроме того, налогоплательщиком в 2020 году списана стоимость товара

(приобретенного в 2018-2019 гг.) при дальнейшей реализации, а также на счет 94 «Недостачи

и потери от порчи ценностей».

Налогоплательщиком товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО

«Весна» и ООО «Бениго» частично оприходованы на счет 26 «Общехозяйственные

расходы», с последующим списанием на счет 90.08. «Управленческие расходы» в 2019 году

в сумме 75 555 933 руб. (накладные на отпуск материалов, акты списания материалов,

производственная цель расходования данных материалов отсутствует), что указывает на учет

налогоплательщиком в составе расходов в полном объеме без подтверждающих документов,

в нарушение требований ст. 252 НК РФ.

Учитывая пояснения монтажников, главного инженера ООО «СУ СтавропольЛифт»

Бочкарева Н.П. необходимость в приобретении значительных объемов материалов,

отраженных в УПД (товарных накладных) проблемных поставщиков отсутствовала.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отражены расходы по

приобретению вышеуказанных ТМЦ у контрагентов ООО «Весна» и ООО «Бениго» в

размере 75 555 933 руб., впоследствии списанных на управленческие расходы без

подтверждающих документов и свидетельских показаний, материалов встречных проверок

84

реальных поставщиков и заказчиков, указывающих на отсутствие необходимости

приобретения товаров для осуществления монтажа лифтов.

Таким образом, в нарушение ст.252 НК РФ ООО «Подъемное оборудование»

неправомерно включило в состав расходов списание в 2019 году на «Управленческие

расходы» стоимость товарно-материальных ценностей без подтверждающих документов в

сумме 75 555 933 рублей, что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере

15 111 187 рублей (75 555 933*20%).

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств образования в

2019 году кредиторской задолженности у ООО «Подъемное оборудование» перед ООО СУ-2

«Регионлифт» ИНН 2312244790, которое являлось правоспособным участником

гражданского оборота и срок исковой давности по требованиям не пропущен, а также факт

исчисленные суммы предварительной оплаты в размере 29 458 535 рублей, которые не были

признаны в ходе выездной проверки излишне исчисленными, что указывает на

противоречивость выводов налогового органа не принимается судом по следующим

основаниям.

На расчетный счет ООО «Подъемное оборудование» от ООО СУ-2 «Регионлифт» за

период 2018-2019 гг. поступила оплата в размере 51 937 771 руб. (за 2018 в размере

19 521 480 руб., за 2019 в размере 32 416 291 руб.).

В 2018-2019 гг. ООО «Подъемное оборудование» в адрес ООО СУ-2 «Регионлифт»

отражена реализация товарно-материальных ценностей на сумму 22 479 239 руб.

Таким образом, за период 2018-2019 гг. в учете ООО «Подъемное оборудование»

сформирована кредиторская задолженность в сумме 29 458 532 руб. (51 937 771 рублей

сумма поступивших денежных средств – 22 479 239 рублей сумма реализованных товаров),

что подтверждается карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Межрайонной инспекцией направлено поручение от 28.04.2021 № 4890 об

истребовании документов у ООО СУ-2 «Регионлифт», получено уведомление от 28.05.2021 о

непредставлении документов организацией, с 2020 года организация не представляет

документы по требованиям налогового органа.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару в ответ на письмо от 07.04.2021 № 12-

10/009448@ предоставлена информация в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт». ООО СУ-2

«Регионлифт» последняя налоговая декларация с начислениями представлена за 3 квартал

2019 года, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих

бухгалтерскую и налоговую отчетность.

85

Предоставлен протокол осмотра от 16.12.2019, согласно которому по адресу

регистрации г. Краснодар ул. Героя Яцкова дом 9/1 помещение 200, признаков

осуществления хозяйственной деятельности данной организации не установлено,

исполнительный орган организации отсутствует. Вышеуказанное указывает, что организация

финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года не осуществляет. Договорные

отношения с ООО «Подъемное оборудование» фактически завершены без осуществления

поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги)

или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого

имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у

получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу

(выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или

имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 Кодекса, для

целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного

(налогового) периода (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

На основании вышеизложенного налоговым органом правомерно квалифицированно

получение денежных средств от ООО СУ-2 «Регионлифт» оплаты по договору от 01.04.2018

№ П/1-2018 за лифтовое оборудование, как безвозмездно полученные в связи отсутствием у

ООО «Подъемное оборудование» намерений поставлять оборудование в счет полученных

денежных средств.

Таким образом, в нарушение п.8 ст.250 НК РФ ООО «Подъемное оборудование»

неправомерно не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные

денежные средства в размере 29 458 532 руб., неуплата налога на прибыль составила

5 891 706 руб. (29 458 532*20%).

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что

покупателями ООО «Подъемное оборудование» в рамках встречных проверок подтверждено

приобретение ТМЦ. В связи с чем, подтверждена дальнейшая реализация спорных ТМЦ.

В тоже время, проверкой установлены и факты продажи ТМЦ по отдельным

номенклатурам с убытком.

Одновременно приобретаются ТМЦ этой же номенклатуры по цене выше, чем

продажа. Например, горяч. Арм. сталь пер. профиля класса А-I,A-II,A-II приобретена у ООО

«Форест» 30.07.2019 по цене 35 233 руб., у ООО «Развитие» 26.09.2019 по цене 34 557 руб., у

ООО «Гравит» 28.11.2019 по цене 35500 руб., реализована ООО «ЮСК 23» 28.10.2019 – по

86

цене 27 778 руб., ООО «Ремстрой» 28.11.2019 – по цене 27 778 руб. (цена реализации ниже

цены приобретения более, чем на 20%),- балка 30 Ш2ст3сп/пс5дл приобретена у ООО ТД

«Меридиан» 30.04.2018 по цене 50 254 руб., реализована ООО «Ставстрой» 25.09.2018 по

цене 31 256 руб. (цена реализации ниже цены приобретения на 40%).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверкой сделан вывод,

что суммы затрат, учтенных налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль

организаций, при реализации ТМЦ в адрес реальных покупателей ООО «Ставстрой», ООО

«ЮСК 23» и ООО «Ремстрой» учтены в сумме равной цене реализации, при этом суммы

убытка (превышения цены приобретения над ценой реализации) признаны по результатам

проверки неправомерными: ООО «Ставстрой» в размере 1 752 917 рублей(реализация без

НДС составила 9 273 416,62 рублей – себестоимость товара в размере 11 026 334 рубля);

ООО «ЮСК 23» в размере 1 233 133 рубля (реализация без НДС составила 23 054 335 рублей

– себестоимость товара в размере 24 287 470 рублей); ООО «Ремстрой» в размере 199 273

(реализация без НДС составила 1 833 333 рублей – себестоимость в размере 2 032 603 рубля).

В отношении сделки с ООО «Профальянс» и ООО «Стройтехдом» налоговым

органом установлено, что по карточке счета 90.02 «Себестоимость продаж»

налогоплательщиком учтена себестоимость спорных ТМЦ, а в счет-фактурах отражена

продажа другой номенклатуры товара, следовательно, себестоимость не проданных ТМЦ

неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов, и по результатам проверки

правомерно полностью исключена из расходов по контрагенту ООО «ПрофАльянс» в

размере 1 008 327 рублей, по контрагенту ООО «Стройтехдом» в размере 1 106 873 рубля.

Всего по указанным нарушениям налогоплательщиком завышены расходы,

уменьшающие полученные доходы на 5 300 523 рубля (2018 год - 1 752 917 рублей, 2019 год

– 3 547 606 рублей), что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере 1 060 105

(5 300 523*20%) рублей.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, определяющие пределы

осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых

взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых

органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости

обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы

и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание

налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Статья 54.1 Налогового кодекса РФ не препятствует определению действительного

размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется

87

правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с

учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком

документов и проведенных встречных проверок установлено, что в действительности

товарно-материальные ценности у спорных контрагентов не приобретались, однако имеется

факт реализации аналогичных товарно-материальных ценностей реальным покупателям

ООО «Ставстрой», ООО «ЮСК 23» и ООО «Ремстрой» по цене ниже приобретения, в

результате чего ООО «Подъемное оборудование» необоснованно сформирован убыток от

реализации товаров и увеличены расходы по налогу на прибыль в размере 3 185 323 рубля и

налоговым органом правомерно доначислен налог прибыль в размере 637 065 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств суд соглашается с

выводом налогового органа о создании ООО «Подъемное оборудование» искусственного

документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на

прибыль при отражении в карточке счета 90.2 «Себестоимость продаж» расходов по

товарно-материальным ценностям приобретенным у спорных контрагентов, а при этом в

счетах-фактурах на реализацию товаров в адрес реальных поставщиков ООО «Профальянс»

и ООО «Стройтехдом» отражена иная номенклатура товаров, не заявленная в учете

общества.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие фактической реализации товаров

отраженных в себестоимости товаров, осознанное искажение в учете общества фактов

финансово-хозяйственной деятельности и необоснованном завышении расходов по налогу на

прибыль в размере 2 115 200 рублей, в результате чего налоговым органом правомерно

доначислен налог прибыль в размере 423 040 рублей.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено,

что приобретенные товарно-материальных ценности у проблемных поставщиков также

реализованы в адрес взаимозависимого лица ООО «МУ-1 Севкавлифт». Взаимозависимость

указанных лиц подтверждается отправкой отчетности с одного IP- адреса, совпадение

номера телефона, общий работник, занимающий ключевую должность - Контокин Д.В.

ООО «Подъемное оборудование» являлось единственным поставщиком по книге

покупок ООО МУ-1 «Севкавлифт».

Согласно договору поставки товара и выполнения субподрядных работ от 01.04.2019

№ 48/04-19 подрядчик ООО «Подъемное оборудование» обязуется поставить, организовать

доставку, установку, разгрузку, такелажные работы, мероприятия по подготовке выполнения

работ, замеры, расчеты необходимого объема выполнения работ Заказчику ООО «МУ-1

88

Севкавлифт». Поставка товара осуществляется на основании письменной или устной заявки,

доставка товара осуществляется поставщиком и оформляется товарно-транспортной

накладной. Оплата товара производится в безналичной форме. В договоре указаны номера

телефонов для связи с ООО «Севкавлифт МУ-1» 570-817, 89283001013. Номер телефона

89283001013 является рабочим номером телефона ООО «Подъемное оборудование».

При анализе первичных документов установлено неоднократное приобретение ТМЦ

у проблемных контрагентов, с дальнейшей их реализацией по цене, значительно ниже

приобретения, с убытком, или с небольшой наценкой, например: Svelt Вышка-тура Millenium

4.08 закуплена ООО «Подъемное оборудование» у ООО ТД «Меридиан» 10 ед. по цене

55 932 руб., продано 21.03.2019 - 5 ед. по цене 46 611 руб., 17.04.2019 - 4 ед. по цене 46 611

руб., 31.05.2019 – 3ед. по цене 46 611 руб., затем приобретено 07.06.2019 – у ООО

«БЕНИГО» 20 ед. по цене 55 932 рублей. Аналогичная ситуация с товаром Вышка-тупа

MILLENIUM 8.28 м Svelt.

С момента приобретения ТМЦ у проблемных контрагентов до момента реализации в

адрес ООО «Севкавлифт МУ-1» составляет от несколько месяцев до 1 года. При этом

движение ТМЦ от проблемных контрагентов ТМЦ до ООО «Подъемное оборудование», и

затем к ООО «Севкавлифт МУ-1» не подтверждено, места хранения ТМЦ отсутствовали.

В ходе проверки директор ООО «МУ-1 Севкавлифт» Контокин Д.В. пояснил, «ООО

МУ-1 «Севкавлифт» является застройщиком в строительстве 3 жилых домов по ул. Южный

обход, 1/,1, работал также в ООО «Подъемное оборудование» менеджером по продажам

лифтового оборудования. Переговоры по покупке стройматериалов проводились с

директором ООО «Подъемное оборудование» Соловьевым Сергеем, доставка производилась

ООО «Подъемное оборудование, информацией о перевозке ТМЦ не обладает,

стройматериалы использовались на объекте.

Однако, согласно предоставленным ООО МУ-1 «Севкавлифт» карточке

бухгалтерского учета, стройматериалы приходовались как товар на счет 41 «Товары» (Счет

41 предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных

ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), что указывает на отсутствие

намерения использование указанных материалов в строительстве.

Учитывая, что налоговым органом доказан факт фиктивного приобретения ООО

«Подъемное оборудование» товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов и

в силу взаимозависимости была осуществлена дальнейшая фиктивная реализация в адрес

ООО «МУ-1 Севкавлифт», что подтверждается товарными накладными, карточками счета

90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость» и отсутствия наценки по отдельным номенклатурам.

89

Суд приходит к выводу, что вышеописанные обстоятельства, подтвержденные

материалами дела, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о

создании ООО «Подъемное оборудование» фиктивного документооборота по сделкам с

проблемными поставщиками ТМЦ, следовательно, себестоимость приобретенных у спорных

поставщиков ТМЦ в размере 10 047 440 рублей, в дальнейшем реализованных в адрес ООО

МУ-1 «Севкавлифт» на сумму 10 047 440 рублей, включена в состав расходов при

исчислении налога на прибыль организаций неправомерно, что привело к завышению

проверяемы налогоплательщиком расходов, уменьшающие полученные доходы на

10 047 440 рублей и занижению суммы налога на прибыль в размере 2 009 488

(10 047 440*20%) рублей.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по

уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного

суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они

определенным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать

установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет

отменен в порядке, установленном законом.

В материалы дела сторонами представлен приговор Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 29.09.2022, вступивший в законную силу 09.12.2022, которым признан

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса

РФ, являющийся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Подъемное оборудование» Соловьев

С.С. по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Бениго», ООО «Весна», ООО

«Развитие», ООО «Ярус», ООО «Аврора», ООО «Сириус», ООО «Актив», ООО «Планета» в

части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, приговор Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 29.09.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего

спора.

Фактически спорные контрагенты при отсутствии представления документов,

подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции, использовались

налогоплательщиком в качестве «технических» компаний, для недобросовестного

завышения сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях

налогообложения налогом на прибыль, а регистрация спорных контрагентов в качестве

юридического лица с внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об участии

90

таких лиц в качестве реальных участников (субъектов) гражданско-правовых и налоговых

правоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств

исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в

их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в

результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые

выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со

спорными контрагентами.

Согласно обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 8

документооборот, созданный между ООО «Подъемное оборудование» и его контрагентами,

носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных

операций по выполнению работ и поставке ТМЦ, с целью получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой экономии и завышения расходов.

Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных

хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными

с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере

налоговых правоотношений.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически

производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их

полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, п. 39 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При таком положении инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у

ООО «Подъемное оборудование» права на заявленные спорные налоговые вычеты по налогу

на добавленную стоимость и учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль

организаций в оспариваемой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового

91

органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном

решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки

обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления

мероприятий налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно указано, что

налоговым органом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства,

смягчающие ответственность, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде

значительного размера штрафа, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая указанные доводы Жукова В.В. как не обоснованные, суд принимает во

внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного

неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен

штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1

настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как указано выше и установлено в ходе налоговой проверки инспекцией, действия

контрагентов и взаимозависимых лиц, в том числе заявителя, направлены на получение

налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу

о том, что занижая налоговую базу по спорному налогу, заявитель осознавал

противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких

действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с чем, инспекцией налоговое

правонарушение, совершенное заявителем, верно квалифицировано по пункту 3 статьи 122

НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера

92

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность

обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по

его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен

судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно установленным судом фактам, а именно наличие согласованных действий

заявителя с контрагентами, имевших единственную цель – уход от налогообложения, суд

установил умысел в совершении обществом данного правонарушения.

При этом, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, в

рассматриваемой ситуации, не относится к смягчающему налоговую ответственность

обстоятельству, так как материалами проверки доказано, что общество совершило

умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение

налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении

общеустановленного режима налогообложения и системы налогообложения в виде единого

налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, повлекшие установление

налоговым органом обстоятельств, которыми доказано, что

Совершение налогового правонарушения впервые, а также добросовестность

юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих

ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Доводы общества о неумышленном совершении правонарушения (по п.1. ст. 122 НК

РФ) также не могут приняты во внимание, поскольку факт неуплаты налога подтверждается

материалами дела. Совершение налогового правонарушения по неосторожности не

исключает привлечение к налоговой ответственности (статья 110 Налогового кодекса

Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, исключающие привлечение общества к

ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), и обстоятельства,

исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения (статья 111

Налогового кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Вопреки доводам заявителя, своевременность уплаты обязательных платежей

93

смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении

возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в

бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан

платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой

публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее

неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с

несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими

исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то

есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты

налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в

качестве меры ответственности (наказания).

Принимая во внимание характер допущенного налогоплательщиком нарушения, а

также форму вины в совершении налогового нарушения, совершение правонарушения

впервые не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, смягчающее

ответственность налогоплательщика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя довод о нарушении

положений статей 112, 114 НК РФ, в ходе судебного разбирательства ходатайство о

снижении размера налоговой санкции Жуковым В.В. не заявлено, соответствующие

доказательства, в том числе подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, в

материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом заявлено о пропуске заявителем

срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценивая указанный довод как обоснованный, суд принимает во внимание

следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

94

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном

порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,

предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа,

принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом

оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода

вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято

вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового

кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления N 57 при проверке соблюдения

налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового

правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из

того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения

срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до

истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении

вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное,

не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании

ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в

95

принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование

восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из

Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и

обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло

иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,

добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного

процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена

обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц,

требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей

продолжительности периода.

В данном случае оспариваемое решение принято 17.03.2022, с оспариванием

решения в вышестоящий налоговый орган заявитель обратился в июле 2025 года, решением

Управления от 19.09.2025 № 2600-2025/001167/И, жалоба оставлена без рассмотрения, в суд

Жуков В.В. обратился 13.10.2025.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении

изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря

2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве» пунктом 5, пункт 26 дополнен

следующим содержанием.

Если контролирующее лицо не воспользовалось своим правом на привлечение к

участию в деле о банкротстве в целях представления доводов и доказательств при

формировании реестра требований кредиторов, факт последующего привлечения

контролирующего лица в качестве соответчика (абзац первый пункта 1 статьи 61.15 Закона о

банкротстве) не является основанием для восстановления срока на обжалование судебных

96

актов о включении требований в реестр требований кредиторов, а также судебных актов и

актов иных органов, положенных в основу таких требований (пункт 26(11)).

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве исключение

из указанного правила составляют случаи, когда контролирующее лицо добросовестно

заблуждалось относительно наличия у него соответствующего статуса или причинения вреда

интересам кредиторов, а также когда оно, добросовестно утратив в преддверии банкротства

статус контролирующего лица, не должно было следить за дальнейшей судьбой должника

(например, руководитель организации, сменивший место работы до возникновения

признаков объективного банкротства). В таком случае контролирующее лицо вправе

возражать относительно обоснованности требования, включенного в реестр, посредством

обжалования судебного акта о включении требования в реестр, а также судебных актов и

актов иных органов, положенных в основу такого требования, применительно к правилам

пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Жуков В.В. указывает, что не являлся уполномоченным лицом

общества и, следовательно, не мог знать о проведенной налоговым органом выездной

налоговой проверке общества, равно как и о ее результатах, не имел возможности в их

получении, и соответственно, обжаловать в установленные срок. Настаивает, что срок не

пропущен, поскольку Жуков В.В. узнал о наличии решения только 13.08.2025 в рамках

рассмотрения дела № А63-2313/2023 по заявлению о привлечении к субсидиарной

ответственности, как и тот факт, что решение инспекции обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, данные доводы Жукова В.В. опровергаются следующими

обстоятельствами.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ООО «Подъемное

оборудование» осуществляло поставку, монтаж, пуско-наладочные работы,

диспетчеризацию лифтового оборудования на объектах г. Ставрополя, г. Михайловска, г.

Краснодара, г. Ростова-на-Дону и др.

ООО «Подъемное оборудование» входит в группу бизнеса, бенефициаром

получения незаконной налоговой выгоды является Жуков В.В., ИНН 263103464758.

Согласно информации УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также

полученным в ходе допроса пояснениям фактическим руководителем ООО «Подъемное

оборудование» является Жуков В.В., именно он, осуществляя коммерческую деятельность в

сфере поставки и монтажа лифтового оборудования, совершал распорядительные функции

на предприятии.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2013- 2015 Цыбин Виктор

97

Викторович и Соловьев Сергей Сергеевич (руководители ООО «Подъемное оборудование»),

Пляшечник Вера Михайловна (учредитель ООО «Подъемное оборудование»), Кулаков

Евгений Ильич (руководитель ООО «Регионлифтмонтаж»), Контокин Дмитрий

Владимирович (руководитель СП «Регион Лифт Сервис»), Величко Андрей Павлович

(руководитель «Регионлифтсервис») являлись работниками ООО «Регион Лифт», ИНН

2634088383, зарегистрировано 01.02.2010, учредитель Жуков В.В.; вид деятельности -

техобслуживание лифтового оборудования; справки о доходах физических лиц за 2016- 2017

организацией не представлены; отчетность за 2017 год не представлена; расчетный счет

закрыт 03.06.2016. На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ организация

25.04.2018 исключена из ЕГРЮЛ. Т.е., Жуковым В.В. привлечены в качестве должностных

лиц вновь открытых организаций работники ООО «Регион Лифт».

Аффилированность ООО «Подъемное оборудование» к группе компаний,

подконтрольных Жукову В.В. подтверждается пояснениями должностных лиц заказчиков,

объяснениями монтажников, а также следующим: - руководители ООО «Подъёмное

оборудование» Чернов А.И., Цыбин В.В., Соловьев С.С. в 2018- 2019 одновременно

являются (являлись) работниками ООО «Регионлифтмонтаж», ООО «СП Регион Лифт

Сервис», учредителем которых является Жуков В.В.

Расположение офисных помещений в одном здании согласно сведениям ЕГРЮЛ:

ООО «Подъемное оборудование» г. Ставрополь, 50 лет ВЛКСМ ул., 95, оф.80; ООО

«Регионлифтмонтаж» г. Ставрополь,50 лет ВЛКСМ ул., д.95, оф.79; ООО СП «Регион Лифт

Сервис» г. Ставрополь,50 лет ВЛКСМ ул.,95, пом.79-85, а также отсутствие расходов ООО

«Подъемное оборудование» по аренде офиса у Жукова В.В. Ведение деловой переписки с

контрагентами через адрес электронной почты reglift@mail.ru. - схожие адреса электронной

почты имеют ООО «СП Регион Лифт Сервис» (regliftso@mail.ru) и ООО

«Регионлифтсервис» (reglift23.ru), учредителем которых является Жуков В.В.

Осуществление ООО «Подъемное оборудование» оплаты за обучение по курсу -

«монтажник лифтового оборудования» за работников ООО «Регионлифтмонтаж». ООО

«Подъемное оборудование» оплачивало обучение по курсу - «монтажник лифтов, платформ

подъемных для инвалидов поэтажных эскалаторов» и «электробезопасность». В

соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ЧОУ ДПО «Прогресс» предоставлен 7

договор с ООО «Подъемное оборудование» от 22.01.2019 № 3049, список лиц, проходивших

обучение. В ходе проведения допроса, ни директор ООО «Подъемное оборудование» Цыбин

В.В., заключивший договор с ЧОУ ДПО «Прогресс», ни директор ООО

«Регионлифтмонтаж» Кулаков Е.И. пояснений по факту заключения договора, оплаты

98

обучения лиц, не являющихся работниками ООО «Подъемное оборудование» не

предоставили (не смогли пояснить).

ООО «Регионлифтмонтаж» имеет экономическую зависимость с ООО «Подъёмное

оборудование», на долю последнего приходится 72% от поступивших на расчетный счет

ООО «Регионлифтмонтаж» денежных средств.

Работы выполнены на сумму 101 620 000 руб., кредиторская задолженность на

31.12.2019 составила 88 159 000 руб., расчет в полном объеме не произведен (ООО

«Регионлифтмонтаж» также подтвердило задолженность в данной сумме согласно акту

сверки, приложенному к материалам настоящего дела).

Переписка, взаимодействие с заказчиками ООО «Подъемное оборудование»

осуществлялось, в т.ч., Жуковым В.В., Контокиным Д.В. – директорами СП «Регион Лифт

Сервис», Прокопченко О.А. – бухгалтера ООО «Регионлифтмонтаж». Налоговым органом

установлены факты совпадения IP-адресов, например, 07.11.2018 - 77.73.48.98 - ООО

«Регионлифтмонтаж», ООО «Подъемное оборудование»; 25.10.2018, 30.10.2018 -

77.73.48.100 ООО «Регионлифтмонтаж», ООО «Подъемное оборудование», ООО «СП

Регион лифт сервис»; 10.10.2018- 31.170.117.16 ООО «Регионлифтмонтаж», ООО

«Подъемное оборудование»; 18.12.2018, 19.12.2019 -109.234.24.77 ООО «Подъемное

оборудование», ООО «СП Регион Лифт Сервис».

Дебиторская задолженность, причитающаяся ООО «Подъемное оборудование», по

договорам уступок прав требования, выплачивается Жукову В.В. ИНН 263108604261,

Жукову В.В. ИНН 3 263103464758 (например, ООО «СтройИнвест-ЮГ» задолженность в

рамках договора поставки от 17.08.2018 №18/08-18 выплачивается по расходно-кассовому

ордеру Жукову В.В. в сумме 7 050 012 руб.; ООО «М2 Девелопмент» задолженность по

договору поставки от 25.01.2019 №П01/01-2019 перечисляет на счет Жукова В.В. 3 050 000

руб.).

В ходе проверки установлено, что основная сумма денежных средств поступает на

расчетный счет ООО «Подъемное оборудование» от ООО «Стройтехника», ООО

«РостверкЮГ», ООО СУ-2 «Регионлифт», ООО «ЮСК-26», ООО «ЮСК 23», ООО «Фройда-

С», ООО «Квадр» за лифтовое оборудование, стройматериалы.

Далее денежные средства перечисляются ОАО «Могилевлифтмаш» (за лифтовое

оборудование (товары, ввозимые из Белоруссии), ООО «Промснаб», ООО «Создание» за

лифтовое оборудование, и в адрес ООО «СУ-6 «ЮСИ-ДОН» ИНН 6167136112, ООО «СУ-14

«ЮгСтройИнвест» ИНН 2635209665, ООО «СУ-15 «ЮгСтройИнвест» ИНН 2635213132, 8

ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест Кубань» ИНН 2311176106, ООО «СУ-6 «ЮгСтройИнвест

99

Кубань», ИНН 2311227343 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного

дома.

Затем по договорам купли-продажи квартир или путем уступки прав требований,

квартиры переходили, в основном к следующим лицам - Жукову В.В. ИНН 263103464758,

Жукову Н.В. ИНН 263111773968, Жукову В.В. ИНН 263108604261, Хахладжеву Г.К., ИНН

616202272988 с отсрочкой платежа до 2022, 2024 года. ООО «Подъемное оборудование» по

договору от 18.03.2019 № 102 с ООО «СУ-6 «ЮгСтройИнвест-Дон» инвестирует

строительство дома в части квартиры по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Богданова, 75 кв.102 в

сумме 3 567 200 руб. (оплата 25.06.2019), дата регистрации собственности на квартиру

15.10.2019.

Далее, ООО «Подъемное оборудование» по договору купли-продажи от 24.10.2019

№ 102 продает квартиру Хахладжеву Г.К. за 3 567 200 руб.; ООО «Подъемное

оборудование» по договору от 17.05.2019 № 96 с ООО «СУ-15 «ЮгСтройИнвест»

инвестирует строительство дома в части квартиры по адресу г. Ставрополь ул. Пирогова 5а,

кв.96 в сумме 3 415 185 руб. (оплата 21.06.2019). ООО «Подъемное оборудование» по

договору уступки права требования от 26.07.2019 б/н уступает Жукову Н.В. право

требования к ООО «СУ-15 «ЮгСтройИнвест» квартиры за 3 415 185 руб. (согласно договору

оплата производится в течение пяти рабочих дней после регистрации договора), фактически

оплата не поступила; ООО «Подъемное оборудование» по договору от 04.12.2019 № 1с ООО

«СУ-4 «ЮгСтройИнвестКубань» инвестирует строительство дома в части квартиры по

адресу г. Краснодар ул. Героя Яцкова И.В. литер 13, кв.1 в сумме 3 463 558 руб. (оплата

20.07.2020).

Хахладжев Григорий Кеворкович, в пользу которого произошло отчуждение

имущества ООО «Подъемное оборудование», находился в должностном подчинении у

Жукова В.В. - в 2017 и 2018 работал в организации ООО «Регионлифтмонтаж», учредителем

которой с 2015 г. по настоящее время является Жуков В.В., ООО «Подъемное оборудование»

по договору уступки права требования от 04.08.2020 б/н уступает Жукову В.В. право

требования к ООО «СУ-4 «ЮгСтройИнвест-Кубань» квартиры за 3 463 558 руб., т.е. без

наценки (оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней после регистрации

договора, фактически оплата не поступила).

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Жукова В.В.

установлено поступление денежных средств от покупателей недвижимости, приобретенной

Жуковым В.В. у ООО «Подъемное оборудование».

Так, например, ООО «Подъемное оборудование» реализует квартиру по договору

100

куплипродажи недвижимого имущества от 04.12.2019 Жукову В.В. по стоимости 1 794

136,63 руб., Жуков В.В. продает эту квартиру по договору купли-продажи объекта

недвижимости 9 от 29.01.2020 по стоимости 2 000 000 руб. третьему лицу, который

25.02.2020 оплачивает на счет Жукова В.В. 1 000 000 руб.; ООО «Подъемное оборудование»

реализует квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2019

Жукову В.В. по стоимости 3 334 284,04 руб., Жуков В.В. продает эту квартиру по договору

купли-продажи объекта недвижимости от 08.02.2020 по стоимости 3 536 000 руб. третьему

лицу, которая 13.02.2020 оплачивает на счет Жукова В.В. 2 567 000 рублей.

Данные факты, свидетельствуют о подконтрольности ООО «Подъемное

оборудование» Жукову В.В.

В протоколе допроса от 25.11.2021 Соловьев С.С. указывал, что в ООО «Подъемное

оборудование» никаких должностных обязанностей не выполнял, пояснить факты

куплипродаж квартир ООО «Подъемное оборудование», факты поставки ТМЦ и монтажа

лифтового оборудования не может, так как не участвовал в финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Подъемное оборудование», что также нашло свое отражение в

приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от

29.09.2022 по делу № 1-129/2022.

Жукову В.В. подконтрольны бывшие и текущие должностные лица ООО

«Подъемное оборудование», а также иные лица, в адрес которых произошло отчуждение

имущества организации: Соловьев Сергей Сергеевич - руководитель ООО «Подъемное

оборудование» с 15.02.2019 по 03.07.2020, является также работником ООО СП «Регион

Лифт Сервис», с 2016 года, единственным учредителем ООО СП «Регион Лифт Сервис»

является Жуков В.В., Цыбин Виктор Викторович - руководитель ООО «Подъемное

оборудование» с 26.03.2018 по 15.02.2019, является также работником ООО СП «Регион

Лифт Сервис», с 2016 года, единственным учредителем ООО СП «Регион Лифт Сервис»

является Жуков В.В., Чернов Александр Иванович, - руководитель ООО «Подъемное

оборудование» с 03.07.2020, является также работником ООО СП «Регион Лифт Сервис», с

2016 года; единственным учредителем ООО СП «Регион Лифт Сервис» является Жуков В.В.;

Пляшечник Вера Михайловна, являющаяся учредителем ООО «Подъемное оборудование» в

период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 26.03.2018 по 15.09.2020). В 2013-

2014 являлась руководителем организации ООО СУ «РЕГИОН ЛИФТ», единственным

учредителем которой являлась супруга Жукова В.В. - Жукова О.Н.

Также, в должностном подчинении у Жукова В.В. находится Пляшечник Е.А.,

являющаяся дочерью Пляшечник В.М., (согласно сведениям Управления ЗАГС по

101

Ставропольскому краю – 10 письмо от 14.01.2021 №04-11/80).

Пляшечник Е.А. в период с 2017 года по 2021 год являлась работником ООО

«Регионлифтмонтаж» (о чем свидетельствуют представленные налоговым агентом справки

по форме 2-НДФЛ), учредитель с 2015 г. по настоящее время Жуков В.В.; Хахладжев

Григорий Кеворкович, в адрес которого произошло отчуждение 12 квартир ООО

«Подъемное оборудование», находился в должностном подчинении у Жукова В.В. , о чем

свидетельствует следующее обстоятельство: Хахладжев Г. К. в 2017 и 2018 работал в

организации ООО «Регионлифтмонтаж», учредителем которой с 2015 года является Жуков

В.В.

При этом анализа представленных в материалы дела сведений о доходах Хахладжева

Г.К. не подтверждается наличие у него финансовой возможной по приобретению имущества

основного должника; Жуков Владимир Владимирович, в адрес которого произошло

отчуждение 3 квартир ООО «Подъемное оборудование», согласно сведениям Управления

ЗАГС по Ставропольскому краю, является сыном Жукова Владимира Владимировича.

Также налоговым органом установлено получение займов от следующих

юридических лиц: - ООО СП «Регион Лифт Сервис» ИНН 2635219261 (учредителем которой

является Жуков В.В., на сумму 44 638 тыс. руб. (из них в качестве возврата займов

перечислена сумма в размере 2 350 тыс. руб.; ООО «Регионлифтсервис» (учредителем

которой является Жуков В.В.) на сумму 8 600 тыс. руб.; ООО МУ-1 «Севкавлифт»

(установлен общий IP адрес, также руководитель и единственный учредитель организации

Контокин Дмитрий Владимирович, находится в должностном подчинении у Жукова В. В. в

связи с занимаемой должностью в ООО СП «Регион Лифт Сервис») на сумму 1 300 тыс.

рублей.

Одними из основных кредиторов ООО «Подъемное оборудование» по состоянию на

дату вынесения решения налогового органа 24.02.2022 являются организации-займодавцы

ООО СП «Регион Лифт Сервис», ООО МУ-1 «Севкавлифт» и ООО «Регионлифтсервис»,

подконтрольные Жукову В.В..

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Жукова В.В. создать

подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего

уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,

приходящихся на долю независимых кредиторов.

Жуков В.В. не мог не знать, что в период проведения налогового контроля, им в

преимущественном порядке в период подозрительности с использованием подконтрольных

ему «зеркальных обществ» (ООО «Регионлифтмонтаж», ООО СП «Регион Лифт Сервис» и

102

ООО «Регионлифтсервис») принимаются от ООО «Подъемное оборудование» ликвидное

имущество – квартиры, при 12 наличии неисполненных обязательств перед истцами, что

подтверждается проведением правоохранительными органами проверки в отношении

Соловьева С.С. по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного

кодекса Российской Федерации, следует из приговора Промышленного районного суда г.

Ставрополя Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № 1-129/2022, вступившего в

законную силу, а также решением от 08.06.2022 №4898, решением о привлечении должника

к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 17.03.2022, решением

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 01.12.2020 №8 о проведении

выездной налоговой проверки; бухгалтерским баланс ООО «Подъемное оборудование» по

состоянию на 31.12.2018; бухгалтерским балансом ООО «Подъемное оборудование» по

состоянию на 31.12.2019; документами, подтверждающих переход права собственности на

спорные квартиры; выписками по расчетным счетам ООО «Подъемное оборудование» за

период с 2018 г. по 2020 г. и другими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что с решением о привлечении к налоговой ответственности

он ознакомлен только 13.08.2025, а также о том, что он не мог знать о проведенной

налоговым органом выездной налоговой проверке ООО «Подъемное оборудование», не

соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Жукову В.В. было известно об

обстоятельствах, изложенных в указанном решении, с 2021 года.

Так, в решении целый раздел посвящен выводу, сделанному на основании

информации УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о том, что ООО

«Подъемное оборудование» входит в группу бизнеса, бенефициаром получения незаконной

налоговой выгоды является Жуков В.В.

Следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя в отношении

Жукова В.В. 14.01.2021 возбуждено уголовное дело № 12102070003010001, в рамках

которого он допрашивался в качестве подозреваемого по факту уклонения от уплаты налогов

ООО «Подъемное оборудование».

Кроме того, Жуков В.В. привлекался и опрашивался в рамках проверки,

проведенной Следственным отделом по Промышленному району г. Ставрополя в порядке

статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению

Инспекции о выявленных фактах уклонения от уплаты налогов ООО «Подъемное

оборудование», установленных спорным Решением, что подтверждается постановлением

Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 07.12.2022, которое

доведено до заинтересованных лиц – лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том

103

числе до Жукова В.В.

Жуков В.В. допрашивался в суде Промышленном районном суде по уголовному

делу по обвинению Соловьева С.С. в совершении преступления предусмотренного статьей

199 УК РФ, по результатам которого приговором от 29.09.2022 установлена вина директора

ООО «Подъемное оборудование» Соловьева С.С.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Жукову В.В. ранее было

известно о выездной налоговой проверке в отношении ООО «Подъемное оборудование» и

утверждение заявителя об ознакомлении с решением только 13.08.2025 в рамках судебного

дела о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о злоупотреблении с

его стороны правом на обжалование, срок которого пропущен более чем на 3 года для

подачи заявления в суд в 2025 году.

Арбитражным судом Ставропольского края определением суда от 04.02.2023

принято к производству заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании

ООО «Подъемное оборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 прекращено

производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подъемное оборудование», в связи с

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ход рассмотрения судом заявления УФНС России по Ставропольскому краю о

признании ООО «Подъемное оборудование» несостоятельным (банкротом) Жукова В.В. не

воспользовался правом на привлечение его к участию в деле о банкротстве в целях

представления доводов и доказательств при формировании реестра требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего дела от Жукова В.В. не поступили

доказательства, подтверждающие факт того, что он добросовестно заблуждался

относительно наличия у него статуса контролирующего лица ООО «Подъемное

оборудование».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на

оспаривание решения, в рамках настоящего спора Жуковым В.В. не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд находит требования заявителя о признании

104

недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Жукова Владимира Владимировича г. Ставрополь, г.

Краснодар, ИНН 263103464758, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 2635028267 о признании незаконным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

17.03.2022 № 8 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в

двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.10.2025 13:04:18

Кому выдана Навакова Ирина Викторовна