Арбитражный суд Московского округа

1091/2026-102100(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55623/2025

№ 09АП-55624/2025,

№ 09АП-56659/2025

г. Москва Дело № А40-46736/25

12 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕРАМЕТ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ

МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» и ООО «КЕРАМЕТ ПОРОШКОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ -

НАСОСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025

по делу № А40-46736/25

по заявлению 1) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕРАМЕТ», 2) ООО «КЕРАМЕТ

ПОРОШКОВАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ – НАСОСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО», 3) ООО

«ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», 4) ИП ЩИПИЦЫНА АЛЕКСАНДРА

СЕРГЕЕВИЧА

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

2) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ,

СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителей: 1) Ломовцева Л.П. по доверенности от 16.01.2026,

Сисевич А.В. по доверенности от 16.01.2026,

2) Меляхматова Е.Г. по доверенности от 05.03.2024;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Безносов Д.Г. по доверенности от 12.01.2026,

2) Чапова Ю.С. по доверенности от 01.02.2026;

Калмыков Н.В. по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица: Кустов К.А. по доверенности от 12.03.2026.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

2 А40-46736/25

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД КЕРАМЕТ» (далее – общество), ООО «КПМ-НП», ООО «Техно-МО»

и ИП Щипицын А.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (далее

– инспекция) и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.

МОСКВЕ (далее - управление) о признании действительными хозяйственных

операций; о признании недействительными и порочащими деловую репутацию

сведений; о признании недействительным решения инспекции №23-22/35 от 10.10.2024

и решения управления от 04.12.2024, об обязании устранить нарушенные права, а также

об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер №23-22/24 от

11.10.2024.

Решением суда от 16.09.2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с решением суда, общество, ООО «КПМ-НП» и ООО «Техно-

МО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества, ООО «КПМ-НП», инспекции, управления, а также

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО

Г. МОСКВЕ, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и

возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционных жалоб, отзывов, пояснений и дополнений, выслушав представителей

участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества была

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта,

возражений и дополнений к нему инспекцией было вынесено решение о привлечении

общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на

основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 443 934 руб. Также обществу

доначислен налог на прибыль организаций в размере 18 522 136 руб. и НДС в размере

128 197 247 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно,

обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 04.12.2024 №21-10/141173@ управление оставило решение

инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая выводы инспекции и управления ошибочными, общество, «КПМ-НП»,

ООО «Техно-МО» и ИП Щипицын А.С. обратились в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268

АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все

фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального

права.

3 А40-46736/25

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение

налогового вычета.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК

РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.

270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы,

документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение

дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает

невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую

прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы

и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

4 А40-46736/25

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом

деятельности общества являлась продажа комплектующих для нефтегазодобывающей

промышленности, а также насосных агрегатов и сопутствующего оборудования.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы

инспекции о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252, 253

НК РФ НК РФ по операциям с ООО «КПМ-НП», ООО «Техно-МО» и ИП Щипицыным

А.С. (далее - спорные контрагенты) в виде завышения вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль.

Данные выводы были сделаны в связи со следующими установленными

обстоятельствами:

- наличие у спорных контрагентов признаков технической подконтрольности

обществу: отсутствие по адресам регистрации, исчисление налогов в минимальных

размерах (10 млн. руб. за проверяемый период), отсутствие основных транспортных

средств);

- перечисление спорными контрагентами части денежных средств организациям,

обладающим признаками «фирм-однодневок», с последующим обналичиванием;

- свидетельские показания Ильина И.И. о том, что он обналичивал денежные

средства с банковских счетов фиктивных организаций и отвозил их Бурдину С.Н., а с

2018 года - директору общества Киселеву П.А., что подтверждает факт возврата

обналиченных денежных средств обществу;

- взаимозависимость (подконтрольность) спорного контрагента ООО «КПМ-

НП» и общества по признакам: единый IP-адрес, с которого направлялась налоговая

отчетность; нахождение общества и ООО «КПМ-НП» по одному адресу; финансовая

подконтрольность (95% денежных средств поступает спорному контрагенту общества);

- наличие у общества, его генерального директора Киселева П.А. и спорного

контрагента ООО «КПМ-НП» общего личного кабинета в нескольких

информационных ресурсах ООО «ХэдХантер» и ООО «Заргогата.ру», оплачиваемого

ООО «КПМ-НП»;

- свидетельские показания сотрудника общества Шевченко А.В., согласно

которым многие работники фактически работают в обществе, но официально

трудоустроены в штат спорных контрагентов;

- согласно протоколам допросов поименованных в решении инспекции

сотрудников ООО «КПМ-НП» и ООО «Техно-МО» указанные сотрудники фактически

никогда какой-либо трудовой деятельности в спорных организациях не осуществляли,

в проверяемом периоде являлись сотрудниками общества, при этом часть заработной

5 А40-46736/25

платы получали наличными денежными средствами, выдачу которых осуществляли

сотрудники общества;

- показатели налоговой отчетности не совпадают с фактическими оборотами и

движением денежных средств по расчетным счетам организации за проверяемый

период;

- отсутствие основных и транспортных средств у ИП Щипицына А.С., лицензии,

товарные знаки или недвижимое имущество не зарегистрировано;

- общество является основным плательщиком в адрес спорных контрагентов, на

него приходится более 99% от всего оборота, что свидетельствует о финансовой

подконтрольности обществу.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция также пришла к

выводу о самостоятельном производстве обществом продукции, являющейся

предметом сделки со спорными контрагентами.

Основанием для данного вывода послужили следующие факты, установленные в

ходе выездной налоговой проверки:

- производителем поставляемых обществом в адрес основных покупателей

товарно-материальных ценностей являлось само общество;

- согласно представленным по запросам инспекции паспортам и сертификатам

качества на поставленные обществом изделия в адрес поименованных покупателей

общество является производителем реализуемых изделий;

- спорные контрагенты не участвовали и не являлись производителями изделий,

поставляемых обществом в адрес заказчиков;

- согласно показаниям свидетелей (генерального директора ООО «НОВЫЕ

СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» Баранова Я.В., инженера по комплектации

оборудования ООО «ПРИВОД-НЕФТЕСЕРВИС» Радостева М.В., генерального

директора ООО ПК «РЕМЭЛЕКТРОПРОМНЕФТЬ» Нуриахметова А.М., руководителя

отдела снабжения ООО ПК «РЕМЭЛЕКТРОПРОМНЕФТЬ» Никулиной Н.В.) общество

собственными силами и средствами осуществляет деятельность по производству и

металлообработке различных компонентов и деталей, в том числе компонентов для

насосов нефтедобывающей промышленности.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение обществом положений ст.

54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении спорными контрагентами своих

обязательств по сделкам с обществом, в том числе отсутствие поставок товара, также

было установлено ИФНС № 30 по г. Москве по результатам проведенной выездной

налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

(решение от 02.12.2022 № 21/321 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения).

Вышеуказанное решение от 02.12.2022 № 21/321 вступило в законную силу, его

законность и обоснованность подтверждена решением Арбитражного суда города

Москвы от 26.07.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, а

также определением Верховного суда РФ № 305-ЭС24-10864 от 14.06.2024.

Изучив и оценив указанные в материалах дела А40-115353/23 обстоятельства,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они в полной мере

согласуются с фактами, установленными в отношении общества в рамках выездной

налоговой проверки.

Согласно обстоятельствам дела в рамках проведения выездной налоговой

проверки в целях недопущения нарушения прав общества во исполнение п. 17.1

Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ инспекцией в адрес общества были

направлены требования о представлении документов (информации) об учтенных в

составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах

6 А40-46736/25

фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль, за период 2019-2021 в разрезе спорных контрагентов.

В ответ на указанные требования обществом были представлены пояснения с

приложением подтверждающих документов и регистров учета об учтенных в составе

налоговых вычетов суммах налога на добавленную стоимость, а также суммах

фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в разрезе спорных контрагентов.

По результатам анализа представленных под реконструкцию расчетов,

пояснений первичных учетных документов, а также в целях недопущения нарушения

прав налогоплательщика инспекцией был произведен расчет сумм фактически

понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогу на

прибыль за период 2019-2021 годы в разрезе спорных контрагентов.

Проанализировав представленные обществом в адрес инспекции информацию и

документы о суммах фактически понесенных расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2019-2021 гг. в разрезе

спорных контрагентов, инспекция установила, что часть фактически понесенных

расходов общества, отраженных в расчете, заявлена необоснованно, а именно: в составе

расходов по приобретению материалов, используемых при производстве продукции

для общества заявлена стоимость материалов (товаров, услуг), частичное приобретение

которых якобы осуществлялось у контрагентов, обладающих признаками

«фиктивности»: ООО «Консул», ИП Снигирева. А.С., ИП Виноградова Й.В., ООО «

«Градиент», ООО «Оптсервис», ИП Зориной К.А., ООО «Арго», ООО «Виктория» и

«Мидрок».

При этом какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие расходы

по операциям с указанными «фиктивными» контрагентами, обществом представлены

не были.

Указанные расходы по операциям с ИП Щипицыным А.С. (художественное

оформление помещений, приобретение растений и деревьев, ремонт автомобиля,

приобретение строительных материалов (обои, мрамор и др.)), не связаны с

осуществляемой обществом деятельностью по торговле и производству

нефтедобывающего оборудования и комплектующих к ним, а также не связаны с

заявленным предметом сделки между ООО «КПМ-НП» и ИП Щипицыным А.С., а

именно с работами по механической, термической и электроэрозионной обработке

продукции, а также с работами по нанесению лазерной маркировки и доработке (мех.

обработке).

В то же время, поскольку в проверяемый период общество осуществляло

реализацию компонентов и запасных частей для промышленного оборудования,

инспекцией был учтен представленный обществом расчет сумм расходов, необходимых

для производства указанных запасных частей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023, следует, что

возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а

материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки (в том

числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения

и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким

образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

7 А40-46736/25

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика

с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не

исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении

фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных)

первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не

допускается.

По мнению апелляционного суда, данная позиция Верховного суда в полной

мере относится и к решению вопроса о проведении налоговой реконструкции в части

предоставления вычетов по НДС.

Заявляя доводы об определении действительных налоговых обязательств по

НДС, общество основывается на формальных, а не материальных условиях применения

такой реконструкции, поскольку необходимые первичные документы, регистры

бухгалтерского учета, раскрывающие действительных лиц, которые произвели

исполнение по спорным сделкам, а также действительные ценовые и количественные

параметры данных сделок, обществом в материалы дела не представлены.

В частности, согласно позиции общества, в случае, если инспекция отказывает в

праве на вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, она должна

была провести налоговую реконструкцию, как если бы продукция изготавливалась и

выпускалась самим обществом, приняв вычеты по НДС по расходам, включенным в

себестоимость, исходя из количества реализованной продукции и затраченного на ее

производство сырья и материалов.

Так, согласно представленным обществом в материалы дела расчетам, к таким

расходам, вычеты по которым подлежат учету при проведении налоговой

реконструкции, относятся:

- товарные позиции;

- стоимость материалов при производстве продукции;

- инструменты;

- косвенные расходы (суточные, транспортные, билеты);

- общепроизводственные расходы, расходы на продажу (услуги, аренда,

транспортные расходы).

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно

указала инспекция в спорном решении, в настоящем случае не представляется

возможным выявить конкретные суммы вычетов по указанным выше позициям,

поскольку невозможно определить реальные параметры исполнения.

В представленных обществом сводных таблицах расчетов себестоимости и сумм

НДС, уплаченных поставщиками сырья, использованного при производстве указанной

продукции, указаны лишь данные бухгалтерского учета общества, эти сведения не

являются достаточными для проведения налоговой реконструкции и определения

действительно размера налоговых обязательств, поскольку отображают только расходы

самого общества, однако не содержат сведений о том, кто были реальными

поставщиками, был ли уплачен ими НДС и в каком именно размере, и прочее.

Согласно п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54

НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения,

8 А40-46736/25

а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в ходе выездной

налоговой проверки и в процессе проведения инспекцией налоговой реконструкции

общество не заявляло данные сведения, настаивая на позиции, что работы по

производству комплектующих спорной продукции выполнялись именно спорными

контрагентами, имеющими признаки технических компаний.

В настоящем случае установить реальных исполнителей по поставке сырья и

материалов и определить реальные параметры исполнения ими своих обязательств не

представляется возможным, поскольку инспекция после окончания выездной

налоговой проверки и вынесения спорного решения уже не обладает тем объемом прав

и полномочий, какими обладала в процессе проведения мероприятий налогового

контроля.

Общество, заявляя о самостоятельном производстве продукции и подтверждая

это дополнительными доказательствами только в рамках настоящего судебного

разбирательства, фактически пытается возложить на суд функции налогового органа,

что, по мнению апелляционного суда, является злоупотреблением правом.

Также необходимо принять во внимание, что в отношении спорных

контрагентов ООО «КПМ-НП», ООО «ТЕХНО-MO» инспекцией установлены прямые

налоговые разрывы, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете Российской

Федерации не сформирован, что является дополнительным существенным основанием

невозможности определения действительных налоговых обязательств общества по

НДС.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также результаты мероприятий

налогового контроля, инспекция пришла к обоснованному выводу, что обществу о

налоговых правонарушениях, допускаемых в связи с привлечением спорных

контрагентов, было известно на протяжении всего периода заявленных финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «КПМ-НП» и ООО «ТЕХНО-МО», в том

числе в проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также в период проведения

инспекцией выездной налоговой проверки, что в соответствии с п. 21 Письма ФНС

России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации» является обстоятельством, исключающим право

проверяемого налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету по операциям со

спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с указанным расчетом общество просит учесть

суммы НДС, принятые к вычету по операциям со спорными контрагентами в части

заявленных взаимоотношений между спорными контрагентами и контрагентами

последующего звена.

Однако, вопреки доводам жалоб, инспекцией был сделан верный вывод об

отсутствии обоснованности принятия указанных сумм НДС к вычету, поскольку

определить долю вычетов по НДС, приходящих от поставщиков спорных контрагентов,

а также сумм уплаченного НДС не представляется возможным.

9 А40-46736/25

Так, инспекцией было установлено, что общество являлось не единственным

заказчиком спорных контрагентов в проверяемый период, в связи с чем определить,

какая доля вычетов по НДС относится к операциям по взаимоотношениям с обществом,

а какая с иными заявленными заказчиками (покупателями), не представляется

возможным.

Общество необоснованно просит учесть в расчете документы между спорными

контрагентами и поставщиками товара за 2018 год, который не входил в проверяемый

период, при этом производственную необходимость в указанных товарах общество

никак не отразило и не обосновало.

Согласно материалам дела, в оправдание учета сумм НДС, принятых к вычету в

проверяемый период (2019-2021 гг.), обществом были представлены первичные

учетные документы 2018 года по взаимоотношениям между спорными контрагентами и

реальными поставщиками.

Однако, за 2018 год какого-либо расчета производственной необходимости в

товарах, поставка которых заявлена обществом в 2018 году, ни инспекции в рамках

налоговой проверки, ни суду пи рассмотрении настоящего дела обществом

представлено не было.

Также, в оправдание учета сумм НДС, принятых к вычету в проверяемый период

(2019-2021), обществом были представлены первичные учетные документы 2018 года

по взаимоотношениям между спорными контрагентами и последующими

контрагентами, большую долю (99,9%) операций из которых составляют сделки с

генеральным директором общества ИП Киселевым П.А. по аренде помещений, однако,

за 2018 год какого-либо расчета производственной необходимости ТМЦ (услуг),

поставка и оказание которых заявлены обществом в 2018 году, в адрес инспекции и

суда также не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ

принятие сумм НДС к вычету при приобретении товаров либо оказании работ (услуг)

является обоснованным исключительно в случае принятия приобретенных товаров,

работ (услуг) к учету.

Вместе с тем, предмет заявленных взаимоотношений между обществом и

спорными контрагентами (запасные части и компоненты для промышленного

оборудования) не соответствует предмету сделки между спорными контрагентами и

контрагентами последующего звена (аренда помещений, транспортные услуги,

металлический порошок, инструменты, строительные материалы, спецодежда, бытовая

химия), которые к учету обществом не приняты и своего отражения в бухгалтерском

учете общества за проверяемый период не нашли, что однозначно противоречит

положению п. 1 ст. 172 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 следует, что если

в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и

в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в

том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно

установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся

при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя

может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль

организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на

наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Вместе с тем, согласно представленным обществом документам по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и их последующими

контрагентами, установлены организации, которые до настоящего времени не

10 А40-46736/25

исполнили своих обязательства по уплате налогов в период заявленных

взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе ООО «УПТ».

Таким образом, сумма НДС, принятого спорными контрагентами к вычету по

заявленным операциям с ООО «УПТ» в бюджеты Российской Федерации не уплачена,

следовательно, принятие сумм вычетов НДС по заявленным операциям с ООО «УПТ»

является необоснованной налоговой выгодой в силу отсутствия экономического

источника.

Указанная позиция соответствует сложившийся судебной практике, отраженной

в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу№А76-2493/2017.

Кроме того, обществом в своем расчете сумм НДС, подлежащих к вычету,

учтены суммы операций с организациями, обладающих признаками «фиктивности»,

целью включения которых в цепочку контрагентов является исключительно уклонение

от уплаты налогов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества

намерений вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств являются правомерными вынесенные

инспекцией решения от 10.10.2024 № 23-22/35 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, от 11.10.2024 № 23-22/24 о принятии

обеспечительных мер, а также решение управления от 04.12.2024 №21-10/141173@.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные решения не содержат

сведений, порочащих чью-либо деловую репутацию, а приведенные в них

обстоятельства и выводы подтверждены документально.

Апелляционный суд обращает внимание, что, выводы инспекции, поддержанные

управлением и судом первой инстанции, о техническом характере спорных

контрагентов, рассматриваются только в рамках спорной налоговой проверки,

следовательно, не имеют абсолютно никаких негативных последствий для спорных

контрагентов, и распространяются только на обстоятельства настоящего дела.

Общество, а также спорные контрагенты в своих апелляционных жалобах

указывают, что инспекция, а вслед за ней и суд первой инстанции, утверждая, что

спорные контрагенты не являлись фактическими исполнителями сделок, должны были

самостоятельно выявить и указать реальных, по их мнению, поставщиков сырья.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания реально

понесенных расходов и наличия оснований для проведения налоговой реконструкции

лежит именно на налогоплательщике, следовательно, обществу надлежало

самостоятельно указать инспекции и суду реальных поставщиков и предоставить

документы для подтверждения этих операций.

Однако общество заняло пассивную позицию, полагая, что инспекция, равно как

и суд, сами должны заняться розыском доказательств и подтверждающих материалов.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из

своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

числе в получении необходимой информации.

11 А40-46736/25

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2

статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,

влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные

последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд оценивает описанное

выше поведение общества и вторящих ему спорных контрагентов как злоупотребление

правом, как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для

проведения налоговой реконструкции в части учета вычетов по НДС.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о

признании сделок реальными, отклоняются апелляционным судом как противоречащие

материалам дела, суд первой инстанции в своем решении не единожды указывал на

наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте и

нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными

контрагентами.

Кроме того, доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были

рассмотрены многочисленные ходатайства и письменные заявления общества и

спорных контрагентов, и не была дана оценка всем представленным ими в материалы

дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной

части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в

материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что

они не были учтены судом при принятии решения.

Неоднократное указание апеллянтов на копирование судом первой инстанции

текста решения по налоговой проверке, а также отзывов и письменных пояснений

инспекции, что, по их мнению, свидетельствует о поверхностном изучении судом

материалов дела и нарушении права сторон на судебную защиту и равенство сторон

перед законом, отклоняется в силу следующего.

Использование текста отзыва, пояснений по делу в качестве проекта в судебном

акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое

влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора

признал изложенные в письменной позиции инспекции доводы мотивированными,

соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал

надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор.

Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом

существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной

инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 лица, участвующие в деле, могут

представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные

проекты как в целом, так и в части.

Доводы жалоб об отсутствии преюдициального значения выводов суда в рамках

дела А40-115353/23 в связи с тем, что спорные контрагенты не были в этом деле

12 А40-46736/25

участниками судебного процесса, а значит не соблюдаются условия ч. 2 ст. 69 АПК РФ,

отклоняются апелляционным судом, поскольку как в рамках настоящего дела, так и в

рамках дела А40-115353/23 налогоплательщиком, чьи хозяйственные операции

проверялись, являлось именно общество, а не спорные контрагенты, их участие либо не

участие в судебном разбирательстве никак не повлияло на выводы, сделанные

налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок. Ни в рамках настоящего

дела, ни в рамках дела А40-115353/23 на спорных контрагентов ООО «КПМ-НП», ООО

«ТЕХНО-МО» не накладывались никакие обязательства, в отношении них не

выносились никакие судебные акты, судом лишь оценивались фактические

обстоятельства и реальность сделок между обществом и спорными контрагентами в

проверяемых налоговых периодах.

Доводы общества и спорных контрагентов в апелляционных жалобах сводятся к

оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных

мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств

осуществления сомнительных операций спорными контрагентами в пользу общества не

представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок со спорными

контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК

РФ.

Направленное 02.03.2026 инспекцией через систему «Мой Арбитр» в составе

письменных пояснений ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

доказательств апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, инспекция была извещена о рассмотрении дела в

суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено

ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины

уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,

инспекция не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по

причинам, не зависящим от нее.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой

инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на

обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела

доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом

первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в

деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда

отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,

предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся

в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного

акта, не установлено.

13 А40-46736/25

Несогласие общества и спорных контрагентов с оценкой представленных

доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не

может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционных

жалобах общества и спорных контрагентов.

Иные доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и

процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для

отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, практически дословно

повторяют друг друга, а также по сути повторяют позицию общества и спорных

контрагентов, изложенную в рамках рассмотрения судом первой инстанции, являлись

предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили

надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют

правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и

фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-

46736/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.