Арбитражный суд города Москвы

900109940_46723866

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220133/25-154-683

11 марта 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной

В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС"

(ОГРН: 1217700238722, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2021, ИНН: 7713482335, 127106,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ

ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 4, К. 9, ЭТАЖ 2, ОФИС 9)

к ИФНС России № 15 г. Москве (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002, 127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7)

о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 19.05.2025

№ 16-16/5265 как не соответствующего законодательству о налогах и сборах в части

выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АМЕЛИ» (пункты 2.1.15, 2.2.6

Решения), ООО «АНЕМОН» (пункты 2.1.2, 2.2.3 Решения), ООО «ВИЕНАРТ» (пункты

2.1.3, 2.2.1 Решения), ООО «ГРИОН» (пункты 2.1.4, 2.2.7 Решения), ООО «ДИАЛАН»

(пункты 2.1.5, 2.2.8 Решения), ООО «МОНОЛИТ» (пункты 2.1.6, 2.2.9 Решения), ООО

«МОНТАЖПРОЕКТ» (пункты 2.1.7, 2.2.2 Решения), ООО «СООБЩЕСТВО

СТРОИТЕЛЕЙ» (пункты 2.1.8, 2.2.10 Решения), ООО «СИГУР» (пункты 2.1.9, 2.2.11

Решения), ООО «ФАРТСТРОЙ» (пункты 2.1.10, 2.2.12 Решения), ООО «ФЛОУ» (пункты

2.1.11, 2.2.13 Решения), ООО «ВИКТРИКС» (пункты 2.1.1, 2.2.14 Решения), ООО

«МЕРИДИАН» (пункты 2.1.13, 2.2.15 Решения), ООО «СФД» (пункты 2.1.14, 2.2.5

Решения), ООО «АРТ-СТАЙЛ» (пункты 2.1.17, 2.2.4 Решения), ООО «ИНТЕР-

МЕТАЛЛ» (пункты 2.1.18, 2.2.18 Решения), ООО «ЭДВА» (пункты 2.1.20, 2.2.19

Решения) в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 441 981 руб.,

налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 441 981 руб., а также

соответствующих сумм штрафа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Легеза О.А. (паспорт) по доверенности от 19.08.2025 № б/н, диплом

1

2

от ответчика: Пимкина А.В. (удостоверение) по доверенности от 24.09.2025 № 05

03/031165; Кизбаев А.М. (удостоверение) по доверенности от 11.12.2024 № 05-

11/072361; Сафонова М.В. (удостоверение) по доверенности от 26.12.2025 № 05-

03/044026@, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС"

(далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г.

Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения 19.05.2025 № 16-16/5265

как не соответствующего законодательству о налогах и сборах в части выводов по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «АМЕЛИ» (пункты 2.1.15, 2.2.6 Решения),

ООО «АНЕМОН» (пункты 2.1.2, 2.2.3 Решения), ООО «ВИЕНАРТ» (пункты 2.1.3, 2.2.1

Решения), ООО «ГРИОН» (пункты 2.1.4, 2.2.7 Решения), ООО «ДИАЛАН» (пункты

2.1.5, 2.2.8 Решения), ООО «МОНОЛИТ» (пункты 2.1.6, 2.2.9 Решения), ООО

«МОНТАЖПРОЕКТ» (пункты 2.1.7, 2.2.2 Решения), ООО «СООБЩЕСТВО

СТРОИТЕЛЕЙ» (пункты 2.1.8, 2.2.10 Решения), ООО «СИГУР» (пункты 2.1.9, 2.2.11

Решения), ООО «ФАРТСТРОЙ» (пункты 2.1.10, 2.2.12 Решения), ООО «ФЛОУ» (пункты

2.1.11, 2.2.13 Решения), ООО «ВИКТРИКС» (пункты 2.1.1, 2.2.14 Решения), ООО

«МЕРИДИАН» (пункты 2.1.13, 2.2.15 Решения), ООО «СФД» (пункты 2.1.14, 2.2.5

Решения), ООО «АРТ-СТАЙЛ» (пункты 2.1.17, 2.2.4 Решения), ООО «ИНТЕР-

МЕТАЛЛ» (пункты 2.1.18, 2.2.18 Решения), ООО «ЭДВА» (пункты 2.1.20, 2.2.19

Решения) в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 441 981 руб.,

налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 441 981 руб., а также

соответствующих сумм штрафа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования пол доводам,

изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

3

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

21.05.2021 по 31.12.2023.

По итогу выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой

проверки от 21.03.2025 № 16-16/28781 (далее - Акт) и вынесено решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2025

№16016/5265.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере

10 145 372 руб., также Обществу доначислен за период 2022 - 2023 годы налог на

прибыль организаций в размере 25 363 430 руб. и налог на добавленную стоимость в

размере 25 363 431 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2025 №7700-2025/004909/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение решения ИФНС России № 15 по г. Москве о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 19.05.2025

№ 16-16/5265 как не соответствующего законодательству о налогах и сборах в части

выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АМЕЛИ» (пункты 2.1.15, 2.2.6

Решения), ООО «АНЕМОН» (пункты 2.1.2, 2.2.3 Решения), ООО «ВИЕНАРТ» (пункты

2.1.3, 2.2.1 Решения), ООО «ГРИОН» (пункты 2.1.4, 2.2.7 Решения), ООО «ДИАЛАН»

(пункты 2.1.5, 2.2.8 Решения), ООО «МОНОЛИТ» (пункты 2.1.6, 2.2.9 Решения), ООО

«МОНТАЖПРОЕКТ» (пункты 2.1.7, 2.2.2 Решения), ООО «СООБЩЕСТВО

СТРОИТЕЛЕЙ» (пункты 2.1.8, 2.2.10 Решения), ООО «СИГУР» (пункты 2.1.9, 2.2.11

Решения), ООО «ФАРТСТРОЙ» (пункты 2.1.10, 2.2.12 Решения), ООО «ФЛОУ» (пункты

2.1.11, 2.2.13 Решения), ООО «ВИКТРИКС» (пункты 2.1.1, 2.2.14 Решения), ООО

«МЕРИДИАН» (пункты 2.1.13, 2.2.15 Решения), ООО «СФД» (пункты 2.1.14, 2.2.5

Решения), ООО «АРТ-СТАЙЛ» (пункты 2.1.17, 2.2.4 Решения), ООО «ИНТЕР-

МЕТАЛЛ» (пункты 2.1.18, 2.2.18 Решения), ООО «ЭДВА» (пункты 2.1.20, 2.2.19

Решения) в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 441 981 руб.,

налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 441 981 руб., а также

соответствующих сумм штрафа, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с

настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговым

органом при вынесении решения допущены нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, которые являются самостоятельными основаниями для

отмены решения, а именно: на стр. 181 Акта проверки проверяющие указывают, что к

Акту проверки приложены документы на 4230 листах, вместе с тем, как указывает

заявитель, с Актом проверки Обществом получены документы только на 64 листах

По утверждению Общества, ему вместе с Актом проверки не представлены

материалы налогового контроля, положенные в основу налоговых претензий Инспекции

по каждому из 21 спорного контрагента

Также, в обоснование своей позиции Заявитель указывает, что операции со

спорными контрагентами носили реальный характер; спорные контрагенты являлись

действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке;

характеристика контрагентов как недобросовестных не свидетельствует об отсутствии

хозяйственных операций с Обществом; доказательств невыполнения заявленных работ

(оказанных услуг), поставки товара не представлено; при выборе указанных организаций

в качестве контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Обжалуемое решение, по мнению заявителя основано на формальном подходе к

проведению налоговой проверки.

4

Обоснование неправомерности расходов и вычетов по НДС у Общества по

взаимоотношениям со спорными контрагентами основано Инспекцией на информации о

деятельности спорных контрагентов, которые являются самостоятельными

хозяйствующими субъектами.

Между тем, Общество отмечает, что ни один из приведенных выше выводов

налогового органа не подтвержден документально в связи с непредставлением

Инспекцией Обществу материалов проверки по спорным контрагентам.

По мнению Общества, непредставление спорными контрагентами документов в

по взаимоотношениям с Обществом не является основанием для утверждения о

нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными

контрагентами.

По мнению Общества, представление спорным контрагентом отчетности с

минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им

(контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований

законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этого

субъекта, однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не

является основанием для признания общества недобросовестным, если не доказана его

осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием

для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом Общество отмечает, что действующее законодательство не содержит

положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих

контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными

полномочиями в силу того, что Общество не является контролирующим органом,

уполномоченным проводить встречные проверки за исполнением контрагентом данных

обязанностей. Факты неисполнения соответствующими участниками сделок

(организациями первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, Общество отмечает, что в налоговой отчетности спорных

контрагентов отражены вычеты по НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации, возникшие в связи с приобретением спорными контрагентами товаров у

ООО «Леруа Мерлен Восток», что Инспекция подтверждает в оспариваемом решении.

Относительно вывода Инспекции о том, что по результатам проверок

юридические адреса спорных контрагентов являются недостоверными, Общество

отмечает, что указанный вывод Инспекция подтверждает материалами «встречных

проверок» спорных контрагентов, представленными инспекциями, на учете в которых

состоят спорные контрагенты, в частности протоколами осмотров объектов

недвижимости, которые произведены не в период финансово-хозяйственных отношений

Общества со спорными контрагентами, а в основном после окончания таких отношений.

Относительно вывода Инспекции о том, что Общество является

выгодоприобретателем по сложным расхождениям в 2022, 2023 годах, Общество

отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих указанный вывод, налоговый

орган в оспариваемом решении не приводит.

Относительно доводов налогового органа о том, что спорные контрагенты

являются «техническими компаниями», не осуществляют деятельность в своем интересе

и на свой риск, Общество отмечает, что спорные контрагенты зарегистрированы в

ЕГРЮЛ; подписи лиц, являющихся руководителями и учредителями сорных

контрагентов в регистрационных документах были заверены нотариусом, а,

следовательно, являются доказательством, не требующим доказывания в силу норм ч. 5

ст. 69 АПК РФ. Подтвержденные нотариусом подписи при совершении нотариального

действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного

5

документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если

нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским

процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных

нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Общество также утверждает, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о

взаимозависимости, аффилированности, согласованности и подконтрольности сторон

спорных контрагентов.

Кроме того, как указывает заявитель, в оспариваемом решении не приведены

доказательства того, что денежные средства в конечном итоге возвращались Обществу.

Как указывает Общество, показания Веремейко П.Ю. в полном объеме

соответствуют приведенной выше информации о невозможности приобретения

Обществом товаров в «Леруа Мерлен» напрямую и необходимости привлечения в целях

приобретения товаров спорных контрагентов.

Относительно вывода налогового органа об установлении факта отсутствия

реальных поставок товара спорными контрагентами в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»,

Общество отмечает, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с

положениями ст. 506-524 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); между спорными

контрагентами и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» заключены договоры поставки, в рамках

которых спорные контрагенты приобретали товары у ООО «Лepya Мерлен Восток» и

передавали их Обществу.

Договоры поставки предусматривают стандартную модель исполнения: продавец

(спорный контрагент) обязуется передать товары, покупатель (ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»)

обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с договорами поручения, заключенными Обществом со спорными

контрагентами, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обязуется от имени и за счет спорных

контрагентов производить оплату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» не позднее чем

через 10 дней с момента выставления счета. Права и обязанности по сделкам,

совершенным ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», возникают у спорных контрагентов. Поручение

считается выполненным с момента получения оригиналов или копий платежных

документов, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток».

Таким образом, спорные контрагенты приобретали товары в сети магазинов

«Леруа Мерлен» по договорам поставки и передавали их ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по

договорам поставки от той же даты. Оплата за товары производилась ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» в рамках договоров поручения в пользу ООО «Леруа Мерлен

Восток» от имени спорных контрагентов.

Относительно вывода Инспекции о том, что анализ банковских выписок спорных

контрагентов подтверждает отсутствие перечислений денежных средств от Общества в

адрес спорных контрагентов, Общество отмечает, что в соответствии с договорами

поручения, заключенными Обществом со спорными контрагентами, ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» обязуется от имени и за счет спорных контрагентов производить

оплату в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» не позднее чем через 10 дней с момента

выставления счета.

Таким образом, как указывает Общество, отсутствие перечислений денежных

средств от Общества в адрес спорных контрагентов объясняется предусмотренными

договорами поручениями перечислениями Обществом денежных средств за спорных

контрагентов напрямую в ООО «Леруа Мерлен Восток».

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе проверки Обществом в Инспекцию в

ответ на требование о представлении документов от 20.11.2024 № 16-04/39215 в полном

объеме представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные

отношения с ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем налоговый орган указывает на стр. 33

Решения.

6

Оплата товара Обществом за спорных контрагентов в адрес ООО «Леруа Мерлен

Восток» подтверждается также выписками банков по расчетным счетам Общества,

которые Инспекция анализировала в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно довода Инспекции о том, что из показаний генерального директора

Общества Веремейко П.Ю. установлено, что спорные контрагенты ему не знакомы,

пояснить ничего про данные организации не смог, Общество отмечает что, указанные

утверждения не соответствует действительности, опровергаются показаниями

Веремейко П.Ю., который в ходе допроса (протокол от 13.11.2024) показал, что о

спорных контрагентах узнал в ходе работы (ответ на вопросы 57, 58), подтвердив тем

самым заключение договоров со спорными контрагентами.

Относительно вывода Инспекции о том, что анализ банковских выписок спорных

контрагентов подтверждает отсутствие перечислений денежных средств от Общества в

адрес спорных контрагентов, Общество отмечает, что указанный вывод не

соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку платежными поручениями

подтверждается перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «ИНТЕР-

МЕТАЛЛ» в сумме 1 230 650 руб.. в том числе НДС 205 108,33 руб. (платежное

поручение от 26.01.2023 № 19); в адрес ООО «ЭДВА» за поставку металлоизделий в

сумме 1 496 580 руб. в том числе НДС 249 430,00 руб. (платежное поручение от

26.04.2023 № 107).

Как указывает Общество, у ООО «ИНТЕР-МЕТАЛЛ» и ООО «ЭДВА»

Обществом разово приобретались и оплачивались товары связи с возникшими

потребностями в хозяйственной деятельности.

По мнению Общества, доказательств, свидетельствующих об оформлении

Обществом договорных отношений со спорными контрагентами исключительно для

уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской

деятельности, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

По утверждению Общества, Инспекцией также не приведено доказательств

создания Обществом замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности,

доказательств участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему

должностными лицами спорных контрагентов денежных средств; не установлен факт

сговора данных лиц, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; не

доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Обществом

договорных отношений со спорными контрагентами исключительно с целью незаконной

оптимизации налоговых обязательств в отсутствие реальной хозяйственной

деятельности.

Общество обращает внимание на наличие следующих смягчающих вину

обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность

размера санкций совершенному правонарушению.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать недействительным решение

ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения 19.05.2025 № 16-16/5265 в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС. исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

7

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению. Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в Случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными доку:-,лентами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый фаг

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Н»

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Частью 3 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если

это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лице

ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременной

передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных

в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или

учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно

действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и

разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

8

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном

соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса): основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений

статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Относительно довода Общества о нарушении налоговым органом положений п.

14 ст. 101 НК РФ, выражающихся в непредставлении налогоплательщику материалов

налогового контроля, положенных в основу налоговых претензий Инспекции по

каждому спорному контрагенту, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)

через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

9

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, представители Общества присутствовали на

рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены

возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими

нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может

являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно информации, представленной Инспекцией, Заявителю с актом

налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи направлены все

документы, являющиеся доказательствами совершения Заявителем налогового

правонарушения.

Таким образом, Общество располагало всеми документами, являющимися

доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения, а также могло

дать им оценку и представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель, указывая, что не ознакомлен Инспекцией с отдельными

документами, не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство

привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить обоснованные

возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, включая ссылки на

документы и их описание, также отражена в акте налоговой проверки.

Обществу также предоставлена возможность как участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, так и возможность представить

возражения, что не опровергается Обществом в апелляционной жалобе.

Имеющиеся Инспекции документы неоднократно исследовались в соответствии с

пунктом 4 стать 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии

представителя Общества.

При этом, суд отмечает, что Общество также не было лишено возможности

непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения.

Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки подписаны

представителем Общества без каких-либо замечаний.

Довод Общества согласно которому Инспекцией не были учтены дополнения к

возражениям поданные им 20.05.2025 является несостоятельным, поскольку на момент

их подачи Инспекцией было вынесено решение по налоговой проверке (19.05.2025).

При таких обстоятельствах Инспекцией предоставлена возможность Обществу

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также

возможность представить возражения.

Доказательств обратного Обществом не представлены.

Таким образом, конкретные и аргументированные доводы о нарушении

Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса Обществом в исковом заявлении

не приведены.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде общество

осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171,

172, 252 НК РФ ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» неправомерно заявлены налоговые вычеты по

налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы по налогу на прибыль

организаций(далее - налог на прибыль) по оказанию услуг поставки товара (отделочные

и строительные материалы, расходные материалы, комплектующие части к станкам)

ООО «ВИКТРИКС» ИНН 9717094601, ООО «АМЕЛИ» ИНН 9719021260; ООО

«АНЕМОН» ИНН 7720641748; ООО «ВИЕНАРТ» ИНН 9701205852; ООО «ГРИОН» ^

ИНН 9727000088; ООО «ДИАЛАН» ИНН 9703063353; ООО «МОНОЛИТ» 7736322240;

ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» ИНН 7733383572; ООО «СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ»

ИНН 7733383580; ООО «СИГУР» ИНН 9704112564; ООО «ФАРТСТРОЙ», ИНН

9728061478; ООО «ФЛОУ» ИНН 9725068549; ООО «МЕРИДИАН» ИНН 9701193780,

10

ООО «СДФ» ИНН 9722046836, ООО «АРТ - СТАЙЛ» ИНН 9728050959, ООО

«ИНТЕРМЕТАЛЛ» ИНН 7801079936, ООО «ЭДВА» ИНН 5032048420 (далее -спорные

контрагенты), реальность осуществления которых не подтверждается мероприятиями

налогового контроля.

Инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» приобретало товар у

реального поставщика «ЛЕРУА МЕР ЛЕН» без привлечения третьих лиц, который в

последующем реализовывал покупателям ООО «СК РЕСУРС-Д», ООО «ОРИОЛ

ГРУПП», ООО «АТЕМАГ».

Выявленные обстоятельства привели к неполной уплате сумм НДС в бюджет РФ

в общем размере 25 363 431 руб., в том числе:

- за 2022 год: за 1 квартал 2022 года в сумме 1 555 766,39 руб., за 2 квартал 2022

года в сумме 1 542 367,25 руб., за 3 квартал 2022 года в сумме 3 093 030,00 руб., за 4

квартал 2022 года в сумме 1 006 725,21 руб.

- за 2023 год: за 1 квартал 2023 года в сумме 5 114 516,40 руб., за 2 квартал 2023

года в сумме 5 641 537,10 руб., за 3 квартал 2023 года в сумме 2 701 405,38 руб., за 4

квартал 2023 года в сумме 4 708 082,85 руб. Также Организацией неправомерно приняты

расходы по налогу на прибыль организаций, что привело к неполной уплате сумм

налогов в бюджет РФ в общем размере 25 363 430 руб., в том числе:

- за 2022 год в размере 7 197 888,43 руб.: налог на прибыль организаций,

зачисляемый в федеральный бюджет 1 079 683,26 руб., налог на прибыль организаций,

зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 118 205,17 руб.

- за 2023 год в размере 18 165 541,19 руб.: налог на прибыль организаций,

зачисляемый в федеральный бюджет - 2 724 831,18 руб.. налог на прибыль организаций,

зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 15 440 710,01 руб.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных

контрагентов установлено, что они не могли реально исполнить заявленные сделки

(поставить товары; оказать услуги по договорам поручения), так как их деятельность

характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные такими

контрагентами, характеризуется налоговым органом как сомнительные подтверждается

следующим:

- в открытых источниках отсутствуют сведения о собственном сайте, контактных

телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность обнаружения

организаций потенциальными контрагентами;

- непредставление спорными контрагентами документов по операциям ;

Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт

представления первичных документов (договора, УПД) по взаимоотношениям со

спорными контрагентами не свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих

субъектов, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может

безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их

совершения (периода, условий);

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер; у спорных

контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной

деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее); установлено

отсутствие факта приобретения спорными контрагентами товаров (услуг) у реальных

11

организаций; установлены факты подконтрольности Обществу и совпадения IP-адресов,

а также обналичивания денежных средств;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентои,

фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создангя

видимости приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, Инспекцией исходя из полученных свидетельских показаний

допрошенных лиц, а также в результате анализа документов, полученных в порядке

статьи 93.1 Кодекса, установлен реальный поставщик спорных товаров.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом

решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли

для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыть организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные

связи с вышеуказанными организациями.

Указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств,

установленных в ходе выездной налоговой проверки:

1. генеральный директор и учредитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не смог

подтвердить наличие в проверяемый период хозяйственных операций со спорными

контрагентами, руководители ряда организаций - контрагентов признали «номинальное»

руководство.

Допрошенные сотрудники спорных контрагентов отрицают осуществление

трудовой деятельности в указанных организациях.

1) Из показаний генерального директора и учредителя ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» Веремейко П.Ю. (протоколы допросов №№б/н от 26.01.2024, б/н от

13.11.2024) установлено, что он являлся руководителем компаний ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ВИКТРИКС» и принимал все управленческие решения. Он

же подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, составленную главным

бухгалтером Резниковой Е.Д. Реальным поставщиком товара для реализации, являлся

«Леруа Мерлен», без привлечения третьих лиц. Из всех перечисленных контрагентов в

допросе компаний свидетель не смог дать пояснения по организациям, также не смог

пояснить при каких обстоятельствах узнал о данных организациях и с кем знаком из

числа сотрудников данных организаций. При этом пояснил, что у ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» имеются собственные транспортные средства и штат сотрудников

для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, товар для

поставки приобретался у «Леруа Мерлен».

2) руководитель и учредитель контрагента ООО «ВИЕНАРТ» Маркин Е.Д.,

(протокол допроса свидетеля №б/н от 12.04.2024) в ходе допроса пояснил, что является

номинальным генеральным директором и учредителем ООО «ВИЕНАРТ», получил

денежное вознаграждение за регистрацию организации ООО «ВИЕНАРТ», руководство

организацией не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не передавал и

не подписывал. Внесено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем

в ЕГРЮЛ.

12

3) сотрудники контрагента ООО «АМНЕОН» Денеш (Еременко) М.Г. (протокол

допроса №236 от 22.05.2024) Серкина К.С (б/н от 06.11.2024) в ходе допроса указали, что

организация им не знакома, трудовую деятельность в указанной организации не

осуществляли.

4) Сотрудник ООО «АМНЕОН» Денеш (Еременко) Марина Геннадьевна в ходе

допроса (протокол допроса №236 от 22.05.2024) пояснила, что в ООО «АНЕМОН»

никогда не работала, руководителя организации и какой вид деятельности осуществляет

не знает.

5) Сотрудник ООО «АНЕМОН» Серкина К.С. (протокол допроса №б/н от

06.11.2024) в ходе допроса пояснила, организация ООО «АНЕМОН» ей не знакома,

никогда в ней не работала, дохода не получала, просит считать сведения о получении ею

дохода в ООО «АНЕМОН» недостоверными.

6) сотрудник ООО «ОРИОЛ ГРУПП» (менеджер по продажам) Ющенко С.А.

(протокол допроса от 15.11.2024 №б/н) пояснила, что фактически осуществляет

деятельность в ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», сотрудников организации не знает, ее рабочее

место располагалось в помещении ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» напротив помещения ООО

«ОРИОЛ ГРУПП», в связи с тем, что руководители указанных организаций знакомы и

состоят в дружеских отношениях.

2. у спорных контрагентов в ходе осуществления деятельности выявлены

следующие «налоговые риски»:

- признаки «технических компаний»: недостоверность юридических адресов

(подтверждается протоколами осмотра объектов недвижимости), уплата налогов в

минимальном размере, отсутствие имущества и транспортных средств, штата

сотрудников для осуществления поставки товара;

- по данным ЦСР «ЕГРЮЛ» сведения о руководителях признаны

недостоверными;

- непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской

отчетности;

- непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала);

- неуплата налогов;

- отсутствие в открытых источниках сведений о собственном сайте, контактных

телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность обнаружения

организаций потенциальными контрагентами;

- отсутствие основных средств, либо незначительная стоимость активов;

- количество сотрудников минимально, либо сотрудники отсутствуют;

- размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;

- не представление документов по требованию;

- коэффициент начисленных налогов менее 0,2%.

3. организация ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по сделкам со спорными контрагентами

является выгодоприобретателем по сложным расхождениям.

4. анализ деклараций, книг покупок, книг продаж свидетельствует о

несформированности источника принятия ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» НДС к вычету на

основании счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами по

цепочкам.

5. пересечение IP-адресов, с которых передавалась налоговая и бухгалтерская

отчетность с IP-адресами других контрагентов проверяемого лица, аффилированность

спорных контрагентов при передаче отчетности.

6. непредставление спорными контрагентами документов по операциям с

Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса;

7. в ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений

денежных средств от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес спорных контрагентов,

13

значительное расхождение движения денежных средств по банковским выпискам и

декларациям;

8. на расчетных счетах спорных контрагентов отсутствуют перечисления за

аренду помещений, транспортные услуги, лизинг, ГСМ, бухгалтерские, юридические и

рекламные услуги, заработная плата, страховые взносы и иные платежи,

свидетельствующие о реальности осуществления финансово-хозяйственной

деятельности.

9. денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, обналичены

путем снятия наличных и перевода на индивидуальных предпринимателей, а также

технических организаций, не оказывающих поставку товара.

10. анализ книг покупок спорных контрагентов показал, что организацией заявлен

вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленным ряду юридических лиц, которые

имеют критерии «декларация не подана».

11. у поставщиков спорных контрагентов имеется задолженность по налогам и

сборам, активность отсутствует, адрес недостоверен. Справки о доходах по форме 2 -

НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников. Контрагенты

также не обладают каким-либо имуществом и транспортными средствами для поставки

товара (материалов).

12. анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении поставщиков спорных

контрагентов показал, что ими являются одни и те же юридические лица, имеющие

признаки фирм - «однодневок».

13. спорными контрагентами по требованию документы, подтверждающие

поставку товара (товарно - транспортные накладные), а также сертификаты, паспорта,

удостоверяющие качество товара не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о

нереальности операций ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» со спорными контрагентами.

Довод Общества о реальности сделок со спорными контрагентами о проявлении

должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных

контрагентов, а также о невозможности несения ответственности за третьих лиц в ходе

осуществления ими хозяйственной деятельности суд признает необоснованным, так как

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства,

установленные в ходе налоговой проверки и не представлены документы, с

достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля

установлено, что для создания видимости реальности хозяйственных операций

Обществом привлечены спорные организации.

Как установлено Инспекцией, Обществом умышленно создан формальный

документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших

операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых

обязательств.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Обществом не

представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных

14

организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними

операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско- правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Как установлено Инспекцией, Обществом до настоящего времени не приведено

конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок,

по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не представлены

доверенности на представителей контрагента, деловая переписка, связанная с

заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению степени

должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов;

не приведено доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных

контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих

недостоверную информацию.

15

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является

риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций

Инспекция отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля ею

установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными

контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем товаров (услуг) у спорных контрагентов.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» установлено построение Обществом и спорными контрагентами

искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую

деятельность, в результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов

при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС (создан

формальный документооборот с участниками спорных сделок).

Налогоплательщик, критически оценивая в апелляционной жалобе установленные

Инспекцией факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных

контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их

опровергающих.

Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических»

организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели

фактической возможности исполнить заявленные сделки.

Заявителем не представлена конкретная информация о способе получения

сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие,

не представлены конкретные документы на лиц, представляющих интересы

контрагентов при непосредственном взаимодействии с работниками Общества.

Кроме того, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, Общество

не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности,

исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля

документов и информации.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями не подтверждаются совокупностью

полученных Инспекцией доказательств.

Вместе с тем, Инспекцией опровергнута реальность сделок со спорными

контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

обжалуемого решения.

Верховным судом РФ в определении от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 указано,

что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода.

16

Собранные Инспекцией доказательства подтверждают умышленный характер

действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей

информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров,

Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных

исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Учитывая изложенное, допущенное Заявителем налоговое правонарушение

обоснованно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. Общество

правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Кодекса.

В отношении довода Заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении

спорных контрагентов к категории технических Инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у них расходных операций суд отмечает, что наличие у

спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере

незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций,

направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Довод Заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для

включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами со ссылкой на

документы, представленные Обществом в отношении ряда спорных контрагентов,

признается судом несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и

применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при оспаривании налоговым органом

правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их

налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка

и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых

товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе

лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей

коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного

уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных

сделок) и т.п.

Согласно пункту 2 Обзора в признании обоснованности получения налоговой

выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность.

17

Согласно пункту 3 Обзора наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных

Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у

Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективными, в то

время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса

основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса

мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление

полученных в соответствии с законодательством документов и информации с

фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

В судебном заседании 22.01.2026 Обществом в материалы дела представлены

письменные объяснения.

Ознакомившись с письменными объяснениями Общества, суд отмечает, что

доводы представленных пояснений аналогичны доводам Общества, изложенным в

возражениях на акт налоговой проверки, апелляционной жалобе, заявлении,

направленном в суд.

Так, доводы Общества о недоказанности выводов налогового органа о

нереальности операций со спорными контрагентами отклоняются судом, исходя из

следующего.

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих обстоятельств,

установленных в ходе выездной налоговой проверки:

Спорный контрагент Общества ООО «Виктрис» признан выполняющим функции

«технической» компании, использованной в целях уменьшения налоговой базы, в

результате фиктивного документооборота с организациями, имеющими признаки

«фирм-однодневок» по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС

России №15 по г. Москве в отношении ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ 7» (Решение №18-06/у516 от 0.08.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу 10.10.2023

г.);

Таким образом, Инспекцией установлено, что организация ООО «ВИКТРИКС»

использовалась другими организациями, для искажения фактов финансово-

хозяйственной деятельности с целью неуплаты налогов.

Согласно протоколам допросов, представленным налоговым органом в материалы

дела:

- генеральный директор и учредитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не смог

подтвердить наличие в проверяемый период хозяйственных операций со спорными

контрагентами, руководители ряда организаций - контрагентов признали «номинальное»

руководство. Из показаний генерального директора и учредителя ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» Веркемейко П.Ю. (протоколы допросов №№б/н от 26.01.2024, б/н от

13.11.2024) установлено, что он являлся руководителем компаний ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «ВИКТРИКС» и принимал все управленческие решения. Он

же подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, составленную главным

бухгалтером Резниковой Е.Д. Реальным поставщиком товара для реализации, являлся

«Леруа Мерлен», без привлечения третьих лиц. Из всех перечисленных контрагентов в

допросе компаний свидетель не смог дать пояснения по организациям, также не смог

пояснить при каких обстоятельствах узнал о данных организациях и с кем знаком и|з

числа сотрудников данных организаций. При этом пояснил, что у ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС» имеются собственные транспортные средства и штат сотрудников

для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, товар для

поставки приобретался у «Леруа Мерлен».

18

- руководитель и учредитель контрагента ООО «ВИЕНАРТ» Маркин Е.Д.,

(протокол допроса свидетеля №б/н от 12.04.2024) в ходе допроса пояснил, что является

номинальным генеральным директором и учредителем ООО «ВИЕНАРТ», получил

денежное вознаграждение за регистрацию организации ООО «ВИЕНАРТ», руководство

организацией не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не передавал и

не подписывал. Внесено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем

в ЕГРЮЛ.

- генеральный директор и учредитель ООО «МЕРИДИАН» Мельникова А.В.

(протокол допроса №б/н от 28.03.2023) в ходе допроса пояснил, что руководителем и

учредителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «МЕРИДИАН» - не является,

осуществил регистрационные действия по просьбе третьих лиц, по финансово-

хозяйственной деятельности организации ничего пояснить не смог. Внесено заявление

физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

- генеральный директор и учредитель ООО «Диалан» и ООО «СИГУР» Борисова

Е.М. (протокол допроса №б/н от 18.04.2024) в ходе допроса пояснила, что является

номинальным, руководителем и учредителем, официально не трудоустроена, работает на

производстве резиновых тапочек. По финансово-хозяйственной деятельности

организаций ничего пояснить не смогла. ЭЦП не применяла, где находится ЭЦП

неизвестно. Договоров с операторами ЭДО, аренды не заключались. Налоговые

декларации, доверенности не подписывала и не переда зала.

- руководитель и учредитель ООО «СФД» Дутиков А.А. (протокол допроса №б/н

от 13.12.2024) не смог дать пояснений о финансово - хозяйственной деятельности

организации, в том числе о договорных взаимоотношениях с ООО «Стройальянс».

Таким образом, налоговым органом установлено, что руководителями и

учредителями спорных контрагентов Общества являются номинальные физические лица,

которые не подтвердили реальность финансово-хозяйственной деятельности

организаций.

Допрошенные сотрудники спорных контрагентов и их поставщиков отрицают

осуществление трудовой деятельности в указанных организациях, а именно:

1) сотрудники контрагента ООО «АМНЕОН» Денеш (Еременко) М.Г. (протокол

допроса №236 от 22.05.2024) Серкина К.С (б/н от 06.11.2024) в ходе допроса указали, что

организация им не знакома, трудовую деятельность в указанной организации не

осуществляли. Сотрудник ООО «АМНЕОН» Денеш (Еременко) Марина Геннадьевна в

ходе допроса (протокол допроса №236 от 22.05.2024) пояснила, что в ООО «АНЕМОН»

никогда не работала, руководителя организации и какой вид деятельности осуществляет

не знает. Сотрудник ООО «АНЕМОН» Серкина К.С. (протокол допроса №б/н от

06.11.2024) в ходе допроса пояснила, организация ООО «АНЕМОН» ей не знакома,

никогда в ней не работала, дохода не получала, просит считать сведения о получении

ею дохода в ООО «АНЕМОН» недостоверными.

2) сотрудник ООО «ОРИОЛ ГРУПП» (менеджер по продажам) Ющенко С.А.

(протокол допроса от 15.11.2024 №б/н) пояснила, что фактически осуществляет

деятельность в ООО «СТРОИАЛЬЯНС», сотрудников организации не знает, ее рабочее

место располагалось в помещении ООО «СТРОИАЛЬЯНС» напротив помещения ООО

«ОРИОЛ ГРУПП», в связи с тем, что руководители указанных организаций знакомы и

состоят в дружеских отношениях.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты Общества

представили в налоговый орган недостоверные сведения о сотрудниках организации,

следовательно, не имели штатной численности для исполнения обязательств по

договорам.

Как установлено Инспекцией, у спорных контрагентов в ходе осуществления

деятельности выявлены следующие «налоговые риски», признаки «технических

компаний»:

19

- исключены из ЕГРЮЛ ООО «ГРИОН» (17.11.2023), ООО «ФАРТСТРОЙ»

(20.10.2023), ООО «ФЛОУ» (27.06.2023), ООО «Амели» (08.12.2024) в связи с наличием

сведений о недостоверности адреса регистрации;

- регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении из

ЕГРЮЛ ООО «ДИАЛАН» (08.12.2023), ООО «СИГУР» (08.12.2023), ООО «ИНТЕР-

МЕТАЛЛ» (25.09.2024 ООО «ЭДВА» (04.09.2024) в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

При этом налоговым органом установлена недостоверность адреса регистрации,

подтвержденная протоколами осмотра объектов недвижимости:

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об ООО «Анемон»

(18.03.2021). Сотрудниками ИФНС России №20 по г. Москве и ИФНС России №33 по г.

Москве

- проведены осмотры объекта недвижимости по адресу регистрации ООО

«АНЕМОН», составлены протоколы осмотра объекта недвижимости №б/н от 18.03.2021

г. и №б/н от 15.12.2021 г. Согласно вышеуказанным протоколам осмотра, на момент

проведения обследований объекта недвижимости по адресу регистрации ООО

«АНЕМОН» местонахождение исполнительного органа не установлено, руководитель,

законный представитель ООО «АНЕМОН» на момент проведения осмотра в помещение

отсутствовал, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности установлены.

Согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ - собственника помещения, по адресу которого

зарегистрирована ООО «АНЕМОН» -Павлова В.В., договорных отношений с ООО

«АНЕМОН» не имеет;

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об ООО «Виенарт»

(09.08.2022). Сотрудниками ИФНС России №1 по г. Москве проведены осмотры объекта

недвижимости по

- адресу регистрации ООО «ВИЕНАРТ», составлены протоколы осмотра объекта

недвижимости №3544 от 03.06.2022 г., №4606 от 25.05.2023 г. Согласно вышеуказанным

протоколам осмотра, на момент проведения обследований объекта недвижимости по

адресу регистрации ООО «БИЕНАРТ» внешние ориентиры (вывески, таблички,

указатели), исполнительные органы, осуществляющие деятельность не установлены.

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО

«МОНОЛИТ» 28.04.2022.

Сотрудниками ИФНС России №36 по г. Москве проведен осмотр объекта

недвижимости по адресу регистрации ООО «МОНОЛИТ», составлен протокол осмотра

объекта недвижимости от 28.04.2022 г. Согласно вышеуказанному протокола осмотра, на

момент проведения обследования объекта недвижимости по адресу регистрации

исполнительный орган ООО «МОНОЛИТ» отсутствует, финансово-хозяйственная

деятельность не осуществляется, вывески, таблички и другие опознавательные знаки,

указывающие на расположение ООО «МОНОЛИТ» отсутствуют.

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО

«МОНТАЖПРОЕКТ» 04.04.2024.

Сотрудниками ИФНС России №33 по г. Москве проведен осмотр объекта

недвижимости по адресу регистрации ООО «МОНТАЖПРОЕКТ», составлен протокол

осмотра объекта недвижимости №б/н от 04.04.2024 г. Согласно вышеуказанному

протокола осмотра, на момент проведения обследования объекта недвижимости по

адресу регистрации ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» не находится, признаки ведения

финансово-хозяйственной деятельности, таблички, вывески, реклама организации

отсутствуют.

- наличие в ГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО

«СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» 04.04.2024.

20

Сотрудниками ИФНС России №33 по г. Москве проведен осмотр объекта

недвижимости по адресу регистрации ООО «СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ», составлен

протокол осмотра рбъекта недвижимости №б/н от 04.04.2024 г. Согласно

вышеуказанному протокола осмотра, на момент проведения обследования объекта

недвижимости по адресу регистрации ООО «СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» не

находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, таблички,

вывески, реклама организации отсутствуют.

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ОО

СИГУР» 29.01.2024.

По адресу регистрации ООО «СИГУР» проведен осмотр объекта недвижимости,

составлен протокол осмотра объекта недвижимости №б/н от 02.11.2023 г. Согласно

вышеуказанному протокола осмотра, на момент проведения обследования объекта

недвижимости по адресу регистрации ООО «СИГУР» вывески, таблички, почтовые

ящики организации отсутствуют, признаков ведения финансово-хозяйственной

деятельности не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по месту регистрации

вышеуказанные спорные контрагенты деятельность не осуществляют, представили в

налоговый орган недостоверные сведения о месте регистрации юридического лица.

Также налоговым органом установлено следующее: уплата налогов в

минимальном размере, отсутствие имущества и транспортных средств; непредставление

деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; коэффициент

начисленных налогов менее 0,2%; непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность

персонала) ООО «Анемон», ООО «Виенарт», ООО «ГРИОН», ООО «Монтажпроект»,

ООО «Сообщество строителей», ООО «Фартстрой», ООО «Флоу», ООО «Меридиан»,

ООО «СФД», ООО «Амели», неуплата налогов; количество сотрудников минимально

или недостаточно для выполнения договорных обязательств (ООО «Монолит», ООО

«Диалан», ООО «Сигур») либо сотрудники отсутствуют (ООО «Виктрис», ООО «Арт

Стайл», ООО «Интер Металл», ООО «Эдва»); размер зарплаты ниже прожиточного

минимума в субъекте РФ; отсутствие основных средств, либо незначительная стоимость

активов; отсутствие в открытых источниках сведений о собственном сайте, контактных

телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность обнаружения

организаций потенциальными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, организация ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по

сделкам со спорными контрагентами является выгодоприобретателем по сложным

расхождениям.

Как установлено Инспекцией, анализ деклараций, книг покупок, книг продаж

свидетельствует о несформированности источника принятия ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»

НДС к вычету на основании счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными

контрагентами по цепочкам.

Также налоговым органом установлено пересечение IP-адресов, с которых

передавалась налоговая и бухгалтерская отчетность с IP-адресами других контрагентов

проверяемого лица, аффилированность спорных контрагентов при передаче отчетности.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом установлено отсутствие

перечислений денежных средств от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в адрес спорных

контрагентов ООО «Анемон», ООО «ГРИОН», ООО «ДИАЛАН», ООО «Сообщество

строителей», ООО «Сигур», ООО «Фартстрой», ООО «Флоу, ООО «Амели», ООО «Арт

Стайл», ООО «Интер-Металл», ООО «Эдва» значительное расхождение движения

денежных средств по банковским выпискам и декларациям.

Так, налоговый орган сообщает, что например, в ходе анализа банковской

выписки ООО «Стройальянс» установлены перечисления в адрес: ООО «МОНОЛИТ» в

размере 1 722 308 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за оборудование,

транспортные услуги». В ходе анализа книг покупок ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» за 2021-

21

2023 отражена сумма перечислений в 1 квартале 2023 г. адрес ООО «МОНОЛИТ» в

сумме 4 111 081,47 руб., ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» в сумме 1 233 230 руб. с

назначением платежа: «Оплата по счету За выполнение монтажных работ МАФ». В

книгах покупок ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» установлена сумма взаимоотношений с ООО

«МОНТАЖПРОЕКТ» в сумме 6 109 960 руб., ООО «СФД» в сумме 3 755 101 руб. за

период 2021-2023 г. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные

материалы», в книгах покупок ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» отражена сумма 6 678 256 руб.,

при этом установлены значительные расхождения движения денежных средств по

банковским выпискам и декларациям. Аналогичные обстоятельства установлены в

отношении ООО «Меридиан», ООО «Виктрикс».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены факты

отсутствия реальной поставки товара в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Также налоговым органом установлено, что на расчетных счетах спорных

контрагентов отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортные услуги,

лизинг, ГСМ, бухгалтерские, юридические и рекламные услуги, заработная плата,

страховые взносы и иные платежи, свидетельствующие о реальности осуществления

финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в

адрес спорных контрагентов, обналичены путем снятия наличных и перевода на

индивидуальных предпринимателей, а также технических организаций, не оказывающих

поставку товара.

Как указывает налоговый орган, анализ книг покупок спорных контрагентов

показал, что организацией заявлен вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленным

ряду юридических лиц, которые имеют критерии «декларация не подана»; анализ

сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении поставщиков спорных контрагентов

показал, что ими являются одни и те же юридические лица, имеющие признаки фирм -

«однодневок».

Как указывает ответчик, спорными контрагентами по требованию документы,

подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные), а также

сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество товара не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о

нереальности операций ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» со спорными контрагентами.

Представленное Обществом решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025

по делу N°A40-151106/25-67-938, которым с ООО «Стройальянс» взыскана в пользу

ООО «Арт-Стайл» задолженность по договору № 26-22/СА от 26.12.2022 в размере 17

351 495 руб. 98 коп. не подтверждает реальности финансово-хозяйственных

взаимоотношений с указанным спорным контрагентом, так как обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании

задолженности не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к

ответственности Общества за совершение налогового правонарушения.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и

не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций

применительно к требованиям налогового законодательства. Оценка реальности сделки

для целей налогообложения и для гражданско-правовых обязательств отличается.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не являлся стороной спора между

Обществом и его спорным контрагентом по делу №А40-151106/25-67-938, вопрос о

фиктивности сделки, правомерности учета расходов и налоговых вычетов Общества не

был предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-

151106/25-67-938.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04. № 306-ЭС23-

24623 по делу №А12-19911/2022 судом указано, что результат рассмотрения гражданско-

22

правового спора без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора не

имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с

оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Таким образом, представленное налогоплательщиком решение Арбитражного

суда г. Москвы от 17.10.2025 не опровергает выводы налогового органа о нереальности

финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арт-Стайл».

В отношении утверждения Общества о том, что совпадение IP-адресов не

свидетельствует о взаимозависимости, аффилированности, согласованности и

подконтрольности сторон спорных контрагентов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом

установлено, что спорные контрагенты не обладали материально-техническими

ресурсами; имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели

персонала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О

персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к

прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту

персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация

пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных

данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за

пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к

сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-

28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию

налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически

не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных

контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата

сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных

услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников

налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными

контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости

осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо

доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ

непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор

контрагентов, суд делает вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла

реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 №

Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС

обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены взаимозависимость

организаций (совпадение IP-адресов, фактическое местонахождение, переход

сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность); отсутствие

у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения

заявленных работ для налогоплательщика. Взаимоотношения налогоплательщика со

спорным контрагентом не соответствуют обычаям делового оборота (оплата за

выполненные работы не произведена либо произведена в значительно меньших

объемах). Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права

на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по

проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и

23

контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам

которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с

контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены

результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных

контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном

помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными

Обществу.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства (протоколы

осмотра, данные из информационных ресурсов, ответы полученные от операторов связи

и т.д.), которые свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и

неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие номинальных

директоров, которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

Заявитель также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих

ответственность: совершение налогового правонарушения впервые; размер штрафных

санкций является несоразмерным характеру и последствиям совершенного налогового

правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за

которое НК РФ установлена ответственность.

Между тем, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств

приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в

силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих

обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при

рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение,

будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность

обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего

взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его

размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей

нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь

минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки

соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения,

24

количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика,

его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса

повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство,

отягчающее ответственность

Довод Общества о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным

характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения, отклоняется

судом как документально не подтвержденный.

Также суд отмечает, что Общество занимается коммерческой деятельностью,

осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2

Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной,

осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое

получение прибыли, вследствие чего тяжелое финансовое положение

налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления

предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим

обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к

подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения

в отношении Общества применена обстоятельство, смягчающее ответственность за

совершенное налогового правонарушения: а именно: что Общество состоит в Едином

реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем сумма

назначенного штрафа снижена в 2 раза.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим, вышеуказанные Заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае

не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что размер

примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и

справедливости.

25

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, является

материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные

материальные последствия в виде неполучения бюджетом неуплаченных сумм налогов в

установленный законом срок.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде

всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

В рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению

требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность

утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России № 15

по г. Москве от 19.05.2025 № 16-16/5265 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, правомерны и

соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией

решения от 19.05.2025 № 16-16/5265 в оспариваемой части.

Также суд отмечает, что заявителем в подтверждение заявленных доводов об

отказе ООО «Леруа Мерлен» от исполнения договоров и продаже товара

доказательствами не подтверждены и являются безосновательными.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения ИФНС России №15 по г. Москве от 19.05.2025 № 16-16/5265 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

оспариваемой части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ,

в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и

озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но

являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу

оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ