Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703433_16666892

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 сентября 2025 года Дело №А60-46974/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Эйхгорн рассмотрел

в судебном заседании дело №А60-46974/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ЭКО-ПРОЦЕССИНГ" (ИНН

6679100694, ОГРН 1169658118190)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

(ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании постановления от 24.07.2025 № 667025199000158 по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

При участии в заседании

от заявителя: Мочалин В.А., доверенность от 01.06.2025.

от заинтересованного лица: Свиридова Е.В., доверенность от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма

"ЭКО-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления от

24.07.2025 № 667025199000158 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 заявление

принято судом к производству.

08.09.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

В ходе судебного заседания 12.09.2025 по ходатайству заявителя приобщены

письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией ФНС России по

Кировскому району г. Екатеринбурга (Инспекция) проверки соблюдения обществом с

ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ЭКО-

2 1245703433_16666892

ПРОЦЕССИНГ" (заявитель) требований валютного законодательства установлено, что в

нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О

валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании)

заявитель выплатил заработную плату иностранным работникам в период с 04.08.2023 по

12.09.2024 по адресу: 623700, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург г, Ново-

Свердловская ТЭЦ тер, 29а, помещение 308, в наличной форме, согласно платежных

ведомостей в валюте РФ в общей сумме 4 151 479,12 Российских рублей.

18.07.2025 Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении

заявителя в присутствие представителя по доверенности от 01.06.2025 Мочалина В.А.

составлен протокол № 66702519900015800002 об административном правонарушении по

части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.07.2025 Инспекцией вынесено постановление № 667025199000158 о привлечении

заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде

штрафа в размере 830 295 руб. 80 коп.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности

незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей

лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его

принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к

административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо

оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их

полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого

решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения

постановления Инспекции, предусматривалось, что осуществление незаконных валютных

операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе

дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя

уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым

3 1245703433_16666892

произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных

организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской

Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за

счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового

рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо

осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с

использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на

граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной

валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского

счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении валютных операций,

запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (в отношении которых

установлены валютные ограничения в форме прямого запрета).

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации являются

юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Закона о валютном

регулировании).

Предусмотренная рассматриваемой статьей ответственность наступает при наличии

вины лица в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в

Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении

владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности

нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской

Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного

контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном

регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента

либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо

нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации,

внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на

законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской

Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых прав, не являющихся валютными

ценностями, в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой

Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России,

находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории

Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании,

иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в

Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного

законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида

на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается

валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном

регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О

4 1245703433_16666892

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как установлено материалами дела, заявитель производил выплату заработной платы

работникам (нерезидентам) за 2023 - 2024 год из кассы наличными денежными средствами в

валюте Российской Федерации на общую сумму 4 151 479,12 рублей.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при

осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами

через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые

оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых

устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами

электронных денежных средств.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-

нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в

наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в

установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не

предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК

РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы

либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях,

определенных коллективным договором или трудовым договором.

В то же время согласно части 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской

Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами,

содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием

иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных

иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных

организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено названным

кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской

Федерации.

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа

выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии с положениями не только

трудового законодательства, но и других нормативных правовых актов, в том числе Закона о

валютном регулировании.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной

платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций,

осуществляемых без использования банковских счетов в уполномоченных банках, и

являются незаконной валютной операцией (часть 2 статьи 14 Закона о валютном

регулировании).

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств, представленных в

материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к

выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Привлечение общества

к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являлось правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности

судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы административного дела, а также изложенные

обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской

5 1245703433_16666892

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного

правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими

обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения

исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении,

что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной

ответственности.

Вина общества проявилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению

норм валютного законодательства.

У общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие

меры по их соблюдению.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми

обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество

должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от

него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

что свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной

ответственности.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь

место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25

КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при

6 1245703433_16666892

совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом

совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым

законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности

правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное

Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В то же время, суд полагает, что мера административной ответственности в виде

штрафа в размере 830 295,80 руб. подлежит изменению исходя из следующего.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 830 295,80 рублей назначено

юридическому лицу Инспекцией в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного

(надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,

ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за

совершение одного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель ранее к административной

ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался, совершил правонарушение

впервые.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса

или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на

предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения

административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ

и замены штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу о наличии к тому оснований.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены. Доводы

Инспекции не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные заявителем

правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4

КоАП РФ.

Доводы налогового органа о невозможности замены денежного штрафа на

предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с наличием угрозы

безопасности государства судом отклоняются, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не

поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при

совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение

положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

7 1245703433_16666892

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-

П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и

соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил

возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об

административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном

случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на

данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах

нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно

той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы

целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных

деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения

справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного

судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого

лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является

безусловным основанием для назначения административного наказания в виде

административного штрафа. Выбор конкретной меры наказания должен производиться в

зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и

личности виновного лица.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом

случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1

КоАП РФ.

Применительно к настоящему случаю судом учитывается, что рассматриваемое

правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к

административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Помимо этого, суд учитывает, что заявитель с 04.08.2023 по 12.09.2024 являлся

субъектом малого предпринимательства.

Доказательства того, что общество своими действиями (бездействием) причинило

вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого

вреда, материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что, заявляя о наличии угрозы причинения вреда,

Инспекция достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном

наличии таковой, в материалы дела не представила. Факт использования обществом в своей

финансово-хозяйственной деятельности неучтенных денежных средств, с которых не

уплачены соответствующие налоги, налоговым органом не доказан.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ,

инспекцией не установлено.

Довод налогового органа о пропуске срока для оспаривания в судебном порядке

8 1245703433_16666892

постановления от 24.07.2025 судом отклоняется, так как согласно информации о документе

дела, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности (ст. 208 АПК РФ) поступило в арбитражный суд

07.08.2025 в 17:59, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, директор общества Брюхов Александр Валерьевич

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением

от 19.06.2025 № 667025160002058 в виде назначения штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что одновременное привлечение добросовестно действующего

юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то

же административное правонарушение существенно нарушает запрет, установленный

положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного

наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за

данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к

административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от

административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за

исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от

23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии

с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом

административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине

которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к

административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и

указанных должностных лиц.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в

отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется

путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли

приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит

административной ответственности за совершение административного правонарушения, за

которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к

административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий

статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким

юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской

Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5

настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него

меры по надлежащему исполнению требований действующего валютного законодательства и

9 1245703433_16666892

недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих

норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к

административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что издание приказа о возложении обязанностей по соблюдению

валютного законодательства на директора общества, а также должностной инструкции для

директора организации, которая закрепляет обязанности и ответственность руководителя,

такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие оснований для применения

конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ,

принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления

в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 667025199000158 от

24.07.2025 подлежит изменению в части назначения наказания путем замены

административного штрафа в размере 830 295,80 рублей на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы

по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.07.2025 № 667025199000158 о привлечении

общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ЭКО-

ПРОЦЕССИНГ" (ИНН 6679100694, ОГРН 1169658118190) к административной

ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в части назначения административного наказания в

виде штрафа в размере 830 295,80 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со

дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности, если размер административного штрафа за

административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей,

для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения

(изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10 1245703433_16666892

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на

основании этого судебного акта.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 10:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич