Арбитражный суд Ставропольского края

1366_185441

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15682/2025

12.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при

ведении протокола судебного заседания Рыбасовым К.Ю., при участии в судебном

заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по

Ставропольскому краю Болдаревой А.А.(доверенность от 28.03.2025), представителя

индивидуального предпринимателя Багдасарян Я.Л. - Гурова А.Н. (удостоверение

адвоката № 8056 от 08.08.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю - Цхорвребовой Н.Н

(доверенность от 15.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Я.Л. на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2025 по делу № А63-

15682/2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Яна Левоновна (далее - ИП

Багдасарян Я.Л., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по

Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.205 № 27629, от

02.04.2025 № 156811 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

2

решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому

краю от 30.04.2025 № 2600- 2025/000586/И; об обязании по устранению допущенных

нарушений прав и законных интересов предпринимателя; о возложении на налоговые

органы обязанности по отмене приостановления операций по счетам

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) предпринимателя в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 04.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдасарян Я.Л. обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу

новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование

жалобы указал, что у него, как индивидуального предпринимателя, применяющего

патентную систему налогообложения отсутствует обязанность по предоставлению

декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, считает не

обоснованными решения о приостановлении расходных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и Управление Федеральной

налоговой службы России по Ставропольскому краю ссылаясь на законность и

обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении

апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя

Багдасарян Яны Левоновны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил

решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по

Ставропольскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 9 по Ставропольскому краю возражал против доводов апелляционной

жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по

Ставропольскому краю в соответствии с письмом Прокуратуры Кочубеевского района

Ставропольского края от 16.12.2024 № 7-01-2024/2403-24-20070015, в котором

предоставлена информация о выявленных рисках в отношении ООО «Кубаньстрой» по

3

финансово-хозяйственным операциям с физическими лицами, в том числе с ИП

Багдасарян Я.Л. и о том, что, ООО «Кубаньстрой» использовало приобретенную у ИП

Багдасарян Я.Л. продукцию в коммерческих целях, инспекцией проведены

мероприятия налогового контроля.

Инспекцией установлен факт неправомерного применения патентной системы

налогообложения ИП Багдасарян Я.Л. в период с 2022 по 2024 годы.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 76 НК РФ налоговым органом в адрес

заявителя были направлены уведомления о неисполнении обязанности по

представлению налоговых деклараций по НДС: от 23.12.2024 № 5015 за 3 квартал 2024

года; от 14.02.2025 № 8848 за 2 квартал 2023 года; от 14.02.2025 № 8850 за 3 квартал

2023 года; от 14.02.2025 № 8847 за 4 квартал 2023 года; от 14.02.2025 № 5042 за 4

квартал 2024 года.

Поскольку соответствующие декларации не представлены, налоговым органом

на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ по истечению 20-дневного срока с

даты формирования уведомления о неисполнении обязанности по представлению

декларации по НДС приняты оспариваемые решения от 02.04.2025 № 156811, от

30.01.2025 № 27629, которыми приостановлены расходные операции по расчетному

счету в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Ставропольское

отделение.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с

апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Решениями Управления от 30.04.2025 № 2600-2025/000586/4, от 28.03.2025 №

2600-2025/000411/И жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обрался в суд с

настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения

оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на

заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия

(совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,

совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об

4

удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта

недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является

установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия

таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному

правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1

статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и

сборы.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18

Кодекса относится к числу специальных налоговых режимов.

На основании пункта 1 статьи 346.44 Кодекса налогоплательщиками патентной

системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели,

перешедшие на патентную систему налогообложения (далее также - ПСН) в порядке,

установленном главой 26.5 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право

на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов

предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система

налогообложения.

На основании подпунктов 45 и 46 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН применяется

индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через

объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и через объекты

стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты

нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях пункта 2 статьи 346.43 НК РФ понимается

предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за

наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров

розничной купли-продажи (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ ПСН не применяется в

отношении оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам

поставки.

5

Судом установлено, что Багдасарян Я.Л. зарегистрирована в качестве

индивидуального предпринимателя в период с 04.08.2017 по 23.01.2024, с 13.02.2024 по

настоящее время.

Основной вид деятельности - 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями,

лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Налогоплательщику в течение 2024 года выданы патенты на право применения

ПСН в периоды с 01.01.2024 по 31.01.2024, с 13.02.2024 по 31.12.2024 по виду

деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной

торговой сети, имеющие торговые залы», по адресу 357001, Ставропольский край,

Кочубеевский м. о., с. Кочубеевское, ул. Гагарина, зд. 124 Б.

Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ИП Багдасаряна Я.Л.

зарегистрирована в магазине площадью 50 м2 расположенного по адресу 357001,

Ставропольский край, Кочубеевский м. район, село Кочубеевское, улица Гагарина,

здание 124 Б.

Согласно данным АСК ККТ за 2024 год установлено, что налогоплательщик

осуществляет реализацию товаров (хозяйственные товары) в розницу.

Из анализа банковских документов (операции по расчетным счетам)

налогоплательщика за 2024 год установлено, что поступление денежных средств

состоит из: взноса наличных денежных средств, зачисление средств по операциям

эквайринга, оплата по счетам от ООО «Кубаньстрой» (ИНН 2610020026).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 2022 по 2025 в адрес

ООО «Кубаньстрой» предпринимателем осуществлена реализация товаров на общую

сумму 19 315 665 рублей, в том числе, 8 176 550 рублей: за 3 квартал 2024 года на

сумму735 450 рублей; 4 квартал 2024 года на сумму 802 900 рублей; 2 квартал 2023

года на сумму 1 215 000 рублей; 3 квартал 2023 года на сумму 2 158 200 рублей; 4

квартал 2023 года на сумму 3 265 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП Багдасарян

Я.Л. реализации товаров в адрес ООО «Кубаньстрой» на постоянной основе партиями,

что не подпадает под признаки договора розничной купли-продажи, а обладает

признаками договора поставки.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, ведущий

деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,

предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не

связанного с предпринимательской деятельностью.

6

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор,

заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую

доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров,

выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей

деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой

для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не

могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания

им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами

допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента

выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,

подтверждающего оплату товара.

Договор розничной купли-продажи не может быть заключен на длительный

срок, поскольку после передачи товара обязательства по договору розничной купли-

продажи считаются исполненными (статья 458 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с

договорами поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -

постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 8) разъяснено, что, квалифицируя

правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора

поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора,

названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует

понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его

деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники,

офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

7

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца,

осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,

отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2

главы 30 ГК РФ).

Материалами дела установлено, основной вид деятельности ООО

«Кубаньстрой» (ОКВЭД) - 47.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Контрагент

является исполнителем государственных контрактов в рамках реализации

национального проекта «Жильё и городская среда» федерального проекта

«Формирование комфортной городской среды».

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ИП Багдасарян Я.Л.

направлялись требования о предоставлении документов (информации) в отношении

ООО «Кубаньстрой» от 27.12.2024 № 9914, от 28.01.2025 №470, от 13.03.2025 №1810.

ИП Багдасарян представлены: договоры за период 2022-2024 годы, товарные

накладные к ним, счета на оплату.

Исходя из представленных договоров судом первой инстанции обоснованно

установлено, что несмотря на название представленных договоров (договор розничной

купли продажи товара), фактически предметом договора является поставка

строительных материалов: штукатурки, краски, электро-сварных муфт, смеси сухой

цементной напольной, сантехнических запчастей, профиля потолочного, гипсокартона,

труб ПВХ, полипропиленовых фитингов, эмали, водоэмульсионной краски,

профильных уголков, отделочных материалов, керамогранита, и так далее в

значительных объемах, что свидетельствует приобретении юридическим лицом товара

не для собственных нужд.

Из анализа документов, предоставленных налогоплательщиком, следует, что

договора обладают признаками договора поставки, поскольку содержат порядок и

форму расчетов (пункты 2.2, 2.3); в договоре не указан срок исполнения договора,

тогда как договор розничной купли-продажи не может быть заключен на длительный

срок, поскольку после передачи товара обязательства по договору считаются

исполненными (статья 458 ГК РФ).

Учитывая вид деятельности ООО «Кубаньстрой» (строительство жилых и

нежилых зданий), а также особенность приобретенного у ИП Багдасарян Я.Л. товара

(штукатурка, краска, электро-сварная муфта, смесь сухая цементная напольная,

сантехнические запчасти, профиль потолочный, гипсокартон, трубы ПВХ,

полипропиленовые фитинги, эмаль, водоэмульсионная краска, профильный уголок,

отделочные материалы, керамогранит), такое приобретение товара не связано с

использованием товаров для собственных нужд ООО «Кубаньстрой».

8

Таким образом, торговля товарами и оказание услуг покупателям,

осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки

либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих

признаки договора поставки, не относятся к предпринимательской деятельности по

ПСН.

В свою очередь, товар, приобретенный строительной организацией для

строительства, относится к товару, приобретенному для предпринимательской

деятельности. Факт использования покупателем приобретенного у предпринимателя

товара в предпринимательской деятельности установлен в результате встречной

проверки покупателя (в рамках выставленного требования от 17.12.2024 № 9608).

Количество реализованного товара, его специфика свидетельствуют об

осведомленности ИП Багдасарян Я.Л. о приобретении товара ООО «Кубаньстрой» не

для личного использования.

Кроме того, прослеживается неоднократность покупок по одному заключенному

договору розничной купли-продажи, тогда как такой договор не может быть заключен

на длительный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП Багдасарян

Я.Л. реализации товаров в адрес ООО «Кубаньстрой» на постоянной основе партиями

по договору поставки. Полученный доход от указанного контрагента подлежит

налогообложению по общеустановленной системе налогообложения (далее - ОСН), а

именно НДС и как следствие возникает обязанность по предоставлению налоговых

деклараций по НДС.

Кроме того, ООО «Кубаньстрой» и адрес магазина ИП Багдасарян Я.Л.

расположены по одному и тому же юридическому адресу: 357001, Ставропольский

край, ул. Гагарина, зд. 124Б. Собственником имущества по указанному адресу является

Багдасарян Я.Л., которая согласно гарантийному письму от 15.06.2018 предоставляет

ООО «Кубаньстрой» данное помещение в аренду. При этом материалами дела

подтверждается, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 арендные платежи от ООО

«Кубаньстрой» отсутствовали. В связи с чем, имеются признаки финансовой

подконтрольности и аффилированности заявителя и контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал выводы

инспекции правомерными, поскольку налогоплательщиком нарушены условия

применения ПСН, в связи с чем, у него возникла обязанность задекларировать

полученный доход от реализации товаров, не попадающих под применение ПСН в

соответствии с общей системой налогообложения.

9

Следовательно, у ИП Багдасарян Я.Л. возникает обязанность по предоставлению

налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 по осуществленной

реализации товаров для ООО «Кубаньстрой».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются фактическими

обстоятельствами и материалами настоящего дела.

Доказательств того, что налоговым органом допущены нарушения норм

налогового законодательства, что привело или могло привести к нарушению прав и

законных интересов налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлены уведомления о

неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации были предметом

исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в

соответствии с пунктом 3.3 статьи 76 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя

направлены уведомления о неисполнении обязанности по представлению налоговых

деклараций по НДС: от 23.12.2024 № 5015 за 3 квартал 2024 года; от 14.02.2025 № 8848

за 2 квартал 2023 года; от 14.02.2025 № 8850 за 3 квартал 2023 года; от 14.02.2025 №

8847 за 4 квартал 2023 года; от 14.02.2025 № 5042 за 4 квартал 2024 года по ТКС.

Довод заявителя о том, что Минфин России не наделен полномочиями по

разъяснению законодательства РФ, и его письма необязательны для исполнения,

подлежит отклонению.

Согласно ст.34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской

Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам,

ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков,

плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по

вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В

письмах Минфина России, которые рассматривал суд первой инстанции, вывод сделан

на основании положения статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, а не на основании

оценки конкретной ситуации.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии

документов (договоры), которые неправомерно приняты судами в качестве

надлежащих доказательств в отсутствие их подлинников, отклоняются судом

апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в

арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если

обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному

10

правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по

требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый

только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не

передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить

подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям представленных истцом документов у судов не

имелось, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными

имеющимися в деле доказательствами, принятыми судами. Кроме того, с заявлением о

фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с

ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, разночтимых копий

данных документов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела

действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников

документов, судом правомерно приняты представленные истцом в материалы дела

копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает

апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу,

с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения

дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты

государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3

Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения

юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к

11

должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое

действие.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при

подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает

государственную пошлину в размере для физических лиц - 10 000 руб., для

организаций - 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы

уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. по чек-ордеру от 15.12.2025.

Ввиду вышеизложенного, Багдасарян Я.Л. подлежит возврату излишне

уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере

20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2025 по делу № А63-

15682/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Багдасарян Яне Левоновне из федерального бюджета 20 000 руб.

государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от

15.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи Электронная подпись действительна. И.Н. Егорченко

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 7:56:23

Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович З.М. Сулейманов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 6:11:31

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 12:35:17

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна