Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

117/2026-6805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-12210/2025

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС» (ИНН: 7810700388, ОГРН:

1177847249370) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) об оспаривании

решения от 26.09.2025 №195,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС» -

Калишкина А.Е. по доверенности б/н от 08.07.2025,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по

Ямало-Ненецкому автономному округу – Марникова Н.Е. по доверенности от 29.12.2025

года исх. №26-21/45135,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по

Уральскому федеральному округу (ИНН: 6658196145, ОГРН: 1046602686855, адрес:

620000, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д 3) – представитель не явился,

Для доступа к материалам дела А81-12210/2025в режиме ограниченного доступа на

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

2 А81-12210/2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС» (ИНН:

7810700388, ОГРН: 1177847249370) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

(ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) об оспаривании решения от 26.09.2025 №195.

Определением от 12.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Уральскому

федеральному округу (ИНН: 6658196145, ОГРН: 1046602686855, адрес: 620000, г.

Екатеринбург, Октябрьская площадь, д 3).

29.01.2026 года отзыв на заявленные требования в суд поступил со стороны

Управления ФНС РФ по ЯНАО.

На 02 февраля 2026 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено

предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 02

февраля 2026 на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному

разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к

судебному разбирательству от 12.01.2026 года, арбитражный суд указал на возможность

завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в

судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в

предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о

времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения

дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего

лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК

РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем

судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело

подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции,

руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц,

участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном

заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное

заседание в первой инстанции.

3 А81-12210/2025

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные

требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва

на заявленные требования, представила суду дополнительные документы по делу

(налоговые декларации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.02.2026 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе лиц, участвующих в

деле.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в

заявлении, отзыве на заявленные требования, суд считает необходимым принять во

внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому

автономному округу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2024 г., представленной 27.01.2025

Обществом с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс».

В ходе проверки установлено следующее:

- нарушение статьей 147, 148 Налогового кодекса, выразившееся в неправомерном

отражении операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых

не признается территория РФ, в разделе 7 декларации в размере 186 131 490 рублей;

- нарушение норм ст.ст.171, 172 Налогового кодекса, выразившееся в

неправомерном применении налоговых вычетов, связанных с расходами для целей

майнинга, в сумме 36 568 662 рубля;

- нарушение норм статьей 154 Налогового кодекса: занижение суммы

исчисленного налога, в размере 34 351 048 (186 131 490*20%) - (43 336 471-36 568 662)

рублей;

- завышение суммы налога, подлежащего возмещению, в размере 39 443 912

рублей.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2025 №6612, дополнение к акту от

25.07.2025 №167 и вынесено решение от 15.09.2025 №6655 о привлечении ООО

«Криптоюниверс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на

общую сумму 41 221 258 руб., в т.ч.: налог в сумме 34 351 048 руб., штраф по п.1 ст.122

Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 870 210 рублей. Кроме того,

уменьшен на 39 443 912 руб. налог, заявленный к возмещению из бюджета, и принято

решение от 15.09.2025 №21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на

добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

4 А81-12210/2025

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Управлением ФНС РФ по ЯНАО для обеспечения исполнения обязанности по уплате

платежей, доначисленных по решению от 15.09.2025 № 6655, решением от 26.09.2025

№195 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)

без согласия налогового органа недвижимого имущества - иного строения (помещение) с

кадастровым номером 47:27:0000000:10788.

Не согласившись с решением от 26.09.2025 № 195 о принятии обеспечительных

мер, ООО «Криптоюниверс» обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию, в

которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Уральскому федеральному округу № 656я/2025 от 10.12.2025 года жалоба Общества от

30.10.2025 № 6 ООО «Криптоюниверс» на решение от 26.09.2025 № 195 о принятии

обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Что послужило поводом к обращению общества с ограниченной ответственностью

«КРИПТОЮНИВЕРС» в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения

от 26.09.2025 №195.

В обоснование своего требования, ООО «Криптоюниверс» указывает, что ведет

активную предпринимательскую деятельность, что следует из следующего: доход от

реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое

полугодие 2025 г. составил 263213480 руб.; совокупная стоимость активов по состоянию

на 31.12.2024 превышает аналогичный показатель по состоянию на 31.12.2023 года.

Общество не предпринимало никаких действий по сокрытию и отчуждению

недвижимого имущества. Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер

вынесено начальником отдела урегулирования задолженности физических лиц Огневой

А.А., т.е. неуполномоченным лицом согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих

норм прав и установленных обстоятельств.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1

статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения

судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами,

5 А81-12210/2025

осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух

условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

(действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав

(интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической)

деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги и сборы.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение

конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового

контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом признается деятельность

уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками,

налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов

законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт

1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий

является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает

право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности

исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из

фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу,

принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения

указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого

решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из абзаца третьего пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными

мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в

залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том

числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств,

ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за

исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и

6 А81-12210/2025

материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой

последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из

предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей

суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормами НК РФ предусмотрена четкая последовательность при определении

обеспечительной меры, применяемой к налогоплательщику в случае вынесения в

отношении него решения по результатам выездных или камеральных налоговых

проверок, предусматривающих доначисление налогов, пени, штрафов.

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с

целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени

может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового

органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из решения №195 от 26.09.2025 года о принятии обеспечительных мер следует, что

основанием для принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика

послужили следующие обстоятельства:

-ухудшение финансового положения налогоплательщика по данным налоговой

отчетности (по налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций доходы от

реализации за первое полугодие 2024 г. составляли 212600000 руб., за первое полугодие

2025 г. - 0 руб.).

-прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности (представление

«нулевых» декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2025 г.);

отсутствие собственного капитала, показатель имеет отрицательный значение и

составляет «-» 122015000 руб., наличие убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество указывает,

что ведет активную предпринимательскую деятельность, что следует из следующего:

доход от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

первое полугодие 2025 г. составил 263213480 руб.; совокупная стоимость активов по

состоянию на 31.12.2024 превышает аналогичный показатель по состоянию на

31.12.2023 года. Общество не предпринимало никаких действий по сокрытию и

отчуждению недвижимого имущества.

Между тем, согласно представленным налоговым органом в материалы дела

налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2024 и

первое полугодие 2025 года судом установлено следующее.

7 А81-12210/2025

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 года

Обществом отражены следующие показатели:

- доходы от реализации – 287600057 руб., внереализационные доходы- 1947231

руб.

- расходы, уменьшающие сумму доходов - 264 548 659 руб., внереализационные

расходы – 9810474 руб.

Прибыль по итогам первого полугодия 2024 года составила 15188155 руб.

В свою очередь, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций

за 6 месяцев 2025 года Обществом отражены следующие сведения:

- доходы от реализации - 263213480 руб.; внереализационные доходы-1941880 руб.

- расходы, уменьшающие сумму доходов - 306 815 541 рубль; внереализационные

расходы – 11503350 руб.

По итогам первого полугодия 2025 года Обществом получен убыток в размере

53163531 руб.

Данные налоговой отчетности свидетельствует о снижении доходов Общества за 6

месяцев 2025 года по сравнению с аналогичным периодом 2024 года.

Налогоплательщиком за 6 месяцев 2025 года заявлен убыток в сумме 53 163 531 руб.

При этом, наличие отрицательного финансового результата имело место с начала

2025 года. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1

квартал 2025 года убыток составил 946814 руб.

Получение убытка вместо прибыли или увеличение убытка по сравнению с

предыдущим периодом свидетельствует о снижении финансовых показателей.

Убыток означает, что расходы превысили доходы, что прямо свидетельствует об

ухудшении финансового состояния компании.

Согласно представленному заявителем в материалы дела бухгалтерскому балансу

за 2024 год показатель раздела III «Капитал и резервы» (строка 1300) составляет 122015

тыс. руб. указан в скобках, что в свою очередь, свидетельствует о состоянии

отрицательных чистых активов: когда накопленные убытки прошлых лет превысили

сумму уставного капитала и добавочного капитала компании. То есть у Общества

отсутствует собственный капитал, показатель имеет отрицательное значение и

составляет «-» 122015000 руб.

Согласно этому же бухгалтерскому балансу чистая прибыль (убыток) (строка 2400)

по состоянию на 31.12.2024 года составляет 4880 тыс. руб., при этом по состоянию на

31.12.2023 года он составлял 6776 тыс. руб., то есть чистая прибыль уменьшилась.

8 А81-12210/2025

Вышеуказанные обстоятельства давали Управлению основания полагать, что

непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем

исполнение решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.09.2025 года

№6655.

Поскольку выводы Управления основаны на бухгалтерской, налоговой отчетности

самого налогоплательщика, то обязанностью последнего в силу статьи 65 АПК РФ

является представление доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия

оспариваемого решения, финансовые показатели предприятия позволяли исполнить

решение налогового органа, в обеспечение которого и было принято решение от

26.09.2025 года. Что не было сделано заявителем.

Относительно довода заявителя о том, что УФНС необоснованно в оспариваемом

решении указало на то, что Обществом представлены «нулевые декларации» за 1 квартал

2025 года и за полугодие 2025 года, что свидетельствует о прекращении ведения

финансово-хозяйственной деятельности, суд отмечает следующее.

Суд убежден в том, что декларацию с убытком называть «нулевой» некорректно.

Нулевая декларация подается, когда у компании за отчетный период не было оборотов:

ни доходов, ни расходов. Убыточная декларация содержит данные о реальной

деятельности: доходы были, но расходы их превысили.

Однако, отражение налоговым органом в оспариваемом решении на представление

Обществом «нулевых» деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2025 года и за

первое полугодие 2025 года, не опровергает установленного выше факта получения

налогоплательщиком в указанные отчетные периоды убытка, о снижении финансовых

показателей предприятия по сравнению с 2024 годом, а также о наличии у налогового

органа в рассматриваемом случае оснований для принятия решения от 26.09.2025 года.

Наличие доходов от реализации за первое полугодие 2025 года, на что указывает

заявитель в иске, при наличии расходов, значительно превышающих данные доходы,

получение убытка от деятельности за отчетный период, свидетельствует об

отрицательном финансовом результате. Наличие доходов (выручки) у предприятия не

свидетельствует о финансовом благополучии предприятия, если расходы превышают

доходы, формируя чистый убыток.

Вопреки доводам заявителя, увеличение убытка в 56 раз (в первом квартале 2025

года убыток составлял 946814 руб., в 1 полугодии 2025 года убыток уже составил

53165531 руб.) свидетельствует, в том числе о финансовой нестабильности.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательства снижения

результатов деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

9 А81-12210/2025

Обществом не представлены доказательства (данные бухгалтерской отчетности,

первичные документы), свидетельствующие об изменении в сторону улучшения его

финансово-хозяйственного положения по сравнению с показателями, отраженными в

решении Управления.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее. При запрете на

отчуждение (передачу в залог) имущества без разрешения налогового органа

налогоплательщик вправе владеть, пользоваться, а также под контролем налогового

органа и распоряжаться этим имуществом. Обеспечительные меры действуют до

прекращения обязанности по уплате налога, до отмены решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности. Запрет на отчуждение (передачу в залог)

имущества касается только распоряжения этим имуществом.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения прав и

законных интересов Общества вынесением оспариваемого решения, что указанное

решение воспрепятствовало налогоплательщику осуществлять расчеты с контрагентами,

вести хозяйственную деятельность при соблюдении баланса частных и публичных

интересов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд

пришел к выводу о том, что принятые Управлением обеспечительные меры

соответствовали порядку, предусмотренному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являлись

чрезмерными, были направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и

публичных интересов, делали возможным реальное и своевременное исполнение

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

не препятствовали использованию налогоплательщиком имущества, в отношении

которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной

деятельности, а лишь устанавливали ограничение на отчуждение такого имущества.

Относительно довода Общества о вынесении оспариваемого решения

неуполномоченным лицом необходимо отметить следующее.

В случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право

переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную

служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном

органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не

ниже установленного ранее размера оплаты труда (пункт 1 статьи 30 Федерального закон

от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской

Федерации».

10 А81-12210/2025

Вопреки доводам ООО «Криптоюниверс» указанное решение подписано Огневой

А.А. как исполняющим обязанности заместителя руководителя, то есть уполномоченным

лицом. Факт подписания решения уполномоченным лицом (исполняющим обязанности

заместителя руководителя) подтвержден копией приказа от 19.09.2025 № 00-03/789 «О

возложении исполнения обязанностей заместителя руководителя УФНС России по

Ямало-Ненецкому автономному округу» с 22 по 26 сентября 2025 года.

Ошибочное указание в решении должности Огневой А.А. не свидетельствует о

вынесении решения неуполномоченным лицом.

Суд еще раз отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение

имущества без согласия налогового органа не препятствовали заявителю ни владеть, ни

пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной

деятельности.

Кроме того, заявитель не обращался, в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК

РФ, в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительных мер на банковскую

гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что

непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в

дальнейшем исполнение заявителем решения, вынесенного по результатам камеральной

налоговой проверки, порядок применения мер, установленный пунктом 10 статьи 101

НК РФ, Управлением был соблюден.

Таким образом, налоговым органом своевременно и правомерно приняты в

отношении Общества обеспечительные меры с целью сохранения существующего

имущественного состояния налогоплательщика и последующей возможности

удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти

меры накладываются. При этом, принятие Управлением обеспечительных мер не

ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Учитывая положения статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, и

непредставление Обществом доказательств реального нарушения его прав и законных

интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при

принятии Управлением оспариваемого решения, требования налогоплательщика не

подлежат удовлетворению с учетом заявленных доводов и представленных

доказательств.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Не согласившись с решением по

результатам камеральной налоговой проверки от 15.09.2025 № 6612, Общество

обратилось с апелляционной жалобой в МРИ ФНС России по УрФО.

11 А81-12210/2025

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика МРИ ФНС России по

УрФО вынесено решение от 24.12.2025 № 623Я/2025, которым требования Общества

удовлетворены частично. Так, решение от 15.09.2025 № 6655 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части

доначисленного НДС в сумме 34 351 048,00 руб., штрафа, предусмотренного пунктом

1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 6 870 210,00 руб.; сумма налога, излишне

заявленного к возмещению, уменьшена до 36 568 662,00 руб.

Ввиду частичной отмены решения от 15.09.2025 № 6655 вышестоящим налоговым

органом, как указывает УФНС РФ по ЯНАО, основания, послужившие поводом для

вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2025 № 195, отпали,

Управлением вынесено решение об отмене обеспечительных мер от 26.12.2025 №1.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.01.2026 года какие-либо

ограничения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества

отсутствуют.

Между тем, суд отмечает, что отмена оспариваемого решения произошла в виду

частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения от 15.09.2025 № 6655 в

порядке апелляционного производства, которое являлось основанием для его принятия в

силу п. 10 ст. 101 НК РФ, а не ввиду его необоснованности.

В свою очередь, по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность

решения государственного органа проверяется на дату его принятия.

В силу установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у

Управления законных оснований для принятия оспариваемого решения, на дату его

принятия оно являлось законным и обоснованным, не нарушало права заявителя.

В силу чего, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации

совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований заявителя

(несоответствии оспариваемого акта закону, нарушение данным актом прав и законных

интересов).

Также суд полагает необходимым отметить следующее. В судебном заседании до

перерыва представитель заявителя, возражая против довода налогового органа о

необоснованности требований Общества и отказе в их удовлетворении, указала на то,

что, поскольку оспариваемое решение налоговым органом отменено, производство по

делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

12 А81-12210/2025

прекращает производство по делу, если установит, что поданное исковое заявление

(заявление) не подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения

лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является

восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах

практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия

не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта

недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности

ненормативного правового акта (действия/бездействия), нарушении прав заявителя

осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что

при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные

полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан

рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен

оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В пункте 25 Постановления N 21 изложены следующие правовые позиции,

согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения,

действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если

оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия

(прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и

законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ,

пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по

делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному

истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли

вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и

оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41

АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований

полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права,

свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть

защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного

дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

13 А81-12210/2025

Согласно указанным разъяснениям, если в ходе разбирательства по делу

государственный орган или должностное лицо, наделенное публичными полномочиями,

до вынесения судебного решения, самостоятельно добровольно отменили оспариваемое

решение или устранили бездействие, восстановив права истца, то предмет спора

отсутствует. Суд прекращает дело, так как отсутствует необходимость принудительного

восстановления нарушенных прав.

Суд в судебном заседании отметил, что согласно представленным в материалы

дела документам отмена оспариваемого решения налогового органа осуществлена

налоговым органом не в связи с необоснованностью его принятия, а в связи с тем, что

решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

налогоплательщика, в обеспечение которого и было принято решение от 26.09.2025 года,

частично отменено вышестоящим налоговым органом по жалобе Общества.

При этом, необходимо отметить, что решением Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу № 656я/2025 от

10.12.2025 года жалоба Общества от 30.10.2025 № 6 ООО «Криптоюниверс» на решение

от 26.09.2025 № 195 о принятии обеспечительных мер была оставлена без

удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обеспечительные меры отменены вслед

за частичной отменой решения о привлечении к ответственности, однако, это не

считается добровольным удовлетворением требований заявителя. Отмена

обеспечительных мер в данном случае – это фактически «техническое следствие» того,

что исчезло само основание (недоимка), для защиты которого они вводились.

В рамках дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о

принятии обеспечительных мер от 26.09.2025 года на дату его принятия соответствовало

закону, не нарушало права и законные интересы заявителя, у налогового органа имелись

все основания для его принятия. Налоговый орган при принятии оспариваемого решения

действовал правомерно в рамках своих полномочий и на основании действовавшего на

тот момент решения о привлечении к ответственности налогоплательщика, поэтому его

действия по принятию обеспечительных мер не могут быть признаны противоправными.

В таком случае отмена оспариваемого акта произошла в связи с изменением

обстоятельств (частичная отмена в административном порядке решения о привлечении к

налоговой ответственности по жалобе налогоплательщика), а не в связи с его

незаконностью в момент принятия.

Представителем заявителя в судебном заседании отказ от заявленных требований

не заявлен.

14 А81-12210/2025

Более того, как в судебном заседании до перерыва, так и после перерыва заявитель

настаивала на законности предъявленного требования, настаивала на доводах о

несоответствии оспариваемого акта закону и нарушении оспариваемым решением прав и

законных интересов Общества.

Согласно п. 25 Постановления N 21 прекращение производства по делу является

правом, а не обязанностью суда.

Суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения

производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду отсутствия предмета

спора.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные

требования, просила рассмотреть их по существу.

В силу изложенного, учитывая, что судом не установлена совокупность

обстоятельств, при наличии которых оспариваемый акт государственного органа может

быть признан незаконным, суд отказывает в удовлетворении предъявленного

требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в

соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

15 А81-12210/2025

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Н.М. Садретинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.01.2025 4:46:06

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна