Арбитражный суд города Москвы

338/2026-22582(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51117/2025

город Москва

05.02.2026 дело № А40-29811/25

резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2026

полный текст постановления изготовлен 05.02.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урсус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025

по делу № А40-29811/25,

по заявлению ООО «Урсус»

к ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – Богацкой В.В. по доверенности от 07.08.2025;

от заинтересованного лица – Хрулев С.А. по доверенности от 13.01.2026,

Трушкина Т.В. по доверенности от 17.06.2025, Антонова Н.М. по доверенности от

17.06.2025, Тарасенко А.В. по доверенности от 13.02.2025;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 в удовлетворении

заявленных ООО «Урсус» требований о признании незаконным решения ИФНС России

№ 28 по г. Москве № 15/52 от 12.11.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в

порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной

жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представленные ООО «Урсус» в электронном виде дополнения к

апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются,

поскольку поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, все доводы

должны быть изложены в апелляционной жалобе, Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи

дополнительной жалобы за пределами установленного срока.

Налоговым органом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали

свои доводы и возражения.

2 А40-29811/25

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с

сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Урсус» по всем налогам и сборам за период с 30.07.2021 по

31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

инспекцией вынесено решение № 15/52 от 12.11.2024, которым обществу

доначислены налог на прибыль организаций в размере 38.448.785 руб., НДС в размере

55.830.792 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем

размере 37.711.830 руб. (итого по решению – 131.991.407 руб.).

Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о

нарушении ООО «Урсус» положений ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав

налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций

затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «Стальстрой»,

ООО «Стройкомплекс», ООО «Евроклининг», ООО «Юнис», ООО «Лига», ООО

«Шаки», ООО «М4», ООО «Эпикур» и ООО «Транслинк», с которыми заключены

договоры поставки бытовой химии и договоры подряда.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/151812@ от 27.12.2024 (том 2

л.д. 1- 5) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового

кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в

материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым

органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных

ООО «Урсус» на проверку первичных документах по каждому контрагенту заявителя –

ООО «Стальстрой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Евроклининг», ООО «Юнис»,

ООО «Лига», ООО «Шаки», ООО «М4», ООО «Эпикур» и ООО «Транслинк» подробно

исследованы материалы, пришел к выводам о том, что оформленные ООО «Урсус»

первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления

реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, что

следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной

налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и

предъявления НДС к вычетам.

В обоснование своей позиции, обществом указано на то, что налоговым

органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды в связи с созданием формального документооборота; решение налогового

органа содержит выводы, не соответствующие действительности и противоречащие

представленным обществом в ходе проверки документам и пояснениям; проверка

проведена формально, без учета особенностей производственного процесса;

налоговыми органами не доказано, что денежные средства возвращались обществу

либо его подконтрольным лицам; факты оформления сотрудников в нескольких

организациях не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций,

3 А40-29811/25

поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в

разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их

работодателей; налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки

не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) общества и спорных

контрагентов; выводы налогового органа относительно того, что конечным

бенефициаром группы компаний и ООО «Урсус» является Логачева Е.С.

необоснованные.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из

следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и

их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым

кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот,

если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого

налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на

основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на

основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в

разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,

группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их

исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по

итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского

учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа

проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и

информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности

исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для

принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров

бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по

представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского

учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том

числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между

взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых

форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о

согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

4 А40-29811/25

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по

НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение

налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие

надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях

налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при

осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях,

предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты,

предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового

кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5,

5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Урсус»

осуществляет услуги по уборке внутренних помещений.

Основной вид деятельности: 81.22 - деятельность по чистке и уборке жилых

зданий и нежилых помещений прочая.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты,

свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «Урсусс» (ИНН 5029227941, дата

регистрации - 06.02.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области с 09.09.2021, адрес регистрации: Ростов-на-Дону, улица

Левобережная, дом 28а, помещение 3) на ООО «Урсус» (дата регистрации –

30.07.2021).

5 А40-29811/25

Согласно справкам 2-НДФЛ налогоплательщика и ООО «Урсусс» в 2021

установлено совпадение сотрудников в количестве 46 человек.

Основная деятельность ООО «Урсусс» и ООО «Урсус» совпадают

(деятельность по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и

прилегающих территорий, услуги по погрузке и разгрузке товаров).

В отношении ООО «Урсусс» Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской

области проведена выездная налоговая проверка за период c 06.02.2018 по 31.12.2020,

по результатам которой вынесено решение № 1724 от 19.04.2023 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 66 - 150, том 5

л.д. 1 - 112).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик и ООО «Урсусс» входят в

группу компаний, бенефициаром которой является Логачева Елена Сергеевна

(руководитель и учредитель ООО «Урсус» (том 6 л.д. 130).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено,

что ООО «Урсусс» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации в результате искусственно сформированного документооборота с

организациями ООО ТСК «Стальстрой», ООО «Стальстрой», ООО «БКС-Строй»,

ООО «Юнис» получена необоснованная налоговая экономия в виде вычетов по НДС

и расходов, уменьшающих налог на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных

взаимоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской

области от 16.08.2024 по делу А53-38518/2023 (том 5 л.д. 113-126) заявленные

требования ООО «Урсусс» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС

России № 25 по Ростовской области № 1724 от 19.04.2023 оставлены без

удовлетворения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области за период c 06.02.2018 по

31.12.2020, ООО «Стальстрой» и ООО «Юнис» из числа спорных контрагентов

ООО «Урсус» в проверяемом периоде признаны техническими организациями.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Урсус» 7налоговым

органом установлены аналогичные нарушения, что и в отношении ООО «Урсусс».

Основным и единственным заказчиком ООО «Урсус» в проверяемом периоде

являлось АО «Торговый дом «Перекресток» в рамках договоров № УР_02/СМ от

01.09.2021 (том 7 л.д. 53 - 94), № УР/01/СМ от 01.02.2022 (том 7 л.д. 10 - 47) на

оказание услуг по погрузке/разгрузке, фасовке товара, уборке помещений и

территорий на объектах ОА «Торговый дом «Перекресток».

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заключены

договоры с сомнительными поставщиками товаров бытовой химии и с

субподрядчиками, оказывавшими клининговые услуги: - ООО «Юнис – поставщик

бытовой химии (том 8 л.д. 102 - 107); ООО «Лига» – поставщик бытовой химии (том 8

л.д. 13-15); ООО «Шаки» – поставщик бытовой химии (том 8 л.д. 71 - 72); ООО «М4»

– поставщик бытовой химии (том 8 л.д. 21 - 23); ООО «Эпикур» – поставщик бытовой

химии (том 8 л.д. 77); ООО «Транслинк» – поставщик бытовой химии (том 8 л.д. 34 -

41); ООО «Стальстрой» - субподрядчик (том 7 л.д. 105 - 106);

ООО «Стройкомплекс» - субподрядчик (том 7 л.д. 131 - 138);

ООО «Евроклиниг» – субподрядчик (том 6 л.д. 131 - 135).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных

контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить

заявленные сделки (оказать услуги по уборке помещений, поставить бытовую

химию), так как они имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки,

6 А40-29811/25

совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как

сомнительные.

По взаимоотношениям с поставщиками ООО «Юнис», ООО «Лига»,

ООО «Шаки», ООО «М4», ООО «Эпикур», ООО «Транслинк» налоговым органом

установлено, что по условиям заключенных с ООО «Урсус» договоров поставки,

спорные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика бытовую химию.

Для подтверждения реальности сделок с заявителем инспекцией в рамках

ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об

истребовании документов (информации) у спорных контрагентов.

В ответ на требования о предоставлении документов (информации) спорными

контрагентами обществом не представлены сертификаты соответствия на товар,

указанный в универсальных передаточных документах, товарно-транспортные

накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку, доставку товара.

В результате анализа банковских выписок установлено, что у спорных

контрагентов отсутствует расходы по приобретению товара номенклатуры

аналогичной товару, реализованному в адрес общества.

В частности, поставщики ООО «Юнис», в адрес которых согласно банковской

выписки осуществлялись перечисления денежных средств за «бытовую химию»

(том 15 л.д. 106-142), в своих ответах указали на то, что не взаимодействовали с

ООО «Юнис» (том 9 л.д. 135, том 18 л.д. 40).

В отношении ООО «Лига» установлено, что поставщики указанного спорного

контрагента предоставляли в его адрес косметическую продукцию (том 21 л.д. 72 -

90) либо бытовую химию, номенклатура которой не соответствует номенклатуре

продукции (EasyWork), реализованной в адрес ООО «Урсус» (том 21 л.д. 110 - 112).

В ответ на требование о предоставлении документов (информации)

ООО «Шаки» даны пояснения, согласно которых товар для последующей

перепродажи в адрес ООО «Урсус» приобретался у компаний АО «Тандер».

Однако, из документов, предоставленных АО «Тандер» следует, что

номенклатура поставленного в адрес ООО «Шаки» товара относится к категории

«продукты питания» (том 21 л.д. 113 - 127).

ООО «М4» относительно реализованного в адрес ООО «Урсус» товара указано

на то, что товар приобретался у ООО «Лигаопт».

Вместе с тем, согласно сведениям банковской выписки, денежные средства от

ООО «М4» в адрес ООО «Лигаопт» поступали с назначением платежа возврат займа

(том 14. л.д. 39 - 150).

Относительно поставщиков ООО «Эпикур» (том 18 л.д. 45-51) и

ООО «Транслинк» (том 20 л.д. 83 - 106) аналогично установлена поставка товаров

номенклатуры «косметическая продукция».

Другие поставщики ООО «М4» поставляли в адрес спорного контрагента

товары: «косметическая продукция» (том 21 л.д. 91 - 109) и «продукты питания»

(том 19 л.д. 7 - 109).

При сопоставлении данных об ip-адресах установлено совпадение ip-адресов

ООО «Юнис» (83.222.218.193 (том 18 л.д. 1-6), ООО «Эпикур» (83.222.218.193,

10.244.4.88, 10.244.6.183, 10.244.6.61 (том 17 л.д. 55-71), ООО «Транслинк»

(83.222.218.193, 172.20.17.178, 172.20.17.180, 172.20.17.37 (том 17 д.д. 86 - 90);

установлено, что руководитель ООО «Транслинк» Чистякова А.Ю. является

получателем дохода в ООО «Юнис» согласно сведениям 2-НДФЛ за период 2020-

2022 (том 6 л.д. 73).

Из анализа сведений об учете физического лица в налоговом органе

установлено, что учредитель ООО «Лига» Креславский Д.В. и учредитель ООО «М4»

ИНН 7724942087 Креславская Т.Ю. прописаны по одному адресу (том 6 л.д. 74).

7 А40-29811/25

В ходе проверки инспекцией проанализированы регистрационные дела

спорных контрагентов и установлено, согласно доверенности № 77 А Б 6052227 от

29.01.2015 Плугин С.В. (бывший участник ООО «Юнис») уполномочил

Исаенко А.С. представлять интересы ООО «Юнис» (том 6 л.д. 129), который, в свою

очередь согласно доверенности № 77 А Б 6052190 от 28.01.2015 уполномочен

Степных Н.В. (бывший учредитель и руководитель организации ООО «Эпикур»)

представлять интересы ООО «Эпикур» (том 6 л.д. 127-128).

Согласно расписки в получении документов, представленных при

государственной регистрации юридического лица от 25.09.2021, где заявителем

является Финогенова Е.Ю. (заявка № U021092516022060 (том 6 л.д. 126) установлена

связь ООО «Юнис» и ООО «Эпикур», где заявителем является Финогенова Е.Ю.

(заявка № U021072414685926 (том 6 л.д. 125).

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий указанных

спорных контрагентов.

В отношении ООО «Юнис», ООО «Лига», ООО «Шаки», ООО «М4»,

ООО «Эпикур», ООО «Транслинк» установлены обстоятельства, характеризующие

спорных контрагентов как технические организации, имитирующие реальность

сделок: организации не имеют активов, основных средств, минимизируют начисление

налога на прибыль организаций и НДС, путем завышения расходов и налоговых

вычетов; по результатам анализа банковских выписок не установлены платежи,

свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности

(коммунальные платежи, оплата товаров, аренды складских помещений).

Доводы заявителя о том, что факт заключения и исполнения ООО «Юнис»

договора № Ю-08/21 от 01.08.2021 установлен в рамках рассмотрения дела № А40-

52479/24, отклоняются, исходя из того, что по результатам рассмотрения дела № А40-

52479/24 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 11.06.2024 об

удовлетворении требований ООО «Юнис» и взыскании с общества долга по договору

№ Ю-08/21 от 01.08.2021 и неустойки; постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции отменено,

утверждено мировое соглашение (том 2 л.д. 7-10).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской

Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

8 А40-29811/25

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки

обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом

не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом

положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на

умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении

хозяйственных операций со спорными контрагентами, все условия и требования для

принятия НДС налоговому вычету и понесенных расходов в целях исчисления налога

на прибыль обществом выполнены.

Вместе с тем, признавая правомерным доначисление обществу налога на

прибыль и НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что умышленность действий ООО

«Урсус» по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем

оформления договоров, не могло произойти случайным образом или в результате

ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения

налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-52479/24 при

рассмотрении гражданско-правового спора, не могут иметь преюдициального

значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий

налогоплательщика при уплате налогов.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок

производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым

законодательством.

Из содержания судебных актов не следует, что в рамках рассмотрения дела

№ А40-52479/24 исследовались вопросы, связанные с реальностью отношений между

9 А40-29811/25

ООО «Урсус» и ООО «Юнис», действительность сделки не проверялась, тогда как

предметом рассматриваемого дела является законность и обоснованность решения

налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в рамках

которой анализировались правильность исчисления и применения налоговых вычетов

НДС, а также обоснованность и документальное подтверждение расходов,

учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция использовала материалы, имеющиеся в ее распоряжении при

принятии оспариваемого решения, в группу проверяющих включены сотрудники

правоохранительных органов.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территории

юридического адреса ООО «Евроклининг»: Москва, улица Люсиновская, дом 39

стр. 5 эт/пом/ком -3/5/2 2 место 2 и составлен акт осмотра по данному адресу (том 6

л.д. 69 - 71), согласно которому ООО «Евроклининг» не находится по данному

адресу. Арендаторам, находящимся в соседних помещениях ООО «Евроклининг»

не знакомо, в ящике входящей почты корреспонденции для арендаторов находились

документы для ООО «Евроклининг» с 2022.

Для подтверждения реальности сделки инспекцией в УФНС России по

Чеченской Республике направлены поручения о вызове на допрос генерального

директора Матеева Р.С. и сотрудников ООО «Евроклининг», которые на допрос

не явились. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов (46.17.203.253) общества

с организациями, являющимися контрагентами ООО «Евроклининг», что

свидетельствует об экономической подконтрольности и согласованности действий:

в 1 квартале 2022 - ООО «Оптмаркет» и ООО «Компас» (контрагенты 2 звена);

во 2 квартале 2022 - ООО «Лаб Индастриз», ООО «Алиди-Центр» (контрагент

3 звена); в 3 квартале 2022 - ООО «Лаб Индастриз», ООО Компас» (контрагент

3 звена); в 4 квартале 2022 - ООО «Лаб Индастриз» (контрагент 3-звена), ООО «ГК

СМ Трейд» (контрагенты 2 звена).

Доводы заявителя о том, что ООО «Евроклининг» зарегистрировано в системе

РАДО (информационный сервис по поддержке реализации отраслевых проектов

«обеления» и создания добросовестной конкуренции), отклоняются, поскольку

согласно информационного ресурса ФМ « РАДО» ООО «Евроклининг» заявлено

согласие о включение организации в данный реестр со сроком действия согласия до

19.05.2023.

Однако, в списках Инфоресурса ФМ участников отсутствует, в связи с

невыполнением рекомендаций показателей нормативной совокупной фискальной

нагрузки.

Из условий, заключенных с АО «Торговый дом Перекресток» договоров

№ УР_02/СМ от 01.09.2021 (п. 4 Приложения «налоговая оговорка» (том 7 л.д. 53 -

94), № УР/01/СМ от 01.02.2022 (п. 2.2 Приложения (т. 7 л.д. 10 - 47)

налогоплательщик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ и

услуг только с письменного согласия заказчика.

Однако документов, подтверждающих соблюдение установленной договорами

с заказчиком процедуры согласования субподрядчиков в материалы проверки

АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Урсус» не представлено.

По условиям договоров, заключенных между АО «Торговый дом

«Перекресток» и ООО «Урсус» в случае привлечения в качестве субподрядчика,

общество обязано предоставить АО «Торговый дом «Перекресток» заверенные копии

договоров субподряда и финансовые документы, подтверждающие оплату налогов и

страховых взносов субподрядными организациями.

ООО «Урсус» и АО «Торговый дом «Перекресток» данные документы

подтверждающие привлечения субподрядчика ООО «Евроклининг» не представлены.

10 А40-29811/25

Согласно п. 7 Приложениям «условия оказания услуг» к договору

№ УР_02/СМ от 01.09.2021 и п. 2.1.4 договора № УР/01/СМ от 01.02.2022

ООО «Урсус» обязано направлять специалистов (сотрудников) только при наличии у

них, помимо прочего, подтверждения о прохождении медицинского осмотра.

Среди перечислений ООО «Евроклининг» отсутствуют расходы на

медицинский осмотр исполнителей клининговых услуг (том 17 л.д. 1-5), что является

необходимым по условиям договоров для работы в магазинах АО «Торговый дом

«Перекресток».

Из анализа банковской выписки ООО «Евроклининг» не следует перечислений

денежных средств в различные кадровые агентства за услуги по поиску сотрудников;

из банковской выписки следует, что большая часть денежных средств, поступающих

на счет ООО «Евроклининг» от различных заказчиков перечислены на закупку

бытовой химии (около 95%). Кроме того, около 3 % всех поступивших денежных

средств перечислены за клиниговые услуги в адрес ООО «Система».

Налоговым органом установлено, что ООО «Система» финансово-

подконтрольна ООО «Евроклининг».

Из анализа банковской выписки ООО «Система» поступление денежных

средств от ООО «Евроклининг» составляет более 75 % (том 22 л.д. 15 - 24).

Обществом в адрес ООО «Евроклининг» в 1 квартале 2022 перечислено 47 млн. руб.

за выполненные работы на объектах АО «Торговый дом «Перекресток».

ООО «Евроклининг» в адрес субподрядной организации ООО «Система»

перечислены денежные средства в размере 3,9 млн. руб.

Согласно сведениям справок 2-НДФЛ установлено, что штат

ООО «Евроклининг» в 1 квартале 2022 состоял из 2 сотрудников (том 6 л.д. 76),

штат ООО «Система» - 4 сотрудника (том 6 л.д. 77); заработная плата 2 сотрудников

ООО «Евроклининг» составляла в размере 21.750 руб.; заработная плата

4 сотрудников ООО « Система» составляла в размере 36.000 руб.; к концу

проверяемого периода численность у ООО «Евроклининг» увеличена до 29 человек,

однако, все сотрудники имеют прописку в другом регионе: Чеченская Республика.

Следует отметить, что клининговые услуги оказывались в 30 магазинах на

объектах заказчика АО «Торговый дом «Перекресток», расположенных в Москве и

Московской области.

Обществом в материалы проверки представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Евроклининг»: заявки и отчеты по предоставлению

персонала с указанием фамилии, имени и отчества физических лиц направленных на

работу в августе 2022 по 11-и магазинам (том 6 л.д. 87 - 118); Дополнительное

соглашение № 2 от 01.08.2022 к договору № УРС01/01/2022 от 10.01.2022 оказания

услуг по уборке внутренних помещений заключенного между ООО «Урсус» и

ООО «Евроклининг», где указаны 30 магазинов (том 7 л.д. 95).

Из представленных ООО «Урсус» отчетов о предоставлении персонала

следует, что в каждый магазин необходимо направлять от 6 до 15 человек ежедневно.

Следовательно, для обслуживания 30 магазинов необходимо большее число

сотрудников ежедневно, что находит свое подтверждение в свидетельских показаниях

Корчагина Н.В (директора магазина «Перекресток» (том 6 л.д. 55-58),

Чернышева Н.Н. (менеджер ООО «Урсус» (том 6 л.д. 59 - 68), Краснова А.А.

(заместителя директора общества (том 6 л.д. 38 - 40), Кадырова Ж.М. (менеджер

общества (том 6 л.д. 52 - 54).

В представленной детализации № 197 к договору № УРС-01/01/2022 от

10.01.2022 за август месяц перечислены 59 магазинов с указанием количества

сотрудников в количестве 328 человек.

11 А40-29811/25

Инспекцией предприняты меры по получению показаний лиц, которые

согласно представленным спискам ООО «Евроклининг» выполняли услуги для

ООО «Урсус», однако свидетели на допрос в налоговый орган для дачи показаний

не явились (том 21 л.д. 142 - 150, том 22 л.д. 1 - 14).

Из показаний свидетеля Чернышовой Н.Н. (коммерческий директор

ООО «Урсус» в проверяемом периоде) следует, что услуги клининга

налогоплательщик оказывал собственными силами (том 6 л.д. 65 - 68).

Из показаний Красновой А.А. (заместитель руководителя ООО «Урсус»)

следует, что ООО «Евроклининг» ей не знакомо, все работы выполнялись своими

сотрудниками, которые официально не оформлены, количество привлеченных лиц

порядка 400 человек (том 6 л.д. 38 - 40).

Таким образом, количество сотрудников необходимых для работ на различных

объектах АО «Торговый дом «Перекресток» ежедневно должно варьироваться от

250 до 400 человек ежедневно.

Учитывая, что у ООО «Евроклининг» в штате было не более 39 человек, а штат

финансово подконтрольного ООО «Система» составлял 4 человека,

ООО «Евроклининг» не могло исполнять свои обязательства по оказанию услуг на

объектах АО «Торговый дом «Перекресток».

Ссылки ООО «Урсус» на результаты экспертизы взаимоотношений с

ООО «Евроклининг» отклоняются, заключения, составленные по инициативе и за счет

стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически

возражениями по спору; лицо, давшее заключение не предупреждено об уголовной

ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу

заведомо ложных заключений, следовательно, не несет ответственности за свое

мнение; заключение специалиста не является допустимым средством опровержения

выводов налогового органа, а может являться лишь поводом для назначения

экспертизы.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стальстрой»

инспекцией установлено, что по взаимоотношениям ООО «Урсусс» и

ООО «Стальстрой» Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в ходе

выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделок, а спорный контрагент

охарактеризован как техническая организация (том 4 л.д. 66 - 150, том 5 л.д. 1 - 112).

Спорными контрагентами в материалы проверки представлены акты об оказании

услуг и детализации по выполненным работам.

Из анализа представленных документов следует, что от

ООО «Стройкомплекс» в сентябре 2021 выполняли работы 7 сотрудников, в октябре

2021 - 267 сотрудников, в ноябре 2021 - 66 сотрудников (том 7 л.д. 140 - 150, том 8

л.д. 1 - 12), а от ООО «Стальстрой» в сентябре 2021 выполняли работы 8 сотрудников,

в октябре 2021 – 240 сотрудников, в ноябре 2021 - 283 сотрудников (том 7 л.д. 107 -

130).

Договор с обществом (том 7 л.д. 131 - 138) со стороны

ООО «Стройкомплекс» подписан Дроботом В.В., осуществлявший функции

руководителя ООО «Стройкомплекс» в период с 02.09.2021 по 22.12.2021, который по

вызову инспекции не явился (том 21 л.д. 130-131).

Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2021 в ООО «Стройкомплекс» доход получали

37 сотрудников, а в момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем

в 4 квартале 2021 - 20 сотрудников (том 6 л.д. 78).

Численность ООО «Стальстрой» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2021 составляла

90 сотрудников, в момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Урсус»

в 4 квартале 2021 - 45 сотрудников (том 6 л.д. 79 - 80).

В ходе мероприятий налогового контроля у спорных контрагентов истребована

информация с указанием данных о лицах, выполнявших услуги по клинингу на

12 А40-29811/25

территории Москвы и Московской области на объектах АО «Торговый дом

«Перекресток».

Истребуемая информация по спорным контрагентам не представлена.

Налоговым органом установлено, что сотрудники спорных контрагентов имеют

прописку в Ростове-на-Дону и Ростовская области; налоговому органу не представлены

командировочные удостоверения на работников ООО «Стройкомплекс» и

ООО «Стальстрой», которые могли бы выполнить услуги в регионах, где располагались

объекты АО «Торговый дом «Перекресток».

Из банковских выписок не следуют платежи за медицинский осмотр, что

является необходимым по условиям договоров для работы в магазинах АО «Торговый

дом «Перекресток» (том 11 л.д. 109 - 146, том 12 л.д. 1 - 150, том 13 л.д. 1 - 4).

ООО «Урсус», АО «Торговый дом «Перекресток» не представлены документы,

которые могли бы свидетельствовать о согласовании привлечения субподрядчиков

ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стальстрой» для работ на объектах АО «Торговый дом

«Перекресток».

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплекс» и

ООО «Стальстрой» перечислены денежные средства своим контрагентам

исключительно с назначением платежа «оплата за металлопрокат». При этом расходов,

свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные

платежи, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной

деятельности) спорные контрагенты не несут.

При сопоставлении данных об ip-адресах спорных контрагентов установлено

совпадение ip-адресов в отношении ООО «Стройкомплекс» (95.153.161.120,

178.76.216.1 (том 17 л.д. 91 - 96) и ООО «Стальстрой» (95.153.161.120, 178.76.216.1

(том 18 л.д. 7 - 14).

Из анализа регистрационных дел установлено, что согласно расписки в

получении документов, представленных при государственной регистрации

ООО «Стальстрой» и ООО «Стройкомплекс» заявителем, является одно лицо:

Синькова А.А. (заявка № U021040913627617 от 09.04.2021 (ООО «Стальстрой» (том 6

л.д. 119), заявка № UB21121618569506 от 16.12.2021 (ООО «Стройкомплекс» (том 6

л.д. 121).

Из анализа сведений об учете физического лица в налоговом органе

установлено, что учредитель общества Пузикова С.А. и учредитель

ООО «Стройкомплекс» Пузиков М.В. (владелец 50 % доли с 12.01.2017 по 06.12.2021)

прописаны по одному адресу: Ростов-на-Дону (том 6 л.д. 75).

Общество ссылается на нотариально заверенные показания физических лиц,

которые, как указывает заявитель, осуществляли работы со стороны

ООО «Евроклининг» и его субподрядчика ООО «Система».

В материалы проверки представлены нотариальные заявления от

Паринского С.Е., Овсянникова С.Н., Кириченко Г.И., Махортова А.С., Усовой Н.В.,

Рахимова К.Х., Халияровой У.И., Ипшуловой М.Г. и Салимовой С., из показаний

которых следует, что они работали в магазинах АО «Торговый дом «Перекресток», при

этом, указанные физические лица сотрудниками ООО «Евроклининг» не являлись,

заработную плату получали наличными или переводом на карту.

Вместе с тем, указанные показания нельзя расценивать как проведенные в

установленном порядке допросы лиц, поскольку нотариус в пределах своих

полномочий лишь фиксирует пояснения, удостоверяет личность и свидетельствует

достоверность подписи, не предупреждая свидетеля об ответственности за дачу

ложных или заведомо ложных показаний.

Таким образом, заверяя заявления лица, нотариус может подтверждать лишь

подлинность его подписи в этом заявлении, но не содержание показаний.

13 А40-29811/25

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве

контрагентов, способных поставить товар, оказать работы/услуги, ООО «Урсус»

не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность каждого спорного контрагента, что

подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

Вместе с тем, для целей привлечения ООО «Урсус» к налоговой

ответственности не имеет значения, кто является конечным бенефициаром.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом

искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные

сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно

квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета общества

производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и сборах,

результатом, которого является сокрытие налоговых правонарушений и умышленное

введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной

налоговой экономии.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех

хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и

сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным

государственными органами и органами местного самоуправления, служащие

основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также

пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность

уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В данном случае, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат

недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно

квалифицировано инспекцией по п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность,

предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Налоговым органом представлен расчет суммы затрат, по взаимоотношениям

общества со спорными контрагентами, включенных в состав расходов для целей

исчисления налога на прибыль организаций, который произведен на основании данных

отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных

обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при расчете в

обязательном порядке учтены периоды отражения затрат в составе расходов, в связи с

чем налогообложение в рассматриваемом случае не может быть признано

произвольным и не имеющим экономического обоснования.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации

(постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П,

определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

14 А40-29811/25

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,

включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется

налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным

законодателем.

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по налогу на

прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл

хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта

сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3

НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией

налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля,

определению фактических налоговых обязательств.

Расчет начисленных инспекцией налоговых платежей не оспорен, контррасчет

не представлен.

Из материалов дела следует, что налоговым органом рассмотрены материалы

налоговой проверки, подтверждающие факты нарушения ООО «Урсус»

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, иные

материалы налоговой проверки.

ООО «Урсус» в рамках выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения апелляционной

жалобы вышестоящими налоговыми органами не раскрыты сведения и доказательства,

подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в поставке товара, оказании

работ/услуг.

Следовательно, основания для проведения налоговой реконструкции в

рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств примененный инспекцией метод

определения налоговых обязанностей общества основан на законе и отвечающим

требованиям справедливости и разумности.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее

результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом

требований законодательства о налогах и сборах и отсутствие нарушений

существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого

решения.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований

Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений процессуального законодательства и норм материального

права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся

доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям

ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой

инстанции является законным и обоснованным, указанные в оспариваемом решении

обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны,

правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,

подтверждена.

15 А40-29811/25

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-29811/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева