Арбитражный суд Республики Татарстан

44/2026-10849(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2026 года. Дело № А65-31684/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества - Шакуров А.Р., доверенность от 01 октября 2025 года,

от инспекции - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 21 марта 2025 года,

от управления - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 01 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем

видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Интегра» на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по делу №А65-

31684/2025 (судья Фомина И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания

«Интегра» (ОГРН 1141690037246, ИНН 1659145803), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики

Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань

Республики Татарстан,

о признании недействительным решение № 3/08 от 13 февраля 2025 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Интегра»

(далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике

Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица

УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании

недействительным решение № 3/08 от 13 февраля 2025 года о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.11.2025 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу

2 А65-31684/2025

новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, о чем в судебном

заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу

отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и

просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без

удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности,

имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике

Татарстан проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с

01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01 по

30.09.2023 г. в отношении ООО «Инженерная компания «Интегра», по результатам которой

вынесено решение от 13.02.2025 г. № 3/08 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль

организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 46 058 552

руб., и общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде

штрафа в размере 176 743,76 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции обратилось в УФНС России по РТ

с апелляционной жалобой, которое решением № 1600-2025/000656/И от 28.05.2025 г.

решение инспекции оставлено без изменения, а затем решением ФНС России № 0000-

2025/003114/И от 29.08.2025 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в

суд с заявлением о признании недействительным решение № 3/08 от 13.02.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные

сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении

заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1

ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения

прав и законных интересов заявителя.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. ст. 9 и 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в

деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в

соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ

налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

3 А65-31684/2025

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

- предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего

счета-фактуры;

- приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для

осуществления операций, облагаемых НДС;

- принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав)

при наличии достоверных первичных учетных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ,

услуг) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,

так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от

реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком

метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей

настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от

12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53),

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

4 А65-31684/2025

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как указано в п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может

быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых

обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных

условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен

располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими

реальность хозяйственных операций.

В п. 5 Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.) разъяснено, что право на вычет сумм НДС

может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые

позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку

обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда РФ от

16.12.2008 г. № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в

подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых

вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое

содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз

необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

5 А65-31684/2025

Основанием для вынесения решения № 3/08 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 13.02.2025 г. явились выводы инспекции об

умышленном создании заявителем формальных сделок по выполнению строительно-

монтажных работ с ООО «Фокс», ООО «Приам», ООО «Стелла», ООО «Вомпел», ООО

«Авианта», ООО «Орион групп», ООО «Мега групп», ООО «Премиум маркет», ООО «ТПК

Энергия», сделок по поставке товаров - с ООО «Трейд системс», ООО «Город М», ООО

«Аметист», ООО «Магнат», ООО «Фортуна люкс», ООО «Тапар», ООО «Сатикомс», ООО

«Фундэкс», ООО «Спектр», ООО «МТТК Спецресурс», ООО «Профит плюс».

Налоговый орган указывает, что данные организации являются «техническими

компаниями», использующими формальный документооборот, в их отношении

установлено отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления работ и поставки

строительных материалов, установлено формальное представление налоговой и

бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной

деятельности.

В отношении контрагента ООО «Фокс» установлено, что 18.07.2023 г. исключено из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Колсанов А.Ф. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Фокс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Приам» установлено, что 28.02.2022 г. исключено из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации Рева

Э.И. сообщила, что финансово-хозяйственную деятельность не вела, организация ей

незнакома, первичные документы не подписывала.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Приам», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Стелла» установлено, что 07.07.2023 г. исключено из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Куликова А.Ф. на допрос не явилась.

6 А65-31684/2025

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», за поставленный товар, далее направляются в

адрес организаций за строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены

из ЕГРЮЛ, не имеют имущества и численности, перечисления за выполнение работ на

объекте ООО «ИК «Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Стелла», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Вомпел» установлено, что 10.01.2022 г. исключено

из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Назмутдинова Е.С. на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Вомпел», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Авианта» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Меркулов М.И. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Авианта», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Орион групп» установлено, что 16.08.2022 г.

исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого

имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Федоров А.В. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют, осуществляется перечисление за продукты питания.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Орион групп», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Мега групп» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют.

7 А65-31684/2025

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Анисимова С.А. на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций за

строительно-монтажные работы, при этом, организации исключены из ЕГРЮЛ, не имеют

имущества и численности, перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК

«Интегра» отсутствуют, осуществляется перечисление за продукты питания.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Мега групп», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Премиум маркет» установлено, что 26.01.2024 г.

исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого

имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Полушин Д.Р. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее направляются на карту Полушина Д.Р.

перечисления за выполнение работ на объекте ООО «ИК «Интегра» отсутствуют.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Премиум маркет», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по

цепочке контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «ТПК Энергия» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют, по месту регистрации организация не находится, в отношении лиц, на

которых ООО «ТПК Энергия» подало сведения о полученных доходах, установлено, что

данные лица одновременно получали доходы в других организациях.

Представленные в ходе проверки приказы о назначении ответственных лиц за

производство работ вынесены в отношении Линской Е.Д., Маннапова И.И., Иконникова

А.В., которые не являлись работниками ООО «ТПК Энергия».

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Савельев М.В. в ходе допроса сообщил, что функции руководителя организации не

выполнял, численность организации ему не известно, сотрудников не нанимал и документы

по трудоустройству не подписывал.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее перечисляются за товары и услуги,

номенклатура которых не соответствует поставляемым в адрес ООО «ИК «Интегра»

услугам, при этом, контрагенты в ответ на требования и поручения налогового органа не

подтвердили оказания услуг в адрес ООО «ТПК Энергия».

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «ТПК Энергия», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Трейд системс» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют, согласно протоколу осмотра организация по месту регистрации не находится.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Дикмухаметов Р.А. на допрос не явился. Работник Капитонова Е.И. (сообщила, что

работала в организации на «удаленке», занималась подбором персонала, ООО «ИК

Интегра» незнакома.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

поставки ООО «ИК Интегра», далее направляются в качестве оплаты за товары и услуги,

8 А65-31684/2025

номенклатура которых не соответствует поставляемым в адрес ООО «ИК Интегра»

товарам.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Мега групп», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Город М» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся сведения о

юридическом лице.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Султанова А.Т. на допрос не явилась, проведенный опрос работника Гатауллинов Г.Н.

свидетельствует о том, что работница отрицает деятельность в организации.

Инспекцией установлено, что контрагенты, которым перечислены денежные средства

по договору поставки ООО «ИК Интегра», не подтвердили поставку материалов в адрес

ООО «Город М». Также, согласно анализу выписок по расчетному счету, налоговым

органом было установлено обналичивание денежных средств.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Город М», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Аметист» установлено, что 11.03.2022 г. исключено

из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Артемьев И.В. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее обналичиваются путем перечисления на

карту Артемьева И.В.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Аметист», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Магнат» установлено, что 09.09.2021 г. исключено

из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Кондаков А.В. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

строительного подряда ООО «ИК Интегра», далее обналичиваются путем перечисления на

банковские карты организации.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Магнат», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Фортуна люкс» установлено, что сведения о наличии

недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют, согласно протоколу осмотра организация по месту регистрации не находится.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Хуснуллина Р.Р. на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

поставки ООО «ИК Интегра», далее направляются в качестве оплаты за товары и услуги,

номенклатура которых не соответствует поставляемым в адрес ООО «ИК Интегра»

товарам.

9 А65-31684/2025

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Фортуна люкс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Тапар» установлено, что 10.07.2023 г. исключено из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Шаматов Р.И. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

поставки ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций, исключенным из

ЕГРЮЛ, не имеющих имущества и численности.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Тапар», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Сатикомс» установлено, что 06.05.2024 г. исключено

из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Дужников М.Ю. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

поставки ООО «ИК Интегра», далее направляются в качестве оплаты за товары и услуги,

номенклатура которых не соответствует поставляемым в адрес ООО «ИК Интегра»

товарам.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Сатикомс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Фундэкс» установлено, что 20.01.2022 г. исключено

из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Бикулов Д.В. на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по договору

поставки ООО «ИК Интегра», далее направляются в адрес организаций, исключенным из

ЕГРЮЛ, не имеющих имущества и численности.

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Фундэкс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Спектр» установлено, что в отношении организации

внесена запись о недостоверности сведений, сведения о наличии недвижимого имущества,

земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

Руководитель спорного периода Шакирова А.Р. на допрос по поручения налогового

органа не явилась, руководитель и учредитель ООО «Спектр» с 09.12.2022 г. по 29.09.2023

г. Сорокин И.Д. в ходе допроса указал, что в качестве основного заказчика ООО «ИК

«Интегра», ООО «Компания Эльком», с руководителем ООО «ИК «Интегра» Федотовым

А.В. знаком лично. Организация осуществляла в адрес ООО «ИК «Интегра» поставку ТМЦ,

кабельную продукцию, электро-технического назначения, доставка материалов

осуществлялась за счет ООО «Спектр» или самовывозом.

Инспекцией установлено, что контрагенты второго звена - получатели денежных

средств, перечисленные по договору поставки ООО «ИК Интегра», не подтвердили

10 А65-31684/2025

поставку материалов, соответствующих номенклатуре товаров, поставляемых ООО

«Спектр» в адрес ООО «ИК «Интегра».

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Спектр», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «МТТК Спецресурс» установлено, что сведения о

наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии

отсутствуют.

Руководитель Моисеева Е.С. на допрос по поручения налогово органа не явилась,

подписант первичных документов - Сорокин И.Д. в ходе допроса пояснил, что являлся

руководителем организации по доверенности.

Инспекцией установлено, что контрагенты второго звена - получатели денежных

средств, перечисленные по договору поставки ООО «ИК Интегра», не подтвердили

поставку материалов, соответствующих номенклатуре товаров, поставляемых ООО «МТТК

Спецресурс» в адрес ООО «ИК «Интегра».

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «МТТК Спецресурс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по

цепочке контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В отношении контрагента ООО «Профит плюс» установлено, что 14.01.2022 г.

исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения о наличии недвижимого

имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензии отсутствуют.

В ходе налоговой проверки по поручению инспекции руководитель организации

Сорокина Т.Н. на допрос не явилась. Сорокин И.Д., допрошенный в ходе налоговой

проверки, указал, что учредителем и директором ООО Профит Плюс» являлась его супруга

Сорокина Т.Н., от которой была выписана доверенность для предоставления интересов

организации, на право подписи первичной документации, фактически всю деятельность

организации вел Сорокин И.Д.

Инспекцией установлено, что контрагенты второго звена - получатели денежных

средств, перечисленные по договору поставки ООО «ИК Интегра», не подтвердили

поставку материалов, соответствующих номенклатуре товаров, поставляемых ООО

«Профит плюс» в адрес ООО «ИК «Интегра».

Движение денежных средств не соответствует данным, указанным в книгах покупок

ООО «Профит плюс», заявлен к вычету НДС с несформированным источником по цепочке

контрагентов, отсутствует оплата в адрес контрагентов.

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют систематические платежи,

характерные для действующих субъектов предпринимательства (коммунальные платежи,

оплата канцелярских товаров, услуг связи и иные).

Кроме того, при сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным

счетам с данными налоговой отчетности спорных контрагентов установлены расхождения в

товарных и денежных потоках (отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в

налоговой отчетности). При этом, сведения об использовании сторонами иных форм

расчетов налоговым органом не установлены. Действия по взысканию задолженности со

спорных контрагентов со стороны их поставщиков, в том числе в судебном порядке, не

осуществлялись.

Денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем направлены в адрес

различных организаций (индивидуальных предпринимателей) с изменением назначения

платежа (несоответствие номенклатуры поставляемого и приобретаемого спорными

контрагентами товаров), а также обналичены.

В отношении ООО «ТПК Энергия», ООО «Город М», ООО «Фундэкс» и ООО

«Спектр» сведения об использовании сторонами иных форм расчетов обществом не

11 А65-31684/2025

представлены и инспекцией не установлены; действия по взысканию с заявителя

задолженности в судебном порядке спорными контрагентами не осуществлялись.

Помимо этого установлены факты, указывающие на взаимосвязь спорных

контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной

деятельности по созданию формального документооборота, а именно, совпадение

IPадресов при управлении расчетными счетами (например, 85.140.6.62 у ООО «Спектр»,

ООО «МТТК Спецресурс», ООО «Профит плюс»; 91.146.7.46 у ООО «Орион групп», ООО

«Мега групп»; 93.157.248.22 у ООО «Вомпел», ООО «Стелла», ООО «Тапар», ООО

«Авианта», ООО «Приам», ООО «Фундэкс»; и др.).

Налоговый орган указывает в подтверждение осуществления финансово-

хозяйственной деятельности обществом представлены договоры, УПД, акты о приемке

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные.

При этом в отношении товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не

представлены документы, подтверждающие и сопровождающие их транспортировку

(транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на

получение товара и др.).

Согласно пояснениям заявителя, доставка товаров происходила силами заявленных

поставщиков.

Вместе с тем, у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные

средства, равно как и перечисления денежных средств за аренду транспортных средств,

транспортные услуги.

Таким образом, спорные контрагенты не могли осуществлять перевозку товара ни

самостоятельно, ни с помощью привлеченных лиц.

Также обществом не представлены документы и сведения об объектах работ, на

которые происходило списание приобретенных у спорных контрагентов товаров, а именно:

- обществом и спорными контрагентами не представлены сведения о физических

лицах, фактически осуществлявших работы (услуги) на объектах заказчика;

- спорными контрагентами документы по сделкам с заявителем не представлены, либо

представлен аналогичный пакет документов;

- установлена невозможность выполнения работ (поставки товаров) в связи с

отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов;

- у спорных контрагентов не установлены реальные поставщики товаров,

реализованных в адрес заявителя, равно как и возможность хранения указанных товаров.

Кроме того, инспекцией не установлено привлечение спорными контрагентами к

выполнению работ реальных организаций, имеющих материально-техническую базу и

персонал:

- заказчиком ООО «Грань» документы по согласованию субподрядной организации и

приказы на ответственных лиц спорных контрагентов не были представлены;

- заказчиком ООО «Фортэкс» не подтверждено присутствие работников

субподрядных организаций на объектах выполнения работ (сообщено, что ответственные

лица субподрядных организаций не согласовывались; списки (приказы) ответственных лиц

и работников спорных контрагентов не представлены);

- оплата по расчетному счету в рамках договорных обязательств со спорными

контрагентами произведена обществом в полном объеме (за исключением ООО «ТПК

Энергия», ООО «Город М», ООО «Фундэкс» и ООО «Спектр»).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют по

указанию налогового органа о нереальности выполнения работ (поставки товаров)

спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности

указаний налогового органа на то, что показания сотрудников общества Габдульбарова

А.Т., Гареева А.Р. и Шамсиевой А.Т. не свидетельствуют о реальности сделок со спорными

12 А65-31684/2025

контрагентами и не являются доказательствами выполнения работ на объектах заказчика

данными организациями.

Так, в обязанности Габдульбарова А.Т. входило составление и подписание сметной

документации. Свидетель сообщил, что на объекты заказчика, где выполнялись работы, не

выезжал, с поставщиками не контактировал, что не подтверждает выполнение работ

спорными контрагентами.

Гареев А.Р. работал в обществе начальником участка, контролировал выполнение

работ и принимал работы на объектах. В ходе допроса сообщил, что контрагенты ему

знакомы, однако с поставщиками не контактировал и не взаимодействовал.

Шамсиева А.Т. работала в должности менеджера, в ходе допроса указала, что спорные

контрагенты знакомы, поскольку сканировала документы с наименованием данных

организаций. Вместе с тем, представители спорных контрагентов в офис не приходили,

переписка с данными организациями не велась, кто выполнял работы на объектах заказчика

и чей материал использовался, Шамсиева А.Т. не знает.

К показаниям Рябчикова И.Е. (технический директор общества, занимался подбором

подрядчиков) и Федотова А.В. (генеральный директор общества), подтвердивших

реальность спорных сделок, учитывая установленную мероприятиями налогового контроля

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании обществом

формального документооборота со спорными контрагентами, также следует отнестись

критически.

С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, поскольку спорными

контрагентами и контрагентами последующих звеньев фактическая финансово-

хозяйственная деятельность не осуществлялась ввиду минимальной налоговой нагрузки,

отсутствию трудовых ресурсов; номинального имущественного положения, несоответствия

движение денежных средств по расчётным счетам товарным потокам, по цепочке

отсутствует факт приобретения товаров и услуг и отсутствует факт их оплаты, инспекция

обоснованно пришла к выводу о формальности заключенных сделок между

налогоплательщиком и ООО «Фокс», ООО «Приам», ООО «Стелла», ООО «Вомпел», ООО

«Авианта», ООО «Орион групп», ООО «Мега групп», ООО «Премиум маркет», ООО «ТПК

Энергия», ООО «Трейд системс», ООО «Город М», ООО «Аметист», ООО «Магнат», ООО

«Фортуна люкс», ООО «Тапар», ООО «Сатикомс», ООО «Фундэкс», ООО «Спектр», ООО

«МТТК Спецресурс», ООО «Профит плюс».

Как разъяснено в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г., неблагоприятные последствия

неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть

возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях.

При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая

осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и

особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его

деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

13 А65-31684/2025

договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

По результатам анализа и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый

орган обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик использует формальный

документооборот с участием проблемных контрагентов для минимизации налоговых

обязательств по налогу на добавленную стоимость.

ООО «ИК «Интегра», в свою очередь, доводы и обоснования о проверке

правоспособности контрагентов не привел.

Заявитель указывает, что общество все договоры заключало со спорными

контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность для

проверки добросовестности и благонадежности.

Между тем, обоснованные доводы относительно выбора спорных контрагентов,

исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия

необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности

(управленческого или технического персонала, основных средств, производственных

активов, транспортных средств), не приведены.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.).

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ, выполнения работ обществом также не

раскрыты, подтверждающие документы на перевозку (доставку) товаров, выполнение работ

при участии спорных контрагентов не представлены.

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы товарные потоки по

заявленному приобретению ТМЦ; из цепочки поставок видно, что ни один из контрагентов

не закупал их у иных лиц ввиду отсутствия у них для этого имущественных ресурсов.

Заявленная в книгах покупок «цепочка» операций по приобретению товара не

сопровождалась движением денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и

взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к

правильному выводу, что, учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики

товара, исполнители работ не раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о

нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами ст. 54.1 НК

РФ.

Таким образом, по результатам анализа и проведенных мероприятий налогового

контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ИК «Интегра»

использует участие проблемных контрагентов для минимизации налоговых обязательств по

налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в том числе с

учетом совокупности тех обстоятельств, что спорные контрагенты являются «техническими

компаниями», не обладают ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной

деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан выводы, что

рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного

экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской

деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на сумму

вычета по НДС.

14 А65-31684/2025

При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры

к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а

также выполнения работ контрагентами, а последний выводы инспекции не опроверг, суд

обоснованно посчитал правомерным указание инспекции на доказанность умышленного

создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Довод о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и

взаимозависимости между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, судом

правильно отклонен, т.к. само по себе обстоятельство подконтрольности спорного

контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для

вывода о неправомерных действиях, направленных на неуплату налога.

Общество также приводило доводы о том, что исключение контрагентов из ЕГРЮЛ

отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов само по себе не доказывает

нереальность взаимоотношений. На момент заключения договоров юридические лица

являлись действующими.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в

ходе проверки данными, подтверждают нереальности оформленных обществом

хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя о том, что выводы налогового органа об отражении

операций со спорными контрагентами в бухгалтерской (налоговой) учете не основаны на

подтверждающих документах, суд правильно отметил, что обществом в ответ на

требования инспекции не предоставлены регистры налогового и бухгалтерского учета,

полные сведения (расшифровки), раскрывающие показатели налоговых деклараций по

налогу на прибыль организаций.

При этом общество не опровергает того факта, что операции со спорными

контрагентами учтены в расходах по налогу на прибыль организаций, заявителем согласно

пояснениям указано, что все затраты по спорным контрагентам были учтены в составе

расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах налоговые обязательства общества по налогу на

прибыль организаций правомерно определены инспекцией путем уменьшения размера

заявленных в декларациях расходов на сумму затрат по сделкам со спорными

контрагентами (без НДС).

При этом, размер исключенных из состава расходов затрат общества по сделкам со

спорными контрагентами не превышает сумму расходов, связанных с производством и

реализацией, заявленную в декларациях по налогу на прибыль организаций.

ООО «ИК «Интегра» указывает на обязанность налогового органа произвести

начисление налога на прибыль расчетным путем.

Между тем, как следует из материалов дела, показатели доходов и расходов,

заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам

средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о

неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных

хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не

имеется, заявителем не представлено.

Кроме того, судами установлена недоказанность обществом, что исчисленные

спорными контрагентами налоговые обязательства относились к операциям, связанным с

поставкой спорными контрагентами строительных материалов в адрес налогоплательщика

и выполнении ими работ.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал доказанным налоговым

органом создание между налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного

документооборота по поставке товара и выполнению работ в целях неправомерного

уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

15 А65-31684/2025

В рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий

налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с

данными анализа об исполнении сделки с контрагентом, подтверждают выводы налогового

органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем

документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные

выводы, не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также безусловно

подтверждающих реальную поставку спорных строительных материалов и выполнение ими

работ непосредственно сомнительными контрагентами в материалах налоговой проверки не

содержится, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о

том, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота

(спорными контрагентами) искусственно создавались условия, позволяющие

налогоплательщику учитывать для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль

по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали

соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному

уменьшению налоговых обязательств общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и

взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к

правильному выводу о том, что поскольку заявителем не представлено бесспорных

доказательств поставки спорными контрагентами строительных материалов, а также

доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые

обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с обществом,

учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики и исполнители не раскрыты,

налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов

осуществления прав, установленных нормами ст. 54.1 НК РФ.

Указанное позволяет судам прийти к обоснованному выводу о незаконности

применения обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении

налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика

были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в

искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об

иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению,

если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном

иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась

непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения

налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного

института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п.

16 А65-31684/2025

1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление

налога на прибыль, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений,

а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны,

не раскрыл в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и

документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по

результатам налоговой проверки, в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ не заявлено,

соответствующих доводов не приведено, размер назначенного штрафа признается судами

обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что решение № 3/08 от

13.02.2025 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения является обоснованным и не нарушает права и законные интересы

заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для

удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и

правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в

материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК

РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по

существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных

доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами

дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при

рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил

круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал

обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном

случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда

апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой

инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте

всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г.

№305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого

решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная

жалоба не подлежит удовлетворению.

17 А65-31684/2025

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года по делу

№А65-31684/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:32:17

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич