Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703529_16218637

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 мая 2025 года Дело №А60-16646/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С.

Кропачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества

с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез" (ИНН 7451434395, ОГРН

1187456020685) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому

району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) о признании

незаконным определения №16/1/2025 от 21.03.2025 об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора: бывший руководитель ООО «Торговый дом Стар-Прайм»

(ИНН 6670485168) Гуляев Павел Андреевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутюгин Г.В., представитель по доверенности № 1от

23.03.2025,

от заинтересованного лица: Свиридова Е.В., представитель по

доверенности № 03-17/00058 от 09.01.2025,

от третьего лица: Саитов Ш.Ф., представитель по доверенности от

28.04.2025 (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству третьего лица проведено в режиме

веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез"

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании

2 1245703529_16218637

незаконным определения №16/1/2025 от 21.03.2025 об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

Определением суда от 02.04.2025 назначено судебное заседание на

06.05.2025, к участию в деле привлечено третье лицо, без самостоятельных

требований бывший руководитель ООО «Торговый дом Стар-Прайм» Гуляев

Павел Андреевич.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном

заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом

рассмотрено и удовлетворено.

11.04.2025, 06.05.2025 от Заявителя поступило ходатайство об уточнении

оснований иска, просит не учитывать обоснование позиции изложенной в

первоначальном заявлении, доводы не поддерживают, исходят только из

оснований в уточненных требованиях.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв с приложениями.

06.05.2025 от третьего лица поступил отзыв, просит отказать в

удовлетворении требований и отменить определение ИФНС по Кировскому

району г. Екатеринбурга №16/1/2025 от 21.03.2025 об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении, производство по делу прекратить

в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определил приобщить документы сторон к материалам

дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель требования поддерживает с учетом позиции, изложенной в

уточнениях, заинтересованное лицо – возражает, третье лицо просит отменить

определение в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд отмечает, что в определении суда от 02.04.2025 допущена опечатка в

реквизитах оспариваемого определения, а именно: ошибочно указана дата

23.03.2025, вместо: 21.03.2025, что подлежит исправлению при изготовлении

решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 ООО «ЧелябХимСинтез»

направило заявление в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга о привлечении руководителя ООО «Торговый дом «Стар-

Прайм» Гуляева Павла Андреевича, Старикова Олега Юрьевича, Придаченко

Екатерины Викторовны к административной ответственности по части 5 статьи

3 1245703529_16218637

14.13 КоАП РФ. Данное заявление было перенаправлено по территориальности

в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур

банкротства ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Фаткуллин

Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в

отношении Гуляева Павла Андреевича 21.03.2025 вынес определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13

КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к

административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧелябХимСинтез"

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и

отмене.

В обоснование требования, общество указывает, что согласно с выводом

налогового инспектора, что срок привлечения к административной

ответственности руководителя должника ООО «Торговый Дом Стар-Прайм»

(ИНН 6670485168) - Гуляева П.А. начался с 15.08.2020, однако полностью не

согласно с выводом, что срок привлечения истек 15.08.2023.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной

ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1

статьи 4.5 КоАП РФ), составляет пять лет, в связи с чем, срок привлечения к

административной ответственности Гуляева П.А. истечет только 15.08.2025.

В судебном заседании заявитель дополнительно в обоснование доводов

уточнил, что не согласен выводом налогового органа о том, что ООО

«Торговый дом Стар-Прайм» уже 15.07.2020 отвечало признакам банкротства,

так как, по мнению заявителя, ООО «Торговый дом Стар-Прайм» отвечало

признакам банкротства уже 08.05.2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что принятое

определение является правомерным, основания к признанию его не

соответствующим закону или иному нормативному акту, равно как и

нарушающим права и законные интересы ООО "ЧелябХимСинтез"

отсутствуют, нарушений норм действующего законодательства в ходе

административного расследования в отношении Гуляева П.А. не допущено.

Отмечают, что установленный 3-х летний срок привлечения к

административной ответственности на момент обращения заявителя в

Инспекцию истек.

Третье лицо, указывает, что Гуляев П.А. руководил ООО «ТД Стар-

Прайм» в период с 26.06.2020 по 06.05.2021. На момент руководства Гуляева

П.А. общество не отвечало критериям неплатежеспособности. В момент

образования задолженности Гуляев П.А. не являлся руководителем ООО «ТД

Стар-Прайм».

Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в

связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем, просит отменить

4 1245703529_16218637

определение № 16/1/2025 от 21.03.2025 об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении в виду отсутствия события

административного правонарушения.

Суд разъяснил представителя Гуляева П.А., что лицо привлечено к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут

процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение

основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых

требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового

соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного

исполнения судебного акта.

Таким образом, Гуляев П.А. не наделен правом заявления

самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи чем,

требование об отмене спорного определения в виду отсутствия события

административного правонарушения по существу судом не рассматривается.

Представитель третьего лица пояснил, что следует рассматривать

изложенное в отзыве как позицию по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд

считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), в силу

части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об

административном правонарушении, такое определение также может быть

обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении

производства по делу об административном правонарушении, определений об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении

административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях право на обжалование постановления по делу об

5 1245703529_16218637

административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении

которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями

этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,

установленными настоящей главой.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных

правонарушениях заявление физического и юридического лица об

административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с

требованиями действующего законодательства об административных

правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в

соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление

содержит данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об

административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии

заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело

об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлено, что поводами к

возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том

числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также

сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,

указывающие на наличие события административного правонарушения (за

исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2

статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном

правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие

события административного правонарушения, КоАП РФ исключает

возможность начала производства по делу об административном

правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения

к административной ответственности (часть 6 статьи 24.5).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший

оспариваемое решение.

6 1245703529_16218637

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий у административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия по привлечению к административной ответственности по ч.

5 ст. 14.13 в силу прямого указания ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ предоставлены

налоговому органу.

Таким образом, спорное определение принято должностным лицом

налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение

трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве устанавливает, что производство по

делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,

что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют

не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность

руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд

в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких

кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных

платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же в случае,

когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника

должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц

с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение статьи 9 Закона о банкротстве статьей 61.12 Закона

предусмотрена ответственность руководителя должника.

7 1245703529_16218637

Неисполнение руководи гелем юридического липа либо индивидуальным

предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о

признании соответственно юридического лица либо индивидуального

предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет

ответственность в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации в виде

административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти

тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в

арбитражный суд заявления о признании лица банкротом. Соответствующая

обязанность подлежит исполнению с соблюдением установленного срока.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического

лица должника.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется

умышленной формой вины.

В ходе исследования материалов административного дела,

административным органом было установлено следующее:

ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» с 26.07.2019 состоит на учете в

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В период с 26.06.2020 по 06.05.2021 директором Общества являлся

Гуляев Павел Андреевич.

04.04.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление ООО «Аргумент 54» о признании ООО «Торговый дом «Стар-

Прайм» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2023

принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве №

А60-17686/2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило

заявление ООО «ЧелябХимСинтез» ИНН 7451434395 признании ООО

«Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным банкротом, которое

определением суда от 30.05.2023 принято как заявление о вступлении в дело о

банкротстве, т.к. от ООО «Аргумент 54» ранее поступило в суд заявление о

признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023

по делу № А60-17686/2023 заявление ООО «ЧелябХимСинтез» ИНН

7451434395 призвано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Стар-

Прайм» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024

года производство по делу № АбО-17686/2023 о несостоятельности

8 1245703529_16218637

(банкротстве) должника - ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» было

прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

На дату подачи заявления ООО «ЧелябХимСинтез» о признании ООО

«Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом), по состоянию на

29.03.2023 размер задолженности ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» перед

ООО «ЧелябХимСинтез» составлял всего: 5 858 307,3 руб., в том числе: 5 314

639 руб. - задолженность, 543 668,30 руб. - проценты за пользование чужими

денежными средствами.

Основанием образования данной задолженности является вступившее в

законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022

по делу №А76-7037/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по

делу № А76-7037/2022 с ООО «Торговый Дом Стар-Прайм» в пользу ООО

«ЧелябХимСинтез» была взыскана задолженность в общей сумме: 5 858 307,3

руб., в том числе: 5 314 639 руб. - задолженность, 543 668,30 руб. - проценты за

пользование чужими денежными средствами.

17.01.2023 ООО «Торговый дом «Стар-Прайм», не согласившись с

вынесенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022

по делу №А76-7037/2022, подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд.

17.04.2023 постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда №18АП-797/2023 решение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-7037/2022 оставлено без

изменения.

Проанализировав судебный акт по делу № А76-7037/2022, налоговый

орган пришел к выводу, что решение суда не содержит установленной даты

передачи товара ООО «Торговый дом «Стар-Прайм». Однако суд признал

правомерным требования ООО «Челябхимсинтез» о взыскании процентов за

неправомерное удержание денежных средства за период с 15.04.2020 по

04.03.2022.

В связи с чем, датой, с которой следует определять 3-х месячный срок

наличия задолженности свыше 2 миллионов рублей, опередил 15.04.2020.

Следовательно, уже 15.07.2020 ООО «Торговый дом «Стар-Прайм»

отвечало признакам банкротства, а срок привлечения к административной

ответственности с 15.08.2020 истек 15.08.2023.

В связи с чем, должностным лицом инспекции 21.03.2025 принято

определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении Гуляева П.А.

Довод заявителя относительно срока давности по данной категории дел 5

(пять) лет, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

постановление по делу об административном правонарушении за нарушение

законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не

9 1245703529_16218637

может быть вынесено по истечении 3 (трех) лет со дня совершения

административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый

орган обоснованно исходил из даты совершения административного

правонарушения – 15.08.2020 и правомерно установил, что на момент

обращения ООО «ЧелябХимСинтез» (23.12.2024) истек срок привлечения к

административной ответственности.

Выводы налогового органа являются правильными, оснований для иных

суждений суд не усматривает.

Ссылка заявителя, что ООО «Торговый дом Стар-Прайм» отвечало

признакам банкротства уже 08.05.2020 документально не подтверждено,

обоснование не приведено. Кроме того, суд отмечает, что данное

обстоятельство в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя выводы должностного лица инспекции

не опровергают, основаны на неверном толковании действующего

законодательства, сводятся к несогласию с установленными фактическими

обстоятельствами и произведенной оценкой имеющихся доказательств.

Суд отмечает, что предметом рассмотрения данного дела является

законность и обоснованность определения Инспекции об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки

данного спора.

При проверке законности вынесенного налоговым органом определения

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не

может подменять собой административный орган, в полномочия арбитражного

суда не входит выявление состава административного правонарушения, или

иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом

проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств, положенных

и зафиксированных в основу принятого, в данном случае, спорного

определения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности

привлечения к административной ответственности производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении

дела об административном правонарушении при наличии материалов,

сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,

должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений процедуры при рассмотрении заявления

ООО «ЧелябХимСинтез», определение Инспекции об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении мотивированно, вынесено законно

10 1245703529_16218637

и обоснованно, нарушений прав и законных интересов заявителя не

установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной

ответственностью "ЧелябХимСинтез" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Кропачева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.09.2024 3:24:24

Кому выдана Кропачева Мария Сергеевна