Арбитражный суд Рязанской области (АС Рязанской области)

Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А54-11695/2023

Арбитражный суд Рязанской области (АС Рязанской области)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11695/2023

г. Рязань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390011, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- директора ООО "Рязанский завод цветных металлов" ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ-М" (121309, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Большая Филёвская, д. 16, помещ. 1/Н , ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер Рубцов, д. 4, помещ. 15П, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (455044, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2024 № 2.7-12/33556, личность представителя установлена на основании предъявленного

удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "Рязанский завод цветных металлов" ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ-М"; общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ"; общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД".

Определением заместителя Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Стрельникову И.А.

В судебном заседании представитель Управления требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со ст.

156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов", директора ООО "Рязанский завод цветных металлов" ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕЗЕРВ-М"; общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.

121

,

123 АПК РФ

.

Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) в отношении ООО "РЗЦМ" было вынесено решение № 1851 от 06.10.2023 о привлечении к ответственности согласно которому Обществу следует уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3007836 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст.

122 НК РФ

в сумме 300784 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф смягчен в 4 раза). Итого сумма доначислений составила 3308620 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением Управления от 16.01.2024 № 2.15-12/01/16062 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1851 от 06.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи

198 АПК РФ

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи

200 АПК РФ

, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст.

200 АПК РФ

, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи

23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи

52 НК РФ

налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи

54 НК РФ

налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.

146 НК РФ

объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.

166 НК РФ

, на установленные ст.

171 НК РФ

налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст.

172 НК РФ

налоговые вычеты, предусмотренные ст.

171 НК РФ

, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.

171 НК РФ

.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.

172 НК РФ

, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1. ст.

172 НК РФ

налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия

на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст.

169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст.

172 НК РФ

позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой оформленные в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС и обоснованности понесенных расходов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "РЗЦМ" осуществляло деятельность по закупке свинца в чушках, лома свинца, его переработке (однако лицензию на переработку лома Общество не имеет), а также по дальнейшей реализации готовой продукции в адрес заказчиков.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной 25.04.2023 Обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО "Стройрезерв-М" в сумме НДС 2022119,99 руб., ООО "Гарантстрой" в сумме НДС 835716,66 руб., ООО "Форвард" в сумме НДС 150000 руб. по поставке свинца С-2С в чушках и чернового свинца.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 установлено, что в нарушение положений п.1 ст.

54.1

, п.1, 2 ст.

171 НК РФ

неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам. Данный вывод обоснован следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

1. Спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок: не обладают каким-либо имуществом, собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями. Банковские выписки по их счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии платежей, характерных организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность, а также не способных выполнить какие-либо обязательства перед покупателем, декларации,

представленные в налоговый орган, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицам.

2. Отсутствие органов управления по месту регистрации ООО "Гарантсрой", ООО "Форвард".

3. ООО "Стройрезерв-М" имеет отрицательное сальдо на Едином налоговом счете, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика по уплате законно установленных законодательством налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

4. Согласно анализу расчетных счетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами расчеты за приобретенные ТМЦ в адрес ООО "Стройрезерв-М", ООО "Гарантстрой" отсутствуют, при этом документы, подтверждающие взаиморасчеты в наличной форме, налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены. Сведения о зарегистрированной ККТ за спорными контрагентами отсутствуют. Меры по взысканию с налогоплательщика задолженности со стороны спорных контрагентов-поставщиков не принимались.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств за свинцовую продукцию с номенклатурой, которая по документам в дальнейшем реализована в адрес проверяемого налогоплательщика, поставщикам "по цепочке" не установлено, при этом отсутствие у них ККТ исключает возможность наличного расчета контрагентами с возможными поставщиками.

5. ФИО3, являющийся с 05.12.2022 руководителем и учредителем ООО "Стройрезерв-М" на допросе (протокол допроса № 264 от 04.05.2023) пояснил, что "организация не действует, отчетность он не сдавал, бухгалтерии, работников и заместителей нет", "никакие документы в налоговый орган не предоставлял", "деятельность по своей организации еще не начал осуществлять".

Таким образом, налоговая отчетность, первичные документы, представленные от имени ООО "Стройрезерв-М", являются недостоверными.

6. При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Стройрезерв-М" в них установлены недостоверные сведения: автомобиль ДАФ с указанным регистрационном номером <***> не найден, адрес грузоотправителя указан неверный, указаны неверные номера и даты УПД, адрес приема груза указан массовый (17 организаций), водители не являются сотрудниками ООО "Стройрезерв-М", либо являются сотрудниками других организаций. Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Форвард" установлено, что автомобиль Вольво с государственным регистрационным номером М8901УК 174 в базе данных не найден.

Также установлено несоответствие данных о маршрутах движения транспортных средств, отраженных в ТТН, представленных ООО "Стройрезерв-М", ООО "Гарантстрой", ООО "Форвард" для подтверждения доставки товара, по документам приобретенного у спорных контрагентов с данными о маршрутах, содержащимися в системе "Платон" и представленными ООО "РТ-Инвест транспортные системы". Таким образом, перевозка ТМЦ от поставщиков лома "по цепочке" до спорных контрагентов и в дальнейшем до ООО "РЗЦМ" не подтверждена.

7. Руководители контрагентов "по цепочке" отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций (ФИО4 - ООО "Фридомс" (протокол от 30.05.2023), ФИО5 - ООО "Унук").

8. Совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности у ООО "Стройрезерв-М" и у контрагентов "по цепочке", что позволяет рассматривать данные юридические лица как организованную "площадку", выполняющую функции формирования фиктивного документооборота и "бумажного" НДС с целью предоставления возможности участниками цепочки отражения в составе налоговых вычетов фиктивных операций.

Согласно сведениям Интернет-ресурса (в том числе сайта 2 IP) Инспекцией

установлено, что документооборот ООО "Гарантстрой", осуществлялся с IP-адреса, местонахождение которого определено в Чехии, г. Прага, что говорит об умышленном сокрытии реального местоположения адреса, с которого происходило управление организацией.

9. В связи с подписанием налоговой отчетности ООО "Стройрезев-М" неустановленным лицом источник для принятия к вычету сумм НДС Обществом не сформирован.

10. Налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие качество продукции, содержащие сведения о производителе продукции (сертификаты и паспорта качества).

11. У налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения такого объема свинца С-2С в чушках и чернового свинца от спорных контрагентов, так как проверяемый налогоплательщик является производителем спорной продукции, что подтверждается представленными основными покупателями сертификатов качества, в которых указано, что производителем является ООО "РЗЦМ". Работники Общества ФИО6 и ФИО7 на допросе показали, что перешли из ООО "Промсинтез- М" в ООО "РЗЦМ", при этом место работы, должностные обязанности и оборудование остались прежними.

ООО "РЗЦМ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по производству цветных металлов (код ОКВЭД 24.45).

Налоговый орган отмечает, что согласно условиям заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров поставки качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества на каждую отгружаемую партию товара.

Каждая партия свинца марок С2С и С2 в чушках должна сопровождаться документом о качестве (сертификатом качества) изготовителя, в котором указывается марка свинца и химический состав данной партии. Такое требование предусмотрено ГОСТом 3778-98 "Свинец. Технические условия". Сертификаты качества

изготовителя, которые входят в пакет товаросопроводительных документов, должны храниться у покупателя вместе с товарно-транспортными накладными. Учитывая то,

что проверяемый налогоплательщик изготавливает из закупаемого свинца цилиндры для прессования заданного химического состава, согласно требуемых потребителем технически условий (ТУ), глёт свинцовый марки Г-1, Г-2, порошок свинцовый марки ПС-1, ПС-2, ПСА, для него важным является наличие документов о качестве при покупке свинца.

Кроме того, Обществом не подтверждено надлежащими документальными доказательствами принятие к учету оспариваемых ТМЦ и их использование в облагаемых НДС операциях.

Как следует из совокупного анализа норм статей

146

,

169

,

171

,

172 НК РФ

, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, такой элемент правомерности реализации права любого плательщика НДС на применение налогового вычета, как принятие к учету товара (работы, услуги) обязателен в любом случае.

Непредставление (отсутствие) регистров бухгалтерского учета, отражающих принятие товаров к учету и их использование в производственной деятельности, в данном случае свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей

71

,

162

,

168 АПК РФ

, суд пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде

уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что отсутствие у контрагентов имущества собственного или арендованного и трудовых ресурсов не является обязательным условие для применения вычетов по НДС отклоняется, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь наличием первичных документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС

налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по оказанию работ (услуг) конкретным контрагентом.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия и риски поставщиков первого, второго и последующих звена судом отклоняется в связи с тем, что, НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст.

173 НК РФ

необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов и (или) их неуплата по цепочке заявленных операций в совокупности с иными доказательствами, такими как: отсутствие подтверждения транспортировки, отсутствие ресурсов у спорных контрагентов, от имени которых оформлены документы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом противоправной налоговой экономии.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выборе налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению номеров телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Иные доводы и аргументы заявителя, проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность принятого налоговым органом решения.

Суд с учетом положений статей

112

,

114 НК РФ

, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Согласно части 3 статьи

201 АПК РФ

если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 06.10.2023 № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, следует отказать.

В силу части 5 статьи

96 АПК РФ

в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-11695/2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 06.10.2023 № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отменить.

В соответствии со ст.

110 АПК РФ

, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями

96

,

110

,

167

-

170

,

176

,

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод цветных металлов" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 06.10.2023 № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-11695/2023, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 06.10.2023 № 1851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи

177

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова