customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 г. N 09АП-4596/2013

Дело N А40-90937/12-153-939

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,

по делу N А40-90937/12-153-939, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1) Закрытое акционерное общество "Совместная транспортная группа",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг",

3) Общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш",

4) Астраханская таможня

о взыскании 1.443.411,60 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шабашова И.С. доверенность N 783-Д от 21 августа 2012 г.;

ответчика: Лебедева К.В. доверенность N 15-46/100-12д от 26 декабря 2012 г.;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

третьего лица (3): не явился, извещен;

третьего лица (4): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России" о взыскании убытков в размере 1.443.411 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 790, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 января 2010 г. на таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни перевозчиком (ОАО "РЖД") были заявлены порожние железнодорожное вагоны по накладным ЖО 287915, 287933 (номера вагонов 52997905, 52997962, 52998051, 52998069. 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998515, 52998523 - всего 12 полувагонов). В указанных железнодорожных накладных в графе 11 "наименование груза" указаны - "порожние полувагоны из-под серы, вывод из аренды".

Указанные полувагоны прошли таможенный контроль и были выпущены в адрес назначения - ООО "ВагонДорМаш" (ст. Несветай Северо-Кавказской ж/д).

27 января 2010 г. в отношении указанных полувагонов таможенным постом Аксарайский Астраханской ж/д было заявлено о готовности производства таможенного оформления.

27 января 2010 года на таможенный пост Аксарайский перевозчиком (ОАО "РЖД") были заявлены порожние железнодорожные вагоны по накладным ЖО 287950 и ЖО 028050 (номера вагонов 52998499, 52998648, 52998432 - всего 3 полувагона). В указанных железнодорожных накладных в графе 11 "наименование груза" были указаны - "порожние полувагоны из-под серы, вывод из аренды, следуют в ремонт".

Таможенный пост Аксарайский Астраханской области принял решение о выдаче разрешения на ВТТ полувагонов - как "товара" до таможенного органа назначения (Шахтинский таможенный пост) на СВХ (ст. Несветай Северо-Кавказской ж/д).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 150/2006 от 28.09.2006. ЗАО "Совместная транспортная группа" (далее - ЗАО "СТГ"), являясь арендатором, не согласилось с решением таможенного органа о выдаче разрешения на ВТТ полувагонов - как "товара" и обратилось к начальникам таможенных постов Аксарайский Астраханской таможни и Шахтинского т/п Ростовской таможни с просьбой об аннулировании заявленных режимов и выдаче полувагонов грузополучателю.

Однако, решение таможенным органом отменено не было, что явилось основанием для ЗАО "СТГ" обращения в Арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 по делу А06-2594/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов N 52997905, 52997962. 529980051. 52998069. 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998515, 52998523, 52998499, 52998648, 52998432 (всего 15 полувагонов), указанных в грузовых транзитных декларациях N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009. N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009. N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010 и N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010.

Южное таможенное управление письмом от 05.08.2011 разрешило ОАО "РЖД" выдачу полувагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине таможенных органов указанные вагоны простаивали на ж.д. станции Несветай на протяжении почти 1,5 лет. В связи с длительным простоем порожних вагонов на ж.д. путях станции Несветай у истца возникли убытки, поскольку истец без разрешения таможенного органа не вправе произвести выдачу вагонов собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Вина Астраханской таможни установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 по делу А06-2594/2010, вступившим в законную силу.

Время простоя вагонов зафиксировано актами общей формы N 46, 332, 346, 330, 345, 355, 331, 347, 106, 333.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя (получателя) и других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Актам общей формы N 46, 332, 346 вагоны: 52998499, 52998648, 52998432 хранились 13 442 часа в ЗТК с 11.50 часов 10.02.2010 до 15.00 часов 24.08.2011, стоимость сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава составила, с учетом НДС 334.310 руб. 52 коп.

Согласно Актам общей формы N 330, 345,355 вагоны: 52998523, 52998457, 52998424, 52998408, 52998234, 52998168, 52998143, 52998069, 52998051, 52997962, 52997905, 52998515 хранились 13 806 часов в ЗТК с 08.00 часов 28.01.2010 до 16.00 часов 26.08.2011, стоимость сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава составила, с учетом НДС 1.368.915 руб. 12 коп.

Согласно положениям ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы возмещаются за счет грузополучателей.

Вместе с тем, грузополучатель - ООО "ВагонДорМаш" в ответ на запрос ОАО "РЖД" от 12.08.2011 N 14 отказался от получения вагонов и уплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Собственник вагонов - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" письмом от 11.08.2011 N 208 также отказался от уплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей ввиду того, что причинителем убытков в данном случае является Астраханская таможня, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 по делу А06-2594/2010.

Между тем, как следует из материалов дела решение суда Астраханской области по делу N А06-2592/2010 вступило в законную силу 01.04.2010 г., в связи с чем заинтересованные лица имели право на использование вагонов начиная с этой даты.

Согласно Акту от 10.08.2011 г., подписанному начальником станции Несветай и представителем ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" вагоны не выданы ввиду нерешенности вопроса о взыскании всех причитающихся платежей, а не по вине ответчика. Из указанного акта следует, что каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующих выдаче вагонов осуществлено не было.

Решением суда от 23.12.2011 г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, было признано незаконным решение Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит, действия по удержанию вагонов со стороны Астраханской таможни не были признаны недействительными. В то же время, указанное решение не лишало истца возможности осуществить оформление вагонов во избежание простоя.

Также в соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользованием вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по уплате денежных средств возникает только у грузополучателя в силу прямого указания федерального закона и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия каких-либо действий (законных или незаконны) со стороны таможенных органов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Южного таможенного управления от 05.08.11, которым была разрешена выдача полувагонов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что согласно акту от 10.08.11, подписанному начальником станции Несветай и представителем ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" вагоны не выданы ввиду нерешенности вопроса о взыскании всех причитающихся платежей, а не по вине Астраханской таможни. Следовательно, каких-либо действий со стороны Астраханской таможни, препятствующих выдаче вагонов с этой даты допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-90937/12-153-939 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ