Арбитражный суд Московской области

33_17465295

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А41-37195/2025

Судья Арбитражного суда Московской области Т.В. Мясов рассмотрев вопрос

о принятии к производству заявления АО "КОНЦЕРН МОНАРХЪ" (ИНН

7710408661)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску

Московской области в части оплаты пени в размере 958550,38 руб. по

земельному налогу

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН МОНАРХЪ" обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением ИФНС России по г.

Красногорску Московской области о признании недействительным решения

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в части оплаты пени в

размере 958550,38 руб. по земельному налогу.

Как следует из представленного заявления, указанное решение ИФНС

России по г. Красногорску Московской области у заявителя отсутствует,

информация о принятии ИФНС России по г. Красногорску Московской области

решения в отношении пени также отсутствует.

Также, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное

общество "КОНЦЕРН" МОНАРХЪ" состоит на учете в ИФНС России №22 по

г. Москве. Следовательно, действия, связанные с начислением и взысканием

пени по земельному налогу, осуществляет именно ИФНС России №22 по г.

Москве.

В отношении акционерного общества "КОНЦЕРН" МОНАРХЪ"

возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного

документа ИФНС России №22 по г. Москве.

Так, действия по начислению и взысканию пени по земельному налогу

ИФНС России №22 по г. Москве в досудебном порядке должны быть

233_17465295

обжалованы в УФНС по городу Москве. Однако заявитель обращался с

жалобой на ответ на обращение №11-18/014266@ от 01.07.2024, которую

общество направило в адрес УФНС России по Московской области, а не в

УФНС по городу Москве.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

не соблюден.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает

исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок

является обязательным в силу закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N

18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора

до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры,

претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например,

медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному

органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке

(пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК

РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность

способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного

судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров,

становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ,

пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора

является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.

5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Указанные доводы также были изложены в определении Арбитражного

суда Московской области по делу № А41-30951/2025, однако проигнорированы

заявителем.

Также, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложен

документ,подтверждающийуплатугосударственнойпошлиныв

установленныхпорядкеивразмереилиправонаполучениельготыпоуплате

государственнойпошлины,либоходатайствоопредоставленииотсрочки,

рассрочки,обуменьшенииразмерагосударственнойпошлины.

Согласноподпункту7пункта1ст.333.21НКРФприподачезаявленийо

признанииненормативногоправовогоактанедействительнымиопризнании

решенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицнезаконными:

дляфизическихлиц-10000рублей;

333_17465295

дляорганизаций-50000рублей.

Заявителемприложеноплатежноепоручениеот03.12.2024№512в

качествеуплатугосударственнойпошлины.Однакосудомустановлено,что

акционерномуобществу"КОНЦЕРН"МОНАРХЪ"10.12.2024поделуА41-

109041/2024выданасправканавозвратгосударственнойпошлинывразмере

50.000рублей,перечисленнаяпоплатежномупоручениюот03.12.2024№512.

Руководствуясьпунктом5части1ичастью2статьи129,статьями184,

185АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

арбитражныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.ЗаявлениевозвратитьАО"КОНЦЕРНМОНАРХЪ".

2.Возвращениеисковогозаявлениянепрепятствуетповторному

обращениюстакимжетребованиемварбитражныйсудвобщемпорядкепосле

устраненияобстоятельств,послужившихоснованиемдляеговозвращения

(часть6статьи129АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации).

3.Всоответствиисчастью6статьи129Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииопределениеможетбытьобжалованов

Десятыйарбитражныйапелляционныйсудвсрок,непревышающиймесяцасо

днявынесенияопределения.

Посколькузаявлениеиприложенныекнемудокументыподаныв

электронномвиде,данныедокументызаявителюневозвращаются.

СудьяТ.В.Мясов