Арбитражный суд города Москвы

20_48061479

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-230552/25-20-1813

26 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 июня 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" (121596,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ

ГОРБУНОВА, Д. 12, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 35 (01005), ОГРН:

1067758361461, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: 7718608341, КПП:

773101001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ

(121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: 1047731038882,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880, КПП: 773101001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения

ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590, КПП: 771401001)

о признании Решения № 23-31/19 от 21.04.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения незаконным, об отмене Решения № 7700-

2025/004787/И от 01.07.2025,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Барабанова Н.А., паспорт, доверенность от 02.02.2026 № 24/03, паспорт;

Мухаметзянова Э.И., доверенность от 12.01.2026 № 5, паспорт, диплом; Живодеров

С.А., доверенность от 02.02.2026 № 24/02, паспорт;

от ИФНС № 31 по г. Москве: Калмыков Н.В., удостоверение, доверенность от

12.01.2026 № 888; Булычев П.П., доверенность от 29.01.2026 № 06-33/02727, диплом;

Безносов Д.Г., удостоверение, доверенность;

от УФНС по г. Москве: Безносов Д.Г., удостоверение, доверенность от 27.03.2026 №

13, диплом;

1

2

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.

Москве от 21.04.2025 № № 23-31/19 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве от

01.07.2025 № 7700-2025/004787/И об оставлении апелляционной жалобы без

удовлетворения.

Заинтересованными лицами представлены письменные отзывы на заявление, в

которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении

заявленных требований.

Представители Заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 26.12.2023 №23-

22/422 совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная

налоговая проверка ООО «Мирастрой» по вопросам правильности исчисления и

уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый

кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 348 821 руб. (в силу пункта 4 статьи

112 Налогового кодекса применены смягчающие обстоятельства), доначислены налоги

в общей суммы 61 989 029 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере

32 272 1 13 руб., НДС в размере 29 716 916 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в

Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой

01.07.2025 решением Управления № 7700-2025/004787/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

3

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные

работы на объектах. Основным источником дохода Общества в проверяемый период

являлись денежные средства, полученные в рамках исполнения заключенных

договоров с различными юридическими лицами (заказчиками) за осуществление

технического обслуживания зданий, помещений.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников за 2020 год

составляло 173 человека, за 2021 год - 23 человека, за 2022 год - 243 человека.

Основными заказчиками ООО «Мирастрой» в проверяемом периоде являлись

ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время: ООО «ЛеМонолид), ООО «Ашан»,

ООО «Атак», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Гипер Глобус», ИП Чернивы Н.В.,

ООО «Клевер», ООО «Октоблу», ООО «Оби ФЦ», ООО «СТД Петрович», ООО

«Аптека-А.В.Е», ООО «МВМ». Для выполнения договорных обязательств перед

Заказчиками Обществом якобы привлекались спорные контрагенты для осуществления

поставки стройматериалов, выполнения строительно-монтажных работ, технического

обслуживания инженерных сетей.

Не опровергая факт реальности осуществления поставки стройматериалов,

выполнения строительно-монтажных работ, технического обслуживания инженерных

сетей в адрес Заказчиков, Инспекция пришла к выводу об оказании вышеуказанных

работ частично собственными силами, частично силами иных контрагентов Общества с

привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные

режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Общество полагает решение Инспекции недействительным по следующим

основаниям:

- налоговым органом нарушены порядок и срок проведения выездной

налоговой проверки, не ознакомление с материалами (документами) выездной

налоговой проверки;

- нарушения порядка проведения осмотра и выемки должностными лицами

Инспекции;

- отсутствие необходимости истребования документов у АКБ

«ЧувашКредитПромБанк», нарушение принципа недопустимости избыточного или

неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля;

- истечение срока давности привлечения к ответственности в соответствии

с пунктом 1 статьи 113 Кодекса;

- выводы в протоколах допросов лиц, записи о недостоверности сведений в

ЕГРЮЛ не имеют отношение к заключению и исполнению сделок

Заявителем со спорными контрагентами, протоколы допросов свидетелей

оформлены ненадлежащим образом;

- отчеты о выполнении работ по техническому обслуживанию и журналы

выполнения работ по техническому обслуживанию получены с нарушением процедуры

выемки;

- не был применен обязательный метод налоговой реконструкции.

Оценка доказательств показала следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен учет

нереальных расходов по налогу на прибыль организаций и заявление необоснованных

вычетов по НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по операциям за осуществление

поставки стройматериалов, выполнение строительно-монтажных работ, техническое

обслуживание инженерных сетей, по взаимоотношениям с 27-ю спорными

контрагентами: ООО «Офис-План», ООО Аксеон», ООО «РК Монтаж», ООО

«Стройэнергопроект», ООО «Реут», ООО «Лурдэс», ООО «Актив Эксперт Плюс»,

ООО «Рустехстрой», ООО «Фреймасервис», ООО «Электрон», ООО «Аспектстрой»,

4

ООО «Весконт», ООО «Фараон», ООО «Экру», ООО «Овик», ООО «Стройгарант»,

ООО «ССТ», ООО «Юдифь», ООО «Кострома», ООО «Маффин», ООО «Карри» и

ООО «Север-ЮГ» (далее - спорные контрагенты).

Обществом в материалы налоговой проверки не представлены документы,

характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами по

вопросам заключения и исполнения договоров, в том числе сопроводительные письма,

подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий

паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие,

что были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагентов,

в том числе деловой репутации, специфике, осуществляемой им деятельности, наличии

у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для

выполнения спорных работ.

Ссылки Общества на данные ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении

должной степени осмотрительности, поскольку сведения о регистрации носят

формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По результатам допросов сотрудников Общества установлено следующее.

Согласно показаниям 15 сотрудников Общества (протоколы допросов техника

Исаева А.В. от 22.10.2024 № 1654 (т. 11 л.д. 30-33), помощника генерального директора

Головиной Ю.В. от 22.08.2024 № 1655 (т. 11 л.д. 34-37), руководителя проектов

Кузнецова Н.А. от 22.08.2024 № 1656 (т. 11 л.д. 38-52), помощника генерального

директора Титова СЮ. от 22.08.2024 № 1657 (т. 11 л.д. 53-57), техника Калгина А.Н. от

22.08.2024 № 1658 (т. 11 л.д. 58-61), бухгалтера Ахтямовой Г.Х. от 22.08.2024 № 1659

(т. 11 л.д. 62-66) , техника Демидова К.В. от 22.08.2024 № 1660 (т. 11 л.д 67-71),

техника по эксплуатации здания Петрова М. Ю. от 21.10.2024 № 1661 (т. 11 л.д. 72-75),

техника по эксплуатации Илюхина И. В. от 03.05.2023 № 4832 (т. 11 л.д. 76-79),

специалиста договорного отдела Буровой С.А. от 19.05.2023 № 4880 (т. 11 л.д. 80-83),

производителя работ Грязных Д. Л. от 28.02.2025 № б/н (т. 11 л.д. 84-86), инженера-

электрика Леванова Е. В. от 06.03.2025 № б/н (т. 11 л.д. 87-89), техника Массона А.А.

от 28.02.2025 № б/н (тЛ 1 л.д. 90-92), техника Ыагорнева А.А. от 28.02.2025 № б/н (т. 11

л.д. 93-95), техника-электрика Иванова В. Ю. от 25.02.2025 № б/н (т. 11 л.д. 96) ООО

«Мирастрой» в силах самостоятельно выполнить работы, с учетом имеющейся

численности, а также иными силами и средствами; спорные контрагенты им не

знакомы.

Кроме того, согласно пояснениям техника по эксплуатации Илюхина И. В.

(протокол допроса свидетеля от 03.05.2023 № 4832) должностные лица ООО

«Мирастрой» осуществляли поиск подрядных организаций для выполнения работ,

которые необходимо было согласовывать по стоимости с ООО «Леруа Мерлен» не

согласовывало подрядчиков из-за высокой стоимости.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены фактические

исполнители спорных услуг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам

Общества установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета

спорных контрагентов, в дальнейшем выведены в «теневой» сектор экономики путем

перечисления на расчетные счета фирм, отвечающих признакам фирм «однодневок» с

изменением назначения платежа, в дальнейшем частично обналичены.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что часть работ,

выполнение которых заявлено от лица «спорных» контрагентов, фактически

выполнялось иными контрагентами ООО «Мирастрой», одним из которых является ИП

Струков С. М.

5

Согласно показаниям руководителя проектов ООО «Мирастрой» Кузнецова Н.А.

(протокол допроса свидетеля от 22.08.2024 № 1656) фактическими исполнителями в

период 2020-2022 гг. строительно-монтажных работ и технического обслуживания,

заявленных как предмет сделки между ООО «Мирастрой» и «спорными»

контрагентами, являлись: ООО «Экспертэлектрика», ООО «СМП», ООО «Технострой»,

ИП Паршаков А. М., ИП Кузнецов М. Д., И1 Опарин А. В., ООО «НСК-Групп», ООО

«Стройэлитсервис», ООО «Вектор - 27», ООО «ЭСМ-ДВ», ООО «Прософт-НН» и ООО

«ГИС». Фактически на объектах заказчиков Общества в период с 2020 по 2022 год

сотрудники Общества самостоятельно и собственными силами осуществляли все

строительно-монтажные работы и работы по техническому обслуживанию,

диагностике и ремонту инженерных систем, оборудования. ООО «Мирастрой»

обладало необходимым и достаточным количеством штатных сотрудников, а также

иными силами и средствами для осуществления всех работ по техническому

обслуживанию указанных магазинов собственными силами.

Инспекцией установлено, что часть работ, выполнение которых заявлено от

лица «спорных» контрагентов, фактически выполнялось иными контрагентами ООО

«Мирастрой», одним из которых является ИП Струков Сергей Михайлович. Согласно

сведениям, полученным от ИП Струков С.М. (поручение от 28.01.2025 № 3000 об

истребовании документов (информации), (письмо № б/н от 14.02.2025). Инспекцией

установлено, что в период 01.01.2020 по 31.12.2022 ИП Струков С.М. в рамках

заключенных договоров с ООО «Мирастрой» выполнял работы (оказывал услуги) на

объекте с ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: Воронежская область, р-н

Новоуманский, п. Отрадное, ул. Автодорожная, зд. 11, в том числе ИЛ Струков С.М.

выполнял следующие работы: изготовление и монтаж, сборка, покрытие поверхностей

стен грунтовкой, шпаклёвка боксов, покраска боксов, монтаж образцов и светильников

с проводкой. При этом указанные работы в полном объёме и виде соответствуют

работам, отражённым в Акте от 21.10.2021 № 788/111 выполненных работ,

составленного между ООО «Мирастрой» и ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно

сведениям, полученным от инженера по эксплуатации и администрированию здания

«Оби» г. Омск Левченко В. Б. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2024 № 1663, т. 16.

л.д. 59-63), генерального директора ООО «Цветочка» Петренко А.Б. (протокол допроса

свидетеля от 10.10.2024 № 1665, х. 16 л.д. 38-40) Инспекцией установлено, что

выполнение всех работ, являющихся предметом договоров, заключенных между ООО

«Оби ФЦ» и ООО «Мирастрой», на объекте «Магазин ОБИ», расположенный по

адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37 в период 2020-2023 осуществляли сотрудники

ООО «Цветочка» - которое являлось субподрядной организацией ООО «Мирастрой».

В адрес Общества направлены требования от 17.01.2024 №№23-10/01048/40

(DVD-R диск, папка № 2.18.3), 23-10/01048/25 (DVD-R диск, папка № 2.4.5), 23-

10/01048/11 (DVD-R диск, папка № 2.12.4), 23-10/01048/6 и др. (отдельно по каждому

спорному контрагенту, DVD-R диск, папка № 2.8.4.1) о представлении информации по

взаимоотношениям по спорным контрагентам и соблюдении сторонами существенных

условий договоров. Обществом был представлен формальный пакет документов, каких-

либо документов и пояснений, свидетельствующих о том, какие меры осторожности и

осмотрительности были предприняты ООО «Мирастрой» для установления

добросовестности «спорных» контрагентов не представлены.

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении «спорных»

контрагентов отражают согласованность действий путем использования идентичных

IP-адресов.

При сравнительном анализе сведений о сетевом адресе (IP-адресе) с которого

осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчётности «спорных» контрагентов,

Инспекцией установлено, что ООО «Успех», ООО «Аксеон-Групп», ООО

«Стройэнергопроект», ООО «Офис-План», ООО «Актив Эксперт Плюс», ООО «Овик»,

6

ООО «Аксеон», ООО «Кострома», ООО «РК Монтаж», ООО «Юдифь», ООО

«Аспектстрой», ООО «Север-Юг», ООО «Реут», ООО «Фреймсервис», ООО

«Электрон», ООО «Весконт», ООО «Лурдэс» использовали для сдачи налоговой и

бухгалтерской отчетности идентичные IP-адреса (213.87.131.127, 46.188.125.21,

172.20.17.205, 172.20.17.199, 46.216.64.233, 18.233.163.44, 46.39.45.192).

Тот факт, что «спорные» контрагенты используют идентичные IP-адреса,

однозначно свидетельствует о централизованном исполнительном органе указанных

организации, а равно как свидетельствуют об их согласованности действий,

направленных на уклонение от уплаты налогов с ООО «Мирастрой».

По результатам мероприятий в отношении Заказчиков Инспекцией установлено

следующее.

Согласно сведениям, полученных от ООО «Ле Монлид» (поручение от

21.03.2023 № 17-09/5497 об истребовании документов (информации), ООО «Ашан»

и ООО «Атак» (поручения от 03.09.2024 № 21933, от 13.03.2023 № 17-09/4938, от

03.09.2024 № 21942 об истребовании документов (информации) (письма от 20.09.2024

№ 367; т. 16 л.д. 107-108, от 06.04.2024 № 175, от 20.09.2023 № 368; т. 16 л.д. 105-106),

ИП Чернивы Н. В. (поручение от 23.08.2024 № 20835 об истребовании документов

(информации), ООО «Клевер» (поручение от 23.08.2024 № 20815 об истребовании

документов (информации), ООО «Октоблу» (поручение от 03.09.2024 № 21944 об

истребовании документов (информации), ООО «Гиперглобус» (поручение от

03.09.2024 № 21937 об истребовании документов (информации) (письмо от 19.09.2024

№ 10; т. 16 л.д. 71 -72), ООО «Сделай Своими Руками» и ООО «Оби ФЦ» (поручение

от 03.09.2024 № 21937 об истребовании документов (информации) (письмо от

24.09.2024 № 24.09.2024; т. 16 л.д. 64-65) по результатам анализа представленных

документов, налоговым органом установлено, что в период 01.01.2020 года по

31.12.2022 ООО «Мирастрой» выполняло работы (оказывало услуги) в рамках

заключенных договоров на объектах заказчиков.

При этом ООО «Мирастрой» имеет право привлекать третьих лиц для

выполнения работ /оказания услуг только с письменного согласования с заказчиками,

ИП Чернивы Н. В. (поручение № 20835 от 23.08.2024, ответ от 12.09.2024), ООО

«Октоблу» (поручение № 21944 от 03.09.2024, письмо № б/н от б/д), ООО

«Гиперглобус» (поручение № 21937 от 03.09.2024, письмо от 19.09.2024 № 10), ООО

«Ашан» (поручение № 21933 от 03.09.2024, ответ от 20.09.2024 № 367), ООО «Атак»

(поручение № 21942 от 03.09.2024, ответ от 20.09.2024 № 368; т.16 л.д. 105-106), не

получали письменных уведомлений о привлечении субподрядных организаций ООО

«Мирастрой». Заказчики, а именно: ООО «Ле Монлид», ООО «Атак», ООО «Клевер»,

ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Оби ФЦ», ООО «СТД «Петрович», ООО

«Аптека-А.В.Е», ООО «МВМ» не ответили на пп. 1.1 п. 1 направленных поручений,

которые идентичным по содержанию.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников заказчиков, а именно: ведущего

инженера ООО «Ле Монлид» Анохина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2025

№ 533; т. 17 л.д. 123-127), инженера-теплотехника ООО «Ле Монлид» Бочарова В. Ю.

(протокол допроса свидетеля от 04.03.2025 № 534; т. 17 л.д. 118-122), контролёра

управления ООО «Ле Монлид» Цветкова Д.А. (протокол допроса свидетеля от

04.03.2025 № 535; т. 17 л.д. 114-117), инженер-энергетика ООО «Ле Монлид»

Воробьева М. А. (протокол допроса свидетеля от 25.02.2025 № 536; т. 17 л.д. 109-113),

инженера по эксплуатации ООО «Ле Монлид» Носова В. Ю. (протокол допроса

свидетеля от 22.10.2024 № 1693; т 17 л.д. 104-108), регионального координатора отдела

технической поддержки ООО «Ашан» и ООО «Атак» Садофьева С. Н. (протокол

допроса свидетеля от 03.03.2025 № 544; т 16 л.д. 92-95), регионального координатора

отдела технической поддержки магазинов «Ашан» и руководителя группы технической

поддержки магазинов «Атак» Романова А. А. (протокол допроса свидетеля от

7

10.03.2025 № 545; т. 16 л.д. 96-100), региональный координатор отдела технической

поддержки ООО «Ашан» Черкасова С. В. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2025 №

546; т. 16 л.д. 88-91), инженера по эксплуатации ООО «Ашан» Голицына М.А.

(протокол допроса свидетеля от

28.02.2025 № 547; т. 16 л.д. 84-87), инженера по эксплуатации ООО «Ашан»

Власенко С. В. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2024 № 1695; т 16 л.д. 101-104),

руководителя торгового сектора ООО «Октоблу» Лякушиной К. В. (протокол допроса

свидетеля от 27.02.2025 № 548; т. 16, л.д. 74-77), менеджера торгового сектора ООО

«Октоблу» Ермаковой В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.02.2025 № 549; т. 16 л.д.

78-81), главного инженера ООО «Гиперглобус» Медведева В. П. (протокол допроса

свидетеля от 10.03.2025 № 550; т. 16 л.д. 66-70), начальника отдела строительства и

эксплуатации ООО Сделай Своими Руками» и ООО «Оби ФЦ» Рыцева И. Н. (протокол

допроса свидетеля от 05.03.2025 № 541; т. 16 л.д. 41-45), регионального менеджера по

эксплуатации и администрированию зданий ООО «Сделай Своими Руками» и ООО

«ОБИ ФЦ» Конюхова Д.А. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2025 № 542; т 16 л.д.

50-53), специалиста по эксплуатации ООО «Сделай Своими Руками» и ООО «ОБИ

ФЦ» Кулакова М.В. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2025 № 543; т 16 л.д. 46-49),

директора магазина «Оби» г. Омск Карасевой Ю.Г. (протокол допроса свидетеля от

17.10.2024 № 1666; т 17 л.д. 128-131), техника по эксплуатации и администрированию

здания «Оби» г. Омск Пожарова В. А. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2024 №

1664; т 16 л.д. 54-58), инженера по эксплуатации и администрированию здания «Оби»

г. Омск Левченко В.Б. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2024 № 1663; т. 16 л.д. 59-

63), заместителем технического директора ООО «СТД «Петрович» Борщева С. А.

(протокол допроса свидетеля от 05.03.2025 № 537; т. 16 л.д. 33-37), управляющим

строительного торгового центра ООО «СТД «Петрович» Марковой И.А. (протокол

допроса свидетеля от 05.03.2025 № 538; т. 16 л.д. 29-32), управляющим строительного

торгового центра ООО «СТД «Петрович» Зориным М.Е. (протокол допроса свидетеля

от 05.03.2025 № 539; т. 16 л.д. 25-28), управляющим строительного торгового центра

ООО «СТД «Петрович» Волховым М.В. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2025 №

540; т. 16 л.д. 21-24), руководителя отдела эксплуатации ООО «Аптека-А.В.Е»

Сергиенко Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2025 № 551; т. 16, л.д. 17-20),

начальник отдела пожарной безопасности ООО «МВМ» Савченко П.Г. (протокол

допроса свидетеля от 07.03.2025 № 552; . 16, л.д. 8-11), руководителя группы пожарной

безопасности ООО «МВМ» Крайнова А.А. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2025

№ 553; т. 16 л.д. 12-16) ООО «Мирастрой» производило весь объем строительно-

монтажных работ и работ по техническому обслуживании. И эксплуатации объектов,

фактически на указанном объекте в период с 2020 по 2022 год сотрудники Общества

самостоятельно и собственными силами осуществлял все строительно-монтажные

работы и работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту инженерных

систем, оборудования. ООО «Мирастрой» обладало необходимым и достаточным

количеством штатных сотрудников, а также иными силами средствами для

осуществления всех работ по техническому обслуживанию указанных магазинов

собственными силами. Технический контроль на объектах осуществляли сотрудники

Общества, «спорные» контрагенты какие-либо работы/услуги/поставку ТМЦ на

объекты заказчиков в период 2020-2022 гг. не выполняли. ООО «Мирастрой» не

подавало письменных заявления для согласования привлечения субподрядных

организаций, вместе с тем подавало спеки на оформление пропусков, допусков

исключительно на сотрудников ООО «Мирастрой».

Общество по результатам выездной налоговой проверки за предыдущие, а также

проверяемые налоговые периоды также заявляло вычеты по НДС в отношении сделок с

организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок».

8

ООО «Мирастрой» заключены договорные отношения с контрагентами,

отвечающими признакам «транзитных», «фиктивных» организаций, у которых

отсутствуют какие-либо средства, необходимые для исполнения обязательств, а

именно: штатная численность сотрудников, специализированное оборудование и

транспортные средства, производственные и складские помещения и прочие

необходимые ресурсы. Указанные компании не исполняют свои налоговые

обязательства, либо исполняют их в минимальном размере, цепочки поставщиков по

корреспондирующей обязанности уплаты НДС носят разрывной характер, налог не

уплачивается в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт

учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими

признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной

финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение

прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями: ООО «Стройгарант»

(протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.03.2024 № 27;

DVD-R диск, папка №2.18.2), ООО «Аспектстрой» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 19.01.2021 № 41/2021; DVD-R диск, папка № 2.4.4 протокол осмотра

объекта недвижимости от 16.11.2021 № 2021/494; DVD-R диск, папка №2.4.4), ООО

«РК Монтаж», ООО «Офис-План» (протокол осмотра объекта недвижимости от

12.12.2019 №б/н; DVD-R диск, №2.12.3, протокол осмотра объекта недвижимости от

05.05.2022 № 2706; DVD-R диск, протокол осмотра объекта недвижимости от

13.09.2022 № 06-20/13092022; DVD-R диск, папка №2.12.3), ООО «Аксеон-Групп»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 21.11.2019 №261119/5/с, протокол

осмотра объекта недвижимости от 16.07.2024 № 43; DVD-R диск, папка № 2.2.3 ), ООО

«Эртэль» (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.12.2020 № 24-05/05; DVD-R

диск, папка №2.26.3), ООО «Аксеон» (протокол осмотра объекта недвижимости от

26.09.2022 №06-13/2261; DVD-R диск, папка № 2.1.4 протокол осмотра объекта

недвижимости от 26.09.2022 № 8133; DVD-R диск, папка № 2.1.4), ООО

«Стройэнергопроект», ООО «Стройевроконструкция», ООО «Успех» (протокол

осмотра объекта недвижимости от 20.08.2020 № 605-20-07), ООО «Диалкитстрой»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 16.12.2021 №1135; DVD- R диск, папка

Папка № 2.6.2, протокол осмотра объекта недвижимости от 05.05.2022 №816), ООО

«Реут» (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.05.2022 № б/н; DVD- R диск,

папка №2.13.3, протокол осмотра объекта недвижимости от 04.05.2022 № 7176; ; DVD-

R диск, папка №2.13.3, протокол осмотра объекта недвижимости от 16.11.2021 № 6143;

DVD- R диск, папка №2.13.3 ), ООО «Лурдэс», ООО «Актив Эксперт Плюс» (протокол

осмотра объекта недвижимости от 26.02.2020 № 1308/26/02 DVD- R диск, папка №

2.3.3;), ООО «Рустехстрой» (протокол осмотра объекта недвижимости от 23.09.2020 №

б/н; DVD- R диск, папка № 2.15.3 протокол осмотра объекта недвижимости от

29.08.2023 № 8541), ООО «Фреймсервис» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 24.12.2021 № б/н; DVD- R диск, папка № 2.23.3), ООО «Электрон»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 19.04.2022 № б/н; DVD- R диск, папка №

2.25.2 протокол осмотра объекта недвижимости от

14.03.2022 № б/н; DVD- R диск, папка № 2.25.2 , протокол осмотра объекта

недвижимости от 03.06.2023 №б/н; DVD- R диск, папка № 2.25.2), ООО «Весконт»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2022 № 44; DVD- R диск, папка

№2.5.2, протокол осмотра объекта недвижимости от

12.01.2022 № 382; DVD- R диск, папка №2.5.2), ООО «Фараон» (протокол

осмотра объекта недвижимости от от 11.03.2020 № б/н; DVD- R диск, папка №2.22.3,

протокол осмотра объекта недвижимости от 16.12.2021 № б/н; DVD-R диск, папка

№2.22.3,, протокол осмотра объекта недвижимости от 12.07.2022 № б/н; DVD- R диск,

папка №2.22.3 , протокол осмотра объекта недвижимости от 13.09.2022 № б/н; DVD- R

9

диск, папка № 2.22.3), ООО «Экру» (протокол осмотра территорий, помещений,

документов, предметов от 24.04.2020 № 31-20/; DVD- R диск, папка №2.24.3, протокол

осмотра объекта недвижимости от 17.02.2021 № б/н DVD- R диск, папка № 2.24.3,

протокол осмотра объекта недвижимости от 09.09.2021 № б/н; DVD- R диск, папка №

2.24.3, протокол осмотра объекта недвижимости от 28.10.2022 № б/н; DVD- R диск,

папка №2.24.3), ООО «Овик» (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.04.2022

№ 01/13-7; DVD- R диск, папка №2.11.3), ООО «Север-Юг» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 11.03.2022 № 2022/164; DVD- R диск, папка № 2.16.1; протокол

осмотра объекта недвижимости от 07.12.2022 № 2022/1592; ; DVD- R диск, папка

№2.16.1, протокол осмотра объекта недвижимости от 25.03.2022 № 2022/217; DVD- R

диск, папка № 2.16.1 , протокол осмотра объекта недвижимости от 06.05.2022 №

2022/450; DVD- R диск, папка №2.16.1, протокол осмотра объекта недвижимости от

11.11.2022 № 2022/736; DVD- R диск, папка №2.16.1 , протокол осмотра объекта

недвижимости от 27.04.2022 №686АА; DVD- R диск, папка №2.16.1), ООО «Юдифь»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 27.08.2019 № 27/2; DVD- R диск, папка

№2.27.3, протокол осмотра объекта недвижимости от 16.09.2019 № 1609/10; DVD-

R диск, папка №2.27.3, протокол осмотра объекта недвижимости от 19.02.2020 №

110220/1183; DVD- R диск, папка №2.27.3), ООО «Кострома» (протокол осмотра

объекта недвижимости от 12.07.2019 №б/н; DVD- R диск, папка №2.8.2 ), ООО

«Маффин» (протокол осмотра объекта недвижимости от 19.04.2021 № 25-10/27; DVD-

R диск, папка «2.10.2), ООО «Карри» (протокол осмотра осмотра объекта

недвижимости от 30.07.2020 № 114А; DVD- R диск, папка № 2.7.2), ООО «ССТ»

не располагались по адресам регистрации;

отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, транспортных

средств, лицензий, товарных знаков необходимых для осуществления коммерческой

деятельности. При анализе банковских выписок спорных контрагентов перечисления

денежных средств в адрес организаций/индивидуальных предпринимателей с

назначением платежа «за аренду складских помещений» не установлено;

19 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ. В

отношении ещё 72 заявленных генеральных директоров и учредителей внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

документы и сведения, подтверждающие проявление ООО «Мирастрой»

должной осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов проверяемым

налогоплательщиком в налоговые органы не представлены;

какая-либо деловая переписка, как по почте, так и по электронной почте, между

ООО «Мирастрой» и «спорными» контрагентами не осуществлялась;

отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не

соответствующими фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах

компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и

налогу на добавленную стоимость, минимальны, и, как следствие, налоговая нагрузка

организаций минимальна;

какие-либо документы, сведения (информация), позволяющие наиболее

детально пояснить об обстоятельствах исполнения обязательств сторон в разрезе

договоров поставки, строительных договоров, договоров строительного подряда,

заключенных между ООО «Мирастрой» и «спорными» контрагентами, налоговому

органу не предоставлены;

неотражение спорными контрагентами, а именно: ООО «Стройгарант», ООО

«Аксеон-Групп», ООО «Офис-План», ООО «Эртель» операций по реализации услуг

Налогоплательщику в декларациях по НДС (разрыв на 1 звене);

допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные

директоры ООО «Стройгарант» (протокол допроса Каспаровой Т.А. от 15.03.2024 №27;

DVD- R диск, папка №2.18.1), ООО «Аспектстрой» (протокол допроса Захарова К.М. от

10

01.02.2024 №б/н; DVD- R диск, папка № 2.4.2), ООО «РК Монтаж» (протокол допроса

Ромашевой (Абаш) К.А. от 19.08.2024 №1674; DVD- R диск, папка №2.3.1), ООО

«Офис-План» (протокол допроса Коровина Д.А. от 19.08.2024 №1677; DVD- R диск,

папка №2.12.1, протокол допроса Творогова В.В. от 20.08.2024 №1681; DVD- R диск,

папка №2.12.1), ООО «Аксеон-Групп» (протокол допроса Епонешникова Д.Н. от

19.08.2024 № 1676; DVD- R диск, папка №2.2.1), ООО «Эртэль» (протокол допроса

Старыниного М.В. от 16.06.2021 №58; DVD- R диск, папка №2.26.1), ООО «Аксеон»,

ООО «Стройэнергопроект» (протокол допроса Шарманова С.С. от 20.08.2024 №1682;

DVD- R диск, папка №2.20.1), ООО «Стройевроконструкция» (протокол допроса

Галкина Р.В. от 05.03.2024 № б/н; DVD- R диск, папка №2.19.1), ООО «Успех», ООО

«Диалкитстрой», ООО «Реут» (протокол допроса Прокудиной О.В. № 15-01; DVD- R

диск, папка №2.13.1, протокол допроса Прокудиной О.В. от 22.10.2024 № 1679; DVD-

R диск, папка №2.13.1, протокол допроса Гребенниковой Л.Е. от 25.10.2024 № 1683;

DVD- R диск, папка №2.13.1 , протокол допроса Крылова С.А. от 19.08.2024 № 1678;

DVD- R диск, папка №2.13.1), ООО «Лурдэс», ООО «Актив Эксперт Плюс» (протокол

допроса Шикиной Е.А. от 05.05.2023 №б/н; DVD-R диск, папка №2.3.1), ООО

«Рустехстрой» (протокол допроса Шарибжанова P.P. от 22.10.2024 № 1684; DVD- R

диск, папка №2.15.1), ООО «Фреймсервис» (протокол допроса Шелихановой Л.А. от

21.11.2022 № 03; DVD- R диск, папка №2.23.1), ООО «Электрон», ООО «Весконт»,

ООО «Фараон» (протокол допроса Мельдман М.Б. от 24.10.2024 №1667; DVD- R диск,

папка №2.22.1, протокол допроса Арефьевой СВ. от 06.03.2024 №б/н; DVD- R диск,

папка №2.22.1, протокол допроса Полумиско А.В. от 21.10.2024 №1669; DVD- R диск,

папка №2.22.1, протокол допроса Горбач О.А от 18.04.2024 № б/н; DVD-R диск, папка

№2.22.1), ООО «Экру» (протокол допроса Ксензенко В.А. от 29.10.2019 №б/н; DVD- R

диск, папка №2.24.1), ООО «Овик» (протокол допроса Захаряна А.В. от 20.08.2024

№1670; DVD- R диск, папка №2.11.1, протокол допроса Горшкалева С.С. от 20.08.2024

№ 1671; DVD- R диск, папка №2.11.1), ООО «Север-Юг», ООО «Юдифь» (протокол

допроса Бабикова СВ. от 20.08.2024 № 1672; DVD- R диск, папка №2.27.1), ООО

«Маффин» (заявление от 30.06.2020 заинтересованного лица о недостоверности

сведений, включенных в ЕГРЮЛ заявленного учредителя и генерального директора

ООО «Маффин» Липко К.Г.), ООО «Карри» (генеральный директор ООО «Карри»

Денисенко А. В. фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сеть

автоматизированных пунктов выдачи» (в период с 2020 года по 2021 год), в ООО

«Магистраль» (в период с 2020 года по 2021 год) и в АО «Ланцет» (в 2022 году)

отрицают участие в финансового-хозяйственной деятельности организаций;

ООО «Лурдес» никогда, в том числе и в период заявленных финансово-

хозяйственных отношений между ООО «Лурдес» и проверяемым налогоплательщиком

(2020-2022 год), справки по форме «2-НДФЛ» на сотрудников в налоговый орган не

представляло, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, необходимых ООО

«Лурдес» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Мирастрой»;

В отношении Липко К.Г. - заявленного учредителя и генерального директора

ООО «Маффин», представлено заявление (от 30.06.2020) заинтересованного лица

заявленного учредителя и генерального директора ООО «Маффин» Липко К.Г. о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении заявленных

генеральных директоров ООО «Актив Эксперт Плюс», ООО «РК Монтаж» что

свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Актив Эксперт Плюс». ООО

«РК Монтаж» необходимых для исполнения обязательств в рамках договоров,

заключенных с ООО «Мирастрой».

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что

заявленные сотрудники «спорных контрагентов», согласно справкам «2-НДФЛ» ООО

«Аспектстрой» (протокол допроса Ивахина М.Н. от 22.08.2024 №1688; DVD- R диск,

11

папка №2.4.2), ООО «Эртэль» (протокол допроса Лычагин И.В. от 22.08.2024 № 1686;

DVD- R диск, папка №2.26), ООО «Аксеон» (протокол допроса Фоминой (Юрковой)

Е.Е. от 19.08.2024 №1689; DVD- R диск, папка №2.1.2, протокол допроса Ларина В.В.

от 22.08.2024 №1685 DVD- R диск, папка №2.1.2), ООО «Фреймсервис» (протокол

допроса Писаренко М.С. от 22.08.2024 №1687; DVD- R диск, папка №2.23.1), ООО

«Фараон» (протокол допроса Соловьевой О.Е. от 05.07.2022 № б/н; DVD- R диск, папка

№2.22.1, протокол допроса Троегубова П.В. от 15.02.2023 № б/н; DVD- R диск, папка

№2.22.1) отрицают участие в деятельности организаций.

По результатам анализа движения денежных средств Общества установлено, что

перечисления денежных средств осуществлялись в адрес «спорных контрагентов» с

расчетных счетов ООО «Мирастрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета

организаций и индивидуальных предпринимателей, также обладающих признаками

фирм - «однодневок», с дальнейшим «распылением» потока денежных средств на

расчетные счета фирм-«однодневок», предположительно с целью вывода части

денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшего обналичивания;

Также по результатам анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах,

содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС Инспекцией

установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни

заявленными контрагентами ООО «Мирастрой» первого звена, ни контрагентами

последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета

декларации по НДС содержат в себе не достоверные сведения, что влечёт за собой

неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС.

Дальнейшее «транзитное» заявление вычетов вышеуказанных организаций по

учтенным счетам-фактурам в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС с

«фиктивными» контрагентами последующих звеньев приводит к расхождению «вида

разрыв» на I звене с ООО «Стройгарант», ООО «Аксеон-Групп», ООО «Офис-План»,

ООО «Эртель», на 2 звене ООО «Ироко», ООО «Алиот», ОООО «Агимат» и др.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам

«спорных» контрагентов ООО «Весконт», ООО «Лурдес», ООО

«Стройевроконструкция», ООО «Фреймсервис», ООО «Фараон» и др. и их

контрагентов последующих звеньев ООО «Авиор», ООО «Альвхейм», ООО «Алиот»,

ООО «Альсафи», ООО «Кратос», ООО «Алиос» и др. установлено проведение

финансовых операций («за монтажные работы», «за техническое обслуживание» «за

строительные работы», «за товары», «за лакокрасочные материалы»), имеющих

конечную цель обналичивание денежных средств и предположительного их вывода в

теневой сектор экономики путём использования расчетных счетов различных

физических лиц и организаций с признаками фирм - «однодневок».

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым

органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим

лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик

преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или

должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую

компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может

следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически

производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и

согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай

ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким

лицом.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает

требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом,

являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

12

обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или

закона.

В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта статьи

31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса вопрос о наличии оснований для

уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику

требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Согласно материалам

выездной налоговой проверки. Общество обладало информацией об отсутствии их

деловой репутации.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой

репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику

оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых

целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-

ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от

29.11.2016 № 305- КГ 16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

13

обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных

мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового

органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение

налогооблагаемой базы налогоплательщика.

По доводам Заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой

проверки, о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

выразившемся в не ознакомлении Общества со всеми материалами налоговой

проверки, используемых в качестве оснований для выводов в Акте и Решении, суд

отмечает следующее.

Акт налоговой проверки от 28.10.2024 № 23-22/36 (т.1 л.д. 22-150, т.2 л.д. 1-150,

т.З л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-95) с материалами налоговой проверки в установленный

законодательством срок вручен нарочно 02.11.2024 представителю ООО «Мирастрой»

по доверенности от 02.11.2024 № 02/11 -Барабановой Н.А, о чём в Акте сделана

соответствующая отметка.

Извещение от 28.10.2024 №23-10/34874 (т.4 л.д. 96-97) о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки (на 10.12.2024 в 10:30) вручено нарочно

02.11.2024 представителю ООО «Мирастрой» по доверенности от 02.11.2024 № 02/11 -

Барабановой Н.А, о чём в Акте сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации на Акт

от 28.10.2024 № 23-22/36 налоговой проверки ООО «Мирастрой» представлены

письменные возражения от 28.11.2024 б/н (вх. № 087701 от 28.11.2024, т. 4 л.д. 98-150,

т.5 л.д. 1-28), которые приобщены к материалам проверки.

Кроме того, ООО «Мирастрой» представлено ходатайство от 06.12.2024 б/н (вх.

№ 090485 от 06.12.2024) о переносе срока рассмотрения материалов налоговой

проверки в связи с невозможностью явки генерального директора ООО «Мирастрой»

по причине служебной командировки в г. Хабаровск.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений

(объяснений) налогоплательщика, проведено 10.12.2024 в отсутствие надлежащим

образом извещенных представителей ООО «Мирастрой», что отражено в протоколе от

10.12.2024 б/н (т.5 л.д. 29-32 рассмотрения возражений (объяснений)

налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на

16.01.2025.

В целях недопущения нарушения прав Налогоплательщика на представление

пояснений и возражений, Инспекцией в адрес ООО «Мирастрой» по

телекоммуникационным каналам связи 16.12.2024 направлено Извещение 16.12.2024 №

23-10/41097 (т.5 л.д. 36-38) о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на

16.01.2025 в 12:00) Вышеуказанное извещение получено Обществом 17.12.2024, что

подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 16.01.2025 в

присутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Мирастрой», что

отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и

материалов выездной налоговой проверки от 16.01.2025 б/н (т.5 л.д. 39-41).

Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято Решение от 17.01.2025 №

23-31/01 (т.5 л.д. 42-44) о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля в срок до -1- месяца.

Решение от 17.01.2025 № 23-31/01 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля 20.01.2025 направлено заказным почтовым отправлением с

описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации

ООО «Мирастрой», а именно: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, 2, стр. 1, этаж 1,

пом. 1, комната 35 (01005) (штриховой почтовый идентификатор № 12161504503833).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

14

12161504503833 Решение от 17.01.2025 № 23-31/01 о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля получено ООО «Мирастрой» 03.02.2025.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля составлено Дополнение от 10.03.2025 № 23-31/03 к Акту налоговой проверки

(т.5 л.д. 45-150, т.6 л.д. 1-35) которое со всеми приложениями (материалами проверки)

17.03.2025 вручено нарочно генеральному директору ООО «Мирастрой» - Чикову Р.В.,

о чем в Дополнении к Акту налоговой проверки сделана соответствующая отметка.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных

возражений ООО «Мирастрой» уведомлено надлежащим образом. Извещение от

10.03.2025 № 23-31/07738 ( т.6 л.д. 36-37) о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки (на 17.04.2025) вручено 17.03.2025 нарочно генеральному

директору ООО «Мирастрой» Чикову Р.В., о чем в Извещении сделана

соответствующая отметка.

В соответствии с п. 6.2. ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации на

Дополнение от 10.03.2025 № 23-31/03 к Акту налоговой проверки ООО «Мирастрой»

представлены письменные возражения от 04.04.2025 б/н (вх. № 022880 от 04.04.2025,

№ 022881 от 04.04.2025, № 022916 от 04.04.2025, № 022988 от 07.04.2025, № 022989 от

07.04.2025), которые приобщены к материалам проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом возражений

(объяснений) налогоплательщика, проведено 17.04.2025 в присутствии надлежащим

образом извещённых представителей ООО «Мирастрой», что подтверждается

протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 17.04.2025

№ б/н.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Налогового

кодекса.

Из системного толкования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101

НК РФ следует, что материалами налоговой проверки, с которыми налоговый орган

обязан ознакомить проверяемое лицо, признаются документы, подтверждающие факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При

этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к

материалам проверки не прилагаются.

Следовательно, Общество ознакомлено со всеми документами,

подтверждающими факты нарушений положений ст. 54.1 Налогового кодекса,

выявленных в ходе выездной налоговой проверки, и имело возможность представить

возражения на акт налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что Общество не обладало

материалами проверки для формирования позиции по существу установленных

нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена

возможность представить свои возражения и объяснения, нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений

Налогоплательщика, материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2025 № 23-

31/19, которое 28.04.2025 вручено нарочно генеральному директору ООО «Мирастрой»

- Чикову Р.В., о чем в решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения сделана соответствующая отметка.

15

В отношении довода налогоплательщика о нарушении срока проведения

выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на

территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя

(заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях

- до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения

решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке

(п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки

для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи

93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в

рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных

налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не

может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов налоговой проверки, выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Мирастрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех

налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на основании

решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2023 № 23-22/422.

- Решением от 27.12.2023 №23-22/426 ( т.1 л.д. 4) выездная налоговая

проверка приостановлена.

- Количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 1

день.

- Решением от 16.01.2024 №23-22/03 (т.1 л.д. 5) выездная налоговая

проверка возобновлена.

- Количество дней приостановления выездной налоговой проверки

составило 20 дней.

- Решением от 24.01.2024 №23-22/26 ( т.1 л.д. 6-7) выездная налоговая

проверка приостановлена.

- Количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 8

дней.

- Решением от 22.05.2024 №23-22/126 (т.1 л.д. 8 ) выездная налоговая

проверка возобновлена.

- Количество дней приостановления выездной налоговой проверки

составило 119 дней.

- Решением от 27.05.2024 №23-22/134 ( т.1 л.д. 11-12) выездная налоговая

проверка приостановлена.

- Количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 6

дней.

-Решением от 11.07.2024№23-22/198 (т.1 л.д. 13-14)выездная налоговая проверка

возобновлена.

- Количество дней приостановления выездной налоговой проверки

составило 46 дней.

16

- Инспекция 26.08.2024 составила Справку о проведенной выездной

налоговой проверки№23-22/24 (т.1 л.д. 19-21)

- Количество дней проведения выездной налоговой проверки составило 46

дней.

Таким образом, общее количество дней проведения выездной налоговой

проверки составило 61 день, а количество дней приостановления - 184 дней.

Следовательно, в действиях должностных лиц налогового орган отсутствует

факт нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика.

В отношении довода Налогоплательщика о неознакомлении Общества со всеми

материалами налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса

и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю),

возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух

дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими

материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок,

снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со

статьей 99 настоящего Кодекса.

В адрес Налогового органа Налогоплательщиком представлены заявления об

ознакомлении с материалами налоговой проверки от 15.11.2024 (вх. №083460) и

19.11.2024 (вх. №084603).

На основании данных заявлений налоговым органом в присутствии

представителя налогоплательщика проведено ознакомление с материалами выездной

налоговой проверки, о чем составлен протокол от 26.11.2024 №23/26.

Кроме того, налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены заявления об

ознакомлении с материалами налоговой проверки от 20.03.2025 (вх. №018468), от

21.03.2025 (вх. №018752), от 26.03.2025 (вх. №020070), от 03.04.2025 (вх. №022303).

В ответ на вышеуказанные обращения налоговым органом в адрес

налогоплательщика направлены письма от 21.03.2025 №23-31/08390@, от 24.03.2025

№23-31/08414@, от 27.03.2025 №23-31/09045®, от 03.04.2025 №23 -15/10623 @,

согласно которым сообщены часы работы и адрес Инспекции где ООО «Мирастрой»

может ознакомиться с материалами проверки.

В отношении довода Налогоплательщика о не ознакомлении с Сшивом № 2,

являющимся приложением к Протоколу осмотра территорий, помещений, документов,

предметов 23/57 от 26.08.2024 ( т. 11 л.д. 114-120) суд отмечает, что документы,

входящие в Сшив № 2. являются копиями документами, хранящихся в электронном

виде на жестких дисках компьютеров установленных на рабочих местах сотрудников

ООО «Мирастрой», расположенных в кабинете договорного отдела, расположенного

по адресу местонахождения исполнительного органа ООО «Мирастрой»: г. Москва, ул.

Космонавтов, д. 18, корп. 2.

Данные копии были сделаны и сшиты в Сшив № 2 в присутствии представителя

налогоплательщика, о чем сделана запись с личной подписью представителя Общества

на Сшиве № 2. В ходе проведения осмотра серверы и (или) жесткие диски не

изымались, в связи с чем вышеуказанные документы до настоящего времени находятся

в помещении налогоплательщика.

17

В отношении документов истребуемых налоговым органом у АКБ

«ЧувашКредитПромбанк» Инспекция сообщает о том, что документы не были

положены в основу доказательной базы, в связи с чем не были вручены Обществу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

На основании вышеизложенного Инспекцией соблюдены все существенные

условия процедуры рассмотрения Решения выездной налоговой проверки и материалов

налоговой проверки. Предусмотренные законом права проверяемого

налогоплательщика Инспекцией соблюдены в полном объеме.

Документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых

правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах

возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе

налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с

ними ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса к Акту налоговой

проверки приложены копии всех документов, отраженных в мотивировочной части и

свидетельствующие, по мнению Инспекции, о совершении налогового

правонарушения.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие

разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или

иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные

физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст.

100 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса налоговую тайну составляют

любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными

органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом

сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся

общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -

налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 102 НК РФ налоговый орган не имеет

право представить на ознакомление документы, содержащие в себе охраняемую

законом информацию (сведения) о деятельности третьих лиц, которые стали известны

проверяющим при осуществлении своих должностных обязанностей.

Все приложенные к Акту налоговой проверки документы вручены Обществу

нарочно 02.11.2024 представителю ООО «Мирастрой» по доверенности от 02.11.2024

№ 02/11 - Барабановой Н.А., о чём в Акте сделана соответствующая отметка.

При этом Заявитель, полагая, что не ознакомлен Инспекцией с отдельными

документами (поручения об истребовании документов, запросы, данные о

недостоверности сведений об организациях, показатели отчетности спорных

контрагентов, повестки (поручения) о допросе свидетелей, полные банковские выписки

спорных контрагентов), не приводит доводов о том, каким образом указанное

обстоятельство привело к нарушению нрав Заявителя на возможность представить

18

обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией,

отражена в Акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также Инспекцией

Заявителю предоставлена возможность представить возражения, что не опровергается

Обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену

Обжалуемого решения, отсутствуют.

В отношении довода Общества о неправомерном привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения за

пределами срока, предусмотренного положениями ст. 113 НКРФ, суд отмечает

следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности

за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со

следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого

было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении

к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных

статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания

соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения Инспекцией отказано в

привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость

в результате неправильного исчисления налога - в виде штрафа в размере 40 % от

суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2020 года, за

1,2,3, 4 кварталы 2021 года и неуплаченного налога по налогу на прибыль за 2020 года

на основании п.4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения

к ответственности, согласно ст. 113 НК РФ.

При этом, срок на привлечение к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль

организаций за 2021 на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

На основании п. 4 ст. 109 НК РФ ООО «Мирастрой» отказано в привлечении к

налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1

- 4 кварталы 2020 года и за неуплату налога на прибыль за 2020 год, в связи с

истечением срока давности привлечения к ответственности, согласно ст. 113 НК РФ.

Таким образом, Решение Инспекции ФНС № 31 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2025 № 23-31/19

вынесено законно и обосновано.

По доводу Общества о нарушения порядка проведения и осмотра и выемки

должностными лицами Инспекции, что понятые, участвующие в осмотре помещений и

производстве выемки документов и предметов, отсутствовали, суд отмечает

следующее.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих

выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований

полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут

быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих

документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 ПК РФ выемка документов и предметов

производится на основании мотивированного постановления должностного лица

налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

19

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у

которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для

участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки

должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве

выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3 статьи

94 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов

производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка

документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки

приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа

предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим

лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол

с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей

(пункт 6 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и

предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и

предметы были изъяты.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес Заявителя выставлены

требования о представлении документов (информации) от 17.01.2024 № № 23-

10/01048/3, № 23-10/01048/37, № 23-10/01048/38, № 23- 10/01048/58 (DVD-R диск,

папка №2.7.3) № 23-10/01048/29, № 23-104/1049.

В ответ на вышеуказанные требования Налогоплательщиком документы

представлены не были либо представлены не в полном объеме.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для

полноты проводимой проверки, а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при

которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что

подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий

налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Инспекция на основании статьи 92 Кодекса Инспекцией вынесено Постановление от

23.08.2024 № 23/57 о проведении осмотра территорий, помещений по адресу: г.

Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2.

26.08.2024 должностными лицами Инспекции в присутствии понятых

Рябининой И.А. и Колосовой СИ., генерального директора Чикова Р.В. проведен

осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп.

2.

По результатам проведенного осмотра Инспекцией составлен Протокол от

26.08.2024, из которого следует, что в ходе осмотра должностными лицами Инспекции

обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого

налогоплательщика.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для

полноты проводимой проверки, а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при

которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что

подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий

налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены,

Инспекция вынесла Постановление № 23/44 от 23.08.2024 (т. 11 л.д. 17-19) о

производстве выемки документов и предметов.

В рамках выездной налоговой проверки, согласно Постановлению № 23/44 от

23.08.2024 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом

произведена выемка (изъятие) документов и предметов, содержащих в себе сведения о

финансово-хозяйственной деятельности Общества в Инспекции, подписанное

генеральным директором ООО «Мирастрой» Чиковым Р.В.

20

Налоговым органом по результатам проведения выемки составлен протокол №

23/44 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.08.2024.

Согласно Протоколу выемки от 26.08.2024 все изъятые документы и предметы

отражены в описи, являющейся приложением № 2 к Протоколу, а также представлены

понятым, присутствующим и участвующим лицам, а также зафиксированы на

видеозаписи.

С подлинников документов должностными лицами налогового органа

изготовлены копии документов, которые заверены и переданы лицу, у которого изъяты.

Сканированные образы оригиналов всех изъятых первичных финансово-хозяйственных

документов Общества содержатся в электронном виде на сервере, расположенном в

офисном помещении Заявителя.

Копии изъятых документов 26.08.2024 получены генеральным директором

Общества Чиковым Р.В. согласно описи.

В протоколе осмотра от 26.08.2024, подписанного генеральным директором,

установлено, что должностными лицами налогового органа представлены сведения о

привлеченных в качестве понятых лиц (Рябинина Ирина Александровна и Колосова

Светлана Ивановна).

При проведении проверочного мероприятия присутствовал генеральный

директор ООО «Мирастрой» Чиков Р.В. Все документы по проверочным мероприятиям

подписаны генеральным директором, участвующими лицами и понятыми без

замечаний.

Генеральный директор присутствовал при проведении всего процессуального

мероприятия в меру своего желания и не ограничивались должностными лицами

налогового органа в реализации своих прав и интересов по присутствию в помещениях,

в которых проводился осмотр документов и предметов, ознакомлению с

обнаруженными документами и предметами, содержащими на себе сведения о

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирастрой».

Проведение осмотра территорий, помещений, документов и предметов

осуществлено в порядке и в полном соответствии с положениями ст. 31, 92 НК РФ.

Результаты указанных мероприятий отражены в содержании протокола осмотра

территорий, помещений, документов и предметов.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении сотрудниками Инспекции

должностных обязанностей при осуществлении осмотра и выемки, об отсутствии

понятых при составлении Протокола осмотра территорий, помещений, документов и

предметов от 26.08.2024 б/н и Протокола выемки документов и предметов от

26.08.2024, не соответствуют действительности.

Представителям Общества в присутствии понятых предложено добровольно

выдать указанные в Постановлении от 23.08.2024 № 23/44 документы и предметы.

Также перед началом проведения процедуры осмотра участвующим в

соответствии со статьёй 92 НК РФ разъяснены их права и обязанности, что

зафиксировано в Протоколе от 26.08.2024.

Так согласно вышеуказанному протоколу, перед началом, в ходе либо по

окончании выемки изъятия от участвующих и присутствующих лиц замечания не

поступали, о чем имеется подпись Чикова Р.В.

Согласно Протоколу о производстве выемки, воспрепятствование проведению

выемки документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной

деятельности Общества, со стороны сотрудников Общества не поступало. Документы,

предметы и информация выданы добровольно.

Постановление № 23/44 от 23.08.2024 (т.11 л.д. 17-19) года о производстве

выемки не содержит сведения о личности лиц и ИНН организаций, так как данные

сведения составляют налоговую тайну.

21

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 102 НК РФ любые

сведения, полученные налоговым органом, составляют налоговую тайну и имеют

специальный режим хранения и доступа.

По доводу Общества о присутствии при проведении осмотра и выемки

сотрудников правоохранительных органов, суд отмечает следующее.

В ряде случаев для проведения выездной проверки могут привлекаться

сотрудники правоохранительных органов. Процедура регламентируется Инструкцией о

порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации

и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России №

495, ФНС России № ММ-7-2/347 от 30.06.2009.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в

соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506,

является ФНС России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и

через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными

внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями

(пункты 1,4).

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные налоговые

проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать сотрудников

органов внутренних дел (пункт 1 статьи 36 Кодекса). Такое регулирование направлено

на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям

законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия

органов государственной власти (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 25 января 2018 г. № 14-0, от 17 июля 2018 г. № 1683-0).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел

принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного

запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 Инструкции.

Согласно Протоколу о производстве выемки, воспрепятствование проведению

выемки документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной

деятельности Общества, со стороны сотрудников Общества не поступало. Документы,

предметы и информация выданы добровольно.

Решением Инспекции от 22.05.2024 № 23-22/127 (т. 11 л.д. 13) о внесении

изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2023 № 23-

22/422 (т. 1 л.д. 1-2) в состав проверяющих, осуществляющих проведение выездной

налоговой проверки, включены: старший оперуполномоченный по ОВД 5 отделения

ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Савчук

М.В., старший оперуполномоченный по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ

МВД России по г. Москве майор полиции Сычев Д.А.

В заявлении Общество указывает на присутствие при проведении осмотра и

выемки сотрудников правоохранительных органов Туниянца А.Г. и Семенова С.А.,

которые не были включены в состав проверяющей группы.

Инспекцией в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен

запрос от 23.08.2024 №23-11/27958/1 об оказании содействия.

В ходе проведения совместной с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

выездной налоговой проверки ООО «МИРАСТРОЙ» при анализе формирования

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в период с 2020 года по 2022 год

установлен факт учёта финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг /

22

выполнению работ, а равно как поставки ТМЦ организациями контрагентами,

отвечающими признакам фирм-«однодневок».

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля финансово-

хозяйственным документам Общества установлено, что представленные к проверке

финансово-хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения.

Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и

указанными контрагентами могут являться «фиктивными», направленными на

уклонение от уплаты налогов в проверяемом периоде.

Как следует из письма Инспекции от 26.09.2024 № 06-09/31433@,

оперуполномоченные Туниянц А.Г. и Семенов С.А. в состав проверяющей группы не

включены, протоколы осмотра и выемки не подписывали и не принимали участие в

проведении мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

Отсутствие в протоколах осмотра и выемки подписей лиц, присутствовавших

при их проведении, не препятствует использованию налоговыми органами данных

документов в качестве доказательств, поскольку обстоятельства проведения указанных

мероприятий налогового контроля подтверждаются иными участвующими в них

лицами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ненормативный правовой акт

налогового органа (Постановление № 23/44 о производстве выемки документов и

предметов от 23.08.2024, т. 11 л.д. 17-19), а также проведение выемки в рамках статьи

94 НК РФ правомерны и приняты в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Доводы Заявителя о необоснованных действиях сотрудников Инспекции в связи

с проведением осмотра помещений Общества и выемки документов и предметов для

проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки в

отношении Заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводу Общества об отсутствие необходимости истребования документов у

АКБ «ЧувашКредитПромБанк», нарушение принципа недопустимости избыточного

или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, суд

отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной

налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с

пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Инспекцией вынесено решение от 27.12.2023 № 23-22/426 о приостановлении

проведения выездной налоговой проверки (получено представителем Общества

нарочно 18.01.2024). Основанием для приостановления выездной налоговой проверки,

послужила необходимость истребования документов (информации) в соответствии с

пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у АКБ «ЧувашКредитПромБанк».

В водной части акта налоговой проверки № 23-22/36 от 24.10.2024 в пункте 1.6

«сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении

налоговой проверки» нет никаких упоминаний о направлении какого-либо запроса

(требования, поручения) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса в рамках

проведений налоговой проверки в АКБ «ЧувашКредитПромБанк».

У АКБ «ЧувашКредитПромБанк», в проверяемый период Банком России у АКБ

«ЧувашКредитПромБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса

должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно

определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных

мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля.

23

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость

тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой

налоговой проверкой.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового

контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость

проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой

проверки.

По доводу Общества о неправомерном использовании доказательств (допросы

свидетелей), выписок из ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Процедура допроса свидетеля регламентирована статьей 90 Кодекса. В

соответствии с ней в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано

любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства,

имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют

единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о

налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в

связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому

осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового

органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

Указанные допросы проведены должностными лицами территориальных

налоговых органов и загружены в автоматизированную информационную систему

налогового органа с соблюдением всех необходимых процедур. Протокол допроса

имеет при выгрузке соответствующую форму (без отражения подписи свидетеля).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение

и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Таким образом, Общество получив документы (выписки из протоколов

допросов), что не оспаривается налогоплательщиком, не было лишено права на

представление возражений.

Для осуществления своей деятельности Общество привлекало «спорных

контрагентов» для поставки товаров (стройматериалов), выполнения строительно-

монтажных работ, технического обслуживания инженерных сетей.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают признаками

самостоятельно - действующих юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 30 Кодекса налоговые органы осуществляют свои

функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти,

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

24

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы и органы

внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними <...>

осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на

них задач.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке

представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам

судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате

осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми

органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой

проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о

предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если

соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно

требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об

оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности»).

Так, Пленум ВАС в п. 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 однозначно указал о

возможности использования в качестве доказательственной базы в налоговых спорах

результатов оперативно- розыскной деятельности, но при условии, что мероприятия

должны быть проведены, а документы оформлены в соответствии с Федеральным

законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Общество, указывая на недопустимость использования налоговым органом

протоколов допросов и объяснения лиц, полученных сотрудниками оперативно-

розыскной деятельности, не приводит доводов о том, что представленные налоговым

органом протоколы допросы и иные доказательства получены с нарушением

конкретных требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

деятельности».

В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников

органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса

Российской Федерации и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от

07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» порядок действий налоговых органов

регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и

налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок,

утвержденной приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММВ-7-2-347 от

30.06.2009. Указанная Инструкция, основанная на нормах федерального

законодательства, конкретизирует процедуру направления налоговым органом

мотивированного запроса о б участии сотрудников ОВД в выездной налоговой

проверке, который может быть направлен как перед началом, так и в процессе ее

проведения, а основаниями для этого являются необходимость привлечения

сотрудников для проведения конкретных действий по осуществлению налогового

контроля (выемка документов, проведение исследования, опрос, осмотр помещений).

При этом органы внутренних дел, участвуя по запросу налоговых органов в выездных

налоговых проверках, действуют исключительно в рамках своей нормативно

установленной компетенции, не наделяются полномочиями налоговых органов и не

замещают сотрудников налогового органа при проведении выездных налоговых

проверок и принятии решения по их итогам.

Суд отмечает, что в настоящем случае объяснения и показания свидетелей были

получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках их участия в выездной

налоговой проверке на основании мотивированного запроса Инспекции,

предусмотренном пунктом 8 указанной Инструкции. Таким образом, данные действия

осуществлялись не в рамках оперативно-розыскной деятельности, а в рамках прямой

25

реализации полномочий, предоставленных сотрудникам полиции пунктом 28 части 1

статьи 13 Федерального закона «О полиции» и статьей 36 Налогового кодекса РФ для

участия в выездной налоговой проверке, что является самостоятельным и достаточным

правовым основанием для проведения опроса свидетелей и фиксации их показаний.

Помимо этого, объяснения и показания свидетелей, полученные сотрудниками

правоохранительных органов в рамках предоставленных полномочий на основании

статей 30, 31, 32, 36, 82, 88, 89, 101 НК РФ, статьи 4 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах Российской Федерации», а также положений Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, положены в основу

обжалуемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках

выездной налоговой проверки. Суд отмечает, что положения главы 14 НК РФ не

содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным от

правоохранительных органов в рамках обмена информацией, равно как не

предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов

дополнительных процессуальных документов, в том числе предусмотренных статьями

90 и 99 НК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ,

налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы

и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской

Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг

друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и

сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о

проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой

необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством

внутренних дел Российской Федерации № 1/8656 и Федеральной налоговой службой №

1/8656/ММВ-27-4/11 от 13.10.2010, в соответствии со статьей 4 стороны в пределах

установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях, в

частности, взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном

виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с

выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также проведения

совместных исследований проблем, связанных с выявлением, предупреждением и

пресечением налоговых правонарушений и преступлений в сфере экономической

деятельности.

В связи с изложенным, налоговый орган подчеркивает, что полученные в рамках

межведомственного взаимодействия объяснения свидетелей и иные материалы не

требуют какого-либо дублирования со стороны налогового органа, поскольку нормы

статей 90 и 99 НК РФ, устанавливающие порядок допроса свидетелей, не применяются

к процедуре получения материалов от органов внутренних дел, действующих в рамках

совместной проверки, а налоговое законодательство не предусматривает обязанности

по повторному сбору доказательств, уже имеющихся сведений в распоряжении

государственных органов.

Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации

от 12.10.2022 N АКПИ22-653 Об отказе в удовлетворении заявления о признании

недействующей Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и

налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок

(приложение N 1), утв. Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от

30.06.2009. (ООО "Москва Китчен Хаус", ООО "Москоу-Дэсижн", Лазарев Е.И. против

ФНС России, МВД России).

Установленные в совокупности обстоятельства, послужили основанием для

вывода Инспекции, что основной целью сделок между ООО «Мирастрой» и спорными

26

контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная деловая) цель

или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами, фактически спорные работы выполнялись

собственными силами Общества и иными сущностными лицами (ООО

«Экспертэлектрика», ООО «СМИ», ООО «Технострой», ИЛ Паршаков A.M., ИП

Кузнецов М.Д., ИП Опарин А.В., ООО «НСК-Групп», ООО «Стройэлитсервис», ООО

«Вектор-27», ООО «ЭСМ-ДВ», ООО «Прософт- НН», ООО «Цветочка», ИП Струков

СМ., ООО «ГИС»).

По доводу Общества о не определении налоговым органом действительного

размера налоговых обязательств Заявителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При этом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на

прибыль в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение

налоговой обязанности (умысел) возможно в случае представления

налогоплательщиком (наличия у налогового органа) сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не

облагаемого налогами оборота.

При этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не

применяется.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10

ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном

исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от

27

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были

перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20

Обзора судебной практики ВС РФ№1 (2022)).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в целях недопущения

нарушения прав налогоплательщика и во исполнение пункта 10 вышеуказанного

письма ФНС России Инспекцией направлено в адрес Общества требование от

23.08.2024 № 23-10/28097/1 о представлении документов (информации) с целью

установления учтённых в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную

стоимость, а также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за период 2020-2022 гг. в разрезе

«спорных» контрагентов.

В ответе на указанное требование налогоплательщиком письмом № б/н от

23.10.2024 (вх. № 076623 от 24.10.2024) в адрес Инспекции представлены следующие

пояснения: «...Общество сообщает, что сведения (информация) об учтенных в составе

налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах

фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, с разбивкой по годам, в разрезе

перечисленных контрагентов отражены в декларациях по налогу на добавленную

стоимость за 2020-2022 год. декларациях по налогу на прибыль за 2020-2022 год...».

Однако документов о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Обществом не представлены.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих

фактически понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции

в отношении ООО «Мирастрой» у Инспекции отсутствуют.

Как следует из Обжалуемого решения Инспекция по результатам проверки

пришла к выводу об отсутствии реального исполнения услуг (работ) спорными

контрагентами, поставки стройматериалов, выполнения строительно-монтажных работ,

технического обслуживания инженерных сетей, которые были оформлены на спорных

контрагентов, выполнены реальными контрагентами (Индивидуальными

предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не

являющимися плательщиками НДС) и собственными силами Общества.

Таким образом, Инспекцией установлено умышленное создание Обществом

формального документооборота, в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью

получения налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые

последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только

в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налоговым органом правомерно и обоснованно, при расчете налоговых

обязательств проверяемого налогоплательщика, были полностью исключены суммы

расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со

спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения реконструкции у

налогового органа отсутствуют.

По доводу Общества о том, что получение и использование налоговым органом

информации и документов (журналов и отчётов), полученных с нарушением протокола

выемки не считается допустимым доказательством, суд отмечает следующее.

28

По результатам проведённой выемки Инспекцией изъяты в том числе

следующие документы: Отчёт ООО «Мирастрой» о выполнении работ по техническому

обслуживанию магазина «ОБИ», расположенного по адресу: Московская область,

Красногорский район, п/о Отрадное, 7-й км Пятницкого шоссе, вл. 2 (за период с

01.04.2020 по 30.06.2020); Отчёт ООО «Мирастрой» о выполнении работ по

техническому обслуживанию магазина «ОБИ», расположенного по адресу: Московская

область, г. Красногорск, автодорога «Балтия», 23 км, вл. 2, корп. 1 (за период с

01.01.2021 по 31.03.2021); - Отчёт ООО «Мирастрой» о выполнении работ по

техническому обслуживанию магазина «ОБИ», расположенного по адресу: г. Москва,

Ходынский бульвар, д. 4 (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020); Отчёт ООО

«Мирастрой» о выполнении работ по техническому обслуживанию магазина «ОБИ»,

расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5 (за период с

01.04.2020 по 30.06.2020); Отчёт ООО «Мирастрой» о выполнении работ по

техническому обслуживанию магазина «ОБИ», расположенного по адресу: Московская

область, г. Химки, мкр. ИКЕА, корп. 3 (за период 01.10.2020 по 31.12.2020); Журнал

оперативных событий на объекте - магазин «Декатлон», расположенном по адресу:

Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 26 (за период с 28.05.2021 по

12.01.2022); Журнал технического обслуживания и ремонта оборудования на объекте,

расположенном по адресу: Московская область, д. Грибки, Дмитровское ш., д. 56/2 (за

2022 год); Журнал проведения работ на объекте - магазин «ОБИ», расположенном по

адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 (за период с 01.01.2020 по 18.10.2021);

Журнал проведения работ на объекте - магазин «ОБИ», расположенном по адресу:

Московская область, г. Химки, мкр. ИКЕА, корп. 3 (за период с 01.01.2020 по

09.09.2021); Журналы выполнения ППР на объекте – магазин «Декатлон»,

расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 32/1 (за январь

- июнь 2022 года); Журналы выполнения ППР на объекте, расположенном по адресу:

Московская область, д. Грибки, Дмитровское ш., д. 56/2 (за 2022 год); Журналы

выполнения ППР на объекте -магазин «ДЕКАТЛОН», расположенном по адресу:

Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 26 (за июль-декабрь 2021 года);

Журналы выполнения ППР на объекте магазин «ДЕКАТЛОН», расположенном по

адресу: Московская область, Одинцовский район, сп Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Г

(за март 2022 года); Журналы выполнения ППР на объекте магазин «ДЕКАТЛОН»,

расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5 (за июль 2021 -

декабрь 2022 года); Журналы выполнения ППР на объекте магазин «ДЕКАТЛОН»,

расположенном по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Коммунальная, д. 3 (за

2021 год).

Так вышеуказанные журналы и отчёты об объектах содержали информацию о

проводимых/выполненных работах, о состоянии оборудования по окончании работ на

объектах, Ф.И.О. производителя/исполнителя работ, Ф.И.О. представителя заказчика.

По результатам анализа указанных журналов и отчётов Инспекцией

установлено, что исключительно сотрудники ООО «Мирастрой», в том числе: Трусов

Д. Г. - инженер; Кротов Е. А. - техник, Карманов В. А. - техник, Быров Е. Д. - техник, в

проверяемый период непосредственно выполняли строительно-монтажные работы и

осуществляли техническое обслуживание на следующих объектах: магазина «ОБИ»,

расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, 7-

й км Пятницкого шоссе, вл. 2; магазина «ОБИ», расположенный по адресу: Московская

область, г. Красногорск, автодорога «Балтия», 23 км, вл. 2, корп. 1; магазина «ОБИ»,

расположенный по адресу: г. Москва, Ходы некий бульвар, д. 4; магазина «ОБИ»,

расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5; магазина «ОБИ»,

расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. ИКЕА, корп. 3; магазин

«Декатлон», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш.

Энтузиастов, д. 26; магазин «Декатлон», расположенный по адресу: Московская

29

область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 32/1; магазин «Декатлон», расположенный по адресу:

Московская область. Одинцовский район, сп. Жаворонковское, с. Юдино, д. 55Г;

магазин «Декатлон», расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5;

магазин «Декатлон», расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул.

Коммунальная, д. 3; СТЦ «Дмитровское», расположенный по адресу: Московская

область, д. Грибки, Дмитровское ш., д. 56/2.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными

законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и

видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В отношении доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно

протокол допроса свидетеля от 09.07.2024 № 248, суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении материалам дела

протокола допроса Савельевой Ирины Николаевны, в период с 16.12.2021 по 11.11.2022

являвшейся генеральным директором ООО «Экру».

По мнению Налогоплательщика, указанный документ подтверждает реальность

финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МИРАСТРОЙ» и ООО

«ЭКРУ».

Вместе с тем, суд полагает данный довод необоснованным, поскольку

представленный протокол не содержит сведений, относящихся к предмету настоящего

спора, и не может рассматриваться в качестве доказательства обстоятельств, на

которые ссылается заявитель.

Из содержания протокола допроса следует отсутствие каких-либо сведений об

ООО «Мирастрой». Свидетель не упоминает указанную организацию, не сообщает о

наличии договорных отношений между ООО «Мирастрой» и ООО «Экру», не

приводит сведений об обстоятельствах заключения либо исполнения договоров, не

подтверждает факт выполнения работ, поставки товаров или оказания услуг в адрес

ООО «Мирастрой», а также не сообщает каких-либо иных сведений, имеющих

значение для установления обстоятельств настоящего дела.

Напротив, содержание протокола свидетельствует о том, что вопросы,

поставленные свидетелю, касались исключительно взаимоотношений ООО «Экру» с

иными хозяйствующими субъектами, а именно: ООО «Ирбис», ООО «Аекон», ООО

«Коверс», ООО «Гвидор», ООО «Вэлгуд», ООО «Инженерные системы», ООО «Союз-

М». Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном документе, относятся к

деятельности иных организаций и не затрагивают спорные правоотношения ООО

«Мирастрой» и ООО «Экру».

При этом сам факт допроса руководителя не свидетельствует об относимости

полученных показаний к рассматриваемому спору. Значение для дела имеют только те

сведения, которые позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет

доказывания. Однако изложенные в протоколе пояснения связаны с деятельностью

иных хозяйствующих субъектов и не затрагивают спорные операции, ставшие

основанием для принятия оспариваемого решения.

По утверждению Заявителя выводы Налогового органа являются

бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства,

опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний

свидетелей, банковских выписок, налоговой отчётности (её отсутствия).

30

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы Налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа

фактически сводятся лишь к формальным претензиям к оценке представленных

Инспекцией доказательств, при этом никаких обоснованных и опровергающих всю

совокупность доказательственной базы Оспариваемого решения обстоятельств

Обществом не приведено, документального подтверждения оказания спорных услуг

именно спорными контрагентами ни в материалы проверки, ни в материалы дела

Обществом не представлено.

Вместе с тем, несогласие Общества с установленными налоговым органом

обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, основания для признания решения недействительным

отсутствуют.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

В отношении требований Налогоплательщика к Управлению Федеральной

налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения, принятого по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 01.07.2025 № 7700-

2025/004787/И суд отмечает следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего

налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться

самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое

решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву

выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы регулируется

положениями статьи 140 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий

налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение

налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа

полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействия

должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Необходимо отметить, что вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без

удовлетворения, не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него

дополнительные обязанности.

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение

налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения

вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт, действия,

бездействия нижестоящего налогового органа, нарушающие его права, возможно

только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно

нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не

предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от

31

нарушения его прав первоначально обжалуемым решением, действиями, бездействием

нижестоящего налогового органа.

Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств вынесения

вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при

принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания

для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963 по делу № А12-29639/17, Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 № Ф07-5505/16 по делу №

А56-87621/15; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

06.06.2018 № 10АП-8029/18 по делу № А41-5044/18; Постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 № 10АП-6170/2018 по делу № А41-

905 60/17; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.05.2017 № 11АП-4063/17 по делу № А55-25368/16, Постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 31.05.017 № 12АП-4887/17 по делу № А12-

66638/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.01.2018 № 15АП- 19412/17 по делу № А01-833/2017; Постановление Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 16АП-3 66/18 по делу № А63-

8452/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016

по делу № А40-203 805/2015.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому

акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные частью 1

статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Заявителя о признании

недействительным решения Управления, вынесенного по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в

удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,

199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАСТРОЙ" о признании недействительным решения

32

Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 21.04.2025 № № 23-

31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а

также решения УФНС России по г. Москве от 01.07.2025 № 7700-2025/004787/И об

оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович