Арбитражный суд Приморского края

67/2026-1254(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15000/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство № 05АП-5619/2025

на решение от 23.10.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-15000/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 2536036524,

ОГРН 1032501279139)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконным распоряжения от 15.08.2025 №826-р «Об утверждении

протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных

участков от 12.08.2025 №21»,

при участии:

от ООО «Буше»: адвокат Барков А.А. по доверенности от 20.05.2025, сроком действия 1

год;

от администрации г. Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности от

23.12.2025, сроком действия до 31.12.2026;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – заявитель, общество)

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным

распоряжения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 15.08.2025

№826-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно

занятых земельных участков от 12.08.2025 №21».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с

апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом

2 А51-15000/2025

норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного

разбирательства, мотивированного необходимостью ознакомления с дополнительными

документами, поступившими от администрации и не направленными в его адрес.

Приводит доводы о том, что выявленные на земельном участке с кадастровым номером

25:28:010039:29 объекты розничной торговли были размещены в период действия

договора аренды, в связи с чем при вынесении оспариваемого распоряжения

администрация действует исключительно с намерением причинить вред обществу и его

кредиторам. Поясняет, что орган местного самоуправления не уведомил его о проведении

проверки, и что конкурсный управляющий не был приглашен на осмотр земельного

участка, что лишило общество возможности самостоятельно исполнить требования

администрации. При этом обращает внимание на то, что на момент проведения

контрольных мероприятий общество сохранило статус арендатора, так как определением

суда кассационной инстанции исполнение действия решения суда о расторжении договора

аренды было приостановлено. Также заявитель жалобы полагает, что открытие в

отношении него конкурсного производства требовало от администрации совершение

действий в отношении имущества общества только по согласованию с конкурсным

управляющим, в связи с чем, проведя контрольные мероприятия без его участия,

администрация фактически воспрепятствовала исполнению конкурсным управляющим

его обязанностей по сохранению имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие

уведомлений об освобождении самовольно занятого земельного участка действующему

законодательству ввиду установления в них меньшего срока, чем предусмотрено

нормативным правовым актом. Также ссылается на наличие в материалах дела

нечитаемых фотоматериалов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд

первой инстанции не имел возможности проверить и фактически не проверял соблюдение

порядка принятия оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и

дополнений к ней поддержал в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции

представил письменный отзыв на иск, полученный от администрации без приложения.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился,

обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным

применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В

обоснование своих возражений представил дополнительные документы, а именно

распоряжение администрации от 29.09.2025 №962-р, письмо Управления по работе со

СМИ от 16.01.2026 №36/1071 с приложением выписок с официальных сайтов

администрации и правовой информации города Владивостока.

Вопрос о приобщении дополнительных документов был рассмотрен судебной

коллегией в порядке статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам чего указанные выше

дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с

обстоятельствами спора и представленные со стороны администрации в обоснование

возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 13.01.2026 на основании статей 163, 184, 185 АПК

РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.01.2026, о чём лица,

участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда

информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений

Приморского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды

земельного участка №01-Ю-18651, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель

предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым

номером 25:28:010039:29, площадью 18811 кв.м из земель населенных пунктов,

3 А51-15000/2025

находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 4 (установлено относительно

ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок

находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на запад), для целей, не

связанных со строительством (для объектов розничной торговли).

Срок аренды участка устанавливается по 03.02.2030 (пункт 1.3 договора в редакции

дополнительного соглашения от 25.05.2022).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в

Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №25-25-

01/019/2014-704 от 03.04.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.03.2022 по делу №2-

590/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского

краевого суда от 16.11.2022 и определением Девятого кассационного суда общей

юрисдикции от 14.03.2023, были удовлетворены требования прокурора Ленинского

района г. Владивостока, и объекты капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз»,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, были

признаны самовольными постройками с возложением на общество обязанности по их

сносу.

Установленные в рамках рассмотрения данного спора обстоятельства нарушения

арендатором использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29

по целевому назначению послужили основанием для обращения органа местного

самоуправления в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора

аренды земельного участка №01-Ю-18651 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-

16727/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и

кассационной инстанций от 08.07.2025 и от 08.10.2025, спорный договор аренды

расторгнут в судебном порядке.

05.08.2025 сотрудниками административно-территориального управления

Ленинского района администрации г. Владивостока в целях проверки земельного

законодательства относительно спорного земельного участка проведен осмотр и

установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29,

включая частично территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами

25:28:000000:741, 25:28:010039:1612, 25:28:010039:1613, 25:28:010039:84, самовольно

установлены объекты движимого имущества, в том числе: 1) навес площадью 317 кв.м; 2)

нежилое строение площадью 234 кв.м; 3) нежилое строение площадью 30 кв.м; 4) нежилое

строение площадью 550 кв.м; 5) нежилое строение площадью 596 кв.м; 6) нежилое

строение площадью 339 кв.м; 7) нежилое строение площадью 1663 кв.м; 8) металлический

контейнер площадью 27 кв.м, металлический забор около 10 м; 9) нежилое строение

площадью 50 кв.м; 10) нежилое строение площадью около 12 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания административно-

территориальным управлением Ленинского района администрации г. Владивостока

уведомлений от 05.08.2025 №85 - №94, в соответствии с которыми заинтересованным

лицам было предложено в срок по (до) 10.08.2025 демонтировать и (или) перенести

движимое имущество и привести земельный участок в первоначальное состояние в

добровольном порядке.

Установив, что в определенный срок действия по освобождению спорного

земельного участка осуществлены не были, материалы проверки были направлены в

комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, которая 12.08.2025

на своем заседании рассмотрела заявление соответствующего структурного

подразделения администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По результатам заседания комиссии было принято решение об освобождении

самовольно занятых земельных участков с последующим вывозом на временное хранение

материалов демонтажа и иного движимого имущества в течение года со дня

4 А51-15000/2025

официального опубликования соответствующего распоряжения в отношении земельного

участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенного в районе ул.

Спортивная, 2 и занятого нежилыми строениями, металлическим контейнером, навесом,

металлическим забором (пункт 1 – 11 протокола №21 от 12.08.2025).

Распоряжением администрации от 15.08.2025 №826-р указанный протокол был

утвержден.

Распоряжением от 29.09.2025 №962-р, опубликованным на официальном сайте

правовой информации, в указанный ненормативный правовой акт были внесены

изменения, и пункт 7 было изложен в новой редакции с отражением информации о

самовольном объекте движимого имущества – нежилое строение 12 кв.м.

Посчитав, что распоряжение администрации от 15.08.2025 №826-р не

соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было

оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения

исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными

ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,

необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный

правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту,

нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности,

создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60

Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), нарушенное право на

земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного

участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль

осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с

положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в

случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля

перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов

Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в

соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной

власти субъектов Российской Федерации.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение

юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных

требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за

нарушение которых законодательством предусмотрена административная

ответственность (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения

затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за

время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных

участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений

при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и

5 А51-15000/2025

гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

(пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003

№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского

округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.3 муниципального правового акта г. Владивостока от 08.10.2021 №235-

МПА «Положение о муниципальном земельном контроле на территории

Владивостокского городского округа» установлено, что муниципальный земельный

контроль осуществляется администрацией города Владивостока в лице уполномоченных

органов администрации города Владивостока, в том числе административно-

территориального управления Ленинского района администрации города Владивостока.

Как установлено пунктом 1.2 муниципального правового акта г. Владивостока от

10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых

земельных участков» (далее - Положение №30-МПА), настоящим Положением

устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства

Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления самовольно занятых

земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского

городского округа, земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена, на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункта 1.4 данного Положения самовольным занятием земельного участка

является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны,

киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы,

автомагазины (торговые автофургоны, автолавки), автоприцепы, автоцистерны,

использующиеся для осуществления торговли, конструктивные элементы транспортных

средств, топливо) на земельном участке, находящемся в государственной, муниципальной

собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не

разграничена, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, за

исключением земельных участков, предоставленных организациям с участием

государства.

Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым

следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение

земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев,

предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-

МПА).

Согласно абзацам первому, четвертому, пятому, седьмому, восьмому пункта 2.1

этого же Положения уполномоченный орган администрации города Владивостока

осуществляет выявление объектов движимого имущества, размещенных на самовольно

занятых земельных участках на территории Владивостокского городского округа.

Сотрудники уполномоченного органа осуществляют осмотр земельного участка и в

случае выявления объекта движимого имущества на самовольно занятом земельном

участке в день проведения осмотра земельного участка составляют уведомление об

освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса

движимого имущества.

Уведомление в течение одного рабочего дня со дня его составления размещается на

объекте движимого имущества, расположенном на занятом земельном участке, а также на

официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет. Факт

размещения уведомления на объекте движимого имущества подтверждается

фотофиксацией.

Освобождение самовольно занятого земельного участка может быть осуществлено

путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества лицом, самовольно занявшим

земельный участок, в добровольном порядке за собственный счет. Срок освобождения

6 А51-15000/2025

самовольно занятого земельного участка составляет 5 дней со дня размещения

уведомления на объекте движимого имущества по форме согласно приложению к

настоящему Положению, составленного уполномоченным органом.

Если в течение срока, указанного в абзаце седьмом настоящего пункта, самовольно

занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не

позднее 30 дней со дня истечения срока, указанного в уведомлении, обращается в

специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных

участков с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения №30-МПА комиссия в течение 1 месяца

со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих

решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной

постройки; об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Решение комиссии утверждается правовым актом администрации города

Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-

х дней с момента утверждения (пункт 2.5 Положения №30-МПА).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки земельного

участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 в районе ул. Спортивная, д.2, на который

государственная собственность не разграничена, органом местного самоуправления был

установлен факт самовольного размещения нежилых строений, металлического

контейнера, металлического забора и навеса (всего 11 объектов движимого имущества), в

результате чего были составлены уведомления от 05.08.2025 №85 - №94 с предложением

освободить самовольно занятый земельный участок в срок по (до) 10.08.2025.

В связи с тем, что демонтаж спорных объектов в установленный срок осуществлен

не был, материалы проверки были направлены в комиссию по освобождению самовольно

занятых земельных участков, которая приняла решение, оформленное протоколом №21 от

12.08.2025, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым

номером 25:28:010039:29.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией

распоряжения от 15.08.2025 №826-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по

освобождению самовольно занятых земельных участков от 12.08.2025 №21».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении

администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта.

Доводы общества об обратном, мотивированные тем, что спорные объекты были

смонтированы и размещены на земельном участке с кадастровым номером

25:28:010039:29 в период действия договора аренды, в связи с чем последующие действия

органа местного самоуправления являются злоупотреблением правом, судебной

коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по

владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению

сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не

предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о

недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные

главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным

гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной

регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации

недвижимости».

По правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если

иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

7 А51-15000/2025

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства

считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу

решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды

арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного

участка №01-Ю-18651 от 10.02.2014 расторгнут на основании решения Арбитражного

суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-16727/2023, вступившего в законную

силу 08.07.2025.

Соответственно в силу действующего правового регулирования расторжение

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29

свидетельствует о прекращении взаимных обязательств сторон по данному договору и,

как следствие, о прекращении возможности его использования в целях, предусмотренных

данным договором.

В этой связи нахождение нежилых строений, металлического контейнера,

металлического забора и навеса на спорном земельном участке после прекращения

арендных отношений обоснованно квалифицировано администрацией в качестве

самовольно размещения объектов движимого имущества на земельном участке, на

который государственная собственность не разграничена, и в отношении которого у

заявителя отсутствуют права на землю.

При этом реализация администрацией своих полномочий в сфере муниципального

земельного контроля не может быть признана злоупотреблением правом, учитывая, что

заявитель утратил право аренды на спорный земельный участок с момента вступления

решения суда от 26.03.2025 по делу №А51-16727/2023 в законную силу, и что спорные

правоотношения обусловлены публичным характером, к которым данная категория не

применима.

С учетом изложенного доводы общества о злоупотреблении правом и об

отсутствии признаков самовольности размещения спорных объектов на земельном

участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 признаются коллегией

безосновательными.

Указание общества на то, что на момент проведения контрольных мероприятий он

сохранил статус арендатора, поскольку определением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 26.08.2025 по делу №А51-16727/2023 действие решения суда,

постановления суда апелляционной инстанции по данному делу было приостановлено,

апелляционной коллегией не принимается.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом

кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов действует на

будущее и не имеет ретроспективного характера, в связи с чем проведение

администрацией контрольных мероприятий по осмотру земельного участка с кадастровым

номером 25:28:010039:29 и выявление самовольно установленных объектов 05.08.2025,

повлекшее принятие оспариваемого распоряжения 15.08.2025, не создает оснований

считать, что они были совершены в нарушение определения Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 26.08.2025 по делу №А51-16727/2023, которое еще не было

принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что

общество сохранило статус арендатора земельного участка с кадастровым номером

8 А51-15000/2025

25:28:010039:29 вплоть до рассмотрения дела №А51-16727/2023 судом кассационной

инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено

о проведении контрольных мероприятий на спорном земельном участке, коллегия суда

учитывает, что на дату осмотра земельного участка с кадастровым номером

25:28:010039:29 отношения муниципального образования и заявителя по вопросу его

аренды прекратились, что не создает оснований для уведомления общества о проведении

контрольных мероприятий, тем более, что Положение №30-МПА таких требований не

содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с

суждением общества об установлении четырехдневного срока для освобождения

самовольно занятого земельного участка, поскольку уведомления об освобождении

самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого

имущества №85 - №94 были оформлены 05.08.2025 со сроком исполнения по (до)

10.08.2025, что фактически составляет пять календарных дней, как и предусмотрено

абзацем седьмым пункта 2.1 Положения №30-МПА.

Ссылки общества на необходимость учитывать правила переноса последнего дня

срока, выпадающего на нерабочий день, на первый рабочий день не вступают в

противоречие с порядком выдачи уведомлений и принятия оспариваемого распоряжения,

поскольку заседание комиссии состоялось 12.08.2025, то есть после истечения 5-дневного

срока даже с учетом его переноса на первый рабочий день (перенос с 10.08.2025 на

11.08.2025).

Что касается доводов общества об отсутствии в материалах дела доказательств

соблюдения администрацией процедуры осмотра самовольно занятого земельного

участка, поскольку приложенные к уведомлениям №85 - №94 от 05.08.2025 материалы

фотофиксации являются нечитаемыми, то судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца

шестого пункта 2.1 Положения №30-МПА фотофиксации подлежит объект движимого

имущества на самовольно занятом земельном участке, а также уведомление, размещенное

на объекте движимого имущества.

Анализ приложенных к спорным уведомлениям фотоматериалов показывает, что

данные документы в совокупности с информацией, указанной в уведомлениях, позволяют

идентифицировать каждый объект движимого имущества, выявленный на земельном

участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, и установить факт размещения на них

спорных уведомлений.

При этом черно-белое исполнение данных фотоматериалов не умаляет их

ситуационной составляющей и, вопреки доводам жалобы, не создает оснований считать

их нечитаемыми.

Следовательно, выводы органа местного самоуправления о самовольном занятии

земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 посредством размещения

нежилых строений, металлического контейнера, металлического забора и навеса нашли

подтверждение надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение было

вынесено без учета законных обязанностей конкурсного управляющего общества по

сохранению и реализации всего имущества должника в целях удовлетворения требований

кредиторов, коллегией суда оценивается критически, учитывая, что признание общества

решением арбитражного суда от 12.05.2025 по делу №А51-19663/2022 несостоятельным

(банкротом) не создает преференций в части самовольного занятия публичного

земельного участка движимым имуществом.

При этом включение в конкурсную массу проинвентаризированного имущества в

виде сборно-разборных конструкций не означает, что данное имущество может

размещаться на землях населенных пунктов в границах земельного участка с кадастровым

номером 25:28:010039:29 в отсутствие на то правовых оснований.

9 А51-15000/2025

Давая оценку доводу общества о незаконности оспариваемого распоряжения в

части объекта площадью 1663 кв.м, имеющего признаки капитальности, апелляционная

коллегия отмечает, что данное обстоятельство надлежащими доказательствами не

подтверждено, а заключение судебной экспертизы по делу №А51-12029/2023

относительно другого объекта торговли к спорным обстоятельствам неприменимо.

Что касается ссылок общества на необоснованное включение в пункты 5, 7

протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных

участков №21 от 12.08.2025 нежилого строения площадью 596 кв.м, тогда как в ходе

осмотра подобный объект движимого имущества указанной площадью был выявлен в

единственном экземпляре, то судом апелляционной инстанции установлено, что данное

упущение администрации было устранено путем внесения изменений в оспариваемое

распоряжение, что нашло отражение в распоряжении администрации от 29.09.2025 №962-

р.

То обстоятельство, что допущенная техническая ошибка была устранена после

обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, названных выводов

суда не отменяет, поскольку оспариваемое распоряжение действует с учетом внесенных в

него изменений и в целом основано на уведомлениях об освобождении самовольно

занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества

№85 - №94 от 05.08.2025, принятых при наличии на то правовых оснований.

Названный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями

пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой

инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что

материалы контрольных мероприятий не были направлены в адрес общества вместе с

отзывом по существу заявленных требований, а были только представлены в материалы

дела, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В данном случае коллегия суда учитывает, что по общему правилу отложение

судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного

разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в

ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении

или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом

всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему

внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного

разбирательства, заявленное обществом на стадии прений в судебном заседании

14.10.2025, было мотивировано необходимостью ознакомления с дополнительными

документами, представленными администрацией в материалы дела вместе с отзывом.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по

усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения

спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя о необходимости отложения

судебного разбирательства, и, приняв во внимание неоднократность заявления им

ходатайств об отложении судебного разбирательства, обоснованно отказал в его

удовлетворении.

При этом оснований полагать, что общество было лишено возможности

ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными администрацией

еще 26.09.2025, у коллегии не имеется, поскольку в предварительном судебном заседании,

назначенном на 30.09.2025, представитель общества участия не принимал, ходатайствовал

10 А51-15000/2025

об отложении судебного разбирательства, и каких-либо заявлений о намерении

ознакомиться с материалами дела не делал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований

считать, что заявителю были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой

инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, тем более, что

материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции обжалуемого

судебного акта на основании полного и всестороннего исследования доказательств по

делу и оценки доводов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,

поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие

с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, следует признать, что распоряжение администрации от 15.08.2025

№826-р соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные

интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3

статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда

по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в

материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих

безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате

государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся

коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2025 по делу №А51-

15000/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.10.2025 23:53:28

Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна