Арбитражный суд Московской области

33_18681148

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 декабря 2025 года Дело №А41-34616/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМСНАБИНСТРУМЕНТ" (ИНН 5032173340)

к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области (ИНН 5032233705)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 22 по

Московской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 10.12.2024 №12-14/12 в части

при участии в заседании:

от заявителя: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 07.02.2024,

Кондрашев Р.В., выписка

от заинтересованного лица: Фокин А.Н., представитель по доверенности от

09.01.2025 №04-18/00099@, Буланова Л.А., представитель по доверенности от

09.01.2025 №04-18/00005@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

Промснабинструмент» (далее – ООО «ТД Промснабинструмент»,

налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской

области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области,

инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от

10.12.2024 № 12-14/12 (далее - Решение № 12-14/12) о привлечении ООО «ТД

Промснабинструмент» к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль

организаций в сумме 16 700 086 руб., налогу на добавленную стоимость (далее

– НДС) в сумме 16 700 087 руб., штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи

2 33_18681148

122 НК РФ в размере 1 759 398,76 руб., и штрафа, предусмотренного пунктом

1 статьи 126 НК РФ, в размере 303 400 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.03.2025

№ 07.16/015625@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, а

именно: Решение № 12-14/12 отменено в части налога на прибыль организаций

в сумме 3 857 463,42 руб., НДС в сумме 3 857 465 руб., штрафных санкций в

сумме 650 985,98 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от

15.10.2025 № 07-16/056237@ Решение № 12-14/12 дополнительно отменено в

части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

исчисленных налоговым органом с суммы доначислений по эпизоду с

контрагентом с ООО «Индастригрупп» по налогу на прибыль организаций в

сумме 60 253,26 руб.

Налогоплательщик не согласен с принятым решением и просит его

признать недействительным в неотмененной части.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №

22 по Московской области - в судебном заседании не признал заявленные

требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Инспекцией на основании решения от 13.11.2023 № 12-17/8 была

проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт

от 12-12/5 от 08.07.2024, дополнение к акту налоговой проверки от 18.10.2024

№ 12-12/5/1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла

оспариваемое решение от 10.12.2024 № 12-14/12 о привлечении ООО «ТД

Промснабинструмент» к налоговой ответственности.

Контрольным мероприятиями инспекция установила, что Общество в

нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 154, 167, 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и

завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО

«Берген», ООО «Нэвис», ООО «Индастригрупп», ООО «Форсар», ООО «Терра

Студио», ООО «Юпаксервис», ООО «ПФ Комплекс» (далее – спорные

контрагенты).

По взаимоотношениям с ООО «Дилатон» установлено нарушение пункта

1 статьи 54.1 НК РФ, статей 154, 167, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что

спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность

по поставке товара, имелись перечисления арендных платежей, производилась

уплата налогов и сборов, а налоговым органом не доказано обратное. При

выборе контрагентов Общество проявило достаточную степень

осмотрительности с целью исключения возможных рисков, а признаков

3 33_18681148

подконтрольности и согласованности действий налоговым органом не

установлено.

В отношении взаимоотношений с ООО «ПФ Комплекс» Заявитель

указывает, что данный контрагент обладал необходимым имуществом и имел в

своем распоряжении реальные товарно-материальные ценности, реализованные

в адрес Общества.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования ООО «ТД

Промснабинструмент» о признании недействительным решения от 10.12.2024

№ 12-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

ООО «ТД Промснабинструмент» ИНН 5032173340 зарегистрировано

31.07.2007 с основным видом экономической деятельности «Торговля оптовая

скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и

принадлежностями», ОКВЭД 46.74.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по адресу:

143180, Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2, стр. 19,

помещ. 8-11, этаж 6.

Генеральным директором/учредителем ООО «ТД Промснабинструмент»

в проверяемом периоде и по настоящее время является Кондрашов Роман

Валентинович ИНН 503200363040.

Численность работников налогоплательщика согласно представленным

справкам по форме 2-НДФЛ: в 2020 г. составила 29 человек; 2021 г. - 21

человек; - за 2022 г. на 21 человек.

Обществом были заключены договоры на поставку товара с ООО

«Берген» (инструмента, станочной оснастки, оборудования), ООО «Нэвис»

(фрезы отрезной, метчика ручного, плашки круглой, сверла спирального), ООО

«Индастригрупп» (металлорежущего инструмента, станочной оснастки, ручек

сувенирных гелевых с логотипом, календарей настольных перекидных,

каталогов), ООО «Форсар» (полиграфической продукции, сувенирной

продукции, индивидуальной упаковки), ООО «Терра Студио» (каталогов,

канцтоваров), ООО «Юпаксервис» (индивидуальной упаковки, микрометров,

штангельциркулей, нутромеров), ООО «ПФ Комплекс» (инструментов,

индивидуальной упаковки, каталогов, ручек).

Между ООО «ТД Промснабинструмент» и ООО «Берген» заключен

договор поставки № 19.06/19 от 19.06.2019 на поставку специальных

инструментов.

ООО «Берген» зарегистрировано 26.02.2019, с основным видом

экономической деятельности «Торговля оптовая электронным и

телекоммуникационным оборудованием» ОКВЭД 46.52, в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности сведений о юридическом лице 13.12.2024.

Адрес государственной регистрации: а также адресом отгрузки в счетах-

фактурах, указан следующий адрес: 111123, г Москва, ул. 1-я Владимирская,

12А, офис 4.

4 33_18681148

Арендованные складские (технические) помещения у ООО «Берген» по

указанному адресу или иным фактическим адресам отсутствуют; договоры

ответственного хранения не заключались.

Численность работников ООО «Берген» в период осуществления

поставки минимальная 2020 г. – 3 человек; 2021 г. – 2 человек; 2022 г. – 1

человек.

Генеральный директор ООО «Берген» Середа О.В., действующий от

имени юридического лица на допрос не явился, сведений о невозможности

обеспечить явку на допрос не представил.

По данным представленных налоговых деклараций суммы исчисленного

налога на прибыль к уплате в минимальных размерах: за 2020 год – 242 т.р., за

2021 год – 74, 5 т.р., за 2022 год – 1,3 т.р. НДС 54 т.р.-181 т.р., доля заявленных

налоговых вычетов 95-97 % приближена к сумме исчисленного налога.

Уплата налоговых платежей осуществляется в минимальных размерах,

что может свидетельствовать об осуществлении посреднических и транзитных

операций, создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности.

На основании представленного договора поставки № 19.06/19 от

19.06.2019 г. ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) в лице

Генерального директора Кондрашова Романа Валентиновича, действующего на

основании Устава, с одной стороны, и ООО «Берген» (Поставщик) в лице

Генерального директора Середа Олега Васильевича, закупало инструменты,

станочная оснастка и оборудование (фреза концевая, платина сменная,

шлифовальная головка, цанга коническая в ассортименте и др.)

Договор поставки от 19.06.2019 г. заключен сразу же после

государственной регистрации юридического лица.

Договор поставки составлен формально без указаний конкретных

условий по доставке, оплате и ответственности сторон, что свидетельствует о

формальности составления договора.

В представленных счетах-фактурах в графе «Страна происхождения

товара», «Регистрационный номер таможенной декларации» отсутствуют

сведения, подтверждающие импорт (импортера) спорного товара.

По данным движения денежных средств по расчетному счету выписок

спорных контрагентов Инспекцией установлено, что товар, указанный в

представленных первичных документах налогоплательщика, контрагентами по

цепочке поставщиков не приобретался.

Так, в ходе встречной проверки контрагентом ООО «Берген» - ООО

«Навигатор» представлен, в том числе договор на поставку оптического товара

(биноклей, источников питания, штативов, тепловизионных прицелов,

тепловизоров), контрагентом ООО «Нэвис» - ООО «Онлайн Трейдинг»

представлены документы по поставке компьютерных и периферийных

устройств.

Установлено пересечение денежных потоков между контрагентами 2-3

звеньев по цепочкам движения денежных средств от ООО «ТД

Промснабинструмент», что подтверждает согласованность действий спорных

контрагентов.

5 33_18681148

ООО «Берген» за 2020-2022 г.г. приняло к налоговому учету товаров на

сумму 152 706 813 руб., в то время как по расчетному счету в адрес

поставщиков перечислены денежные средства в размере 75 718 113,76 руб..

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Берген» за

промышленную химию, кабельное оборудование, за ремонтно-отделочные

работы, за электротехническую продукцию (отражатели ОПС 200), за лампу

ДРШ 3-350-1.

Поступившие на счет денежные средства, перечисляются на расчетные

счета контрагентов 2-го звена. При этом установлено пересечение контрагентов

2-го звена об искусственно выстроенной цепочке движения денежных средств.

Анализ банковской выписки ООО «Евросервис» (контрагент ООО

«Берген») показал, что денежные средства, поступившие от спорного

контрагента, перечислялись на покупку валюты, а также в адрес иностранных

компаний (1/DENSO THERMAL SYSTEMS S.p.A. 2/Frazione Masio, 24 10046

3/IT/Poirino (TO)).

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов

не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

Программным комплексом АСК НДС установлены разрывы в цепочке

«Дерева связей» от ООО «ТД Промснабинструмент» - ООО «Берген» - ООО

«Созвездие» (декларация по НДС не представлена); ООО «ТД

Промснабинструмент» - ООО «Нэвис» - ООО «Альт групп» (декларация с

нулевыми показателями); ООО «ТД Промснабинструмент» - ООО «Берген» -

ООО «Навигатор» - ООО «Солартек» - ООО «Навигатор» (закольцованность

вычетов по НДС).

По данным банковских выписок движения денежных средств по

расчетным счетам контрагентов 2-го звена: ООО «Трейдом», ООО «Анекс»,

ООО «Сириус», ООО «Гектор», ООО «Орит», ИП Завалий Е.Ю., ООО «Ладья»,

ООО «Технострой», ООО «Тор-18», ООО «Аквинат», ООО «Боярд», ООО

«Содружество», ООО «Версаль», ООО «Ирбис», ООО «Солтэкс», ООО

«Монарх», ООО «Вега», ООО «Рапид», ООО «ТЛК Групп» за 2020-2022 гг.

установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Берген» в адрес

контрагентов 2-го звена в течении 1-3 дней обналичивались путем выдачи

наличных и снятие по карте через ТУ.

Таким образом, движение денежных средств по р/с ООО «Берген» носит

транзитный характер: денежные средства перечисляются на р/с номинальных

структур, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений в

ЕГРЮЛ, принимались решения об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ как

недействующих.

В дальнейшем через пересекающихся контрагентов 2- звена происходит

вывод денежных средств из контролируемого оборота путем обналичивания.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов

не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

В ответ на истребование документов (банковское досье), получены

сведения о совпадении IP адреса при входе спорными контрагентами в систему

«Клиент банк».

6 33_18681148

Установлено пересечение IP-адресов между сомнительными

контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Дилатон», ООО

«Индастригрупп», ООО «ООО «Форсар».

Кроме того, как установлено в ходе проверки, генеральные директора 2-

го и последующих звеньев от ООО «Берген» в ходе допросов отказались от

участия в финансово-хозяйственной деятельности и от руководства в данных

компаниях (ООО «АС Юникс» Низамов С.И., ООО «Стройсервис-М» Синий

А.В., ООО «Сириус» Шевцова Е.В., ООО «Содружество» Гроздов С.Ю.).

По словам Синего А.В. (генеральный директор ООО «Стройсервис-М -

контрагент ООО «Берген» 4 звена, протокол допроса от 14.01.2022 № 44) он

никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной

организаций не имел.

Установлено пересечение IP-адресов между сомнительными

контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Дилатон», ООО

«Индастригрупп», ООО «ООО «Форсар».

Инспекцией были допрошены должностные лица и работники ООО «ТД

Промснабинструмент», которые на вопросы, связанные с поставкой

инструментов и оборудования пояснили, что спорные контрагенты им не

знакомы.

Так, из протоколов допросов Дергачева С.Н. (технический редактор,

протокол допроса от 13.02.2024 № 61), Коховой А.Д. (сотрудник отдела сбыта,

протокол допроса от 19.02.2024 № 65), Ширяевой И.В. (менеджер, протокол

допроса от 21.02.2024 № 68), Чернокнижного А.А. (менеджер, протокол

допроса от 01.03.2024 № 79), Кондрашовой И.В. (менеджер, протокол допроса

от 04.03.2024 № 82), Нетеса Г.А. (старший технический специалист, протокол

допроса от 04.03.2024 № 83), Аброськина Е.А. (протокол допроса от 08.04.2024

№ 801), Николаева Н.М. (кладовщик, протокол допроса от 19.02.2024 № 376),

Садовина С.Н. (представитель организации, протокол допроса от 26.02.2024 №

71) следует, что спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Со слов Ширяевой И.В. (менеджер, протокол допроса от 21.02.2024 №

68), Гузовой С.А. (менеджер, протокол допроса от 04.03.2024 № 84),

поставщиками товара являлись ООО «Кеннаметалл», ООО «Тек Рус», ZPS,

Fanar.

Кайль Ю.В. сообщила (старший менеджер отдела снабжения, протокол

допроса от 16.02.2024 № 64), что Заказчиков не помнит, основными

поставщиками являлись ООО «Кеннаметалл» и ООО «Тек Рус». Спорные

контрагенты были отражены в базе 1-С, какие ими поставлялись товары

свидетель не знает.

Данные показания свидетелей о поставщиках подтверждаются

результатами проверки. Так, анализом представленных документов

установлено, что импортером товара являлись компании ООО «Кеннаметалл»,

ООО «Тего Тек Рус» - поставщики ООО «ТД Промснабинструмент» в

проверяемом периоде.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные

Обществом документы не подтверждают реальность поставки инструмента

7 33_18681148

спорными контрагентами, а все спорные инструменты по документам,

оказанные контрагентами, на самом деле осуществлялись реальными

Поставщиками (ООО «Кеннаметал», ООО «ТегоТекРус», ООО «Экспресс

Импорт», ООО «ПК Специнструмент» - производитель инструмента, ООО

«Инструментально-подшипниковый центр», ООО «ТД ИТО-Туламаш», ООО

«Ринком», ООО «Проминтех»), а также закупались собственными силами ООО

«ТД Промснабинструмент», так как ООО «ТД Промснабинструмент» является

импортером инструментов, что также подтверждается материалами проверки.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО «Нэвис»

(Поставщик) заключен договор № 1 от 01.09.2021 г. на поставку товара.

Согласно представленным ООО «ТД Промснабинструмент» документам,

от ООО «Нэвис» поставлялся товар: фреза отрезная, метчик ручной, плашка

круглая, сверло спиральное и др. Представлены: договора, УПД, акты сверки,

товарные накладные. Однако, анализ банковских выписок ООО «Нэвис»

показал отсутствие у контрагента поставщиков таких товаров как: фреза

отрезная, метчик ручной, плашка круглая, сверло спиральное.

ООО «Нэвис» налоговые декларации по НДС представлялись только в

период взаимоотношений с ООО «ТД «ПСИ» (с 3 квартала 2021 года по 2

квартал 2022 года), с 3 квартала 2022 года по настоящее время налоговые

декларации по НДС в налоговый орган не представлялись

Проанализировав счета-фактуры, полученные от ООО «Нэвис»

установленно, что в данных счетах-фактурах отсутствует заполнение столбцов

10 «Страна происхождения», и 11 «Регистрационный номер таможенной

декларации». Также установлено, что товар поставляется торговой марки

(ИНКРОМ), данный торговый знак принадлежит ООО «ТД

Промснабинструмент».

Согласно протоколу допроса генерального директора и учредителя ООО

«Нэвис» Лукаса В.Р. (протокол допроса от 21.02.2022), полученного ранее

налоговыми органами, свидетель отказался от дачи показаний,

воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно протокола допроса от 20.09.2023 генерального директора ООО

«Альт Групп» - контрагента ООО «Нэвис» Кряжева А.А. следует, что никакого

отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не

имел.

При анализе банковских выписок ООО «Нэвис» установлено, что доля

денежных средств от ООО «ТД Промснабинструмент» составила 38,82%, что

свидетельствует о финансовой и иной подконтрольности.

В ходе товарно-денежного сопоставления, согласно книге продаж, книге

покупок и банковских выписок Инспекцией установлено, что товарные потоки

не совпадают с денежными потоками. В ходе анализа банковских выписок по

операциям на расчетных счетах контрагентов 2-го звена: ООО «АКТНФ», ООО

«Арагон», ООО «Аргус», ООО «Импера», ООО «Импульс», ООО «Миланта»,

ООО «НВ Стройтерминал», ООО «Орхидея», ООО «Профистиль», ООО

«Таврида», ООО «Флюгер», ООО «Юнит», ООО «Бизнесмонтаж», ООО

«Вегас», ООО «Стройпозиция», ООО «Комплектстро», ООО «Вега», за 2021-

8 33_18681148

2022 г. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Нэвис» в

адрес контрагентов 2-го звена, в течении 1-3 дней обналичивались путем

выдачи наличных и снятие по карте через ТУ.

Таким образом, движение денежных средств по р/с ООО «Нэвис» носит

транзитный характер: денежные средства перечисляются на р/с номинальных

структур в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений в

ЕГРЮЛ, принимались решения об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ как

недействующих).

Далее с р/с указанных номинальных структур денежные средства

выводятся из контролируемого оборота путем обналичивания.

Также проверкой установлено, что ООО «Нэвис» не имело должного

количества сотрудников, необходимых для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности организации; у организации отсутствовали

основные средства, иные производственные или технические ресурсы,

складские помещения, как собственные, так и в пользовании.

Кроме того, ООО «Нэвис» по требованию налогового органа не были

предоставлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие

доставку спорного инструмента.

По результатам проверки было установлено пересечение контрагентов по

товарным потокам 2-го звена: ООО «Альт групп», как у ООО «Нэвис», так и у

ООО «Форсара» контрагентов 1-го звена.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок ООО «Нэвис»

показал отсутствие у контрагента поставщиков таких товаров как: фреза

отрезная, метчик ручной, плашка круглая, сверло спиральное и др., в то время

как ООО «ТД Промснабинструмент» самостоятельно импортировало

инструменты и оборудование путем ввоза на территорию РФ, которые в

дальнейшем поставлялись в адрес заказчиков.

В ходе проверки были проведены допросы должностных лиц

контрагентов Общества 2 - 5 звена.

Так, Низамов С.И. (генеральный директор ООО «АС-Юникс» -

контрагент ООО «Берген», протокол допроса от 12.12.2023 № 544), Гейнц М.А.

(генеральный директор ООО «Импульс» - контрагент ООО «Нэвис», протокол

допроса от 26.04.2022 г. № 233), Дридигер Е.В. (генеральный директор «ООО

«Юнит» - контрагент ООО «Нэвис», протокол допроса от 25.05.2023 № 162) в

ходе допросов сообщили, что являлись номинальными руководителями по

просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО

«Индастригрупп» (Поставщик) заключен договор № 10 от 28.09.2020г. на

поставку товара (металлорежущий инструмент и станочную оснастку), и

договор № 12 от 13.10.2020г., на поставку товара (ручки сувенирные гелевые с

логотипом, календарь настольный перекидной с основанием, календарь

квартальный, каталоги).

В отношении поставки инструмента, было установлено, что согласно

представленным ООО «ТД Промснабинструмент» документам, поставлялся

следующий товар: метчик машинный, полотно ножовочное, фреза, бур, плашка.

9 33_18681148

Однако, анализ банковских выписок ООО «Индастригрупп» показал отсутствие

у контрагента поставщиков таких товаров как: метчик машинный, полотно

ножовочное, фреза, бур, плашка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в счетах-

фактурах, представленных Обществом, отсутствует заполнение столбцов 10

«Страна происхождения», и 11 «Регистрационный номер таможенной

декларации». Также установлено, что товар поставляется торговой марки

(ИНКРОМ), данный торговый знак принадлежит ООО «ТД

Промснабинструмент» на основании свидетельства № 591525 от 19.10.2016 г..

В ходе проведенной проверки была допрошена Бочарова Любовь

Владимировна, числящаяся сотрудником ООО «Индастригрупп» (протокол

допроса от 06.12.2023 г. № 2033), которая представила следующие пояснения: с

ноября 2020г. по март 2021 г. работала в ООО «Индастригрупп» в должности

менеджера, по телефону принимала заказы, иногда доставляла заказные товары.

По финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индастригрупп» ничего

пояснить не может. Организация ООО «ТД Промснабинструмент» не знакома,

какие товары поставляла ООО «Индастригрупп» в адрес ООО «ТД

Промснабинструмент», не знает. Какие взаимоотношения связывают ООО

«Индастригрупп» и ООО «ТД Промснабинструмент» не знает, что по мнению

налогового органа свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля и

не подтверждает факт ведения деятельности организацией.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Индастригрупп» установлено,

что удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и доля налоговых

вычетов за 2020-2022 г. составляет 99,14% и 97,96% соответственно от

заявленных доходов (показателей) от реализации, в связи с чем, уплата

налоговых платежей осуществляется в минимальных размерах

По результатам проверки движения денежных потоков ООО

«Индастригрупп» в адрес контрагентов 2-го звена, установлено пересечение

данных контрагентов между контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО

«Нэвис», ООО «Дилатон», ООО «Форсар», ООО «Терра-Студио».

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах

контрагентов 2-го звена ООО «Стелла», ООО «Антанта», ООО «Азимут», ООО

«Контур», ООО «Венория», ООО «Столица», ООО «Ривьера», ООО «Вега»,

ООО «Скиф», ООО «Дакота», ООО «Авианта», ООО «Веда», ООО «Ирис»,

ООО «Азимут», ООО «Элкон», ООО «Адимит», ООО «Стоун», ООО

«Майнер», ООО «Фолин», ООО «Леопольд», ООО «Эльбрус» за 2020-2021 г.

установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Индастригрупп» в

адрес контрагентов 2-го звена, в течении 1-3 дней обналичивались путем

выдачи наличных, выдача под отчет и снятие по карте через ТУ.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок ООО

«Индастригрупп» показал отсутствие у контрагента реальных поставщиков

товара, в то время как ООО «ТД Промснабинструмент» самостоятельно

импортировало инструменты и оборудование путем ввоза на территорию РФ,

которые в дальнейшем поставлялись в адрес заказчиков.

10 33_18681148

Установлено пересечение IP-адресов между сомнительными

контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Дилатон», ООО

«Индастригрупп», ООО «ООО «Форсар».

По показаний Карачаровой А.А. - генерального директора ООО «Пауэр» -

контрагента ООО «Индастригрупп» (объяснения от 16.09.2024 № 419), следует,

что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной

организации она не имела.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО «Форсар»

(Поставщик) заключен договор № 01/07/19 от 01.07.2019 г. на поставку товара

(полиграфическая продукция, сувенирная продукция, индивидуальная

упаковка).

Из анализа налоговой отчетности ООО «Форсар» установлено, что

удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и доля налоговых вычетов за

2020-2022 г. составляет 99,08% и 94,87% соответственно от заявленных

доходов (показателей) от реализации, в связи с чем, уплата налоговых платежей

осуществляется в минимальных размерах, что может свидетельствовать об

осуществлении посреднических и транзитных операций, создавая видимость

финансово-хозяйственной деятельности. Согласно анализа данных из

налоговых деклараций участников сделки согласно АСК НДС-2, в бюджете не

сформирован источник уплаты налога на добавленную стоимость

сомнительными контрагентами.

По результатам проверки движения денежных потоков ООО «Форсар» в

адрес контрагентов 2-го звена, установлено пересечение данных контрагентов

между контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО

«Дилатон», ООО «Терра-Студио», ООО «Индастригрупп».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Форсар» по операциям на

расчетных счетах контрагентов 2-го звена ООО «Анекс», ООО «Антарес», ООО

«Ирбис», ООО «Крис», ООО «Макос», ООО «Ника», ООО «Оникс», ООО

«Стройинсайд», ООО «Строймодуль», ООО «Форум», ООО «Эльбрус», ООО

«Комплектстрой», ООО «Элана», ООО «Партнер», ООО «Вега», ООО «Ирис»,

ООО «Пневмоцентр», ООО «Таврида», ООО ТЛК Групп» за 2020-2022 г.

установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Форсар» в адрес

контрагентов 2-го звена в течении 1-3 дней обналичивались путем выдачи

наличных и снятие по карте через ТУ. Приобретение полиграфической

продукции, сувенирной продукции, индивидуальной упаковки по цепочке

расчетов не установлено.

Входе проведенных допросов сотрудников ООО «ТД

Промснабинструмент» установлено, что организация ООО «Форсар» им не

знакома, какие товары/услуги поставляла/оказывала данная организация для

ООО «ТД Промснабинструмент» не знают.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Заказчик) и ООО «Дилатон»

(Исполнитель) заключен договор на оказание услуг на оптимизацию работы 1

С8 (договор оказания услуг № 2021/42 от 18.05.2021 г.)

11 33_18681148

Согласно проведенному допросу генерального директора ООО «ТД

Промснабинструмент», Кондрашова Р.В. (протокол допроса от 02.02.2024 г. №

47) на вопросы Инспекции он пояснил следующее:

«Вопрос: Кто занимается подбором контрагентов для ООО «ТД

Промснабинструмент»?

Ответ: генеральный директор

Вопрос: Кто определяет, кого из контрагентов выбрать?

Ответ: выбирает генеральный директор

Вопрос: Кто дает указание для подготовки проектов договоров?

Ответ: генеральный директор, сам готовит, либо приходят со стороны

поставщиков

Вопрос: Кто в вашей организации отвечает за подготовку договоров к

подписанию сторонами?

Ответ: генеральный директор

Вопрос: С Вами согласовывали выбор контрагентов или расходы,

которые необходимо произвести?

Ответ: нет, руководит сам генеральный директор

Вопрос: Кто присутствовал при сдаче-приемке выполненных работ со

стороны ООО «ТД Промснабинструмент»? Назовите ФИО, должность,

контактные данные?

Ответ: лично генеральный директор

Вопрос: Кто в ООО «ТД Промснабинструмент» в период с 01.01.2020 г.

по 21.12.2022 г. осуществлял обеспечение и поддержание работоспособности

программного обеспечения?

Ответ: затрудняюсь ответить

Вопрос: Какие программы использовались в ООО «ТД

Промснабинструмент» в 2020-2022 г.?

Ответ: надо уточнять у бухгалтеров, с какими программами работают

Вопрос: Внедрялось ли в ООО «ТД Промснабинструмент» в период с

01.01.2020 г. по 21.12.2022 г. какое-либо программное обеспечение?

Ответ: не могу вспомнить, чтобы внедрялось что-то новое

Вопрос: Какие организации осуществляли установку и техническое

сопровождение программного обеспечения в ООО «ТД Промснабинструмент»

в период с 01.01.2020 г. по 21.12.2022 г.?

Ответ: не могу ответить на данный вопрос, не помню».

Таким образом, по мнению налогового органа генеральный директор,

который утверждает, что лично подбирает контрагентов и принимает от них

работы, не знает какая программа используется в руководимой им компании, а

также о том, что организация нуждалась в оптимизации процессов

автоматизации программного обеспечения.

Согласно представленным ООО «ТД Промснабинструмент» документам

оказывались услуги: создание, доработка, техническое сопровождение

программных комплексов и программного обеспечения. Однако, анализ

банковских выписок ООО «Дилатон» показал отсутствие у контрагента

сотрудников и технических возможностей для выполнения условий договора.

12 33_18681148

По результатам проверки движения денежных потоков ООО «Дилатон» в

адрес контрагентов 2-го звена, установлено пересечение данных контрагентов

между контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Форсар»,

ООО «Терра-Студио», ООО «Индастригрупп».

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах

контрагентов 2-го звена ООО «Арагон», ООО «Анекс», ООО «Бизнесмонтаж»,

ООО «Вегас», ООО «Глория», ООО «Ладья», ООО «Диксент», ООО

«Комплектстрой», ООО «Найтпро», ООО «Профильстиль», ООО «Пульс»,

ООО «Стройгарант», ООО «Стройпозиция», ООО «Таврида», ООО «Таник»,

ООО «Вега», ООО «ТЛК Групп», ООО «Троя», ООО «Фактор», ООО «Элана»,

ООО «Элемент», ООО «Веда», ОО «Вега», ООО «Эльбрус», ООО «Леопольд»,

ООО «Авианта» за 2020-2022 г. установлено, что денежные средства,

поступившие от ООО «Дилатон» в адрес контрагентов 2-го звена в течении 1-3

дней обналичивались путем выдачи наличных и снятие по карте через ТУ.

Инспекцией установлен отказ генеральных директоров 2-го и

последующих звеньев ООО «Дилатон» от участия в финансово-хозяйственной

деятельности и от руководства в данных компаниях (ООО «Таврида»

Дудоладов К.Ю., ООО «Таник» Пустозерова Т.Н.).

Установлено пересечение IP-адресов между сомнительными

контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Дилатон», ООО

«Индастригрупп», ООО «ООО «Форсар».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Дилатон» ИНН 9718134222

можно сделать вывод, что удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и

доля налоговых вычетов за 2020-2022 г. составляет 99,20% и 96,50%

соответственно. Согласно анализа данных из налоговых деклараций участников

сделки согласно АСК НДС-2, в бюджете не сформирован источник уплаты

налога на добавленную стоимость сомнительными контрагентами.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО «Терра

Студио» (Поставщик) заключен договор поставки товаров № 0804/21 от

08.04.2021 г. (каталоги и канцелярские товары).

Согласно налоговой отчетности ООО «Терра Студио» можно сделать

вывод, что удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и доля налоговых

вычетов за 2020-2022 г. составляет 98,61% и 97,43% соответственно. Согласно

анализа данных из налоговых деклараций участников сделки согласно АСК

НДС-2, в бюджете не сформирован источник уплаты налога на добавленную

стоимость сомнительными контрагентами.

По результатам проверки движения денежных потоков ООО «Дилатон» в

адрес контрагентов 2-го звена, установлено пересечение данных контрагентов

между контрагентами 1-го звена ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Форсар»,

ООО «Терра-Студио», ООО «Индастригрупп».

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах

контрагентов 2-го звена ООО «Абсолют», ООО «Аванта», ООО «Авеста»,

ООО «Агат», ООО «Алмаз», ООО «Вега», ООО «Верона», ООО «Камелия»,

ООО «Квик», ООО «Кронос», ООО «Марон», ООО «Меган», ООО «Миракл»,

ООО «Митар», ООО «Рапид», ООО «Фортпро», ООО «Ирбис», ООО

13 33_18681148

«Эльбрус», ООО «Авианта», ООО «Элкон», ООО «Рапид», ООО «Ирис», ООО

«Дакота», ООО «Леопольд», ООО «Азимут» ИНН 9728016394, ООО «Азимут»

ИНН 5507280971 за 2020-2022 г. установлено, что денежные средства,

поступившие от ООО «Терра Студио» в адрес контрагентов 2-го звена в

течении 1-3 дней обналичивались путем выдачи наличных, выдача под отчет и

снятие по карте через ТУ.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля

установлен реальный поставщик услуг и товаров - ООО «Смарт Ивент»,

который предоставил Договор № 0102/19 от 25.02.2019 г., согласно условиям

которого ООО «ТД Промснабинструмент» (Заказчик), в лице генерального

директора Кондрашова Романа Валентиновича, действующего на основании

Устава, с одной стороны и ООО «Смарт Ивент» (Исполнитель), в лице

генерального директора Стогнеевой Натальи Ивановны, действующего на

основании Устава, с другой стороны, заключили Договор об оказании услуги

по разработке макетов каталогов, их изготовлении и поставке Заказчику. Были

представлены УПД на следующие оказанные услуги: дизайн, верстка и

предпечатная подготовка макетов для изготовления печатной продукции,

комплект каталогов, комплект рекламных брошюр, наконечник болтовой

наконечник гильза, провод, кабель, элемент резьбовой крепежный, листовка.

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО

«Юпаксервис» (Поставщик) заключен договор поставки товаров № 20220912 от

12.09.2022 г.

Согласно представленным ООО «ТД Промснабинструмент» документам,

производилась доставка товара: индивидуальная упаковка, микрометр,

штангельциркуль, нутромер. Однако, анализ банковских выписок ООО

«Юпаксервис» показал отсутствие у контрагента сотрудников и технических

возможностей для выполнения условий договора.

В ходе проведенных допросов сотрудников ООО «ТД

Промснабинструмент» установлено, что им организация ООО «Юпаксервис»

не знакома, какие товары/услуги поставляла/оказывала данная организация для

ООО «ТД Промснабинструмент» они не знают.

В ходе сопоставления товарно-денежных потоков согласно книге продаж,

книге покупок и банковских выписок установлено, что товарные потоки не

соответствуют движению по расчетным счетам ООО «Юпаксервис».

ООО «Юпаксервис» не имело должного количества сотрудников,

необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности

организации, у организации отсутствовали основные средства, иные

производственные или технические ресурсы, складские помещения, как

собственные, так и в пользовании.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Юпаксервис» установлено, что

удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и доля налоговых вычетов за

2020-2022 г. составляет 99,49% и 98,25% соответственно.

Установлено пересечение IP-адресов между сомнительными

контрагентами 1-го звена ООО «Юпаксервис», ООО «Терра Студио».

14 33_18681148

Контрагенты ООО «Юпаксервис» второго и последующих звеньев

обладают признаками технических организаций; в бюджете не сформирован

источник уплаты налога на добавленную стоимость сомнительными

контрагентами.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах

контрагентов 2-го звена ООО «Авточип», ООО «Авантаж», ООО «Автопак»,

ООО «Айтитех», ООО «Драйвин», ООО «Медиасмарт», ООО «Е-Шоп», ООО

«Макстон трейд», ООО «Ресурсавто», ООО «Техностар», ООО «Флагманавто»

за 2020-2022 г. установлено, что денежные средства поступившие от ООО

«Юпаксервис» в адрес контрагентов 2-го звена в течении 1-3 дней

перечислялись в адрес ИП с назначением платежа «За автомобильную

аудио/видео технику без НДС».

Между ООО «ТД Промснабинструмент» (Покупатель) и ООО «ПФ

Комплекс» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 36 от 20.06.2017 г.

(инструменты, индивидуальную упаковку, каталоги, ручки). Также между ООО

«ТД Промснабинструмент» (Перевозчик) и ООО «ПФ Комплекс»

(Отправитель) заключен договор ТУ № 6 на оказание транспортных услуг от

16.05.2016 г.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «ПФ

Комплекс» в 2020 г. в адрес ООО «ТД Промснабинструмент» поставляли

инструменты, индивидуальную упаковку, календари, ручки на сумму 9 465

289,9 руб. в т.ч. НДС 1 577 548,3 руб., ООО «ТД Промснабинструмент» в 2020

г. в адрес ООО «ПФ Комплекс» оказывали транспортные услуги на сумму 960

000 руб. без НДС.

Согласно представленным ООО «ТД Промснабинструмент» документам

по договору купли-продажи № 36 от 20.06.2017 г. ООО «ПФ Комплекс»

поставлялся товар: фреза концевая, сверло, метчик, плашка. Представлены:

договор, счета-фактуры, товарные накладные. Однако, анализ банковских

выписок ООО «ПФ Комплекс» показал отсутствие у контрагента поставщиков

таких товаров как: фреза концевая, сверло, метчик, плашка.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ПФ Комплекс» можно сделать

вывод, что удельный вес заявленных расходов за 2020-2022 г. и доля налоговых

вычетов за 2020-2022 г. составляет 96,43% и 88,66% соответственно.

Согласно ответам Покупателей и Поставщиков Общества, Инспекция

пришла к выводу о том, что представленные документы не подтверждают

реальность поставки инструмента спорными контрагентами, а все спорные

инструменты по документам, оказанные контрагентами, на самом деле

осуществлялись реальными Поставщиками (ООО «Кеннаметал», ООО

«ТегоТекРус», ООО «Экспресс Импорт», ООО «ПК Специнструмент» -

производитель инструмента, ООО «Инструментально-подшипниковый центр»,

ООО «ТД ИТО-Туламаш», ООО «Ринком», ООО «Проминтех»), а также

закупались собственными силами ООО «ТД Промснабинструмент», так как

ООО «ТД Промснабинструмент» является импортером инструментов.

Проверкой было установлено, что заявленные генеральными директорами

2-го и последующих звеньев ООО «ПФ Комплекс» отказались от участия в

15 33_18681148

финансово-хозяйственной деятельности и от руководства в данных компаниях

(ООО «Тера» Павловский А.В., ООО «Сельское угодье» Молчан В.С.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при

соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и

вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения

налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,

при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете

расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете

расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из

установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика

основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа,

услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей

правового регулирования в данной сфере, реализация которой является

необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,

взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения

произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС

РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция

добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия

16 33_18681148

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4

постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункты 9, 10 постановления

Пленума ВАС № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле

доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, находит

обоснованным вывод Инспекция, о допущенном ООО «Торговый Дом

«Промснабинструмент» нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 54.НК РФ

по взаимоотношениям с ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО «Индастригрупп»,

ООО «Форсар», ООО «Терра Студио», ООО «Юпаксервис», ООО «ПФ

17 33_18681148

Комплекс» для получения необоснованного налогового вычета по НДС и

уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых

документов для подтверждения, заявленных сумм налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль, не может являться безусловным

доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки

достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет

автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по

НДС и произведенных расходов.

Вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных

хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими

причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества

и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания

фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно

квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пунктов 1 и 2

статьи 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов

по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании формально

составленных документов от имени ООО «Берген», ООО «Нэвис», ООО

«Индастригрупп», ООО «Форсар», ООО «Терра Студио», ООО «Юпаксервис»,

ООО «ПФ Комплекс».

На основании пункта 1 статье 126 НК РФ ООО «ТД

Промснабинструмент» привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за

непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком

сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных

сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами

законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4

настоящего Кодекса. Данная норма предусматривает взыскание штрафа в

размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Заявитель считает, что производить расчет штрафных санкций по статье

126 НК РФ следовало исходя не из количества несвоевременно представленных

документов, а исходя из документов, указанных в требовании.

По смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ штраф взыскивается не исходя из

количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а

исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных

(несвоевременно представленных) документов и не может определяться

расчетным путем. Налогоплательщик не может быть привлечен к

ответственности, если число не представленных им документов с

достоверностью не определено налоговым органом. Таким образом, суд

считает, что расчет штрафа за непредставление (несвоевременное

представление) документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно

произведен налоговым органом исходя из минимально непредставленного

18 33_18681148

количества документов, указанных в требованиях о представлении документов

(информации).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом

«Промснабинструмент» осуществляло таможенное декларирование товаров.

Анализ грузовых таможенных деклараций показал, что Общество приобретало

товар у 44 иностранных организаций.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении

документов (информации) от 15.04.2024 № 5737 по взаимоотношениям с

иностранными организациями, в том числе: договоров (контрактов,

соглашений), спецификаций, экспортных деклараций, коммерческих инвойсов,

товарно-транспортных накладных, актов сверок, документов, подтверждающих

оплату товара.

Документы, указанные в требовании от 15.04.2024 № 5737, Общество не

представило.

Таким образом, учитывая, что нормы НК РФ не предусматривают

основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа

о представлении документов без исполнения, суд считает, что привлечение

Инспекцией Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей

126 НК РФ, за непредставление документов по требованию от 15.04.2024 №

5737 является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя

удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов