Арбитражный суд Амурской области

1010/2025-26852(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4011/2025

01 декабря 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ИП Шипиловой Д.С.: не явилась, извещена;

от Управления: Ващенко Н.Н., по доверенности от 18.08.2025;

от МИ ФНС по ДФО: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Шипиловой Дарьи Сергеевны

на решение от 02.09.2025

по делу № А04-5645/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипиловой Дарьи Сергеевны

(ОГРНИП: 323280000035471, ИНН: 280112859012)

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН 2801099980; 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер.

Советский, д. 65/1)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717; 690002,

Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 70а)

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилова Дарья Сергеевна (далее – ИП

Шипилова Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с

2 А04-5645/2025

заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление, налоговый орган)

от 19.05.2025 года № 16/4224 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявленные требования основаны на положениях статей 54.1, 171, 172 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обоснованы несогласием с выводами

налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по фиктивным сделкам с ООО «Форест»,

ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «Новые технологии», ООО «Акация», ООО «Юта»,

ООО «Профи», ООО «Квинт», ООО «Малахит», ООО «АРГУС», ООО «Фиолент», ООО

«Орион», ООО «Высота», ООО «крафт», ООО «СК Контур», ООО «Орфей», ООО «Сонар»,

ООО «Марлен-М» (далее – спорные контрагенты).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная

инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

(далее – МИФНС России по ДФО).

Решением от 02.09.2025 в удовлетворении требований ИП Шипиловой Д.С. отказано

по мотиву законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с

апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм

материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для

рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции

определением от 23.10.2025.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы выразили несогласие с

приведенными в ней доводами и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

20.11.2025 через систему Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об

отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения управления от

19.05.2025 № 16/4224 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

25 387 220 руб. и в этой части просит производство по делу прекратить; в части признания

незаконным пункта 3.1 решения просит переквалифицировать налоговую ответственность

с части 3 статьи 122 НК РФ на часть 1 статьи 122 названного Кодекса, уменьшив сумму

штрафа до 634 680 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель

Управления, принимавший участие посредством использования системы веб-конференции

в порядке статьи 153.2 АПК РФ, в отношении заявленного предпринимателем ходатайства

о частичном отказе от требований не возражал, в остальной части просил судебное решение

оставить без изменения, апелляционную жалобу, касающуюся определения налоговой

ответственности, – оставить без удовлетворения.

ИП Шипилова Д.С., МИФНС по ДФО, надлежащим образом извещенные о времени

и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев заявление ИП Шипиловой Д.С., апелляционная коллегия приходит к

следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска

полностью или частично.

3 А04-5645/2025

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ

истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае

суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца,

обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов

равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ

принят арбитражным судом.

Отказ предпринимателя от требований о признании недействительным решения

управления от 19.05.2025 2025 № 16/4224 в части доначисления налога на добавленную

стоимость в сумме 25 387 220 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные

интересы других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной

инстанции.

Заявление об отказе от требований подписано представителем предпринимателя

Тихоновым В.В. по доверенности от 26.04.2025 № 28АА1619955 с полным объемом прав, в

том числе: правом на отказ от исковых требований в соответствии со статьей 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании пункта 4

части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы налогоплательщика о незаконности его

привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу

следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

4 А04-5645/2025

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Шипилова Д.С., зарегистрированная в качестве

индивидуального предпринимателя 13.10.2023, осуществляла розничную торговлю в

магазине KINWO (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 153, ТЦ «Фестиваль Парк») в

период времени ноябрь 2023 - сентябрь 2024, применяя упрощенную систему

налогообложения.

В связи с превышением лимита доходов для применения упрощенного порядка

налогообложения (265,8 млн. руб.), ИП Шипилова Д.С. с 01.07.2024 перешла на общую

систему налогообложения и представила декларацию по НДС за 3 квартал 2024 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, должностным лицом УФНС по Амурской

области проведена камеральная проверка представленной 10.12.2024 заявителем

уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2024 года.

В ходе проверки установлено завышение НДС-вычетов на сумму 25 387 220 руб.,

что явилось основанием для составления согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акта

налоговой проверки от 21.03.2025 № 16/3915 (далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на него, УФНС по

Амурской области 19.05.2025 принято обжалуемое решение № 16/4244, которым

предпринимателю доначислен налог 25 387 220 руб., а также она привлечена к налоговой

ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ

в размере 1 428 031,13 руб. (снижен в 8 раз).

Не согласившись с данным решением, ИП Шипилова Д.С. обжаловала его в

вышестоящий налоговый орган, и решением МИФНС по ДФО от 27.06.2025 № 9957-

2025/000696/И жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный

статьей 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает права

налогоплательщика, последний обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся только к

несогласию с выводом арбитражного суда, касающимся назначения налоговой

ответственности по статье 122 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

5 А04-5645/2025

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в

сфере экономики.

По итогам мероприятий налогового контроля Управление пришло к тому, что со

стороны предпринимателя имело место создание формального документооборота и

искажения хозяйственной деятельности по сделкам с ООО «Форест», ООО «Легион», ООО

«ШЭЛ», ООО «Новые технологии», ООО «Акация», ООО «Юта», ООО «Профи», ООО

«Квинт», ООО «Малахит», ООО «АРГУС», ООО «Фиолент», ООО «Орион», ООО

«Высота», ООО «крафт», ООО «СК Контур», ООО «Орфей», ООО «Сонар», ООО

«Марлен-М», в результате чего налогоплательщику доначислен НДС в сумме

25 387 220 руб.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

(часть 3 статьи 122 НК РФ).

Действия предпринимателя по взаимоотношениям с вышепоименованными

контрагентами квалифицированы управлением по части 3 статьи 122 НК РФ как

умышленные деяния, выразившиеся в создании условий для целенаправленного уклонения

ИП Вишнякова И.Г. от уплаты налогов, имитации реальных хозяйственных отношений с

указанными юридическими лицами.

6 А04-5645/2025

Ссылка апеллянта на то, что в спорном случае со стороны налогового органа не

доказан состав конкретных действий, направленных на намеренное причинение вреда

бюджету, подлежит отклонению в силу следующего.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, сформулирован в Методических

рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан

доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении

противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо

обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или

иных фактов.

В данных рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на

то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу лица, а не по их

неосторожности, к которым могут относиться, например, факты подконтрольности фирмы

– «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с

фирмами – «однодневками», невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных

активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов.

Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» требование об

исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств,

характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи

54.1 Кодекса.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, апелляционным

судом установлено, что спорные контрагенты являются организациями, созданными и

осуществляющими деятельность в интересах иных лиц, а именно: отсутствие признаков

надежности (добросовестности) организаций (регистрация организаций перед началом

договорных отношений, осуществление ими деятельности хозяйственной деятельности в

короткий промежуток времени, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе

регистрации, о руководителе и учредителе, внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ,

регистрация организаций по адресам «массовой» регистрации, регистрация должностных

лиц (руководитель, учредитель) организаций в регионе, отличном от регистрации

организации, с момента государственной регистрации среднесписочная численность

сотрудников организаций составило 0 человек, неявка руководителей и учредителей

спорных контрагентов на допрос в налоговый орган, кроме руководителей ООО «Аргус»,

ООО «Фиолент», ООО «Орфей», ООО «Акация», которые отказались от руководства

данными организациями); отсутствие у спорных контрагентов основных средств,

производственных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности; товар ИП Шипилова Д.С. у спорных контрагентов

не приобретала в связи с отсутствием документального подтверждения сделок, закупа ими

товара у реальных поставщиков, источник происхождения товара не установлен (на

внутреннем рынке не приобретались, участниками внешнеэкономической деятельности не

являются). Заявленные спорные контрагенты поставщиками товаров не являются. Товар,

реализуемый ИП Шипиловой Д.С. в розничной торговле, приобретен за наличный расчет у

иных неустановленных лиц. Услуги доставки ООО «СОНАР» и ООО «МАРЛЕН-М» для

ИП Шипиловой Д.С. не оказывали в связи с отсутствием работников и техники в

собственности, реальных арендодателей и транспортных компаний в книге покупок и по

расчетным счетам; высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, с минимальными

7 А04-5645/2025

суммами к уплате в бюджет, при этом налоговые вычеты заявлены по сделкам с

контрагентами, возможность поставки товара и оказание транспортных услуг у которых

отсутствовала; несовпадение товарно-денежных потоков у спорных контрагентов и

отсутствием расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок; несовпадение

номенклатуры товаров, приобретенных ИП Шипиловой Д.С. у спорных поставщиков, и

товаров, реализуемых ими по расчетным счетам в адрес других покупателей (отсутствие

доходов от приобретенной одежды, галантерейной продукции, в адрес других

покупателей); операции по расчетным счетам не характеризуют реальность, экономический

смысл создания организаций:

Относительно должной осмотрительности апелляционный суд отмечает, что по

условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В свою очередь налогоплательщик объяснений тому, какие соответствующие

деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов в материалы

настоящего дела и апелляционного производства не представлены, равно как и

доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с

привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа

о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном

документообороте между участниками спорных сделок, и материалами проверки

подтверждается факт умышленного создания предпринимателем такого документооборота

в целях искажения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о неправильной квалификации

совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении

настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001

№ 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами

государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер

взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из оспариваемого решения управления следует, что налоговый орган принял во

внимание ряд обстоятельств, приведенных ИП Шипиловой Д.С., и снизал размер санкции в

8 раз.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции

решение в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

8 А04-5645/2025

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Шипиловой Дарьи Сергеевны от

заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Амурской области от 19.05.2025 № 16/4224 в части доначисления

налога на добавленную стоимость в сумме 25 387 220 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2025 по

делу № А04-5645/2025 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2025 по

делу № А04-5645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.11.2024 4:34:48

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна