Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

214/2026-48944(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-2315/2025

15 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2026 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Битуевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (ИНН:

0716011564; ОГРН 1170726002765), г. Нальчик

к Управлению федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской

Республике, г. Нальчик

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому

Федеральному округу, г. Ессентуки

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за

неуплату налога,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «УССП» - Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 10.07.2025 (онлайн);

представитель МИ ФНС России по СКФО – Динаева Л.М. по доверенности от 11.08.2025

(онлайн);

от УФНС по КБР - Слонова Е.Х. по доверенности от 12.01.2026, Балкаров З.Х., по

доверенности от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и

проектирования» (далее – общество, ООО «УССП») к Управлению федеральной налоговой

службы России по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором

общество просит:

Доступ к материалам дела № А20-2315/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

2 А20-2315/2025

- признать незаконным решение налогового УФНС России по Кабардино-Балкарской

Республике от 17.09.2024 №8533 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и Решение МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу

№06-36/0070@ от 10.01.2025 об оставлении жалобы Общества с ограниченной

ответственностью «Управления специального строительства и проектирования» без

удовлетворения.

- приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до вступления

судебного решения по делу в законную силу.

Определением 23.04.2025 заявление оставлено без движения до 26.05.2025.

Определением от 05.06.2025 срок оставления заявления без движения продлен до

07.07.2025. Определением от 10.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен до

04.08.2025. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, устранены заявителем в срок.

Определением суда от 19.08.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» поступившее

21.04.2025 принято к производству, возбуждено производство по делу №А20-2315/2025,

удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2025 предварительное судебное заседание окончено,

назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

20.11.2025 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Кавказскому Федеральному округу поступил отзыв на заявление, в котором просит

отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

18.12.2025 от УФНС по КБР поступил письменный отзыв на заявление ООО «УССП»,

в котором просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

20.04.2026 от ООО «УССП» поступило заявление об уточнении исковых требований, в

котором просит:

признать незаконным решение налогового УФНС России по Кабардино-Балкарской

Республике от 17.09.2024 №8533 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и Решение МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу

№06-36/0070@ от 10.01.2025 в части неуплаты ООО «УССП» налога на добавленную

стоимость в размере 18 798 598 рублей, налога на прибыль организации в размере 14 750 703

рубля, страховых взносов в размере 12 802 124 рубля, штрафов в размере 9 973 466 рублей 50

копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования ООО «УССП» приняты к

3 А20-2315/2025

рассмотрению.

Определением от 20.04.2026 судебное заседание отложено на 14.05.2026.

В судебное заседание явился представитель УФНС по КБР - Слонова Е.Х. по

доверенности от 12.01.2026.

Иные участники судебного процесса в заседание суда не явились.

ООО «УССП» и МИ ФНС России по СКФО заявлено ходатайство об участии в

судебном заседании посредством применения системы веб-конференции.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что в системе веб-

конференции произошел технический сбой, в связи с чем, не представилось возможным

участие представителей сторон.

Суд, учитывая обстоятельства дела, определил: объявить перерыв в судебном

заседании до 16 часов 30 минут 26 мая 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления в полном

объеме, просил удовлетворить.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, просят

отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании обсудили ходатайство общества об истребований

доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства

об истребования доказательств.

Суд исследует письменные доказательства дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, определил: объявить перерыв в судебном

заседании до 15 часов 30 минут 29 мая 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей

налоговой инспекции, которые поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах,

просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью общества «Управление специального

строительства и проектирования» зарегистрировано в Едином государственном реестре

юридических лиц 17.04.2017, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ

1170726002765. Юридический адрес: 361045, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА,

Г.О. ПРОХЛАДНЫЙ, Г. ПРОХЛАДНЫЙ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 153. Основной вид деятельности

Общества - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении ООО «УССП»

4 А20-2315/2025

проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от

08.07.2024 № 6962.

17.09.2024 Управлением ФНС России по КБР было вынесено решение № 8533 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с

которым обществу с учетом представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2022 года (корректировка № 9 от 17.07.2024) доначислен: НДС в размере 19 554 701

рубль, налог на прибыль организаций в размере 14 750 703 рублей, страховые взносы в

размере 12 802 124 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 316 631 рублей, а также

налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств),

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в размере 265 831,5 рублей, пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 9 707 635 рублей.

Решением управления от 10.01.2025 № 1 уменьшена начисленная оспариваемым

решением сумма налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату

НДС в размере 3 508 611 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа,

заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – межрегиональную инспекцию с

апелляционной жалобой от 02.11.2024 б/н и дополнением к ней от 11.11.2024 б/н на решение

налогового органа.

Решением в МИ ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу №06-

36/0070@ от 10.01.2025 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная

жалоба общества – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без

удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу,

что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания

недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух

условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в

5 А20-2315/2025

его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по

месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они

обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и

сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом

прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях

налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов

налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при

расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает

в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с

деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в

абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат

обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты,

если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление

N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна

оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

6 А20-2315/2025

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса, при определении

налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных

прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и

(или) натуральной формах.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей,

определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,

определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма

налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как

процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 настоящей

статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер

налоговой ставки.

7 А20-2315/2025

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой

базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является

наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),

имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат,

если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5

статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в

качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы

должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

(далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции,

проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые

служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский

учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной

информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве

обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную

8 А20-2315/2025

стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и

непротиворечивыми.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы

налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях

осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие

требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов

налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций,

обоснованными.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС

и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в

статье 9 Закона № 402-ФЗ, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога

9 А20-2315/2025

на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и

права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ,

предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате

налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта

недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на

налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения,

содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать

понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков

дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные

правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного

Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика

при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и

исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции

арбитражных судов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от

05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, 9

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ

в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС,

уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на

10 А20-2315/2025

налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе

отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт

неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в

документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных

бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

11 А20-2315/2025

статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение

(возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные

законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов,

на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом право на

применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если

представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности

совершенных им хозяйственных операций.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о нарушении Обществом

подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, страховых взносов, налога на

доходы физических лиц, с выплат, произведенных физическим лицам явилось:

- занижение налоговой базы по НДС, с сумм поступившей оплаты, в счет выполнения

работ и необоснованного принятия налоговых вычетов, в отсутствие счетов-фактур (счета-

фактуры не представлены Заявителем и не представлены контрагентами-поставщиками);

- необоснованное включение в состав доходов авансов, полученных в счет

выполнения работ (оказания услуг), в отсутствие регистров и первичных документов,

подтверждающих расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль

организаций;

- наличие выплат, произведенных физическим лицам по расчетному счету, сведения о

которых не включены в справки о доходах физических лиц, представленных за 2022 и в

декларации, представленные Обществом по форме 6-НДФЛ; в расчеты по страховым

взносам (далее - РСВ) за 2020-2022 год.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 08.07.2024 № 6962

(далее – акт проверки). На основании решения налогового органа обществу с учетом

представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года

(корректировка № 9 от 17.07.2024) доначислен: НДС в размере 19 554 701 рубль, налог на

прибыль организаций в размере 14 750 703 рублей, страховые взносы в размере 12 802 124

рублей, НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 316 631 рублей, а также налогоплательщик

привлечен к ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств), предусмотренной

статьей 123 Налогового кодекса в размере 265 831,5 рублей, пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 9 707 635 рублей.

12 А20-2315/2025

Решением управления от 10.01.2025 № 1 уменьшена начисленная оспариваемым

решением сумма налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату

НДС в размере 3 508 611 рублей.

В своем заявлении общество указывает на допущение управлением и

межрегиональной инспекцией процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого

решения.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка всем доводам

налогоплательщика и налоговой инспекции.

Так, в своем заявлении налогоплательщик выражает несогласие с выводами

налогового органа о нарушении ООО «УССП» положений статьи 54.1 Налогового кодекса по

взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду формальности претензий налогового

органа. Заявитель приводит доводы о том, что нарушение ООО «Вектор», ООО «Сигма»,

ООО «Иминерт», ООО «Экспресс Поставка», ООО «ДЭК Групп», ООО «Толедо Лайтинг»,

ООО «Тритон Билд», ООО «АБЗ Верхнебаканский», ООО «ТД Мегалит», ООО «ТД КИС»,

ООО «КРС», ИП Наумокин Н.Н., ООО «М-Ойл», ООО «КБ-Пласт», ООО «Спутник», ООО

«ЦИМ», ФБУ «Администрация Волго-Балт», ООО «Южная Верфь», ООО «Карьер Плюс»

(далее – спорные контрагенты) налогового законодательства и непредставление документов

в рамках статьи 93 Налогового кодекса не является основанием для признания полученной

ООО «УССП» налоговой выгоды неправомерной.

По мнению общества, вывод управления об умышленном характере действий

общества несостоятелен, так как налоговым органом не доказана подконтрольность спорных

контрагентов налогоплательщику либо согласованность действий указанных лиц, которая

направлена на неуплату налогов.

Кроме того, ООО «УССП» приводит доводы о процессуальных нарушениях,

допущенных управлением и межрегиональной инспекцией при проведении камеральной

налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, которые, по мнению общества, являются

самостоятельным основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа.

Так, по мнению заявителя, налоговым органом, без учета представленных обществом

возражений на акт проверки с приложением документов принято оспариваемое решение.

Кроме того, к решению налогового органа не приложена копия протокола осмотра от

30.06.2023 б/н, согласно которому установлено отсутствие налогоплательщика по адресу

регистрации.

Содержащийся вместе с тем вывод в протоколе осмотра от 30.06.2023 б/н

несостоятелен, так как опровергается данными осмотра, результат которого отражен в

протоколе осмотра от 30.07.2024, составленном сотрудниками управления.

13 А20-2315/2025

ООО «УССП» указывает, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства,

свидетельствующие о совершении обществом вмененных налоговым органом нарушений, и

не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием приложений к решению налогового

органа невозможно оценить суть и правомерность предъявленных управлением налоговых

претензий.

Более того, налогоплательщик полагает, что управлению в рамках истребования

доказательств представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов,

связанных с приобретением материалов и сырья, а также их последующей

транспортировкой. В то же время данные документы не учтены в расходной части при

расчете налога на прибыль организаций.

Межрегиональная инспекция считает доводы, изложенные в заявлении ООО «УССП»,

несостоятельными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах и

установленных фактических обстоятельствах настоящего дела ввиду нижеследующего.

В заявлении ООО «УССП» указывает, что управлением проигнорированы возражения

общества и не исследованы представленные документы, а также оспариваемое решение не

содержит приложения, что не позволило налогоплательщику оценить суть и правомерность

предъявленных налоговых претензий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является

основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Управлением на основании решения от 06.07.2023 № 5 проведена выездная налоговая

проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам,

сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса по ТКС в адрес

ООО «УССП» направлено требование от 07.07.2023 № 4771 о представлении документов,

которое получено обществом 17.07.2023.

В установленный для представления документов срок (31.07.2023) документы

заявителем не представлены. В связи с чем, решением от 19.09.2023 № 552 ООО «УССП»

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126

14 А20-2315/2025

Налогового кодекса, за неисполнение обязанности по представлению документов в

налоговый орган. Сумма штрафа составила 3 800 рублей, упомянутое выше решение не было

оспорено заявителем и вступило в законную силу.

В связи с непредставлением обществом документов выездная налоговая проверка

проведена на основании документов (информации), полученных от контрагентов ООО

«УССП», а также сведений, имеющихся в налоговом органе.

Таким образом, общество фактически уклонилось от представления первичных

документов, на основании которых исчислялись суммы НДС, налога на прибыль

организаций, выплаты в пользу работников (застрахованных лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой

проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми

материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от

08.11.2011 № 15726/10 указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление

со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок,

является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных

условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика

возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить

соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом

подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте

проверки.

С актом проверки налогоплательщику направлены приложения на 566 листах (копии

протоколов допросов свидетелей, ответы контрагентов, полученные управлением в ответ на

направленные поручения об истребовании документов, уведомления налоговых органов о не

представлении контрагентами документов, ссылки на которые приведены в акте и т.д.).

Также заявителю с актом проверки направлены приложения в виде сводных

расчетных таблиц, по установленным нарушениям и произведенным доначислениям

обязательных платежей.

Вместе с тем в отношении организаций, которые были ликвидированы на момент

проведения выездной налоговой проверки, поручения об истребовании документов в

соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса не направлялись и соответственно к акту

15 А20-2315/2025

проверки не прикладывались.

Выдержки из протоколов допроса свидетелей, поручения и требования налоговых

органов, направленные с целью получения документов, касающихся финансово-

хозяйственной деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов за проверяемый

период, а также ответы на них, описаны в акте проверки с указанием реквизитов данных

документов.

Требования о представлении документов (информации) сами по себе не являются

документами, подтверждающими факт совершения налогового правонарушения. При этом

анализ документов (информации), представленных контрагентами общества в рамках статьи

93.1 Налогового кодекса, приведен в акте проверки.

Между тем налогоплательщик не воспользовался правом на ознакомление с

указанными документами, представленными ему положениями пункта 2 статьи 101

Налогового кодекса.

Налогоплательщик не приводит в заявлении доводы о том, каким образом не

направление управлением копий поручений об истребовании документов у спорных

контрагентов и полученных ответов налоговых органов, повлияло на его право возражать по

существу вмененных ему нарушений налогового законодательства.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято

управлением, без учета представленных заявителем возражений на акт проверки.

Общество представило возражения на акт проверки, но не явилось на рассмотрение

материалов налоговой проверки, будучи должным образом уведомленным (извещения о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2024 № 7920, от

28.08.2024 № 9837 направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получены 31.07.2024 и

29.08.2024 соответственно).

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2024 №

7712 заместителем руководителя управления установлено, что налогоплательщиком

представлены возражения от 14.08.2024 № 158 с приложением первичных документов в

связи, с чем принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой

проверки от 21.08.2024 № 278. Извещением о месте и времени рассмотрения материалов

налоговой проверки от 28.08.2024 № 9837 новое рассмотрение назначено на 17.09.2024.

Доказательств воспрепятствования участию заявителя в рассмотрении материалов

проверки со стороны должностных лиц управления не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом обеспечена

возможность лица, в отношении которого проводились проверки, участвовать в процессе

рассмотрения материалов проверок через законных представителей, представлять

16 А20-2315/2025

объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверок, нарушений

положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса управлением не допущено.

По доводу заявителя касательно протокола осмотра от 30.06.2023 б/н, согласно

которому установлено отсутствие общества по адресу регистрации следует отметить, что

выездная налоговая проверка в отношении ООО «УССП» в соответствии с решением

налогового органа от 06.07.2023 № 5 о проведении выездной налоговой проверки начата

06.07.2023 и окончена 06.05.2024.

Сотрудниками управления в рамках проводимой камеральной налоговой проверки

проведен осмотр территории (помещений) по адресу: КБР, г. Прохладный, Ленина ул., д. 153

и составлен протокол осмотра от 30.06.2023 б/н. По указанному адресу представителей

организации не установлено. Результаты осмотра изложены в оспариваемом решении.

В связи с установленными обстоятельствами, решение о проведении выездной

налоговой проверки направлено заявителю по ТКС.

Выездная налоговая проверки проведена на территории налогового органа. Доводы о

невручении протокола от 30.06.2023 б/н не влияют на выводы оспариваемого решения ввиду

того, что в рамках выездной налоговой проверки не проводился осмотр территории

(помещений) общества, данный протокол не является приложением к материалам налоговой

проверки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, невручение протокола осмотра от

30.06.2023 б/н не нарушает права и законные интересы общества

В отношении довода ООО «УССП» о том, что решение налогового органа принято без

учета и оценки документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт

проверки, налоговый орган указал в отзыве, что в результате анализа указанных документов

управление установило, что они представляют собой несистематизированные электронные

копии первичных документов (в ряде случаев отдельные листы первичных документов, не

содержащие необходимые реквизиты (номера, даты составления, подписи должностных

лиц)), счетовфактур, универсальных передаточных документов (далее – УПД), договоров

поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с

организациями, реальность взаимоотношений с которыми не оспаривается (расходы по

взаимоотношениям с которыми признаны обоснованными) (например, договор поставки,

заключенный с ООО «Адастра групп», УПД, выставленные в адрес заявителя ООО

«Интеллект строй» и т.д.).

Данные представленных с возражениями на акт проверки счетов-фактур (дата

составления, стоимость поставленных товаров (работ, услуг), сумма НДС) в ряде случаев

17 А20-2315/2025

противоречат данным, отраженным в книгах покупок/продаж как самого общества, так и его

контрагентов.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлено значительное

количество УПД, выставленных ООО «Экспресс поставка» в адрес общества, датированных

1 и 4 кварталами 2020 года. При этом в книгах покупок налогоплательщика за указанные

периоды не были отражены УПД по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В этой связи, представленные обществом документы в отсутствие регистров

налогового (бухгалтерского) учета не подтверждают обоснованность понесенных расходов

(предъявленных вычетов), не свидетельствуют о корректности заполнения обществом

налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, и не опровергают выводы

управления.

В то же время необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой

проверки в отношении общества управление отказало заявителю не в полной сумме расходов

по налогу на прибыль организаций (вычетов по НДС), а только в сумме расходов (вычетов)

по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых налоговым органом

установлены признаки «технических» (спорные контрагенты).

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда

Российской Федерации, приведенную в пункт 3 Обзора от 13.12.2023, согласно которой

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов,

если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций, у налогового органа отсутствовали основания для учета сведений,

отраженных в представленных обществом документах, при определении реального размера

налоговых обязательств ООО «УССП».

ООО «УССП», заявляя о неправомерности выводов управления, не представляет

никаких доказательств в обоснование своих доводов. Между тем ряд приведенных в

заявлении доводов общества противоречит обстоятельствам, установленным в ходе

выездной налоговой проверки.

В частности, налогоплательщик утверждает, что реальность его взаимоотношений со

спорными контрагентами подтверждается представленными к возражениям документами

(счетами-фактурами и иными первичными документами), а также оплатой приобретенного

товара.

Между тем обществом в ходе налоговой проверки не представлена информация,

раскрывающая нахождение мест погрузки и отгрузки товаров, приобретенных у спорных

контрагентов, не представлены документы, подтверждающие доставку товаров. Более того,

18 А20-2315/2025

мероприятиями налогового контроля не установлено приобретение реализованных в адрес

общества товаров спорными контрагентами.

В представленных заявителем УПД в ряде случаев отсутствуют подписи лица,

ответственного за прием товара (услуг) со стороны налогоплательщика, отсутствуют

сведения о транспортировке грузов, дате приема товаров (работ, услуг). В ряде случаев, в

основании передачи указано «заказ клиента» без указания даты и номера договора поставки.

В отсутствие сведений об автотранспортных средствах на представленных УПД,

документы, подтверждающие перевозку товара, сертификаты качества, подтверждающие

происхождение товара, обществом также не представлены.

Констатируя все вышеуказанное, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что

ООО «УССП» в отсутствие документального подтверждения принятия на учет спорных

товаров, работ (услуг) и использования их в деятельности облагаемой НДС, необоснованно

заявлены вычеты по НДС в налоговых декларациях за периоды 1-4 кварталы 2020-2021 года;

1, 3, 4 кварталы 2022 года.

По существу выявленных управлением нарушений налогового законодательства

следует отметить, что основанием доначисления НДС, налога на прибыль организаций

страховых взносов, НДФЛ, с выплат, произведенных физическим лицам, явилось занижение

обществом налоговой базы по НДС с сумм поступившей оплаты в счет выполнения работ,

необоснованное принятие налоговых вычетов в отсутствие счетов-фактур (счета-фактуры не

представлены заявителем и его контрагентами-поставщиками); необоснованное включение в

состав доходов авансов, полученных в счет выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие

регистров и первичных документов, подтверждающих расходы, отраженные в налоговых

декларациях по налогу на прибыль организаций; наличие выплат, произведенных

физическим лицам по расчетному счету, сведения о которых не включены в справки о

доходах физических лиц за 2022 год, а также в декларации, представленные обществом по

форме 6-НДФЛ, и расчеты по страховым взносам (далее – РСВ) за 2020-2022 годы.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

По итогу выездной налоговой проверки заявителю отказано в праве учесть в составе

расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные обществом в рамках

взаимоотношений с ООО «Автопартнер», ООО «Вектор», ООО «Сигма», ООО «Иминерт»,

ООО «Антарис», ООО «Лостор», ООО «Ресурсагрострой», ООО «Монтажпроект», ООО

«Экспресс поставки», ООО «Дэк групп», ООО «Старичок Боровичок», ООО «Кронос», ООО

«Витекс», ООО «Астелас», ООО «Толедо Лайтинг», ООО «Зевс», ООО «Тритон Билд», ООО

«АБЗ Верхнебаканский», ООО «Альянс отделочников», ООО «Люкслайн», ООО ТД

«Мегалит», ООО «ТД Кис», ООО «Модуль», ООО «СТК групп», ООО «КРС», ИП

19 А20-2315/2025

Наумочкин Н.Н., ООО «М-Ойл», ООО «Мейд- 11 Вилл», ООО «Констракшн Трейд», ООО

«Бриз торг», ООО «Стройимпульс», ООО «КБ-Пласт», ООО «Спутник», ООО

«Топстройлогистик», ООО «ЦИМ», ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ООО «Южная

верфь», ООО «Карьер плюс», а также в праве принять к вычету НДС по вышеуказанным

затратам.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документов,

подтверждающих обоснованность понесенных расходов (налоговых вычетов), а также

обстоятельства, характеризующие вышеперечисленные организации в качестве

«технических» организаций, свидетельствующие о создании обществом по

взаимоотношениям с указанными организациями формального документооборота.

Так, управлением установлено, что учредители (руководители) ООО «Автопартнер»,

ООО «Старичок Боровичок», ООО «Кронос», ООО «Витекс», ООО «Астелас», ООО «Зевс»,

ООО «Альянс отделочников», ООО «Люкслайн», ООО «Модуль», ООО «Мейд-Вилл», ООО

«Бриз торг» в ходе допросов опровергли свое участие в деятельности перечисленных

организаций. Албатов А.А. (генеральный директор ООО «Констракшн Трейд») в ходе

допроса сообщил, что стал руководителем указанной организации по просьбе Утовой Р.М.

(руководитель ООО «УССП»).

ООО «Вектор», документы по взаимоотношениям не представлены, на допрос

руководитель не явился. Анализ взаиморасчетов показал наличие кругового движения

денежных средств. Так, налогоплательщиком перечислялись денежные средства с

назначением платежа «цемент», «керамическая плитка», «отделочные и строительные

материалы». В свою очередь ООО «Вектор» перечислял также «за стройматериалы», услуги

грузоперевозки, при условии отсутствия на балансе (в собственности) ООО «УССП»

транспортных средств.

ООО «Сигма» представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

обществом, в том числе счета-фактуры. Однако анализ счетов-фактур указанных в книгах

покупок заявителя и счетах-фактурах контрагента, показал их несоответствие (отличные

номера, даты, суммы).

ООО «Автопартнер», ООО «Вектор», ООО «Антарис», ООО «Лостор», ООО

«Ресурсагрострой», ООО «Монтажпроект», ООО «Старичок Боровичок», ООО «Кронос»,

ООО «Витекс», ООО «Астелас», ООО «Толедо Лайтинг», ООО «Зевс», ООО «Альянс

отделочников», ООО «Люкслайн», ООО «ТД Кис», ООО «Модуль», ООО «СТК групп»,

ООО «Мейд-Вилл», ООО «Констракшн Трейд», ООО «Бриз торг», ООО «Стройимпульс»,

ООО «Топстройлогистик» в 2020- 2023 годах исключены из единого государственного

реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений об

20 А20-2315/2025

адресе.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

общества управление установило, что общество не произвело полную оплату товаров (работ,

услуг), приобретенных у спорных контрагентов. При этом спорные контрагенты не

предприняли действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с заявителя.

Налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и

рассмотрения ее результатов, ни с материалами апелляционной жалобы, ни в суд не

представил: 12 - регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие

соответствие доходов и расходов по налогу на прибыль организаций сведениям, отраженным

в декларациях за проверяемый период; - документы, свидетельствующие о транспортировке

товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до заявителя; - документы,

подтверждающие списание приобретенных материалов в разрезе строящихся объектов

(требования-накладные, акты на списание материалов, материальные отчеты); - документы,

подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

спорных контрагентов.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом налоговых деклараций

по НДС за налоговые периоды 2020-2022 годов (первичных и уточненных) управление

установило, что заявитель неоднократно представлял уточненные налоговые декларации, в

которых производил замену одних поставщиков на других без изменения сумм НДС,

предъявленных к вычету.

Одновременно с этим уточненные налоговые декларации представлялись после

получения обществом актов налоговых проверок, составленных по результатам камеральных

налоговых проверок (в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года) и

выездной налоговой проверки (в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года).

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным доводы ООО «УССП», что само

по себе приобретение товаров (работ, услуг) является как основанием для принятия к вычету

сумм НДС, так и основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль

организаций.

Указывая, что обществу вменяется недобросовестность спорных контрагентов в части

не исполнения требований о представлении первичных документов (информации) по

взаимоотношениям с налогоплательщиком, заявителем не учтено, что недобросовестность

контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не рассматривалась налоговым

органом как основное и единственное основание для отказа в применении налоговых

вычетов по НДС.

Вместе с тем при установлении факта причастности налогоплательщика к

21 А20-2315/2025

нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть

направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет

непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость

совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по

себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277 по делу № А76-

2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть

признано неправомерным, в случае отсутствия экономического источника для вычета

(возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного

налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это

указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога

и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном

обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу не проявления

при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота

осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017;

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку управлением доказана нереальность сделок по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, отсутствие у последних необходимых ресурсов для исполнения

спорных сделок, довод ООО «УССП» в приведенной части является несостоятельным.

22 А20-2315/2025

Установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства

подтверждают умышленный характер действий заявителя в связи с тем, что, искажая данные

налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и

исполнения спорных сделок, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих

действий, направленных на неправомерное получение налоговых преференций.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и учет понесенных расходов

при определении налога на прибыль организаций может быть реализовано

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, общество обязано было раскрыть информацию о параметрах сделок с

реальными подрядчиками с целью определения размера реальных налоговых обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщиком не представлены

документы, раскрывающие действительных исполнителей спорных операций.

Исходя из установленных обстоятельств, довод налогоплательщика о выполнении им

работ и обоснованном списании стоимости материалов в отсутствие документальных

доказательств того, что материалы списаны в связи с реальным исполнением сделок по

договорам с заказчиком, несостоятелен.

Фактическое выполнение налогоплательщиком работ для заказчика само по себе не

является основанием для признания неправомочными претензий налогового органа.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №

ВАС-4670/12 суд обращал внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют

необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий

договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать

реальной предпринимательской деятельностью.

В ходе налоговой проверки исследовался вопрос о том, могли ли спорные

контрагенты исполнить заявленные операции, и по результатам инспекция пришла к выводу

об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов для самостоятельного исполнения

обязательств перед налогоплательщиком.

Доказательств обратного обществом не представлено в суду в ходе судебного

разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в ходе проведения

23 А20-2315/2025

выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы управлением и

межрегиональной инспекцией предпринимались меры по установлению действительных

исполнителей спорных сделок, суд приходит к выводу, что доводы общества не

соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны в связи с неверным

толкованием норм налогового законодательства.

Кроме того, в настоящем заявлении общество оспаривает выводы управления по

взаимоотношениям лишь с ООО «Вектор», ООО «Сигма», ООО «Иминерт», ООО «Экспресс

Поставка», ООО «ДЭК Групп», ООО «Толедо Лайтинг», ООО «Тритон Билд», ООО «АБЗ

Верхнебаканский», ООО «ТД Мегалит», ООО «ТД КИС», ООО «КРС», ИП Наумочкиным

Н.Н., ООО «М-Ойл», ООО «КБ-Пласт», ООО «Спутник», ООО «ЦИМ», ФБУ

«Администрация Волго-Балт», ООО «Южная Верфь», ООО «Карьер Плюс» (19 из 38

спорных контрагентов). При этом в оспариваемом решении приведена идентичная

доказательственная база по взаимоотношениям налогоплательщика со всеми 38 спорными

контрагентами.

Помимо этого, управлением установлено наличие выплат, произведенных заявителем

физическим лицам по расчетному счету, сведения о которых не включены в справки о

доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных за 2022 год и в декларации,

представленные обществом по форме 6-НДФЛ. Также с данных выплат не исчислены

страховые взносы, и сведения о данных выплатах отсутствуют в РСВ за 2020-2022 годы.

Доводы налогоплательщика о несогласии с существом выявленных управлением в

ходе выездной налоговой проверки нарушений по вышеприведенному эпизоду в

представленном заявлении отсутствуют.

В то же время фактические обстоятельства, установленные налоговым органом по

итогу мероприятий налогового контроля в их совокупности свидетельствуют о том, что

физическим лицам выплачивались денежные средства, что соответствует признакам наличия

трудовых отношений на основе трудовых договоров в связи, с чем у заявителя возникает

обязанностей по исчислению и перечислению НДФЛ и страховых взносов, что, как следует

из содержания представленного в суд заявления, не оспаривается обществом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о

том, что налоговым органом на основании полного, всестороннего и объективного

исследования полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов и

сведений оценены все доказательства, каждое в отдельности, а также в их взаимосвязи, и

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком в

нарушение норм действующего налогового законодательства неправомерно получены

налоговые преференции по фактически нереальным хозяйственным операциям со спорными

24 А20-2315/2025

контрагентами.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решении налогового органа,

судом не установлены.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о

налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная

настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае

уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Расчет пени произведен правильно,

обществом не оспорен.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания незаконными оспариваемых решений, принятых по

результатам налоговой проверки, судом не установлено, оспариваемые решения

соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом

изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные требования общества с ограниченной

ответственностью Управление специального строительства и проектирования» от 22.04.2026.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Управление специального строительства и проектирования» отказать.

25 А20-2315/2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального

строительства и проектирования» в доход государства 50 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.09.2025 6:27:42

Кому выдана Газаев Хадис Байдуллахович