Арбитражный суд города Москвы

900109940_47070972

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Москва

07 апреля 2026 года Дело № А40-191738/25-154-663

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

адвоката Зилинского Дмитрия Борисовича

к ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987, 119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ДОВАТОРА, Д. 12, К. 2)

о признании суммы страховых взносов за период с 2017 по 2023 г., начисленные

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве для уплаты Зилинским Дмитрием

Борисовичем (ИНН 772908033576) в общем размере 956 258,62 рублей, возможность

принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию;

о признании обязанности Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576) по

уплате задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в размере

956 258,62 рублей прекращенной.

о признании суммы пеней, начисленную Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве

для уплаты Зилинским Дмитрием Борисовичем (ИНН 772908033576) на недоимку по

страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в размере 956 258,62 рублей,

возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию.

о признании обязанности Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576) по

уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за период с 2017 по

2023 год в размере 956 258,62 рублей прекращенной.

Об обязании Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве исключить из лицевого счета

(единого налогового счета) Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576)

записи о недоимке по страховым взносам в размере 956 258,62 руб. и задолженности по

пеням немедленно после вступления судебного акта в силу.

Об обязании Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве отразить в личном кабинете

налогоплательщика Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576) факт

отсутствия задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в

размере 956 258,62 руб. и пеням.

2

О взыскании с Административного ответчика (Инспекции ФНС России № 4 по г.

Москве) в пользу Административного истца Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН

772908033576) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним в

размере 15 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Литвинова А.Е. (паспорт) по доверенности от 24.06.2025 №

77АЕ0293253, диплом;

от ответчика: Зимовский Р.Ю. (удостоверение) по доверенности от 02.10.2025 № 00-

21/018906, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зилинский Дмитрий Борисович (далее – заявитель, адвокат) обратился с

исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик) о признании

суммы страховых взносов за период с 2017 по 2023 г., начисленные Инспекцией ФНС

России № 4 по г. Москве для уплаты Зилинским Дмитрием Борисовичем (ИНН

772908033576) в общем размере 956 258,62 рублей, возможность принудительного

взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию; признании обязанности

Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576) по уплате задолженности по

страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в размере 956 258,62 рублей

прекращенной, признании суммы пеней, начисленную Инспекцией ФНС России № 4 по

г. Москве для уплаты Зилинским Дмитрием Борисовичем (ИНН 772908033576) на

недоимку по страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в размере 956 258,62

рублей, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к

взысканию, признании обязанности Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН

772908033576) по уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за

период с 2017 по 2023 год в размере 956 258,62 рублей прекращенной, возложении на

Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве обязанностей исключить из лицевого счета

(единого налогового счета) Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576)

записи о недоимке по страховым взносам в размере 956 258,62 руб. и задолженности по

пеням немедленно после вступления судебного акта в силу, отразить в личном кабинете

налогоплательщика Зилинского Дмитрия Борисовича (ИНН 772908033576) факт

отсутствия задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2023 год в

размере 956 258,62 руб. и пеням (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК

РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по

подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ходатайство ИФНС

России № 4 по г. Москве о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления, Зилинский Дмитрий Борисович, заявитель по

настоящему делу, имеет действующий статус адвоката (регистрационный № 77/568) и

является плательщиком страховых взносов на основании подп. 2 п. 1 ст. 419

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Индивидуальным

предпринимателем не является.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде

выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный

суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

3

предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды

разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового

производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых

Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением,

содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны

арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований

невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии

требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части

требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-

ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,

оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в

порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и

юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения

доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1

Закон N 63-ФЗ).

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение

арбитражными судами дел с участием в качестве истцов и ответчиков адвокатов.

В рассматриваемом случае, одной из сторон спора является физическое лицо –

адвокат (Зилинский Д.Б.), не обладающий статусом индивидуального

предпринимателя.

Как отмечено в вопросе N 4 Обзора от 24.12.2014 N 1, из смысла норм

процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций

следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в

качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный

суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом

(например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему

принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и

арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть

4

заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в

совокупности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом

исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с

непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности. При этом непременным условием для осуществления к

подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является

наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации

в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, арбитражным судам подведомственны только дела по

требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными

предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная

подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств

того, что спор возник при осуществлении Зилинским А.Б. предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также что данный спор подлежит рассмотрению

именно Арбитражным судом в силу закона.

При этом суд учитывает, что задолженность, которую заявитель просит признать

безнадежной к взысканию, начислена ему в соответствии со ст. 48 НК РФ, который

регулируется порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика

(плательщика сборов, плательщика страховых взносов) - физического лица, не

являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, задолженность которую заявитель просит признать безнадежной

к взысканию, начислена заявителю как физическому лицу.

Кроме того, суд учитывает, что ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась к

мировому судье судебного участка № 366 района Хамовники города Москвы с

заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зилинского Дмитрия

Борисовича недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование за 2022 год в размере 8754 рублей 31 копейки, страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование за -2024 год в размере 5625 рублей 58 копеек,

страховые взносы за 2023 год в размере 45842 рублей 00 копеек, пени в размере 244997

рублей 69 копеек, денежных средств в размере 305 219 рублей 58 копеек

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 07 октября 2025 года

мировым судьей судебного участка № 366 района Хамовники города Москвы,

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №363района Хамовники

юр. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2а-739/2025 по заявлению ИФНС

России № 4 по г. Москве о вынесении судебного приказа на взыскание с Зилинского

Дмитрия Борисовича вышеуказанных сумм было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники

города Москвы судебный приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ в

связи с поступлением возражений должника на него.

Кроме того, судом установлено, что адвокат Зилинский Д.Б. обратился в

Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными

действий ИФНС России № 4 по г. Москве по начислению ему задолженности.

Указанное заявление в настоящее время рассматривается судом в рамках дела

№ 02а-0086/2026, судебное заседание по которому отложено на 23.04.2026.

При этом, как установлено судом, Инспекцией по вышеуказанному делу был

подан встречный иск к Зилинскому Д.Б. о взыскании с него пени в размере 198080, 93

руб., копия которого представлена инспекцией в материалы дела.

Указанный встречный иск был принят Хамовническим районным судом к

рассмотрению с первоначальным протокольным определением от 23.03.2026, что

5

подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2026 по делу № 2а-86/2026,

копия которого имеется в материалах дела.

Изложенное, о том что судебный приказ ИФНС № 4 России по г. Москве к

заявителю, вынесен судом общей юрисдикции, а также в настоящее время в судом

общей юрисдикции рассматривается заявление заявителя к налоговому органу, по

мнению суда также свидетельствует о том, что настоящий спор также подведомственен

суду общей юрисдикции.

В письменных пояснениях заявитель утверждает, что настоящий спор относится

к подведомственности арбитражного суда со ссылками на подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.

При этом заявитель ссылается на то, что объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков, указанных в под. 2 п.1 ст. 419 НК РФ, признается

осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в

случаях, предусмотренных абз. 3 подп.1 п. 1, подп. 2 п.1.2 ст. 430 НК РФ, объектом

обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком

страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Как указывает заявитель, согласно абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона

от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской

Федерации» в целях настоящего Федерального закона иные лица, занимающиеся

частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями,

приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, по утверждению заявителя, адвокаты в целях обязательного

пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой

и получающие доход от иной предпринимательской (профессиональной) деятельности

приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающим за себя страховые

взносы.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не

свидетельствуют о подсудности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что в

абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации» речь идет о страхователях по

обязательному пенсионному страхованию и автоматически не относит в соответствие с

АПК РФ спор к подведомственности арбитражного суда.

Так согласно АПК РФ и вышеприведенным разъяснения ВС РФ для отнесения

спора к компетенции Арбитражного суда необходимо наличие зарегистрированного в

соответствие с законодательством РФ статуса ИП для истца или ответчика, а не

приравнивание лица к ИП в соответствие с какой-либо нормой закона, в том числе абз.

3 подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном

пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой указано что

именно в целях настоящего Федерального закона иные лица, занимающиеся частной

практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к

индивидуальным предпринимателям, то есть исключительно в целях данного закона.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что

настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Девятого

арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 N 09АП-63248/2024 по делу N А40-

80373/2024.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 153, 158, 184-186, 203 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Передать дело № А40-191738/25-154-663 по компетенции (подсудности) в

Московский городской суд (ул. Богородский Вал, д.8, г. Москва, 107996) для

6

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока,

предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -

после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

СУДЬЯ: А. В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ