Арбитражный суд Липецкой области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08августа2025годаДело№А36-4247/2025

городВоронеж

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена06августа2025года.

Постановлениевполномобъемеизготовлено08августа2025года.

Девятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьи

БугаевойО.Ю.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебного

заседанияЗверевойМ.А.,

приучастиивсудебномзаседании:

отМежрегиональнойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпо

Центральномуфедеральномуокругу:БушелашвилиУ.А.,представителяпо

доверенности№40-5-20/0682-ВП@от09.12.2024;

отобществасограниченнойответственностью«Трансстрой»:не

явились,овременииместесудебногозаседанияизвещенынадлежащим

образом,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниисиспользованиемсистемы

веб-конференцииапелляционнуюжалобуобществасограниченной

ответственностью«Трансстрой»наопределениеАрбитражногосуда

Липецкойобластиот19.05.2025поделу№А36-4247/2025позаявлению

обществасограниченнойответственностью«Трансстрой»(ИНН4823061253,

ОГРН1144827014254)кМежрегиональнойинспекцииФедеральной

налоговойслужбыпоЦентральномуфедеральномуокругу(ИНН

7705513484,ОГРН1047705089508)опризнаниинедействительнымрешения

от10.02.2025№9951-2025/000339/И,

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью«Трансстрой»(далее–

заявитель,ООО«Трансстрой»,Общество)обратилосьвАрбитражныйсуд

ЛипецкойобластисзаявлениемкМежрегиональнойинспекцииФедеральной

2

налоговойслужбыпоЦентральномуфедеральномуокругу(далее–ответчик,

МИФНСРоссиипоЦентральномуфедеральномуокругу,Инспекция)о

признаниинедействительнымрешенияот10.02.2025№9951-2025/000339/И.

ОпределениемАрбитражногосудаЛипецкойобластиот19.05.2025

заявлениеООО«Трансстрой»возвращенонаоснованиичасти1статьи129

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–

АПКРФ),посколькурассмотрениеуказанногоделанеподсудно

арбитражномусуду.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом,ООО«Трансстрой»

обратилосьвсудапелляционнойинстанциисжалобой,вкоторойпросит

определениеАрбитражногосудаЛипецкойобластиот19.05.2025отменить.

ВобоснованиедоводовапелляционнойжалобыООО«Трансстрой»

указываетнато,чтоделоподлежитрассмотрениюАрбитражнымсудом

Липецкойобласти,посколькувсоответствииспунктом4постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот30.07.2013№57подсудность

приобжалованиидействийналоговогоорганаопределяетсяпоместу

нахожденияистца.Крометого,помнениюОбщества,судомобласти

допущенонарушениеположенийчасти4статьи39АПКРФ,согласно

которымсудпервойинстанциидолженбылневозвращатьзаявление,а

передатьегопоподсудности.

ВотзывенаапелляционнуюжалобуМИФНСРоссиипоЦентральному

федеральномуокругуссылаетсяназаконностьиобоснованность

обжалуемогосудебногоакта,полагая,чтозаявлениепонастоящемуделу

подсудноАрбитражномусудагородаМосквывсоответствиисостатьей35

АПКРФ,посколькупредметомобжалованияявляетсярешениеМИФНС

РоссиипоЦентральномуфедеральномуокругу,местомрегистрациикоторой

являетсяг.Москва.Также,Инспекцияотмечает,чтовпроизводстве

АрбитражногосудагородаМосквынаходитсядело№А40-132811/2025по

заявлениюООО«Трансстрой»опризнаниинедействительнымрешенияот

10.02.2025№9951-2025/000339/И.

Всудебноезаседаниесудаапелляционнойинстанциипредставитель

ООО«Трансстрой»,извещенныйовременииместесудебного

разбирательстванадлежащимобразом,неявился.

Всвязисналичиемдоказательствнадлежащегоизвещениялица,

участвующеговделе,апелляционнаяжалобарассмотренавпорядкестатей

123,156,184,266АПКРФвегоотсутствие.

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипредставитель

МИФНСРоссиипоЦентральномуфедеральномуокругусдоводами

апелляционнойжалобынесогласилсяпооснованиям,указаннымвотзыве,

считалобжалуемоеопределениезаконнымиобоснованным,просилоставить

егобезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Изучивматериалыдела,обсудивдоводы,изложенныевапелляционной

жалобе,апелляционныйсудприходитквыводуоботсутствииоснованийдля

отменысудебногоакта.

Изматериаловделаследует,чтоУправлениемФедеральнойналоговой

3

службыпоЛипецкойобласти(далее–УФНСРоссиипоЛипецкойобласти)

проведенавыезднаяналоговаяпроверкаООО«Трансстрой»вовсемналогам,

сборам,страховымвзносамзапериодс01.01.2020по31.12.2022.

ПорезультатамрассмотренияматериаловналоговойпроверкиУФНС

РоссиипоЛипецкойобластиприняторешениеот25.11.2024№12543о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

попункту3статьи122НКРФввидештрафавразмере10300672руб.,

Обществудоначисленоипредложеноуплатитьналогнадобавленную

стоимость(НДС)иналогнаприбыльорганизацийвобщемразмере

68211540руб.

ООО«Трансстрой»,несогласившисьсрешениемналоговогооргана,

обратилосьсапелляционнойжалобойввышестоящийналоговыйорган.

РешениемМИФНСпоЦентральномуфедеральномуокругуот

10.02.2025№9951-2025/000339/ИрешениеУФНСРоссиипоЛипецкой

областиот25.11.2024№12543опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияотмененовсвязиснарушением

процедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки,принятоновое

решениеодоначисленииОбществуНДСиналоганаприбыльорганизацийв

общейсумме68211540руб.ипривлечениикналоговойответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФввидештрафавразмере

7537850руб.

Несогласившисьсрешениемот10.02.2025№9951-2025/000339/И,ООО

«Трансстрой»обратилосьвАрбитражныйсудЛипецкойобласти.

Судпервойинстанции,установив,чтозаинтересованнымлицом

(ответчиком)позаявлениюопризнаниинедействительнымполностью

решенияот10.02.2025№9951-2025/000339/ИявляетсяМежрегиональная

инспекцияФедеральнойналоговойслужбыпоЦентральномуфедеральному

округу,местомгосударственнойрегистрациикоторойявляетсяг.Москва,

пришелквыводуотом,чтонастоящийспорподсуденАрбитражномусуду

городаМосквы,всвязисчемвозвратилзаявлениеистцу.

Судапелляционнойинстанциинеусматриваетоснованийдляотмены

судебногоактаввидуследующего.

Всоответствиисчастью1статьи27АПКРФарбитражныйсуд

рассматриваетделапоэкономическимспорамидругиедела,связанныес

осуществлениемпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисположениямистатьи197АПКРФделаобоспаривании

затрагивающихправаизаконныеинтересылицвсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельностиненормативных

правовыхактов,решенийидействий(бездействия)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,

наделенныхфедеральнымзакономотдельнымигосударственнымиили

инымипубличнымиполномочиями(далее-органы,осуществляющие

публичныеполномочия),должностныхлиц,втомчислесудебных

приставов-исполнителей,рассматриваютсяарбитражнымсудомпообщим

правиламисковогопроизводства,предусмотреннымнастоящимКодексом,с

4

особенностями,установленнымивнастоящейглаве.

КакуказалКонституционныйСудРоссийскойФедерациив

постановленииот16.03.1998№9-п,правокаждогонасудебнуюзащиту

посредствомнезависимогоибеспристрастногосуда,компетенциякоторого

установленазаконом,означает,вчастности,чторассмотрениеделдолжно

осуществлятьсязаконноустановленным,анепроизвольновыбранным

составомсуда.

Пообщемуправилу,предусмотренномустатьей35АПКРФ,иск

предъявляетсяварбитражныйсудсубъектаРоссийскойФедерациипоадресу

илиместужительстваответчика.

Такимобразом,пообщемуправилуподсудностьспоровобоспаривании

решенийналоговыхоргановподлежитопределениюисходяизадресаместа

нахождения налогового органа, принявшего оспариваемый ненормативный

правовой акт.

Между тем, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением

вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения

полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению

налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке

подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных

вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в

связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения

нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом

оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по

мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода

вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле

является решение вышестоящего налогового органа – МИФНС России по

Центральному федеральному округу, которым в порядке статьи 140 НК РФ,

отменено решение УФНС России по Липецкой области от 25.11.2024 №12543

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки; принято новое решение о доначислении Обществу НДС и налога

на прибыль организаций в общей сумме 68211540 руб. и привлечении к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в

виде штрафа в размере 7537850 руб.

В данном случае вышестоящим налоговым органом - МИФНС России

по Центральному федеральному округу было отменено решение

нижестоящего налогового органа, то есть МИФНС России по Центральному

5

федеральному округу приняла новое решение, которое является

самостоятельным предметом спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022

№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее – постановление №21) разъяснено, что по общему правилу

административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами

по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение,

совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое

бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа

федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2

статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию

нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт),

территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов

Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации,

административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду

(арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору

административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того

района (субъекта Российской Федерации), на территории которого

исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть

правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть

2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу,

утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2020,

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу является территориальным органом,

осуществляющимвзаимодействиеФНСРоссиисполномочным

представителемПрезидентаРоссийскойФедерациивЦентральном

федеральномокруге,попоручениюФНСРоссииосуществляетпроверки

эффективностиработытерриториальныхоргановФНСРоссиипо

соблюдениюзаконодательстваРоссийскойФедерациионалогахисборах,

обеспечениюправильностиисчисления,полнотыисвоевременностиуплаты

вбюджетнуюсистемуРоссийскойФедерацииналогов,сборовистраховых

взносов,авслучаях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийской

Федерации,правильностиисчисления,полнотыисвоевременностиуплатыв

бюджетнуюсистемуРоссийскойФедерациииныхобязательныхплатежей,

соблюдениявалютногозаконодательстваРоссийскойФедерации,атакже

осуществляющимвпределахсвоейкомпетенциифинансовыйконтрольза

деятельностьютерриториальныхорганов,организаций,находящихсяв

веденииФНСРоссии,натерриториисубъектовРоссийскойФедерации,

входящихвЦентральныйфедеральныйокруг.

Какусматриваетсяизобстоятельствнастоящегодела,оспариваемое

6

решениеот10.02.2025№9951-2025/000339/ИвынесенонепосредственноМИ

ФНСРоссиипоЦентральномуфедеральномуокругуивсилупункта75

постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот30.07.2013№57являетсясамостоятельнымпредметомспора.

ЮридическимадресомМИФНСРоссиипоЦентральному

федеральномуокругусогласновыпискеизЕдиногогосударственного

реестраюридическихлицявляетсяг.Москва.

Темнеменее,ООО«Трансстрой»состоитнаналоговомучетевУФНС

РоссиипоЛипецкойобласти,выезднаяналоговаяпроверкапроводилась

УФНСРоссиипоЛипецкойобласти,адоначисленныесуммыналогов

подлежатвзысканиювтомчислевбюджетсубъектаРФ–Липецкойобласти.

Такимобразом,Общество,являясьзаявителем,обоснованно

воспользовалосьправомвыбораподсудности(альтернативнаяподсудность)

иподалозаявлениевсудтогосубъектаРоссийскойФедерации(Липецкая

область),натерриториикоторогоисполняетсяоспариваемоерешениелибо

возниклиилимогутвозникнутьправовыепоследствияоспариваемых

решения,действий(бездействия).

Ввидуизложенногосудпервойинстанциинеправомерновозвратил

заявлениеОбществу.

Вместестем,какследуетизсервисаКартотекаарбитражныхдел

(https://kad.arbitr.ru/),ООО«Трансстрой»впределахпредоставленного

выбораподсудностиещедодатыпринятиянастоящейапелляционной

жалобыкпроизводствуобратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквыс

аналогичнымтребованием,котороебылопринятокпроизводствуврамках

дела№А40-132811/2025.

Посколькусучетомразъяснений,приведенныхвпостановлении№21,в

настоящемслучаеподсудностьотнесенаквыборузаявителя,ООО

«Трансстрой»фактически,обратившисьсаналогичнымтребованиемв

АрбитражныйсудгородаМосквы,совершилпроцессуальныедействияв

пределахпредоставленногоприведеннымиразъяснениямивыбора

подсудности.

Приэтомположенияотерриториальнойподсудности,предусмотренные

статьей35АПКРФ,такжесоблюдены,учитывая,чтоорган,принявший

оспариваемоепредставление,находитсявг.Москве.

Поправиламчасти1статьи4АПКРФсудебнойзащитеподлежит

нарушенноеправоилинарушенныйзаконныйинтерес.Какследуетизчасти

4названнойстатьи,судебнаязащитаможетосуществляться,втомчисле,и

путемподачиапелляционнойжалобы.

Посмыслудействующегоарбитражногопроцессуального

законодательстваудовлетворениеапелляционнойжалобывозможнотольков

томслучае,еслионоведетквосстановлениюилизащитенарушенныхправи

законныхинтересовподателяжалобы.

Втакомслучаевосстановлениенарушенногоправаосуществляется

путемпринятиясоответствующегосудебногоакта,принимаемого

арбитражнымсудомапелляционнойинстанциивпределахсвоей

7

компетенциипорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобы(часть4

статьи272АПКРФ).

Согласночасти1статьи65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,

должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснование

своихтребованийивозражений.

Вматериалыделазаявителемжалобынепредставленодоказательств

того,какимобразомотменаобжалуемогосудебногоактаврассматриваемом

случае(сучетомвозбужденияпроизводствапозаявлениюсидентичными

требованиями)приведеткзащитеегоинтересов.

Врассматриваемомслучаевсложившейсяситуацииприналичиидвух

судебныхпроизводствсоднимиитемижетребованиями,удовлетворение

апелляционнойжалобыиотменаопределениясудапервойинстанциипо

настоящемуделу,приусловиирассмотрениявнастоящиймоментзаявления

поделу№А40-132811/2025посуществу,неприведетквосстановлениюправ

заявителя.

Напротив,отменаобжалуемогоопределенияспоследующим

направлениемзаявлениядляегорассмотренияпосуществувсудпервой

инстанцииповлечетоставлениебезрассмотрениязаявленияподелу№А40-

132811/2025,чтонивелируетвсепроцессуальныедействиясудапо

указанномуделу.

Притакихобстоятельствахсудапелляционнойинстанциипришелк

выводуоботсутствиидостаточныхоснованийдляотменыобжалуемого

судебногоакта.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсилучасти4

статьи270АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

безусловнымоснованиемдляотменысудебногоакта,арбитражным

апелляционнымсудомнеустановлено.

Расходызарассмотрениеапелляционнойжалобыввиде

государственнойпошлинывсумме30000руб.всоответствиис

положениямистатьи110АПКРФотносятсяназаявителя.

Руководствуясьстатьями271,272Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудаЛипецкойобластиот19.05.2025по

делу№А36-4247/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу

обществасограниченнойответственностью«Трансстрой»–без

удовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняпринятияиможетбыть

обжаловановкассационномпорядкевАрбитражныйсудЦентрального

округавмесячныйсрокчерезарбитражныйсудпервойинстанции.

СудьяО.Ю.Бугаева

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата21.07.20257:28:57

КомувыданаБугаеваОльгаЮрьевна