Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-32891(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68536/2025

г. Москва Дело № А40-185762/25

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Электросервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-185762/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России Борисовой Ю.И., 2) СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России, 3) ГМУ

ФССП России,

третье лицо: ИФНС № 4 по г. Москве

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2) Джаджиев Н.Х. по доверенности от 20.01.2026, 3) не

явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – заявитель,

должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ

ФССП России Борисовой Ю.И., по взысканию исполнительского сбора в размере 2 201

035,96 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства

№214021/25/98097-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об

уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы

№4 по г. Москве (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 заявление оставлено

без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

2 А40-185762/25

отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы

заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП № 2 ГМУ ФССП

России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК

РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем

размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в

картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и возражения на них, исследовав и

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое

решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без

удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

постановлением от 25.03.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено

исполнительное производство №214021/25/98097-ИП, в соответствии с которым на

общество была возложена обязанность по уплате задолженности в пользу ИФНС

России №4 по г. Москве.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный

срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-

исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были, в связи с

чем 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

взыскании с ООО «Электросервис» исполнительского сбора в размере 2 201 035,96

рублей.

ООО «Электросервис» считает незаконными и необоснованными действия по

взысканию исполнительского сбора, ввиду фактического добровольного погашения

налоговой задолженности. Заявитель полагает, что имеются основания для

освобождения от исполнительского сбор или уменьшения размера исполнительского

сбора в связи с добросовестным и надлежащим осуществлением действий по

погашению задолженности в пределах своих возможностей с учетом имеющихся

арестов и иных ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами

подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой

инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3 А40-185762/25

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и

другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во

внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и

документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда

первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

(далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия

и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом

полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в

их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных

действий (статья 1).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от

21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы

обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы,

организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах

других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения

им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

4 А40-185762/25

возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в

федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим

судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник

вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 25.03.2025 о

возбуждении исполнительного производства №214021/25/98097-ИП направлена

должнику путем электронного документооборота по средствам Единого портала

Государственных услуг (ЕПГУ) – со статусом отправления «Ошибка отправки в ЛК

ЕПГУ»; а также направлена почтовой связью (ШПИ №80405207567855). Согласно

данным Почта России, должник получил копию постановления о возбуждении

исполнительного производства 01.04.2025.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Должник обязан в первую очередь исполнить требования исполнительного

документа самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в

рамках исполнительного производства.

В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа

в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-

исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от

29.04.2025.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-

организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что расчет исполнительского сбора судебным

приставом-исполнителем произведен из действительной суммы денежного

обязательства, с учетом установленных сроков погашения.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании

исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не

допущено.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с

учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но

не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3

данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего

исполнения обязательства.

5 А40-185762/25

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401

ГК РФ).

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного

производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке

требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или

иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и

позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит

суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции

административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из

Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам

юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины

как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором

отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в

полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и

справедливости.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания

исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых

чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными

обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения

требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о

затруднительности такого своевременного исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного

исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить

взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и

непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем

суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие

значительной суммы задолженности не является достаточным основанием для

освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы

дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и

однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной

степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и

своевременное исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на

возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенных в пунктах 74 - 79 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" разъяснений, положений статей 112 и 122

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

статей 4, 9, 49, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статей 11 - 12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является

доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного

исполнения требований исполнительного документа.

6 А40-185762/25

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов

дела, заявителем в материалы настоящего дела доказательств наличия оснований для

освобождения от уплаты исполнительского сбора не представлено.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 N 50 отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения

требований исполнительного документа само по себе не является основанием для

освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу, что основания для освобождения должника от исполнительского сбора

отсутствуют.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского

сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания

не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора

или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по

заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный

постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения,

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного

положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного

дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-

правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна

существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что

законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться

основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление

данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами

доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую

ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского

сбора, принадлежит суду.

Тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству

не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное исполнение в контексте

исполнительного производства означает, что должник самостоятельно выполняет

требования, указанные в исполнительном документе (например, погашает

задолженность, возвращает имущество или выполняет иные обязательства), в

установленный законом или постановлением судебного пристава срок без применения

к нему принудительных мер со стороны судебных приставов.

Срок для добровольного исполнения исчисляется с момента, когда должник

узнал о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, добровольное исполнение – это не просто факт оплаты долга, а

выполнение требований в строго отведённый срок до применения принудительных мер.

7 А40-185762/25

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу,

что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни

арбитражному суду не представлено.

В спорной ситуации апелляционным судом не установлены обстоятельства,

свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволивших

своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающие

неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора

применительно к должнику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-

исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований

исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства, учитывая длительное неисполнение в установленный

срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств

невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных

обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для

уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты

отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным

исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный

правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия

незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в

полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности

принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание

судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,

и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены

или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 12.01.2026

предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-

185762/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

8 А40-185762/25

Взыскать с ООО «Электросервис» в доход федерального бюджета

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: В.А. Яцева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова