Арбитражный суд города Москвы

1091/2025-262895(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

№ 09АП-40959/2025

г. Москва Дело № А40-35301/25

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2025 по делу № А40-35301/25

по заявлению ООО «ГЕОЛОГИСТИКА»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Кобзарь Е.В. по доверенности от 27.08.2025;

от заинтересованного лица: Снигирь С.В. по доверенности от 12.11.2025,

Щербаков И.Н. по доверенности от 23.12.2024,

Давыдова В.Ю. по доверенности от 26.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г.

МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 15.07.2024 № 23-

21/7647/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а

также о снижении штрафных санкций.

Решением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы

и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной

жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований

для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

2 А40-35301/25

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная

налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c

01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (вкл.) за

период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной

налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.

3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 976 347 руб. Также обществу доначислены НДС

и налог на прибыль организаций в общем размере 65 658 634 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно,

обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной

жалобой.

Решением от 13.08.2024 № 21-10/098715@ управление оставило решение инспекции

без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-4-9/13441@ от 25.11.2024 жалоба и дополнение также

оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в

Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ

пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические

обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод

о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной

налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами

незаконно и необоснованно привлекло ООО «ОРИОН», ООО «КУЗОВОК», ООО

«СПЕЦХОЗ», ООО «СТИЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ТК ТЕХИНПРО», ООО

«НАДЕЖДА», ООО «АЛЬКОМТРАНС» и ООО «МИКСАВТО-М» (далее - спорные

контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по

НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся

под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации

без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

3 А40-35301/25

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров

на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270

НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы,

документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение

дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально

осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия

затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не

только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям,

но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление

права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении

налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в

которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)

суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных

контрагентов, инспекцией было установлено, что спорные контрагенты на момент

проведения проверки либо были исключены из ЕГРЮЛ, либо у них отсутствовали

материально-технические ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе имущество, транспорт, персонал, бизнес – история в сети

Интернет; часть спорных контрагентов по адресам регистрации не располагаются;

документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в рамках ст. 93.1 НК РФ

спорными контрагентами не представлены; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет,

исчислялись и уплачивались в минимальных размерах.

Спорные контрагенты ООО «Кузовок», ООО «Строитель», ООО «Алькомтранс»

созданы незадолго до совершения сделок с обществом.

4 А40-35301/25

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были произведены допросы

руководителей ООО «Миксавто-М» Исламовой Е.А., ООО «Кузовок» Толбизина А.Н.,

Ратова Н.А., которые сообщили, что отношения к данным организациям они не имеют,

никогда не являлись генеральными директорами, учредителями данных компаний.

Руководители других контрагентов по повестке о вызове на допрос не явились.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перед проведением допросов всем

свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции

Российской Федерации и ст. 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за

отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний,

предусмотренной ст. 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять

показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц

инспекцией были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем

данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по

настоящему делу.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов по налогу на прибыль и

НДС установлен факт отражения минимальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет

РФ. Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС более 99%,

показатели налоговой отчетности по НДС не соответствуют показателям налоговых

деклараций по налогу на прибыль организаций.

При сдаче налоговой отчетности контрагентами второго звена спорный контрагент

ООО «Орион» был отражен лишь в уточненных налоговых декларациях. При этом счета-

фактуры, выставленные в адрес ООО «Орион», были отражены в уточненных декларациях

(корректировка № 1, № 2), в то время как счета-фактуры, отраженные в первичной

декларации, были исключены из книги продаж.

Судом первой инстанции правомерно принят факт того, что основным контрагентом

ООО «Стиль», ООО «Строитель» является ООО «Орион», который является прямым

контрагентом общества. В ходе анализа вычетов по НДС выявлена закольцованность.

Вместе с тем, довод жалобы о передаче ООО «Орион» в адрес общества товара

(канцелярии) признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно представленной обществом карточке счета 51 и 60 регистров

бухгалтерского учета, им по взаимоотношениям с ООО «Орион» отражена операция «за

оказание транспортных услуг». При этом согласно анализу банковских выписок общества и

спорного контрагента установлено перечисление денежных средств с наименованием

платежа «за транспортные услуги».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам

организаций-контрагентов установлен «транзитный» характер движения денежных средств,

отсутствие источника приобретения товарно-материальных ценностей и услуг, платежей на

цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие операций

по расчетным счетам данным книг покупок.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов ООО «Стиль», ООО «Строитель»,

ООО «Спецхоз» показал отсутствие поступлений денежных средств от общества за

выполненные работы (услуги), в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в

размере 0,1 % от суммы сделки, ООО «Техинпро» 3,4 %, ООО «Кузовок» 12 %, ООО

«Надежда» - 58 %. При этом согласно открытой информации с сайтов судов контрагенты с

исковыми требованиями о взыскании задолженности с общества в суды не обращались,

обществом также не представлены сведения о погашении задолженности перед

контрагентами иными способами.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено пересечение IP-адресов при

предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности общества и спорных контрагентов, а

также контрагентов второго звена (ООО «Орион», ООО «Кузовок», ООО «Строитель», ООО

«Стиль», ООО «Спецхоз», ООО «ЮСБ ЛАБС», ООО «ИРБИС ГРУПП»).

5 А40-35301/25

Вопреки доводу жалобы о том, что совпадение IP-адресов не доказывает получение

необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отмечает, что исходя из правовой

позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017

№ 306-КГ17-8200, совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке,

указывает на взаимозависимость лиц и(или) согласованность действий.

При этом IP-адрес представлен четырьмя десятичными числами, представленными в

интервале от 0 до 255. Эти числа разделены точками. Первые два числа адреса означают

номер сети, а последние цифры - номер узла, то есть компьютера.

Совпадение первых двух цифр IP-адреса у разных компаний говорит о том, что они

территориально имеют близкую друг другу точку доступа к Интернету. А если совпали все

четыре цифры IP-адреса, то данный факт подтверждает, что пользователи заходили в

Интернет с одного компьютера.

Полное совпадение IP-адресов является признаком фактической взаимозависимости.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что контрагенты второго и

последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций (отсутствие

перечислений на выплату заработной платы, аренду офисов и складских помещений, оплату

коммунальных услуг, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, согласно проверке

ФНС были установлены недостоверные сведения по адресу местонахождения организаций,

ряд контрагентов исключен из ЕГРЮЛ, а также имеются отказные допросы руководителей

организаций (ООО «БИС» Александрова М.В.).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества были

выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 23-07/11179/74/54/ТЗ

от 22.03.2023, № 23-07/Т1 от 29.12.2022, № 23-07/74/54/Т6 от 02.08.2023, № 23-

07/4055/ДМ/Т1 от 08.02.2024, № 23-07/4066/ДМ/Т2 от 08.02.2024, № 23-07/4238/ДМ/ТЗ от

09.02.2024, № 23-07/4262/Т4 от 12.02.2024, № 23-07/П035/74/54/Т2 от 22.03.2023, № 23-

07/11180/74/54/T4 от 22.03.2023, № 23-07/11200/74/54/Т5 от 22.03.2023, в том числе по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОРИОН», ООО «СТИЛЬ», ООО

«СЕВЕРСЕРВИС», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «КУЗОВОК», ООО «ТК ТЕХИНПРО», ООО

«СПЕЦХОЗ», ООО «АЛЬКОМТРАНС», ООО «МИКСАВТО-М». Вместе с тем,

запрашиваемые документы обществом не были представлены.

Инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлены акты об обнаружении

фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в

соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы

документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами

законодательства о налогах и сборах № 23/16509 от 08.09.2023, № 23/2771 от 21.03.2024, №

23/2760 от 21.03.2024, № 23/2845 от 21.03.2023, № 23/2852 от 21.03.2024, № 23/2855 от

21.03.2024, № 23/3720 от 27.03.2024, а также вынесены решения о привлечении лица к

ответственности за налоговое правонарушение № 23/2058 от 19.10.2023, № 23/2041 от

28.05.2024, № 23/2042 от 28.05.2024, № 23/2044 от 28.05.2024, № 23/2045 от 28.05.2024, №

23/2046 от 28.05.2024, № 23/2047 от 28.05.2024.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно положениям ст.ст. 171, 172 и

252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному

подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль

организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов также

лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов по налогу на

прибыль организаций и заявление вычетов по НДС.

Факт непредставления в рамках выездной налоговой проверки соответствующих

договоров, счетов-фактур и первичных учетных документов по взаимоотношениям общества

со спорными контрагентами по требованиям инспекции о представлении документов

(информации) обществом не опровергается.

6 А40-35301/25

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истребуемые инспекцией

документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами также не

представлялись ни в рамках апелляционного обжалования в вышестоящих налоговых

органах, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, непредставление обществом указанных документов также лишает

общество права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и

применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно не принял и посчитал необоснованным довод

общества о том, что документы по рассматриваемым сделкам со спорными контрагентами

имелись в распоряжении инспекции, так как были изъяты в ходе проведения выемки.

Из материалов дела следует, что в ходе произведенных сотрудниками инспекции

осмотра и выемки в офисе общества первичные учетные документы, счета-фактуры,

универсально-передаточные документы и иные документы по сделкам со спорными

контрагентами обнаружены не были. В ходе выемки с рабочих столов работников общества

изъяты в электронном виде таблицы, книги покупок, реестры документов в формате Excel,

договоры с индивидуальными предпринимателями, счета, договоры о трудоустройстве, акты

сверок, карточки компаний, упаковочные листы и прочие документы, не относящиеся к

предмету сделок со спорными контрагентами. Протокол выемки подписан представителем

общества без замечаний.

Вместе с тем, общество не указывает, какие конкретно подтверждающие документы

по сделкам со спорными контрагентами, по его мнению, имелись в распоряжении

инспекции.

Доводы жалобы о документальной подтвержденности операций со спорными

контрагентами и представление новых документов лишь на судебной стадии обжалования в

рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым,

поскольку такое изменение оснований в ходе судебного разбирательства фактически

перекладывает обязанности по проведению налоговой проверки на суд.

Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не являлись основанием

для принятия оспариваемого решения (не указаны в оспариваемом решении в качестве

оснований его принятия) и не существовали на дату принятия такого решения.

По мнению апелляционного суда, обществом не было учтено, что суд не проводит

повторных налоговых проверок.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность

оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые

существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были

положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в

проверяемом периоде являлась «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с

перевозками» (код ОКВЭД 52.29). Общество в проверяемом периоде оказывало транспортно

- экспедиционные услуги, имеет соответствующий штат сотрудников, транспортные

средства, а также обособленные подразделения в Красноярском крае, Московской и

Калининградской областях.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ были допрошены ИП Резанов П.Г. и ИП

Конорезова С.Н., которые оказывали бухгалтерские услуги обществу. Свидетели сообщили,

что им стало известно о спорных контрагентах только в рамках выездной налоговой

проверки.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-

241940/23 по обжалованию решения ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Диамант», в рамках

которого вступившим в законную силу решением суда решение инспекции было признано

законным и обоснованным, установлено, что ИП Резанов П.Г. оказывал услуги минимизации

налогообложения с ведома должностных лиц налогоплательщиков, которым оказывались

7 А40-35301/25

бухгалтерские услуги, в том числе обществу. Также в рамках указанного дела спорный

контрагент общества ООО «Орион» признан «технической» организацией, не

осуществляющей реальной экономической деятельности.

Довод жалобы о нарушении инспекцией положений п. 14 ст. 101 НК РФ, выраженном

в непредоставлении всех приложений к акту проверки, отклоняется апелляционным судом

ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 №

7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении

материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными

налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих

документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией,

отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов

налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения

материалов налоговой проверки, состоявшегося 15.07.2024, представитель общества по

доверенности Плугина Е.А. была ознакомлена с материалами налоговой проверки в полном

объеме, каких-либо возражений относительно содержания материалов проверки не заявляла,

о чем сделана соответствующая отметка в протоколе № 23/11759 от 15.07.2024.

Отраженные в акте налоговой проверки сведения о мероприятиях налогового

контроля не исключили возможность реализации обществом права на представление

возражений. Общество реализовало свое право на представление возражений на акт

налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также 23.11.2023 инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес

общества были направлены банковские выписки спорных контрагентов.

Таким образом, обществу предоставлена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение обществом услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду не

подтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных

организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само

по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Общество не представило ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы

настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что оно при заключении

договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью,

осторожностью, которые от него требовались при выборе контрагентов для выполнения

комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть

установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с

документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения

договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего

опыта.

8 А40-35301/25

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также

доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют

существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств

соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность

хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и

реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то

есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

При этом общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения

и исполнения конкретной сделки, а лишь указывает, что при выборе контрагента оно

проявило необходимую степень должной (коммерческой) осмотрительности, была

проанализирована общедоступная информация, представленная на общедоступных ресурсах

Федеральной налоговой службы и Сервисах проверки контрагентов ФНС России.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-

КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КП6-12622, налогоплательщик считается проявившим

должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена

проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов

(производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по

себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и

наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в

налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии

возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при

регистрации деятельности. Следовательно, негативные последствия выбора

недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод жалобы о недопустимости ссылки инспекции на данные, содержащиеся в

программном комплексе АИС «Налог-3», был уже оценен судом первой инстанции и сделан

вывод, что инспекция вправе была использовать данные из АИС «Налог-3» при проведении

мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих выводов.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России,

обеспечивающую автоматизацию деятельности Федеральной налоговой службы по всем

выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе,

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с подпунктами «а» пункта 7 указанного приказа, АИС «Налог-3»

обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации,

обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему взаимодействию

с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и

действующими соглашениями).

Пунктом 3 ст. 80 НК РФ определен перечень налогоплательщиков, обязанных

представлять налоговую отчетность в электронном виде.

Приказом ФНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 установлен порядок

представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным

каналам связи.

Следовательно, информация о налоговой и бухгалтерской отчетности спорных

контрагентов, об IP-адресах предоставляется в налоговые органы в связи с осуществляемыми

ими полномочий (при взаимодействии в рамках электронного документооборота).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд первой

инстанции правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного

указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых

вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику

необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как

таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

9 А40-35301/25

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные инспекцией в решении аргументы, обществом не представлено, а приведенные

доводы общества и приложенные документы не опровергают выводы инспекции.

Довод жалобы о формальном проведении инспекцией мероприятий налогового

контроля (встречные проверки не проведены, свидетели не допрашивались) отклоняется

апелляционным судом, поскольку должностные лица налоговых органов самостоятельно

определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках

налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего

инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или

иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности

при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида

контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из

конкретных обстоятельств каждой проверки.

Относительно довода жалобы о необходимости применения правил о налоговой

реконструкции апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ

определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное

налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности

совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если

налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными

лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и

взаимодействии с ним.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 39 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть

расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла, что одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -

лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи

54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может

10 А40-35301/25

определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на

основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий

налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При этом доказательств того, что по имевшимся в распоряжении инспекции

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем

установленные в оспариваемом решении, у инспекции отсутствовали и отсутствуют, о чем

судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом, общество хоть и указывает, что не несет ответственность за действия

третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание

на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению

представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых

вычетов по НДС.

Оформление обществом операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете

также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение им

обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ,

услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта

приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих

обстоятельств (благотворительность, неумышленный характер правонарушения,

несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения, впервые привлечение к

ответственности, тяжелое материальное/финансовое положение) отклоняется

апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или

других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в случае

умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ

установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, не указанные

соответствующем пункте, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ

при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа

подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

11 А40-35301/25

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции

пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст.ст. 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть

для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить,

каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного

деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут

быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Апелляционный суд обращает внимание, что закон исходит из того, что

заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права,

всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные

последствия своих действий (бездействия).

В настоящем деле обществом допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые

выражаются в непоступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном

законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,

предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную

уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных

действий.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица общества

осознавали противоправный характер своих действий, общество правомерно привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод жалобы о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые,

подлежит отклонению, так как именно первичность совершения правонарушения позволила

привлечь общество к ответственности в виде штрафа.

При этом ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей,

предусмотренных НК РФ, которое образует состав налоговых правонарушений, само по себе

исключает возможность принятия таких действий в качестве обстоятельств, смягчающих

ответственность.

12 А40-35301/25

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой

поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является

обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Осуществление благотворительной деятельности, на которое безосновательно

ссылается общество, не является безусловным основанием для снижения сумм штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что довод о тяжелом материальном/финансовом

положении общества никак не подкреплен доказательствами. Документальное

подтверждение данных доводов ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках

апелляционного обжалования, ни в рамках судебного обжалования не представлено.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность,

которые не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом

самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового

правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Таким образом, уменьшение

размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не

ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является

наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные

обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в

будущем подобных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения штрафа не

установлены.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное

построение обществом и спорными контрагентами искусственных договорных отношений,

имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы

искусственные условия для принятия расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и налоговых вычетов по НДС (создан формальный документооборот с

участниками спорных сделок).

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении

обществом положений ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ОРИОН», ООО «КУЗОВОК», ООО

«СПЕЦХОЗ», ООО «СТИЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ТК ТЕХИНПРО», ООО

«НАДЕЖДА», ООО «АЛЬКОМТРАНС» и ООО «МИКСАВТО-М».

Довод жалобы о необходимости применения положений Постановления

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отклоняется апелляционным судом, так как УФНС

России по г. Москве 25.09.2024 в рамках апелляционного производства было произведено

уменьшение размера пеней, начисленных по решению инспекции, с учетом периода действия

моратория по начислению пени, введенного постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 уменьшена на 3 557 634,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что

выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют

об умышленном искажении обществом фактов хозяйственной жизни посредством

вовлечения спорных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств путем

формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной

ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую

деятельность проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и

налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты

только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в подтверждение своей позиции не приводит конкретных сведений об

обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой им уменьшены

13 А40-35301/25

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора им

сомнительных контрагентов (в том числе спорного контрагента), с учетом того, что по

условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без

получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может

свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар,

выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и

не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

выводы инспекции, сделанные в спорном решении, основаны на совокупном анализе

данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

которые указывают на правонарушения, допущенные обществом.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с ними в состав расходов и вычетов.

По мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств, выявленных

в ходе выездной налоговой проверки, вывод инспекции о том, что реальность хозяйственных

операций со спорными контрагентами не подтверждена, является обоснованным и

правомерным.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между

спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью

создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение

налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в

соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение

инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы

общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при

этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными

контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута

реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении

обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию

общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с

подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения

суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм

процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не

установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

14 А40-35301/25

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-35301/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.