Арбитражный суд города Москвы

93_45763586

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2025 года Дело № А40-270195/25-93-1996

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ОРБИТА" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д.

26, ПОМЕЩ. 32/124, ОГРН: 1035000914827, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003,

ИНН: 5003044414)

к: СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В.

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1,

ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444).

взыскатель: ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я

КОЖУХОВСКАЯ, Д. 1, ОГРН: 1047725054486, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7725068979)

о признании незаконным постановления от 01.10.2025 № 98097/25/1795129 о

взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

699622/25/98097-ИП,

при участии:

от заявителя – Уваровский В.В. и.о. руководителя на основании определения от

22.12.2022 по делу №А40-160959/17/74-245«Б»; Волчанский М.А. дов от 01.01.2024,

диплом.

от СПИ – Гадышева Б.В. удост.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

1

2

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконными постановления СПИ СОСП по г. Москве №2

ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В. от 01.10.2025 № 98097/25/1795129 о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

699622/25/98097-ИП, освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на

урегулирование мирным путем требования кредитора в рамках дела о признании

должника банкротом. Полагает, что имеются основания для освобождения

должника от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного

производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, по

основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГУФССП России по Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, извещенные

надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения

судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не

направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и

судебного пристав-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает

заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем

не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2025 года в

Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России поступил исполнительный документ, а именно акт органа,

3

осуществляющего контрольные функции № 1951 от 16.09.2025, выданного ИФНС

России № 25 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме

таможенных) в размере 186823,62 руб., в отношении должника ООО "ОРБИТА"

ИНН 5003044414 в пользу ИФНС России № 25 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об

исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16 сентября

2025 года вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении

исполнительного производства № 699622/25/98097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №

699622/25/98097-ИП от 16.09.2025, получено должником 16.09.2025 путем

электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных

услуг (ЕПГУ), данный факт в заявителем не отрицается.

По состоянию на 10.12.2025 должником не были исполнены требования

судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе и

постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения

должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя,

содержащиеся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении

исполнительного производства СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Сухоцкой В.В. вынесено постановление от 01.10.2025 № 98097/25/1795129 о

взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

699622/25/98097-ИП

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14

Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных

актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций,

должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона установлено, что срок для добровольного

исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждения исполнительного производства либо с момента доставки извещения о

размещении Информации о возбуждении исполнительного производства в банке

данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по

4

сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления

о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на

Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1

ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено

указанным Законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №

50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срой не

включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения

требований исполнительного документа не может быть измене усмотрению

судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,

предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном

производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не

взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок

требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств

подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении

им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в

целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к

выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского

сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его

взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он

взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного

документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только

наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие

которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты

исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Таким образом, оснований для не вынесения постановления о взыскании

исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст. 112 ФЗ №229 «Об

исполнительном производстве», у судебного пристава — исполнителя не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования.

В тоже время, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника

от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,

даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

5

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2

октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является

фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий

судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве

должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской

Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве

основания для освобождения должников от данного вида ответственности:

отсутствие вины и принятие необходимых мер по исполнению для физических лиц.

В рамках дела № А40-160959/2017 в отношении ООО «ОРБИТА» была

введена процедура конкурсного производства (01.07.2019), конкурсным

управляющим утвержден Уваровский В.В.

Данная процедура была прекращена в связи с утверждением Определением

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 мирового соглашения (далее -

мировое соглашение).

Указанное Мировое соглашение зафиксировало наличие задолженности

перед конкурсными кредиторами и иными лицами, а также порядок ее

удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве после утверждения мирового

соглашения конкурсный управляющий ООО «ОРБИТА» Уваровский В.В.

продолжил исполнять обязанности руководителя ООО «ОРБИТА», что необходимо

в том числе для соблюдения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №

А40-257831/2024 в отношении ООО «ОРБИТА» возбуждено новое дело о

банкротстве по заявлению ФНС РФ.

Исполняющий обязанности руководителя ООО «ОРБИТА» (бывший

конкурсный управляющий) обязан соблюдать очередность погашения требований,

установленную законом о банкротстве и Определением Арбитражного суда города

Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-160959/2017.

Данная очередность предполагает, что сначала должны были быть погашены

текущие требования и требования конкурсных кредиторов ООО «ОРБИТА»,

включенные в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного

производства.

С учетом изложенного исполняющий обязанности руководителя заявителя

перечислил имеющиеся у Общества денежные средства в адрес соответствующих

6

конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «БРИГ СВ», в

депозит нотариуса для погашения требований ООО «ЛИГАЛ С.С.» и ООО «С.

ЛИГАЛ КОНСАЛТ».

Остатки денежных средств были направлены на погашение имевшихся на тот

момент обязательств по налогам и сборам (выписка по счету прикладывается).

Каких-либо иных денежных средств у ООО «ОРБИТА» не имелось и не имеется,

кроме задолженности по выплате вознаграждения бывшему конкурсному

управляющему и оплаты услуг юридической компании.

При этом уплата налоговой задолженности, в отношении которой сейчас

возбуждено исполнительное производство, фактически будет означать

преференциальность (предпочтение) удовлетворения и нарушать специальные

нормы закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), а также

очередность удовлетворения кредиторов, установленную определением

Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-160959/2017.

В этой связи правоспособность должника ограничена законом, поскольку

погашение любой задолженности должника-банкрота возможно только в порядке,

установленном Законом о банкротстве. При этом непогашение долгов по

очередности, предшествующей установленной судом / законом в таких ситуациях

осуществляется не по вине ответчика, а следовательно это является основанием для

освобождения от начисления исполнительского сбора как административной

карательной санкции.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» при отсутствии установленных законом оснований ответственности

за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах ООО "ОРБИТА" подлежит освобождению

от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201

АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным

постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Сухоцкой В.В. от

01.10.2025 № 98097/25/1795129 о взыскании исполнительского сбора в рамках

исполнительного производства № 699622/25/98097-ИП – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освободить ООО "ОРБИТА" от исполнительского сбора в размере 13 077,65

руб., установленного постановлением СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России Сухоцкой В.В. от 01.10.2025 № 98097/25/1795129 о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№699622/25/98097-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Электронная подпись действительна. В.Д. Поздняков

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.10.2025 9:46:45

Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ