Арбитражный суд города Москвы

99_45648127

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-212970/25-99-1542

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., c использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВТС-СТРОЙ" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7А, К. 2, ОФИС 9, ПОМЕЩ. 8,

ОГРН: 1137746886848, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: 7730693897)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

Третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата

присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании недействительным решения №5537 от 17.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 24.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 принято к

производству заявление ООО «ВТС-СТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

№5537 от 17.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ВТС-СТРОЙ» (ИНН: 7730693897) о принятии обеспечительных мер

отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-

212970/25-99-1542 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ВТС-СТРОЙ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения № 5537 от 17.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о

времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело

рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 33 по г. Москве (далее –

инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал

2023 г., представленной обществом 16.05.2024 (корректировка № 2), по результатам

которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен

НДС в размере 42 220 592 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

– НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 444 118 руб.

Инспекцией при определении суммы штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст.

122 НК РФ учтено ходатайство Заявителя о смягчении штрафных санкций, а именно то,

что Общество включено в Единый реестр субъектов Малого и среднего

предпринимательства, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической

деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической

сфере Инспекцией снижен размер штрафа в два раза.

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, представил в УФНС России по г.

Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2025 № 7700-2025/006412/И жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о нарушении

налогоплательщиком положений статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ в части

неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО

«ВАТТ ПРОФФИ», ООО МИЛАНЖ, ООО «НАЗАР», ООО «ОПТОВИК», ООО «ТИБЕТ»,

ООО «ПИН», ООО «ЧАРА», ООО «КВАРТАЛ» (далее – спорные контрагенты).

Общество не согласно с решением № 5537 от 17.04.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решением УФНС России по

г. Москве № 7700-2025/006412/И от 08.08.2025.

Как указано заявителем в исковом заявлении, позиция налогового органа,

изложенная в оспариваемом решении, сводится к тому, что представленные ООО «ВТС-

«ВАТТ ПРОФФИ», ООО «КВАРТАЛ», ООО «МИЛАНЖ», ООО «НАЗАР», ООО

«ОПТОВИК», ООО «ПИН», ООО «ТИБЕТ», ООО «ЧАРА» содержат недостоверные

сведения и не подтверждают факта реального исполнения хозяйственных операций,

данные сделки не имели под собой реальной экономической основы, не были

3

обусловлены разумными коммерческими соображениями, а были оформлены

исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой

базы, при отсутствии намерения вести фактическую хозяйственную деятельность. На этом

основании спорные операции квалифицированы как направленные исключительно на

извлечение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, выводы налогового органа о формальном характере

взаимоотношений ООО «ВТС-СТРОЙ» со спорными контрагентами не соответствуют

действительности. Отсутствие у контрагента определённых материальных, трудовых или

иных ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им

обязательств по договору и не влечёт автоматического признания сделки фиктивной, если

будет установлено и доказано её фактическое исполнение.

Таким образом, не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в

суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

4

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных

документов.

В отсутствие документов, предусмотренных вышеуказанными нормами главы 21

Кодекса, применение налоговых вычетов сумм НДС неправомерно.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор),

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

В пункте 4 Обзора также указано, что не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Налогоплательщик свободен в заключении договора и выборе контрагентов, и,

соответственно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том

числе в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора

неблагонадежного контрагента, не могут быть переложены на бюджет, в том числе при

реализации его права на налоговые вычеты.

При этом налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

5

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом

установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является «Производство

санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования

воздуха» (ОКВЭД 43.22).

Фактически в проверяемом периоде общество выполняло внутренние инженерные

работы (работы по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации,

внутренних систем отопления, пожаротушения и вентиляции) на объектах ЖК

«СПУТНИК», ЖК «ЗАРЕЧЬЕ», ЖК «ОСТАФЬЕВО», ЖК «АЛХИМОВО», ЖК

«НЕКРАСОВКА», ЖК «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ», ЖК«ЛЮБЕРЦЫ», ЖК «РУМЯНЦЕВО»,

ЖК «ПУТИЛКОВО», генеральными подрядчиками на данных объектах являются ООО

«ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «СМТ-СТРОЙ», ООО «CP-СТРОЙ», заказчиком является ПАО

«ГК «САМОЛЕТ».

Со спорными контрагентами обществом заключены договоры на поставку товаров

(строительных материалов различной номенклатуры) для выполнения строительно-

монтажных работ на объектах заказчика.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена

совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,

а также создании фиктивного документооборота в целях минимизации налогообложения

по операциям с указанными контрагентами.

По мнению уполномоченного органа, основной целью сделок между обществом и

спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная

хозяйственная цель или получение результатов предпринимательской деятельности,

поскольку спорные контрагенты не могли и не выполняли работы, не поставляли товар,

заявленные в УПД, представленных обществом. Фактически данные организации

выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком в

целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «КВАРТАЛ» суд установил следующее:

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «КВАРТАЛ» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

С момента регистрации ООО «КВАРТАЛ» не представляло информацию по форме

2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/

выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Установлено, что гражданка Киргизии Биримкулова Динара Ажыкановна не

являлась генеральным директором и учредителем ООО «КВАРТАЛ», в отношении

указанного гражданина 01.08.2024 г. внесена запись о недостоверности сведений,

включенных в ЕГРЮЛ.

Алейников Артем Валерьевич (заявленный в качестве генерального директора

ООО «КВАРТАЛ») отрицает факт своего участия в качестве генерального директора, в

отношении указанного гражданина 16.08.2024 г. внесена запись о недостоверности

сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ООО «КВАРТАЛ» и ООО «ГК ВЕКТОР» располагаются по одному адресу

регистрации: 364020, Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, помещение 4/2. ООО

«КВАРТАЛ» и ООО «ГК ВЕКТОР» имеют единый адрес электронной почты

davnovteme95@gmail.ru.

У организации ООО «КВАРТАЛ» отсутствуют открытые расчётные счета в

кредитных учреждениях, также отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных

счетов ООО «ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО «КВАРТАЛ».

6

Установлено, что по взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «КВАРТАЛ»

отсутствует сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «ПИН» судом установлено следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «ПИН» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Налоговым органом также сообщено, что организацией не представлены

документы (информация) по взаимоотношениям с контрагентами.

Исоков Замирбек заявлен в качестве учредителя одновременно в ООО «ПИН» и

ООО «ГК ВЕКТОР» (контрагент 2-го звена ООО «ВТС-СТРОЙ»).

С момента регистрации ООО «ПИН» не представляло информацию по форме 2-

НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников,

осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации;

Судом установлено, что ООО «ПИН» и ООО «ГК ВЕКТОР» располагаются по

одному адресу регистрации: 364020, Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, помещение 4/2;

ООО «ПИН» и ООО «ГК ВЕКТОР» имеют единый адрес электронной почты

davnovteme95@gmail.ru; у организации ООО «ПИН» отсутствуют открытые расчётные

счета в кредитных учреждениях; также отсутствуют перечисления денежных средств с

расчетных счетов ООО «ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО «ПИН»

По взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «ПИН» отсутствует

сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «ТИБЕТ» судом установлено следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «ТИБЕТ» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

контрагентами; организация не располагалась по адресу регистрации, какие-либо

правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения

постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТИБЕТ» на территории г.

Москвы, не зарегистрированы.

С момента регистрации ООО «ТИБЕТ» не представляло информацию по форме 2-

НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/

выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации;

Судом установлено, что ООО «ТИБЕТ» и ООО «ГК ВЕКТОР» имеют единый адрес

электронной почты davnovteme95@gmail.ru; у организации ООО «ТИБЕТ» отсутствуют

открытые расчётные счета в кредитных учреждениях; также отсутствуют перечисления

денежных средств с расчетных счетов ООО «ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО

«ТИБЕТ».

Кроме того, по взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «ТИБЕТ»

отсутствует сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «НАЗАР» судом установлено следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «НАЗАР» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

контрагентами. Организация не располагалась по адресу регистрации, какие-либо

правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения

постоянно действующего исполнительного органа ООО «НАЗАР» на территории г.

Москвы, не зарегистрированы.

7

Кроме того, с момента регистрации ООО «НАЗАР» не представляло информацию

по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников,

осуществляющих / выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Судом установлено, что ООО «НАЗАР» и ООО «КОРВЕТ» (контрагент 2-го звена

ООО «ВТС-СТРОЙ») имеют единый адрес электронной почты davnovteme95@gmail.ru; у

организации ООО «НАЗАР» отсутствуют открытые расчётные счета в кредитных

учреждениях; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО

«ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО «НАЗАР».

Кроме того, по взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «НАЗАР»

отсутствует сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «ОПТОВИК» суд установил следюущее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «ОПТОВИК» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

контрагентами. Организация не располагалась по адресу регистрации, какие-либо

правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения

постоянно действующего исполнительного органа ООО «ОПТОВИК» на территории г.

Москвы, не зарегистрированы.

С момента регистрации ООО «ОПТОВИК» не представляло информацию по форме

2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих /

выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации.

У организации ООО «ОПТОВИК» отсутствуют движения денежных средств по от

открытым расчётным счетам в кредитных учреждениях; отсутствуют перечисления

денежных средств с расчетных счетов ООО «ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО

«ОПТОВИК».

По взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «ОПТОВИК» отсутствует

сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «ЧАРА» судом установлено следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «ЧАРА» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

контрагентами.

С момента регистрации ООО «ЧАРА» не представляло информацию по форме 2-

НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/

выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Судом установлено, что ООО «ЧАРА» и ООО «КОРВЕТ» (контрагент 2-го звена

ООО «ВТС-СТРОЙ») имеют единый адрес электронной почты davnovteme95@gmail.ru; у

организации ООО «ЧАРА» отсутствуют открытые расчётные счета в кредитных

учреждениях; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО

«ВТС-СТРОЙ» на расчетные счета ООО «ЧАРА».

По взаимоотношениям ООО «ВТС-СТРОЙ» с ООО «ЧАРА» отсутствует

сформированный источник вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «ВАТТ ПРОФФИ» судом установлено

следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «ВАТТ ПРОФФИ» отсутствует какое-либо имущество,

подлежащее обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты

8

недвижимости, автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного

капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с

контрагентами. Организация не располагалась по адресу регистрации, какие-либо

правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения

постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВАТТ ПРОФФИ» не

зарегистрированы.

В первичных финансово-хозяйственных документах, представленных ООО «ВТС-

СТРОЙ» за 2023 по взаимоотношениям с ООО «ВАТТ ПРОФФИ» установлено

визуальное различие подписи гр. РФ - Алиевой Э. А.;

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВАТТ

ПРОФФИ» каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной

деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма

персонала и прочее) не установлено;

Кроме того, заявленные в 8 разделе книги покупок ООО «ВАТТ ПРОФФИ» счет-

фактуры с номерами «грузовых таможенных деклараций» не принадлежат ООО «ВАТТ

ПРОФФИ» и не реализовывались когда-либо на территории РФ;

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВАТТ

ПРОФФИ» установлено, что поступившие денежные средства от общества за период с

01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 18 605 348 руб. с назначением платежа «за

строительные материалы», далее перечислялись с расчетных счетов ООО «ВАТТ

ПРОФФИ» на расчетные счета иностранной организации «AKLENT DIS TICARET

SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» с назначением платежей: «Предоплата за

строительные материалы по контракту 14 от 12.08.2023 года Без НДС».

В отношении спорного контрагента ООО «МИЛАНЖ» судом установлено

следующее.

Согласно данным, отраженным в автоматизированной информационной системе

«АИС Налог-3», у ООО «МИЛАНЖ» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее

обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости,

автотранспортные средства и прочее), за исключением уставного капитала.

Организацией не представлены документы (информация) по взаимоотношениям

проверяемым налогоплательщиком.

Согласно данных налоговых органов России, отраженных в автоматизированной

информационной системе «АИС Налог-3», за организацией ООО «МИЛАНЖ»

автотранспортные средства, иная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

В первичных финансово-хозяйственных документах, представленных ООО «ВТС-

СТРОЙ» за 2023 по взаимоотношениям с ООО «МИЛАНЖ» установлено визуальное

различие подписи гр. РФ Енговатовой Н. В.

Кроме того, заявленные в 8 разделе книги покупок ООО «МИЛАНЖ» счет-

фактуры с номерами «грузовых таможенных деклараций» не принадлежат ООО

«МИЛАНЖ» и не реализовывались когда-либо на территории РФ.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «МИЛАНЖ»,

установлено, что поступившие денежные средства от общества за период с 01.10.2023 г.

по 31.12.2023 г. в размере 104 610 215,90 руб. с назначением платежа: «за строительные

материалы», далее перечислены обществом в адрес иностранных организаций «GOLDEN

GLOBAL YATIRIM BANKASI A.S.», «ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK

CO.,LTD», «YIWU PUYA TRADING CO., LIMITED R. 1913,BUILDING B8

,HEADQUARTERS ECONOMIC PARK .CHOUJIANG STREET, YIWU ZHEJIANG

CHINA», «TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S.» с назначением платежей

«Payment for the goods under the contr. Без НДС».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках

камеральной налоговой проверки установлены факты, безусловно свидетельствующие о

9

нереальности исполнения сделок (операций) заявленными «фиктивными» контрагентами

проверяемого общества, а именно:

- ООО «Жилстрой-МО» не согласовывались ООО «МИЛАНЖ» (ИНН 9704154780),

ООО «НАЗАР» (ИНН 7733416820), ООО «ОПТОВИК» (ИНН 7733363223), ООО

«ТИБЕТ» (ИНН 7733420190), ООО «ПИН» (ИНН 9721208918), ООО «ВАТТ ПРОФФИ»

(ИНН 5048048521), ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 9721215320), ООО «ЧАРА» (ИНН

9721210900), как поставщики номинированных материалов;

- Алигаева Любовь Юрьевна (заявлена в качестве генерального директора ООО

«ГЕЛИНГ») отрицает факт своего участия в качестве генерального директора ООО

«ГЕЛИНГ», а равно как отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности

ООО «ГЕЛИНГ»;

- Курбонов Ашурали Нормудович (заявлен в качестве генерального директора

ООО «ОПТОВИК») не помнит факт своего участия в качестве генерального директора

ООО «ОПТОВИК», а равно как не помнит факт ведения финансово-хозяйственной

деятельности ООО «ОПТОВИК»;

- Древнович Евгений Романович (заявлен в качестве сотрудника ООО

«МИЛАНЖ», согласно представленным справкам по форме «2-НДФЛ») трудовую

деятельность в указанном обществе не осуществлял;

- Крячков Сергей Владимирович (заявлен в качестве сотрудника ООО

«МИЛАНЖ», согласно представленным справкам по форме «2-НДФЛ») трудовую

деятельность в указанном обществе не осуществлял;

- Рассолова Любовь Муроджоновна (заявлен в качестве сотрудника ООО

«МИЛАНЖ», согласно представленным справкам по форме «2-НДФЛ») трудовую

деятельность в указанном обществе не осуществляла;

Вышеуказанные обстоятельства опровергают сам факт возможности исполнения

обязательств по сделке указанными спорными контрагентами ввиду отсутствия

материально-технических ресурсов у указанных организаций в целях исполнения

договорных обязательств перед заявителем.

Судом установлено, что все спорные поставщики (ООО «НАЗАР», ООО «ТИБЕТ»,

ООО «ОПТОВИК», ООО «ПИН», ООО «ЧАРА», ООО МИЛАНЖ, ООО «ВАТТ

ПРОФФИ», ООО «КВАРТАЛ») проверяемого налогоплательщика не согласовывались в

качестве поставщиков и никогда таковыми не являлись.

На основании документов, представленных обществом, его контрагентами, а также

заказчиками проведен анализ приобретения и использования при выполнении работ

спорных товаров (строительных материалов), в ходе которого установлено, что в периоде

оформления сделок со спорными контрагентами товар аналогичной номенклатуры

(отраженной в документах от спорных контрагентов) приобретался обществом у реальных

номинированных и согласованных заказчиком ПАО «ГК Самолет» поставщиков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено,

что все спорные поставщики проверяемого общества не согласовывались в качестве

поставщиков номинированных и никогда таковыми не являлись, что также

свидетельствует в пользу фиктивного характера взаимоотношений заявителя с

указанными контрагентами.

Суд отмечает, что общество, вступая во взаимоотношения со спорными

контрагентами и используя формальный документооборот, осознавало противоправный

характер своих действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой

обязанности.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о невозможности

исполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед обществом. Факт

регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о

хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

10

оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических

лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

11

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

12

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

13

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является завышение вычетов по

НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

14

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается

первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия

первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при отсутствии

доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с

контрагентом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-

105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании

фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений,

содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе:

счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта

реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что

работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Касательно доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и

аффилированных лица Общества основан на предположениях, следует отметить

следующее.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия

взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц

может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании

совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении

налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение

работников; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение

денежных потоков.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового

контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления

согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными

причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными

субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,

административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые

организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с

едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных

формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность

15

доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому

налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному

налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,

подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в поставках товаров/услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для

целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных

отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не

соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между

Обществом и спорными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального

документооборота, с помощью которых образовалась видимость правовых последствий.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном

совершении заявителем действий, направленных на неуплату налогов в бюджет

вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами,

фактически не исполнявших заявленные операции по поставке товаров.

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от

неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном

объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина

налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового

правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от

неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является

совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

16

спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии

элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать

как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для

получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица

налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при

которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание

условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе

проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в

действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и отсутствие движение денежных потоков по счетам организаций,

отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания

искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,

что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной

налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в

отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами,

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

17

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем

бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам

для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров

(работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами

факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

18

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и объяснениях, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают

вышеуказанные выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА