Арбитражный суд города Москвы

921/2026-120132(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12682/2026

г. Москва Дело № А40-54083/25

01 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО

"ФАЙБЕРТУЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-54083/25

по исковому заявлению ООО "ФАЙБЕРТУЛ" (ИНН: 7751027986)

к ИФНС России № 28 по г. Москве

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по контролю и надзору за

налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Амозова К.А. – по дов. от 09.10.2025, Хрулев С.А. – по дов.

от 13.01.2026

от третьего лица: Казанский Е.А. – по дов. от 23.10.2025, Смирнов И.А. – по

дов. от 22.10.2025, Тиханова В.В. – по дов. от 28.11.2025,

Каткова Н.В. – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАЙБЕРТУЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный

суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее –

заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №31/43

от 09.09.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением суда от 30.01.2026 заявленные требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается, что учитывая недоказанность нереального характера сделок

2 А40-54083/25

Общества с ООО «ТПК «Сетевые Технологии» и ООО «Телеком-прибор», цели и

умысла на занижение подлежащего уплате НДС и увеличение расходов, учитываемых в

целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, а также ввиду

несоблюдения Инспекцией и судом первой инстанции норм материального права,

принципов налогообложения и подходов, сформированных судами. Общество

полагает, что отсутствуют законные основания для доначисления сумм указанных

выше налогов, соответствующих пени, равно как и привлечения к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размерах, установленных

решением ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.09.2024 № 31/4 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его

проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС

России № 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения

от 10.07.2023 № 31/17 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества

с ограниченной ответственностью «Файбертул» ИНН 7751027986, КПП 772801001

(далее - Общество, ООО «Файбертул», налогоплательщик) по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен

Акт налоговой проверки от 15.07.2024 № 2.12-09/10090 (далее - Акт проверки),

направленный в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 16.07.2024 и

полученный Обществом 02.08.2024. По результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки, состоявшегося 05.09.2024, налоговым органом в соответствии со

ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

09.09.2024 № 31/43 (далее - Решение от 09.09.2024 № 31/43, оспариваемое решение),

врученное налогоплательщику 18.09.2024.

Решением от 09.09.2024 № 31/43 Обществу предложено уплатить недоимку по

НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 691 998 254 руб., в том числе

НДС 345 999 127 руб., налог на прибыль организаций — 345 999 127 руб.,

соответствующие суммы пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в

виде штрафа в общем размере 266 118 156, 03 руб., в том числе 127 718 505, 23 руб. - за

умышленную неуплату НДС, 138 399 650, 80 руб. - за умышленную неуплату налога на

прибыль организаций.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 09.09.2024 № 31/43, в

порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной

налоговой службы по Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой от

07.10.2024 № 16 (вх. от 10.10.2024 № 285526).

3 А40-54083/25

Решением Управления от 11.12.2024 № 21-10/144055@ апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФАЙБЕРТУЛ» обратилось с

заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не

противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не

представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

4 А40-54083/25

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи

54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия,

предписанные ст.ст. 54.1, 171-172 НК РФ в финансово-хозяйственной деятельности

Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в

материалы дела доказательствами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции

о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ,

выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов в проверяемом

периоде вычетов по НДС, а равно необоснованном уменьшении налоговой базы по

налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО

«Телекомприбор» и ООО «ТПК «Сетевые Технологии» (далее - спорные контрагенты).

Налоговым органом сделан вывод о том, что Общество осуществляло

деятельность, направленную на минимизацию налогообложения при использовании

подконтрольных контрагентов, входящих в группу компаний «Файбертул» (далее - ГК

Файбертул), основной целью которых являлась необоснованная налоговая экономия.

Заявитель умышленно создал искусственные договорные отношения,

имитирующие реальную экономическую деятельность с подконтрольными

компаниями: ООО «Телеком прибор», ООО «ТПК «Сетевые технологии» и ООО «ТД

«Феникс».

В результате чего созданы искусственные условия для принятия расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы Инспекции основаны на выявлении согласованности действий, финансовой

подконтрольности, формальности расчетов, неуплатой налогов организациями,

участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций, нереальностью

поставки товара.

Согласно обжалуемому решению Общество осуществляло деятельность,

связанную с производством кабельной продукции и реализацией

телекоммуникационного оборудования.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных

контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить

заявленные сделки (поставить товары и телекоммуникационное оборудование, а также

комплектующие материалы), так как их деятельность характеризуется признаками

проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами,

характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается

следующим:

5 А40-54083/25

- группой компаний применяются общие для ее участников агрессивные схемы

уклонения от налогообложения, реализация которых возможна только при

осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единой группы

компаний взаимозависимых лиц, позволяющей путем внутригрупповой регулировки

товарных и денежных потоков минимизировать суммы налогов, подлежащие уплате в

бюджет и в целом всеми организациями группы компаний;

- аффилированность и финансовая подконтрольность Обществу спорных

контрагентов при «транзитной» роли спорных контрагентов, осуществляющих

деятельность в целях получения Заявителем необоснованной налоговой экономии и в

отсутствие самостоятельной деловой цели у спорных контрагентов;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

-установлены факты использования спорными контрагентами организаций

однодневок, имеющих общие характерные признаки, для целей создания единой

площадки по формированию «бумажного НДС»;

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт

предоставления первичных документов (договора, УПД) не свидетельствует о их

состоятельности как хозяйствующих субъектов, поскольку наличие минимального

пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок

без установления обстоятельств их совершения (периода, условий);

- установлены факты отсутствие оплаты за спорные товары;

- установлены факты вывода денежных средств в адрес нерезидентов

Российской Федерации;

- установлены факты пересечения работников и совпадения IP-адресов между

Обществом и спорными контрагентами;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов,

фактически осуществлявших спорные операции;

- проведена выемка документов (предметов), в результате которой получены

доказательства контроля Общества за деятельностью спорных контрагентов (как

организационной, так и финансовой);

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания

видимости приобретения товаров у спорных контрагентов;

- установлены факты самостоятельного производства Обществом и ООО

«Телеком-прибор» товаров, приобретаемых через технических поставщиков: ООО ТПК

«Сетевые Технологии» и ООО «ТД «Феникс».

При обнаружении товара, реализованного Обществом, среди товаров, ввезенных

ГК «Файбертул», отсутствует документальное оформление его передачи (поставки)

Обществу.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений налогового законодательства

отклоняются, как противоречащие материалам проверки и не опровергнутые

надлежащими доказательствами.

Доводы Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятельны и опровергаются совокупностью собранной

доказательственной базой налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выводы

налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки

первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по

взаимоотношениям с заказчиками, свидетельских показаний и иных материалов.

При этом документальное обоснование, дающее право на применение

налоговых вычетов по НДС, не представлено.

6 А40-54083/25

Доводы заявителя о нарушении Инспекции пункта 14 статьи 101 Кодекса,

поскольку, по мнению Общества, Заявитель не был ознакомлен с отдельными

документами, указанными в ходатайстве от 05.09.2024 № 15 (далее – ходатайство)

также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно информации, представленной Инспекцией, Заявителю с актом

налоговой проверки предоставлены все документы, являющиеся доказательствами

совершения Заявителем налогового правонарушения на 2664 листах и опись

приложений к акту выездной налоговой проверки, содержащаяся на CD-диске.

Кроме того, в ходатайстве Общества также указаны документы, имеющиеся в

распоряжении Общества и представленные в ходе налоговой проверки самим

Обществом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, справка о проведенной

проверке и иные процессуальные документы, указанные Обществом в ходатайстве,

направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи, в связи чем, имеются

в распоряжении Общества.

Содержание ответов иностранных компетентных органов отражено в

обжалуемом решении (страницы 121 – 122).

Таким образом, Общество располагало всеми документами являющимися

доказательствами совершения Заявителем налогового правонарушения, а также могло

дать им оценку и представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель, указывая о том, что не ознакомлен Инспекцией с

отдельными документами, не привел доводов о том, каким образом указанное

обстоятельство привело к нарушению прав Заявителя на возможность представить

обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией,

также отражена в акте налоговой проверки.

Обществу также была предоставлена возможность участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки, а также Инспекцией Заявителю

предоставлена возможность представить возражения, что не опровергается Обществом.

Имеющиеся у Инспекции документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи

101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии генерального

директора Общества.

В частности, протокол от 05.09.2024 № 101 рассмотрения материалов налоговой

проверки подписан генеральным директором Общества без каких-либо замечаний.

Доводы Заявителя о несогласии с производством выемок документов и

предметов у ООО «Телеком-прибор», верно были отклонены судом первой инстанции,

ввиду следующего.

На основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и

предметов от 18.04.2023 №№ 2.12/13В, 2.12/14В произведены выемки документов и

7 А40-54083/25

предметов у ООО «Телеком-прибор», по результатам которых составлены протоколы о

производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2023.

Постановления о производстве выемки соответствуют утвержденной форме,

выемки документов произведены и оформлены в соответствии с требованиями статьи

94 Кодекса. В ходе выемок изымаемые документы и предметы были перечислены и

описаны в протоколах выемок документов и предметов. Все изымаемые документы и

предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве

выемки. Из протоколов выемок следует, что выемки произведены документов и

предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

Заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые в ходе

производства выемок документы и предметы не относятся непосредственно к предмету

выездной налоговой проверки Общества, не представлены.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа, указанные в решении инспекции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции

исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ

последовательно и в совокупности, а не раздельно.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле

доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам

непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с

доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд

первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных

фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела налоговым органом в полном объеме представлены

доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового

правонарушения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные

налоговым органом доказательства в том числе: результаты анализа банковских

выписок, данные о совпадении IP-адресов и юридических адресов, выемка документов

(предметов), в результате которой получены доказательства контроля Общества за

деятельностью спорных контрагентов, результаты анализа первичных документов и

налоговой отчетности, которые признаны судом достоверными и суд пришел к

обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств

свидетельствует о создании Обществом видимости реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений путем формирования фиктивного документооборота.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и полностью соответствует

материалам дела.

ООО «Файбертул» не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела либо они были не

доказаны, не соответствовали материалам дела. Несогласие с выводами суда не

означает судебной ошибки.

8 А40-54083/25

Учитывая указанное, доводы жалобы о неполной оценке судом первой

инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование позиции, являются

необоснованными.

Доводы жалобы о том, что уплата налогов, участие в судебных делах,

заключение государственных контрактов спорными контрагентами свидетельствует о

реальности осуществления деятельности ООО «Телеком-прибор» и ООО «ТПК

«Сетевые Технологии», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Указанные обстоятельства не подтверждают факта осуществления деятельности,

направленной на добросовестное исполнение обязанностей возложенных на

юридических лиц, а исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является

нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и также не

может свидетельствовать о надлежащем исполнении гражданско-правовых отношений.

Наличие сведений об участии ООО «Телеком-прибор» и ООО «ТПК «Сетевые

Технологии» в государственных контрактах и судебных делах не является

доказательствами реальности поставки товара последними и добросовестного их

поведения, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в

ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об участии взаимосвязанных

компаний в схемных операциях, направленных на минимизацию налоговых

обязательств.

Кроме того, факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных

сделках с иными лицами не свидетельствует о необоснованности выводов налогового

органа. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других, а факт

регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе без получения сведений о

хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не указывает, на

то, что спорные контрагенты не ведут финансово-хозяйственную деятельность, а

указывает, что ООО «Файбертул», путем согласованных действий с взаимосвязанными

контрагентами, входящими в одну группу компаний Файбертул: ООО «Телеком-

Прибор», ООО «ТПК «Сетевые Технологии», ООО «Феникс», создало формальный

документооборот для получения незаконной налоговой экономии, что подтверждается

совокупностью обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что

суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-

54083/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

9 А40-54083/25

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.