12 арбитражный апелляционный суд

259/2026-21910(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-27295/2025

25 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.06.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.06.2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 года по

делу № А12-27295/2025,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

(403346, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Ленина, д. 213, оф. 2,

ОГРН 1183443009265, ИНН 3456004367)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А,

ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – Арьева И.Н.,

представитель по доверенности от 07.11.2025 (срок доверенности –

3 года), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области – Ханина А.В., представитель по доверенности № 45 от 18.12.2025

(срок доверенности – по 31.12.2026), представлен диплом о высшем юридическом

образовании.

2 А12-27295/2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО

«Стройком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области,

Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным

решения от 19.05.2025 № 505 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» не согласилось с

принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить

заявленные требования.

МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ

представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.05.2026, что подтверждено отчётом о публикации

судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой

инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы налоговой проверки опубликованы в КАД 11.11.2025.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской

области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, представленной ООО

«Стройком» 25.07.2024.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.11.2024

№ 2485, дополнение от 14.03.2025 № 63 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,

возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено

решение от 19.05.2025 № 505 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в

размере 276 667 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено

уплатить недоимку по НДС в размере 691 667 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о

том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно

занижена налоговая база по НДС с целью уменьшения суммы налога, подлежащего

уплате в бюджет от реализации автотранспортного средства.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий

налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по

3 А12-27295/2025

Волгоградской области от 09.09.2025 № 3400-2025/000992/И апелляционная

жалоба ООО «Стройком» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением НДС и привлечением к налоговой

ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм

налогов, а также привлечении к налоговой ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в

материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к следующему

выводу.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Стройком» является налогоплательщиком

налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по

реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или

приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации

установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (раб,

услуг): налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из

суммы полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная

налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской

Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено

пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из

следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных

прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации

устанавливает, что сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии

со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации,

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

4 А12-27295/2025

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом

1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога

в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. При

этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1

НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого

решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом

налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с

отчуждением в 2024 году транспортного средства по цене, значительно ниже

рыночной, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 и положений статей 143,

146, 153, 154, 164, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации

(транспортное средство - грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS,

VIN WMA06XZZ1KP115910, государственный регистрационный номер К 503 КА

134, год выпуска - 2018).

По мнению общества, результаты экспертизы, проведённой в ходе налоговой

проверки относительно рыночной стоимости реализованного транспортного

средства, недостоверны. Экспертом не учтено участие транспортного средства в

четырёх ДТП и не применены соответствующие корректировки и коэффициент

вариации, что привело бы к существенному снижению стоимости транспортного

средства.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса

доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к

выводу о том, что каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в

достоверности проведенной экспертизы, не имеется, квалификация эксперта

подтверждена, нарушения прав налогоплательщика при назначении и проведения

экспертизы не допущено. Существенное отклонение цены реализации имущества

ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и

свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно

ниже рыночной направлена, прежде всего, на получение налоговой экономии.

5 А12-27295/2025

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО

«Стройком» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по

Волгоградской области с 01.06.2018. Директором ООО «Стройком» является

Погосян Артур Давидович, учредителем – Погосян Давид Гагики (100%.).

Основным видом деятельности ООО «Стройком», заявленным при

регистрации, является производство цемента (ОКВЭД 23.51).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией

установлена реализация ООО «Стройком» транспортного средства – грузового

автомобиля МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ1KP115910,

государственный регистрационный номер К 503 КА 134, год выпуска – 2018.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что

транспортное средство грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, VIN

WMA06XZZ1KP115910, государственный регистрационный номер К 503 КА 134,

год выпуска – 2018, приобретено ООО «Стройком» у Франгуляна Рудика

Грачьяевича.

Между Франгуляном Р.Г. (продавец) и ООО «Стройком» (покупатель)

16.05.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 16/05/23:

наименование (тип ТС) – грузовой тягач-седельный;

марка, модель ТС – МАН TGX 18.440 4X2 BLS;

категория ТС- С;

год выпуска - 2018;

регистрационный знак – К 503 КА 134;

цвет – белый;

идентификационный номер (VIN) - WMA06XZZ1KP115910;

мощность двигателя (кВт/л. с.) – 441 л.с. (324 кВт);

тип двигателя – дизельный

разрешенная масса – 18 000.

По условиям договора цена грузового тягача седельного определяется

соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере

5 500 000 руб. с НДС.

Сторонами договора подписан акт приёмки-передачи транспортного

средства к договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 №

16/05/23, где отражено, что Франгулян Р.Г. (продавец) передает, а ООО

«Стройком» (покупатель) принимает бывший в употреблении грузовой тягач

седельный марки МАН TGX 18.440 4X2 BLS. Вместе с техникой Франгулян Р.Г.

передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства 77 УО 517287.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства к договору

купли-продажи транспортного средства от 16.05.2023 № 16/05/23 проверка

качества и комплектности техники покупателем осуществлена. Грузовой тягач

седельный принят в исправном состоянии, замечаний к технике не имеется.

Впоследствии, данное транспортное средство продано ООО «Стройком»

Тагилову А.А. на основании договора поставки транспортного средства от

17.05.2024 № А1 (опубликован в КАД 14.01.2026).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в

собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить

транспортное средство МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, VIN

WMA06XZZ1KP115910, гос. рег. К503КА134, год выпуска – 2018.

Цена грузового тягача седельного определена в размере 1 000 000 руб. с НДС

(пункт 4.1 договора).

6 А12-27295/2025

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.05.2024 № А1 осмотр и

проверка товара производится в месте его получения.

В пункте 2 акта приёма-передачи транспортного средства от 17.05.2024

отражено, что идентификационные номера транспортного средства сверены,

техническое состояние и комплектность транспортного средства проверены и

соответствуют условиям договора. Недостатков транспортного средства,

принадлежностей не выявлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Стройком» в

мае 2023 года приобретено транспортное средство по цене 5 500 000 руб. и

реализовано данное транспортное средство спустя один год в мае 2024 года по цене

1 000 000 руб.

Налоговым органом в результате анализа информации, размещенной на

официальном сайте https://гибдд.рф в части дорожно-транспортных происшествий

(АИУС-ГИБДД) по грузовому автомобилю МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, VIN

WMA06XZZ1KP115910, государственный регистрационный номер К 503 КА 134,

год выпуска – 2018, установлено, что указанное транспортное средство

участвовало в дорожно-транспортных происшествиях:

- 07.12.2018 – наезд на стоящее транспортное средство в Волгоградской

области;

- 18.01.2019 – столкновение в республике Адыгея;

- 05.11.2020 – наезд на стоящее транспортное средство в Тамбовской

области;

- 09.11.2023 – наезд на стоящее транспортное средство в Астраханской

области.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://гибдд.рф

у грузового автомобиля МАН 1932 TGX 18.440 4X2 BLS, VIN

WMA06XZZ1KP115910 имелись повреждения колес (шин), элементов ходовой

части, стекол, фар, указателей поворота, стоп сигналов и других стеклянных

элементов, а также царапины, сколы; вмятины, вырывы, заломы, перекосы,

разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей)

кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что основные

повреждения были получены в авариях до даты приобретения транспортного

средства ООО «Стройком» у Франгуляна Р.Г. по договору купли-продажи

транспортного средства от 16.05.2023 № 16/05/23. При этом, Инспекцией также

учтено, что в акте приёма-передачи транспортного средства от 16.05.2023

отражено, что проверка качества и комплектности техники покупателем

осуществлена. Грузовой тягач седельный принят в исправном состоянии,

замечаний к технике не имеется.

В связи с изложенным, налоговый орган пришёл к выводу о том, что

грузовой автомобиль на момент приобретения его обществом находился в

исправном состоянии и, как указано выше, приобретен обществом за 5 500 000 руб.

с НДС.

При этом, при продаже обществом данного транспортного средства

Тагилову А.А. также не выявлено каких-либо повреждений, недостатков,

транспортное средство находилось в исправном состоянии, что следует из акта

приема-передачи транспортного средства от 17.05.2024.

Документы, подтверждающие фактические дефекты и (или) техническую

неисправность грузового автомобиля, возникшие после его приобретения

7 А12-27295/2025

обществом у Франгуляна Р.Г., ООО «Стройком» ни в налоговый орган, ни суду в

ходе рассмотрения дела не представлены.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей

налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами

сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует

уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой

исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности,

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону

понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным

(однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода

времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены

товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону

повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены

идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе

вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким

образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения

рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40

Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных

пунктами 4 - 11 настоящей статьи (абзац 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса

Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение

для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами,

перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Для определения рыночной цены могут быть использованы три метода:

информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным

товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из

информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или

услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в

сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с

которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом,

определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги

реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их

реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в соответствии с

которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом,

определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы

деятельности прибыли.

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не

произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется

только при невозможности использования предыдущего метода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса

Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

8 А12-27295/2025

Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных

разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не

вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и

учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной

налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении

необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие

примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по

идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками

гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода

о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой

разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой

выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими

на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-

хозяйственной операции.

В ходе проверки налоговым органом не установлена взаимозависимость

сторон сделок, однако, установлено, что общество, несмотря на приобретение

транспортного средства за 5 500 000 руб., произвело продажу транспортного

средства за 1 000 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств его

неисправности, поскольку согласно договорам купли-продажи (первоначальному

при приобретении налогоплательщиком и последующему при его отчуждении)

автомобиль находился в исправном состоянии.

Приняв во внимание значительное отклонение цены реализации

транспортного средства, налоговым органом в соответствии с подпунктом 11

пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ назначена экспертиза по определению

рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент реализации

(постановление от 14.02.2025 № 7).

Проведение экспертизы поручено специалисту (эксперту ООО «Медиатор»)

Варданяну К.Э.

По результатам проведенной экспертизы налоговому органу представлено

заключение эксперта от 19.02.2025 № 19-25, согласно которому рыночная

стоимость транспортного средства седельный тягач МАН 1932 TGX 18.440 4X2

BLS, VIN WMA06XZZ1KP115910, год выпуска – 2018, составляет 5 150 000 руб.

С учётом результатов данного исследования налоговый орган пришёл к

выводу о том, что цена реализации транспортного средства МАН 1932 TGX 18.440

4X2 BLS, VIN WMA06XZZ1KP115910, государственный регистрационный номер

К 503 КА 134, год выпуска – 2018, занижена налогоплательщиком на 4 150 000 руб.

(5 150 000 руб. – 1 000 000 руб. (цена реализации с НДС, отраженная в

декларации)), то есть в 5,15 раз.

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» указывает на то, что заключение

эксперта от 19.02.2025 № 19-05 не может быть принято в качестве надлежащего

доказательства занижения цены реализации транспортного средства.

В обоснование данной позиции общество указывает на то, что в материалы

дела представлено заключение специалиста № 024/03-2025-Р на заключение

9 А12-27295/2025

эксперта от 19.02.2025 № 19-25, где указано, что вывод о рыночной стоимости

объекта исследования не объективен и не соответствует действительности,

выполнен с нарушением действующего законодательства в области оценки;

заключение не является надлежащим доказательством, не носит

доказательственный характер, выполнено экспертом не профессионально.

В суде первой инстанции обществом также заявлен данный довод, который

правомерно судом отклонён. При этом, суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что само по себе мнение другого специалиста не может исключать

доказательственного значения заключения экспертизы, выполненной в ходе

камеральной налоговой проверки, поскольку такое заключение фактически

представляет собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным

субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное

приоритетное значение.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не

предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на

оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как

оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является

прерогативой суда.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой

инстанции.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что

доказательством непрофессиональной работы эксперта Варданян К.Э. является то

обстоятельство, что в отношении отчётов данного эксперта уже ранее имелись

«отрицательные» экспертизы.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что экспертиза спорного транспортного средства, назначенная

налоговым органом, осуществлялась специалистом, обладающим специальными

познаниями в указанной области, налоговому органу представлены документы,

подтверждающие квалификацию специалиста (эксперта ООО «Медиатор»)

Варданяна К.Э. Заключение составлено в соответствии с требованиями

федеральных стандартов оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок

проведения экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации),

которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются

специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает

дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов

налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с

заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы направлен на определение

достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения

как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по НДС, так и

определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с

занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

В данном случае выводы эксперта, изложенные в заключении, являются

ясными, полными, достаточными, в отчете содержится характеристика объекта

исследования, анализ рынка на дату сделки, методология оценки и подходы для

расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем, отсутствуют

10 А12-27295/2025

основания не доверять выводам эксперта, поскольку его выводы мотивированы,

заключение содержит подробную исследовательскую часть, оценка проведена

экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, с применением

соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в

компетенцию эксперта.

Как указал налоговый орган, ООО «Стройком» в связи с невозможностью

обеспечения явки в рамках проведения экспертизы предоставило объяснения и

указало о необходимости их доведения до сведения эксперта, что и было сделано

налоговым органом, отвод эксперту общество не заявляло, о назначении другого

эксперта не просило.

Судом установлено, что объяснения, вопросы, дополнительные документы,

которые ООО «Стройком» направило в МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области

17.02.2025, были перенаправлены специалисту (эксперту ООО «Медиатор»

Варданяну К.Э., поскольку указанные документы являются приложением к

заключению эксперта № 19-25 от 19.02.2025 (публикация в КАД 11.11.2025,

приложение № 17, приложение № 18 со стр. 32).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и

производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту,

однако материалы дела не содержат сведений о заявлении Обществом отвода

эксперту Варданяну К.Э.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что при

проведении экспертизы экспертом использованы источники, которые не являются

официальными источниками информации – частное приложение «Номерограмм».

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того,

что приложение «Номерограмм» - это приложение не связанное с

государственными органами, в том числе ГИБДД. Данный сайт показывает

публичную историю автомобиля по его государственному регистрационному

номеру. С использованием данного сайта экспертом установлено, что грузовой

автомобиль МАН 1932, государственный регистрационный номер К 503 КА 134

участвовал в дорожном движении за 2,5 месяца до даты оценки. То обстоятельство,

что приложение «Номерограмм» является неофициальным источником

информации, не опровергает установленного экспертом обстоятельства, что

данный автомобиль после его реализации обществом (в мае 2024 года) находился

на ходу, то есть в исправном состоянии. После его приобретения в мае 2023 года,

данный автомобиль был участником ДТП 09.11.2023, вместе с тем, данное ДТП не

привело к невозможности его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о

том, что рассматриваемое транспортное средство продавалось как подержанное по

соответствующей цене – 1 000 000 руб. При этом, самим обществом в материалы

дела представлен отчёт ООО «Центр недвижимости «Альфа» от 31.03.2025 № 026-

АВТО/03-25, в котором установлено, что стоимость рассматриваемого автомобиля

по состоянию на 17.05.2024 составляет 2 091 000 руб., что также свидетельствует о

занижении стоимости в два раза.

Кроме того, ООО «Стройком» в материалы дела представлен Отчет автотеки

WMA06XZZ1KP11591, из которого усматривается, что спорный автомобиль

продавался на АВИТО, в объявлении указано, что автомобиль в отличном

состоянии, стоимость на 02.07.2024 составляет 8 500 000 руб. (опубликован в КАД

15.12.2025).

11 А12-27295/2025

Также общество указывает на то, что в заключении эксперта Варданяна К.Э.

от 19.02.2025 № 19-25 отсутствует информация о применении коэффициента

вариации в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными

приказом Минэкономразвития России от 01.10.2013 № 567.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом

Минэкономразвития России от 01.10.2013 № 567 утверждены Методические

рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной)

цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

(подрядчиком, исполнителем).

Указанные Методические рекомендации (далее - Рекомендации)

разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам,

уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной

(максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием

конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в

соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд».

Возражая против рассматриваемого довода общества, Инспекция указывает

на то, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» не содержат требования проверять

выборку объектованалогов на однородность с помощью коэффициента вариации.

Следовательно, отсутствие расчетов коэффициента вариации не является

нарушением и не свидетельствует о недостоверности заключения.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией налогового органа.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо

от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного

документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,

нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,

осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной

деятельности.

Из заключения эксперта от 19.02.2025 № 19-25 следует, что экспертом

использован Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»

- приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

При определении стоимости объекта оценки применён сравнительный

подход.

В соответствии с п. 5 II ФСО V «Подходы и методы оценки» рассматривая

возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику

необходимо учитывать объём и качество информации о сделках с объектами,

аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость

сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется

на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного

подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода

тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и

12 А12-27295/2025

чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень

сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода

тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту

оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой

информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик

может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена

обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

При определении стоимости объекта оценки экспертом применена скидка на

торг, корректировка на физический износ.

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» настаивает на том, что при

определении рыночной стоимости транспортного средства необходимо

руководствоваться отчётом ООО «Центр недвижимости «Альфа» от 31.03.2025

№ 026-АВТО/03-25, в котором установлено, что стоимость рассматриваемого

автомобиля по состоянию на 17.05.2024 составляет 2 091 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчёт об

оценке от 31.03.2025 № 026-АВТО/03-25, подготовленный Шумихиной Н.Л.,

пришёл к выводу о том, что данное доказательство не опровергает

доказательственное значение заключения от 19.02.2025 № 19-25.

При этом, заключение от 19.02.2025 № 19-25 ООО «Медиатор» составлено в

рамках камеральной налоговой проверки. Эксперту Варданяну К.Э. разъяснены

права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской

Федерации, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложного

заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской

Федерации и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в отчете об оценке № 026-АВТО/03-25 от 31.03.2025 отсутствует

информация о предупреждении эксперта об ответственности; отчёт выполнен

Шумихиной Н.Л. в соответствии с той информацией, что была представлена

налогоплательщиком, согласно которой транспортное средство требовало ремонта,

в связи с ДТП, имело повреждения, в связи с чем оценщиком выполнен расчет

корректировки на техническое состояние. При этом оценщиком указано, что

ремонт не выполнялся до момента продажи транспортного средства (стр. 36

отчета).

Однако, данные выводы опровергаются материалами дела, поскольку из

материалов дела следует, что на момент продажи обществом транспортного

средства, оно являлось исправным.

Также судом учтено, что согласно отчету об оценке № 026-АВТО/03-25 от

31.03.2025 установленная оценщиком стоимость в любом случае выше, чем та, по

которой общество реализовало транспортное средство, однако, общество не

скорректировало представленные сведения за 2 квартал 2024 года в соответствии с

представленным обществом отчетом.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их

необъективности. Основания для признания заключения эксперта от 19.02.2025 №

19-25 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что налоговый орган

пришел к верному выводу о том, что общество во 2 квартале 2024 года умышлено

реализовало транспортное средство по заниженной цене с целью уменьшения

налогооблагаемой базы по НДС. Доводы об обратном, противоречат материалам

дела.

13 А12-27295/2025

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, при этом налоговым органом учтены

смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание

штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные

пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа

в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Стройком»

сознательно искажены сведения о стоимости реализованного транспортного

средства, операция для целей налогообложения учтена не в соответствии с её

действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо

экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Представление в

налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих

недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий

общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым

противоправным недобросовестным поведением проверяемого

налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами

налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ,

является материальным, ответственность наступает в случае фактического

невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние

повлекло общественно опасные последствия.

Данный состав правонарушения предполагает негативные материальные

последствия для бюджета в виде не поступления в бюджетную систему Российской

Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ и размер начисленного штрафа соответствует тяжести

и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает

на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, сумма штрафа

соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых

санкций.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения

налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества

налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении

налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении,

влекущих отмену оспариваемого решения.

14 А12-27295/2025

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО

«Стройком» к ответственности за совершение налогового правонарушения

соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом

первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию её

подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной

оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в

рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе,

не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного

решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие

Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий,

оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового

законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства

исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам,

предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного

Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства

определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

права.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были

предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом

иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная

оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении

судом норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда первой

инстанции, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Стройком»

удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении

арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между

сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в

связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

В данном случае с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы

организацией размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей

(тридцать тысяч) рублей.

15 А12-27295/2025

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2026 удовлетворено

ходатайство ООО «Стройком» и обществу предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стройком» не была

произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной

жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы

согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат

взысканию с ООО «Стройком» в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное

в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2026 года по

делу № А12-27295/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

(ОГРН 1183443009265, ИНН 3456004367) в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30

000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями

275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Ю.А. Комнатная

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна