9 арбитражный апелляционный суд

702/2026-109940(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19354/2026

г. Москва Дело № А40-362350/25

19 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкорсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2026 по делу № А40-362350/25

по заявлению ООО "Техкорсервис" (ИНН 5250056044)

к 1) ИФНС России № 36 по г. Москве (ИНН 7736119488); 2) Управлению федеральной

налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387)

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя: Винокурова Е.Г. по доверенности от 11.02.2026, Речкина К.П. по

доверенности от 01.05.2026;

от заинтересованных лиц: 1) Барзилов Д.С. по доверенности от 05.05.2026, 2) не явился,

извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техкорсервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 36

по г. Москве (далее – инспекция) № 16/2507 от 27.07.2025 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве от 09.10.2025

№ 7700-2025/009084/И по апелляционной жалобе.

Общество 05.03.2026 по каналам ТКС обратилось с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 36 по

г. Москве № 16/2507 от 27.07.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения на сумму 50 026 484,00 руб., решения УФНС по г. Москве от

09.10.2025 №7700-2025/009084/И по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу

судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.03.2026 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства

о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришёл к выводу о

непредставлении заявителем безусловных доказательств наличия оснований,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

2 А40-362350/25

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о

принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «БЕКО»

ссылается, что судом не учтено то, что взыскание налогов и штрафа по оспариваемому

решению причинит значительный ущерб обществу и приведет к прекращению

хозяйственной деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества

поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителя Управления федеральной налоговой службы по Московской, извещенного

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем

размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в

картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,

268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов

апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый

судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не

должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2

статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при

установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ,

часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

3 А40-362350/25

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) для принятия

обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления

последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения

обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно

исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих

о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд не требовал представления исчерпывающего пакета документов, характерного для

рассмотрения дела по существу; им было указано на отсутствие каких‑либо доказательств,

позволяющих соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий (50 026 484

руб.) с активами общества.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отметил отсутствие:

- бухгалтерского баланса заявителя и формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» на

ближайшую к обращению в суд дату;

- справки налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках;

- справок банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах;

- документов, которые позволили бы суду соотнести размер предъявленных

налоговым органом претензий с активами заявителя.

Указанные документы необходимы для проверки довода о значительности ущерба и

реальной угрозе деятельности общества. Без них суд лишён возможности оценить,

действительно ли изъятие спорной суммы (или блокировка возможности распоряжаться ею)

приведёт к дестабилизации деятельности общества.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие

доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности причинения значительного

ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов, необходимых для принятия

обеспечительных мер (наличие связи с предметом спора, вероятность причинения

значительного ущерба, баланс интересов), является достаточным основанием для отказа в

удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган в отзыве, у заявителя

изначально имелась возможность представления указанных судом доказательств при

направлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер, однако общество этой

возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 15 постановление Пленума ВС

РФ № 15, согласно которому для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать

возможность наступления последствий, не может быть принята во внимание, поскольку

общество не обосновало возможность наступления таких последствий, ограничившись

предположительными утверждениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из

отсутствия доказательств, подтверждающих причинения значительного ущерба. Сам по себе

размер доначислений (50 026 484 руб.) не может служить безусловным основанием для

принятия обеспечительных мер, поскольку для действующего хозяйствующего субъекта,

осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского

кодекса РФ), необходимость уплаты законно начисленных налоговых обязательств не может

рассматриваться как значительный ущерб в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных обществом документов (выписка по расчётному счёту за

26.02.2026) следовало, что остаток денежных средств на расчётном счёте составляет более 15

4 А40-362350/25

млн руб., а заработная плата работникам выплачена 26.02.2026 на сумму более 4 млн руб.

Эти данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии у

общества определённого запаса ликвидности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалах дела суд первой

инстанции не представлено доказательств наличия у общества недвижимого имущества,

транспортных средств, ценных бумаг или иного ликвидного имущества, которое могло бы

быть реализовано для погашения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении

заявления по существу спора. Наличие дебиторской задолженности не является безусловным

доказательством имущественного положения, поскольку дебиторская задолженность не

относится к высоколиквидным активам и её взыскание носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств значительного ущерба и

наличия у общества возможностей для исполнения решения в будущем, правомерно признал

испрашиваемые меры не соответствующими балансу интересов.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом пункта 10 статьи 101 НК РФ

(нарушение очередности применения обеспечительных мер) не может служить основанием

для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о законности решения налогового

органа от 18.08.2025 № 2 о принятии обеспечительных мер не является предметом

рассмотрения в рамках настоящего ходатайства об обеспечительных мерах.

Суд обоснованно указал, что само по себе наличие текущих расходов (заработная

плата, аренда и т.п.) не является доказательством невозможности исполнения налоговых

обязательств; такие расходы являются прогнозируемыми и должны учитываться обществом

при планировании своей деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление

операций по счетам в соотвстствии со статьей 76 НК РФ является установленной законом

мерой обеспечения взыскания недоимки. Сама по себе эта процедура, будучи

предусмотренной законом, не может расцениваться как непоправимый вред или основание

для принятия обеспечительных мер. Её применение направлено на исполнение публичной

обязанности и не препятствует дальнейшему судебному оспариванию оспариваемого

решения.

При этом, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей

57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового

кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в

принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба

налогоплательщику.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств

того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может

затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции

обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер на

момент вынесения определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных

мер, правильно установил, что заявителем не представлено суду первой инстанции

достаточных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае

непринятия обеспечительных могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90

АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно

рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых

5 А40-362350/25

оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства

заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1

ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного

акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2026 по делу № А40-

362350/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.