Арбитражный суд города Москвы

1321_43767038

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-29465/25-99-231

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (РЕСПУБЛИКА КИПР)

Г. МОСКВА (115035, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 6/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. II,

НЗА:20150021947, ИНН:9909271759)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 47 ПО

Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: 1047710090658, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7710326120)

Третьи лица – Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ

ФССП России (129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 118А)

о признании действий незаконными, а также об обязании восстановить нарушенные

права (с учётом уточненных исковых требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч

Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (далее – Компания, Заявитель, налогоплательщик),

с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

1

2

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании

незаконными действий сотрудников Инспекции, об обязании налоговый орган исключить

из состава имущества Компании, которым обеспечены требования МИФНС № 47 по г.

Москве, дебиторскую задолженность по агентскому договору от 14.11.2017 г. № 141117/А

на основании Решения от 29.06.2021 г. № 2, об обязании направить требование в адрес

судебного пристава-исполнителя о прекращении обращения взыскания на дебиторскую

задолженность по агентскому договору от 14.11.2017 г. № 141117/А в рамках

исполнительного производства № 5529761/22/77043-ИП (№ 64189/23/98097-ИП), при

участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора – СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенным в заявлении, уточнении и письменных

пояснениях, указав, что Инспекцией допущено длящееся нарушение налогового

законодательства, которое выразилось в наложении и сохранении обеспечительных мер в

отношении имущества, на которое не может быть наложено обеспечение в силу прямого

указания закона.

Представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам

отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, просил отказать в удовлетворении

требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Заявителя на

основании представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка, по результатам которой решением от 25.05.2021 № 421 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю

отказано в возмещении налога из бюджета на сумму 2 193 218 804,59 руб., начислены

пени в размере 951 147,49 руб., проценты в порядке и по основаниям п. 17 ст. 176.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 148 758 193,53 руб., а

также применена санкция по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 876 849 074 руб.

Установлено, что в результате согласованных действий АО «Щука» и Заявителя

3

были созданы формальные условия для получения заявленного вычета по НДС при

отсутствии экономического источника в бюджете (поскольку АО «Щука» исчисленный

налог не был уплачен), при взаимоотношениях с АО «Щука» Иностранная организация

действовала недобросовестно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2021 № 421, налогоплательщик

обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам

рассмотрения которой решением от 06.09.2021 № 21-10/133584 в удовлетворении

требований Компании было отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение

налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в

установленный срок неуплаченную сумму налога (в ред. действующей до 01.01.2023).

Абзацем 1 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно

содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на

момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по

взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые

применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть

исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более

продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть

направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если

иное не предусмотрено данной статьей.

Судом установлено, 08.09.2021 в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией на

основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 25.05.2021 № 421 по телекоммуникационным каналам связи (далее -

ТКС) в адрес Заявителя направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых

взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)

по состоянию на 08.09.2021 № 2085 на общую сумму задолженности по штрафу в размере

876 849 074, 00 руб. (далее - Требование) (по форме КНД 1160001) со сроком исполнения

до 21.09.2021, которое принято Компанией 08.09.2021, что подтверждается квитанцией о

приеме электронного документа.

Вместе с тем, налогоплательщик в срок до 21.09.2021 вышеуказанное Требование

самостоятельно в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном

порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его

электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных

счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в

требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного

срока, что следует из п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Далее, 23.09.2021 в связи с неисполнением Требования, Инспекцией в порядке ст. 46,

ст.76 НК РФ по ТКС в адрес Заявителя направлены решение о взыскании налога, сбора,

страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.09.2021 № 489

(по форме КНД 1165001), решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23.09.2021 №1995,

4

№ 1997 (по форме КНД 1160013) на общую сумму задолженности 889 528 296, 41 руб. (в

т.ч. налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 11 728 074, 92 руб.; пени на сумму 951

147, 49 руб.; штрафов на сумму 876 849 074, 00 руб.), что подтверждается квитанциями о

приеме электронных документов.

Вышеуказанные документы (решение о взыскании налога от 23.09.2021 № 489,

решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.09.2021 №1995,

№ 1997) налогоплательщиком приняты 23.09.2021, что подтверждается представленной в

материалы дела квитанций о приеме электронных документов.

Судом установлено, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 25.05.2021 № 421 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее -

Решение) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем

размере 890 624 415,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-197173/21-

154-2590 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

24.08.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 отменено, в заявленных

требованиях налогоплательщика отказано в полном объеме.

Определением ВС РФ от 05.12.2022 № 305-ЭС22-23751 Заявителю отказано в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения

действий по принудительному взысканию) в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ,

налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных

денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате

налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со

ст. 46 НК РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя)

налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в

течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления

судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет

имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения

требования об уплате налога или сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ.

В связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу №

А40-197173/21-154-2590 Инспекцией в рамках п. 1 ст. 47 НК РФ вынесено Постановление

от 23.08.2022 №239/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,

процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму задолженности

777 954 457, 65 руб. (далее - Постановление № 239/1), которое направлено в

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых

органов ГУФССП России по г. Москве.

На основании Постановления № 239/1 судебным приставом-исполнителем МОСП по

ИПН 09.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

5

№ 5529761/22/77043-ИП.

Вместе с тем, налогоплательщик, не согласившись с Постановлением № 239/1 СПИ

МОСП по ИПН, обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного

суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-130574/23-108-2244 (которое оставлено без

изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023) в

удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению Постановления

№239/1, о приостановлении исполнительного производства № 5529761/22/77043-ИП

отказано.

Таким образом, суд констатирует, что законность и обоснованность Постановления

№ 239/1 (то есть все действия налогового органа по его вынесению и предъявлению к

исполнению) подтверждены в судебном порядке.

Суд указывает, как верно отмечено Заявителем в письменных пояснениях от

05.06.2025, из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного

Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при

рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами

заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов

административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет

следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца

(заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим

спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, Арбитражное дело №А40-130574/23-108-2244 было рассмотрено по

правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, законность и обоснованность Постановления

№ 239/1 СПИ МОСП по ИПН, в том числе, в части соблюдения сроков, уже подтверждена

в судебном порядке.

Более того, из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению

прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, что

дополнительно подтверждает ошибочность довода Заявителя об истечении срока на

принудительное взыскание задолженности, указанной в Постановлении № 239/1.

Одновременно с принятием решения от 25.05.2021 № 421 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с

положениями п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией решением от 29.06.2021 № 2 в отношении

Заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в

залог) без согласия налогового органа 2-х объектов недвижимого имущества, а также

дебиторской задолженности по агентскому договору от 14.11.2017 №141117/А.

Вместе с тем суд указывает, что положения письма ФНС России от 20.07.2023 №

6

КЧ-4-18/9261@ и решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 №

АКПИ22-118, на которые ссылается Заявитель, не могли быть учтены Инспекцией при

вынесении решения о принятии обеспечительных мер, поскольку приняты значительно

позже решения Инспекции.

Между тем, судом принят во внимание факт того, что как действия Инспекции, так и

действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания за счет

дебиторской задолженности ООО «Стройтех», уже были предметом судебной оценки в

рамках дела № А40-248396/22-148-1279 и были признаны законными. В указанном деле

Заявитель принимал участие в качестве третьего лица.

Указанный спор был также рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с

чем, судом действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение

взыскания недоимки за счет дебиторской задолженности, были проверены полностью на

предмет их соответствия закону, а не только в части оспариваемого срока.

Так, суд указывает, что судебными актами по делу № А40-248396/22-148-1279

установлены следующие обстоятельства.

1) право на получение дебиторской задолженности является имущественным

правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на

которое может быть наложен запрет на отчуждение. Принятые Инспекцией по решению

от 29.06.2021 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)

имущества налогоплательщика обязывают Иностранную организацию в случае

необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего

имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности

удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти

меры накладываются;

2) 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем по ходатайству налогового

органа о проведении исполнительных действий в соответствии со ст. 76 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по обращению взыскания на дебиторскую задолженность

в рамках исполнительного производства в отношении иностранной организации

Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ИНН/ КПП 9909271759/774751001, возбужденного по

постановлению от 09.09.2022 № 77043/22/9741911, за счет дебитора ООО "СТРОИТЕХ",

вынесено Постановление СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

ООО "СТРОИТЕХ" в сумме 777 954 457, 65 руб. (далее - Постановление). Из названного

постановления следует, что дебиторская задолженность ООО "СТРОИТЕХ" возникла из

агентского договора от 14.11.2017 № 141117/А. На дату вынесения оспариваемого

постановления срок оплаты по договору от 14.11.2017 уже наступил и на стороне ООО

"СТРОИТЕХ" возникла задолженность в размере 992 899 189, 80 руб. перед

Представительством КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», судебный

пристав-исполнитель не создал для Заявителя новых обязательств. Исходя из

вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого

Постановления не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не

нарушает права Заявителя - дебитора, доказательства, которые бы свидетельствовали о

нарушении таких прав, отсутствуют;

3) Представительство КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»

и ООО "СТРОИТЕХ", являющиеся в силу ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми (должности

генерального директора ООО "СТРОИТЕХ" и руководителя Представительства КОО

«Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» занимает Мазин Алексей Евгеньевич),

преследуя цель избежать, не допустить взыскания задолженности по налоговым

обязательствам за счет дебиторской задолженности ООО "СТРОИТЕХ", предприняли

совместные действия, направленные на причинение ущерба бюджету Российской

Федерации, воспрепятствование законным притязаниям налогового органа,

7

обусловленным выводами налоговой проверки, принудительному взысканию

задолженности, выразившиеся в изменении Дополнительным соглашением от 07.06.2022

№ 11 срока окончательного расчета по договору, передачи полученных денежных средств,

тем самым нарушив запрет налогового органа, установленный решением о принятии

обеспечительных мер от 29.06.2021 № 2, право налогового органа на возможность

осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, законность действий Инспекции и судебного пристава-исполнителя,

направленных на взыскание недоимки в рамках возбужденного исполнительного

производства № 5529761/22/77043-ИП путем обращения взыскания на дебиторскую

задолженность ООО «Стройтех», подтверждена в судебном порядке.

Вместе с тем, Компания, принимая участие в указанном деле в качестве третьего

лица, никаких возражений по вопросу законности как принятия обеспечительных мер, так

и взыскания за счет дебиторской задолженности не представила ни в одном из судебных

заседаний на протяжении всех трех инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П

признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение

стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же

или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве

единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства

должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда

преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных

при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств

дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера

конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой

квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-

ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным

свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в

процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же

факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в

законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также

принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных

актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-

П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют

обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего

8

позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во

вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-130574/23-108-2244 и по

делу № А40-248396/22-148-1279, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,

являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2

статьи 69 АПК РФ.

Суд не принимает, как необоснованный довод Заявителя о том, что Инспекцией

пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание задолженности по уплате

штрафа, поскольку, Инспекцией с момента вступления в силу решения от 25.05.2021 №

421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

отношении Заявителя принимался комплекс последовательных мер принудительного

взыскания задолженности в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ. Все

меры принимались с соблюдением соответствующих сроков.

Суд указывает, что утверждая о пропуске 2-летнего пресекательного срока,

налогоплательщик неправильно толкует нормы действовавшего в период совершения

данных действий законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, установленный двухлетний

предельный срок судебного взыскания задолженности применяется при утрате налоговым

органом возможности внесудебного взыскания (по смыслу закона упомянутый

предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой

определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения

обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные

статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий,

направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей

законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший

возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании

задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием

в суд).

В рассматриваемом случае, Инспекция не утратила возможность принятия

собственных решений и постановлений, а напротив, в установленные законом сроки

направила требование об уплате, приняла решение о взыскании задолженности за счет

денежных средств, а также постановление о взыскании за счет имущества.

Таким образом, довод Компании о том, что у Инспекции истекли сроки

принудительного взыскания суммы штрафа на основании решения основания от

25.05.2021 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, не соответствует действительности.

Судом также принят во внимание факт того, что Инспекцией до настоящего времени

не исчерпаны меры принудительного взыскания с налогоплательщика вышеуказанной

задолженности.

Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 о прекращении

производства по делу № А40-264224/23-90-575 «Б» по заявлению Федеральной налоговой

службы в лице Межрайонной ФНС России № 47 по г. Москве (далее - уполномоченный

9

орган) о признании Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг

Энд Инвестментс Лимитед» несостоятельной (банкротом) не свидетельствует о том, что

сроки на принудительное взыскание суммы штрафа истекли, равно как не свидетельствует

о том, что Инспекцией исчерпаны все меры принудительного взыскания штрафа.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании Заявителя несостоятельным (банкротом), введении в отношении

имущественной массы должника, имеющей Представительство на территории Российской

Федерации, процедуры конкурсного производства и включения в реестр требований

кредиторов должника задолженности, с учётом уточнений б/н от 05.04.2023 в порядке ст.

49 АПК РФ на общую сумму 741 721 909.19 руб., в том числе основной долг - 21 182

634.81 руб., пени -53 096 543.24 руб., штраф -667 442 731.14 руб.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения признаков банкротства не

учитываются требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В целях предотвращения банкротства Заявителя аффилированными лицами - АО

«Щука» и ООО «Стройтех» было произведено погашение части задолженности.

При вынесении определения о прекращении производства по делу № А40-264224/23-

90-575 «Б», Арбитражный суд г. Москвы, учел данное погашение, а также тот факт, что

должником представлены справки № 2024-18185 и № 2024-79306, согласно которым

остаток задолженности должника перед бюджетом в части налога (основной суммы долга)

отсутствует, в связи с чем установил отсутствие на момент рассмотрения судом признаков

банкротства у должника.

Таким образом, установленные по делу № А40-264224/23-90-575 «Б» обстоятельства

не свидетельствуют ни об отсутствии у налогоплателщика задолженности по уплате

штрафа, ни о незаконности действий Инспекции при осуществлении процедуры

принудительного взыскания указанной задолженности, которая регулируется нормами

статей 46 и 47 НК РФ.

Суд повторно указывает, что все меры принудительного взыскания принимались

Инспекцией с соблюдением сроков, установленных соответствующими нормами НК РФ.

На основании правомерно вынесенного Постановления № 239/1 судебным приставом-

исполнителем МОСП по ИПН Гуровым А.В. 09.09.2022 возбуждено исполнительное

производство № 5 529761/22/77043-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебный

пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на взыскание

задолженности.

При этом правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению

взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Стройтех» подтверждена вступившими в

законную силу судебными актами по делу № А40-248396/22-148-1279, в связи с чем,

отсутствуют основания для направления судебному при ставу-исполнителю требования о

прекращении обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Налогоплательщик, напротив, на протяжении всего исполнительного производства

осуществляет активное противодействие, и все описанные выше совершенные ею

действия свидетельствуют о недобросовестном поведении как самой Компании, так и ее

аффилированных лиц, о злоупотреблении своими правами, направлены на уклонение от

уплаты задолженности по штрафу в бюджет Российской Федерации.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что законные

основания для отзыва или отмены исполнительного документа -Постановления № 239/1

отсутствуют.

Суд также соглашается с налоговым органом и приходит к выводу, что

налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд.

Суд указывает, Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение

от 29.06.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, которое вручено 06.07.2021

10

уполномоченному представителю Компании Мальцеву СЮ. (действующему по

доверенности от 19.05.2021), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Как следует из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании

ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации

стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Однако с заявлением в суд об исключении дебиторской задолженности из состава

имущества, на которое Инспекцией наложены обеспечительные меры, Компания

обратилась только в феврале 2025 года, то есть спустя 3 года и 6 месяцев после того, как

узнала о вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, о нарушении (по утверждению Заявителя) своих прав и законных

интересов налогоплательщик узнал 06.07.2021, но в течение 3-х лет не предпринимал

никаких действий по их защите.

Вместе с тем, никаких уважительных причин пропуска указанного срока Заявителем

не приводится.

При этом, судом принят во внимание факт того, что в течение данного времени

Заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы как за оспариванием

самого решения по камеральной проверке от 25.05.2021 № 421 (дела №№ А40-197173/21-

154-2590; А40-83588/23-183-1563; А40-295238/23-108-3831), так и Постановления от

23.08.2022 №239/1 о взыскании, принятого Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ (дело

№А40-130574/23-108-2244), а также участвовал в качестве 3-го лица в деле по заявлению

дебитора - ООО «Стройтех» о признании незаконными действий судебного пристава-

исполнителя по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность

(дело № А40-248396/22-148-1279). Тем не менее, в установленные законодательством

сроки Иностранная организация не обратилась ни в вышестоящий налоговый орган, ни в

суд за оспариванием принятых Инспекцией обеспечительных мер.

НК РФ (пункты 10, 11 статьи 101 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень

оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Компания правом, предоставленным пунктом 11 статьи 101 НК РФ, не

воспользовалась, в Инспекцию с просьбой о замене примененной обеспечительной меры

на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство

третьего лица не обращалась.

Более того, Инспекция исходила из того обстоятельства, что действиям по принятию

обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности и действиям по

обращению взыскания на указанную задолженность была дана надлежащая правовая

оценка судами в рамках рассмотрения дела № А40-248396/22-148-1279.

Пропуск указанного срока без уважительной причины является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для отмены решения Инспекции о принятии

обеспечительных мер от 29.06.2021 № 2 отсутствуют.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и дополнении к заявлению, не

имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают

вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает оспариваемые действия налогового органа

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

11

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.

110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Представительства Компании с

ограниченной ответственностью "Риверстрич Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"

(Республика Кипр) г. Москва – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 12:33:10

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА