Арбитражный суд Московской области

78_18388559

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2025 года Дело №А41-69444/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО

"ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ" (ИНН 5074069750 ОГРН 1215000056633) к

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании

незаконным решения № 1478 от 24.02.2025 г. о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2024 г.;

при участии в заседании:

от заявителя: Таранко Ю.Д. по дов.;

от заинтересованного лица: Ковалёва Е.В. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО 21 ВЕК -

СИБИРЬ» (далее – ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ», Заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о

признании незаконным решения №1478 от 24.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям,

изложенным в отзыве на заявление.

2 78_18388559

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил следующее.

Арбитражным судом протокольным определением отклонены

ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц

ООО «СОВА» (поставщик заявителя) и ООО «ИХТЕХМЕТ» (покупатель

заявителя).

Арбитражный суд полагает, что судебный акт по рассматриваемому

спору не может затронуть права или обязанности выше названных

юридических лиц по отношению к одной из сторон спора, в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от

10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и

обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно

затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для

реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности

по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки

заявителя налоговый орган использовал сведения и документы о деятельности

его поставщика и покупателя и дал оценку характеру отношений между

данными лицами и заявителем, не означает, что оспариваемое решение

инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой

проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей

для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее

ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении

к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле,

действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также арбитражным судом отклонены ходатайства представителя

заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами

дела, поскольку выдача доверенности новому представителю при отсутствии

документального подтверждения прекращения действия доверенности ранее

участвовавшего представителя, отзыва у него доверенности, наличия причин,

вынужденной срочной замены представителя, документально заявителем не

3 78_18388559

подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что у нового представителя

была возможность ознакомиться со всеми представленными инспекцией в дело

документами и отзывом, поскольку заинтересованное лицо представило все

документы в электронном виде посредством сервиса Мой арбитр. Доверенность

на имя Таранко Ю.Д. выдана 17.10.2025г., ходатайств на электронное

ознакомление от нового представителя в арбитражный суд не поступало.

Также арбитражный суд учитывает, что правовая позиция инспекции

сформирована и изложена в оспариваемом решении и решении вышестоящего

налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы, эти решения и копии всех материалов проверки вручались заявителю в

установленном Налоговым кодексом РФ порядке, следовательно, выдавая

доверенность представителю, заявитель имел возможность представить ему

копии документов.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство об отложении судебного

заседания было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав

материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в соответствии

со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК

РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, представленной

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» 23.07.2024.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.11.2024 № 13606 (далее по

тексту-акт от 02.11.2024 № 13606).

По результатам рассмотрения акта от 02.11.2024 № 13606, возражений

налогоплательщика от 24.12.2024, от 04.09.2024, а также иных материалов

налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса

24.02.2025 вынесено решение № 1478 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение от

24.02.2025 № 1478).

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73

343,50 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в

размере 1 466 870 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам

камеральной налоговой проверки составила 1 540 213,50 руб.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено нарушение

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» положений статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «СОВА» (далее по тексту – спорный контрагент).

4 78_18388559

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от

24.02.2025 № 1478, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 21.05.2025 №07-

16/028109@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство

по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт

2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). С учетом приведенных положений не

допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от

их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной

субъект.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый

налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке

соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью

с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и

нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия

налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами

гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения

Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 №

19-П и др.).

Правомерность действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления

налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

5 78_18388559

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9

Постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и

сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций. Само по себе

представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом

оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены

обстоятельства и представлена совокупность доказательств,

свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиком.

6 78_18388559

Общество, оспаривая решение Инспекции №1478 от 24.02.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

приводит в заявлении следующие доводы:

- решение Инспекции №1478 от 24.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения является

незаконным, т.к. налоговым органом в ходе проверки не собраны

доказательства по созданию Обществом формального документооборота по

взаимоотношениям со спорным контрагентом 1-го звена ООО «СОВА».

- спорный контрагент ООО «СОВА» независим, не аффилирован с

Заявителем, не подконтролен ему, какие-либо согласованные действия,

направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

- Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов

и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего

звеньев.

- Общество указывает на то, что налоговым органом в акте налоговой

проверки не были рассмотрены смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» зарегистрировано в качестве

юридического лица 01.06.2021.

Основным видом деятельности Общества является – торговля оптовая

золотом и другими драгоценными металлами.

Адрес места нахождение ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» в

проверяемый период: Московская область г. Подольск, ул. Лобачева д. 14/1.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию

аффинированного золота, серебра (далее – драгоценный металл, товар) в адрес

ООО «Ихтехмет».

Драгоценный металл ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» (Покупатель)

приобретало на основании договора, заключенного с ООО «СОВА»

(Поставщик) от 01.09.2023 № СВп101.

Исходя из представленных налогоплательщиком актов приема-передачи

ценностей и спецификаций установлено, что Обществом был приобретен у

спорного контрагента драгоценный металл, который имеет уникальный

идентификационный номер (УИН).

На основании УИН, отраженных в указанных документах, налоговым

органом выявлено, что производителем товара являлся завод-переработчик

драгоценных металлов - ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ».

Инспекцией из анализа представленных налогоплательщиком

документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля

установлено, что товар получен Обществом напрямую от завода –

переработчика через взаимозависимого с налогоплательщиком контрагента 2-го

7 78_18388559

звена ИП Чекмареву Ю.А., применяющего упрощенную систему

налогообложения (далее – УСН).

Согласно представленным налогоплательщиком документам,

аффинажное золото, реализованное ООО «СОВА» в адрес Заявителя,

приобретено спорным контрагентом у ИП Чекмаревой Ю.А. по договору от

01.12.2023 № ИП-ДП-08-23.

В отношении ИП Чекмаревой Ю.А. налоговым органом установлено

следующее.

ИП Чекмарева Ю.А. является контрагентом 2-го звена в цепочке

реализации аффинажного золота.

Согласно единому государственному реестру индивидуальных

предпринимателей, Чекмарева Ю.А. как предприниматель поставлена на

налоговый учет 05.03.2020, основной вид деятельности - торговля оптовая

золотом и другими драгоценными металлами.

ИП Чекмарева Ю.А. в 2024 году применяла УСН, выбрав в качестве

объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из анализа банковских выписок предпринимателя следует, что денежные

средства на его счета в проверяемый период поступали только от ООО

«СОВА» через ООО «Сбербанк факторинг».

Взаимодействие с системой «Банк-Клиент» ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК -

СИБИРЬ» и ИП Чекмаревой Ю.А. осуществлялось с одного IP-адреса -

91.197.176.15.

Согласно сведениям, поступившим в информационный ресурс налоговых

органов из органов, осуществляющих запись актов гражданского состояния,

Чекмарева Юлия Алексеевна является супругой Чекмарева Михаила

Александровича (учредитель ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ», а также

соучредитель и руководитель ООО «Бизнес Сила»).

Из вышеизложенного следует, что Общество и контрагент 2-го звена ИП

Чекмарева Ю.А. являются зависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК-

СИБИРЬ» приобретает золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы у ИП

Чекмаревой Ю.А., но в связи с тем, что ИП Чекмарева Ю.А. применяет

специальный налоговый режимы (УСН), не является плательщиками НДС,

счета-фактуры с НДС не выставляет, для формирования налоговых вычетов по

НДС ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК-СИБИРЬ» привлекает к данной сделке

«техническую» организацию ООО «СОВА», которая в свою очередь в данной

сделке приняла фиктивное участие.

В отношении спорного контрагента - ООО «СОВА» Инспекцией

установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «СОВА» зарегистрировано в качестве

юридического лица 15.05.2014.

Генеральным директором ООО «СОВА» с 31.10.2023 является Гераськин

А.И.

8 78_18388559

Основной вид деятельности ООО «СОВА» - Торговля оптовая металлами

и металлическими рудами.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности

спорного контрагента отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за спорный период ООО «СОВА»

представлены в отношении Гераськина А.И. и Химач Н.И.

ООО «СОВА» по адресу места нахождения (г. Москва, Пресненская

набережная, д. 8,1, помещение 48П 484С, комната 5, офис 90.5) не

располагается.

Из информации, представленной Межрегиональным управлением

Федеральной Пробирной палаты по Центральному Федеральному округу,

следует, что ООО «СОВА» осуществляло деятельность, связанную с

операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями по адресу:

- Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, дом 3, стр. 3. с

14.12.2023 по 28.02.2024. Собственником недвижимого имущества,

расположенного по указанному адресу, является ООО «Бизнес Сила»,

соучредителем и руководителем которого с 01.03.2023 по настоящее время

является Чекмарев М.А. В ходе проверки установлено, что Чекмарев М.А.

является супругом Чекмаревой Ю.А., которая является контрагентом 2-го звена

по спорной сделке;

- г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, корпус 2, пом. 13 с 29.02.2024 по

настоящее время, при этом, Редин Д.А. - собственник недвижимого имущества,

расположенного по данному адресу, договорные отношения с ООО «СОВА» не

подтвердил.

Из показаний генерального директора ООО «СОВА» Гераськина А.И.

следует, что помещение, находящееся по адресу: Московская область, г.

Подольск, ул. Бронницкая, дом 3, стр. 3, спорным контрагентом не

использовалось, а было необходимо для оформления лицензии в Пробирной

палате.

Согласно показаниям Гераськина А.И., с Чекмаревым М.А. он знаком с

2009-2010 года (протокол допроса от 10.04.2024 №С-1).

В отношении Гераськина Александра Ивановича установлено, что в 2024

году он получал постоянный доход в АО «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее

- АО «СМУ ПЭМЗ»).

В ходе анализа документов, полученных от АО «СМУ ПЭМЗ»

установлено, что Гераськин Александр Иванович с 02.11.2020 осуществляет

трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по

безопасности и кадрам (полная занятость). Согласно табелям учета рабочего

времени Гераськин А.И. в АО «СМУ ПЭМЗ» в апреле 2024 г. из 21/168

отработал 21день/168 часов; в мае 2024 г. из 20/159 отработал 20 дней/159

часов; в июне 2024 г. из 19/151 отработал 19 дней/151 час.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Чекмарев Михаил

Александрович также получал доход в АО «СМУ ПЭМЗ», где осуществлял

трудовую деятельность Гераськин Александр Иванович в должности

9 78_18388559

заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, что следует из

расчетов по форме 6-НДФЛ АО «СМУ ПЭМЗ».

С учетом вышеизложенного, а также с учетом графика трудовой

занятости Гераськина А.И. в АО «СМУ ПЭМЗ», установлено, что наличие

сведений о нем как о руководителе ООО «СОВА» являются формальными.

В ходе проверки установлено, что ООО «СОВА» имеет договорные

отношения по поставка драгоценных металлов с ИП Чекмаревой Ю.А. и ООО

«ММ ЛОГИСТИК», которые являются клиентами Финансового агента ООО

«СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ» ИНН 7802754982 в рамках Договоров о

факторинговом обслуживании от 23.06.2022 № 052-АУДЗ и от 09.02.2022 №

040-АУДЗ, при которых Клиент обязуется уступать Финансовому агенту

Денежные требования к одному или нескольким Дебиторам и оплачивать

оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

Денежные средства с расчетных счетов взаимозависимых организаций

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ» и ООО «ИНДУСТРИЯ» (один

руководитель и учредитель Калинцева Н.Н.) перечисляются на расчетные счета

ООО «СОВА».

Поступившие денежные средства в сумме 199 525 880 руб. транзитно

перечисляются спорным контрагентом 1-го звена ООО «СОВА» на расчетные

счета ООО «СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ» с назначением платежей:

-оплата по договору поставки от 01.11.2023 № ММ-ДП-0111-23 и

договору о факторинговом обслуживании от 23.06.2022 № 052-АУДЗ в сумме

85 548 790 руб.,

-оплата по договору поставки от 01.12.2023 № ИП-ДП-08-23 и договору о

факторинговом обслуживании от 09.02.2022 № 040-АУДЗ в сумме 113 977 090

руб.

С расчетных счетов ООО «СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ» денежные

средства перечисляются на расчетные счета:

-ООО «ММ ЛОГИСТИК» (руководитель Чекмарев М.А.) в сумме 83 495

619 рублей, (без НДС);

-ИП Чекмаревой Ю.А. в сумме 110 767 926 руб. (без НДС).

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за

2 квартал 2024 года, представленной ООО «СОВА», спорным контрагентом

отражены счета-фактуры на сумму НДС 45 145 989 руб., выставленные

поставщиками - ООО «Тор Проф» (НДС 24 026 782 руб.), ООО «Ресурс» (НДС

19 393 336 руб.), ООО «Рубеж» (НДС 187 376 руб.) и ООО «Талисман» (НДС 1

490 149 руб.).

При этом, контрагентом 1-го звена ООО «СОВА» в адрес контрагентов

2-го звена ООО «Тор Проф», ООО «Ресурс», ООО «Рубеж», ООО

«Талисман» денежные средства за поставленный товар не перечислены.

10 78_18388559

Контрагентами 2-го звена ООО «Тор Проф», ООО «Ресурс», ООО

«Рубеж», ООО «Талисман» меры взыскания задолженности с ООО «СОВА»

не применялись.

В книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2024 года

контрагентов 2-го звена ООО «Тор Проф» и ООО «Ресурс» отражена

реализация товара только в адрес ООО «СОВА».

Генеральный директор ООО «Тор Проф» Набока Е.В. отрицает свою

причастность к деятельности организация.

Кроме того, контрагенты 2-го звена ООО «Тор Проф» и ООО «Ресурс» в

разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший

налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2024 года

приняли к вычету НДС в размере 24 026 782 руб. и 19 393 336 руб.,

соответственно, по счет-фактурам, выставленным контрагентом 3-го звена

ООО «Ай Ду Дизайн и Полиграфия», которое в налоговых декларациях по НДС

за 2 квартал 2024 года не отразило реализацию в адрес указанных организаций.

Документы по взаимоотношениям с ООО «СОВА» контрагенты 2-го

звена ООО «Тор Проф» и ООО «Ресурс» не представили.

При таких обстоятельствах источник вычета по НДС не сформирован в

сопоставимом размере по цепочке поставщиков на 2-ом звене.

По результатам рассмотрения документов по цепочке реализации

аффинажного золота установлено следующее.

В ходе проверки получен агентский договор от 01.07.2022 № 2022-07-

019/Ч, заключенный между ИП Чекмарева Ю.А. (Принципал) и ООО

«ТАЛИСМАН» (Агент).

Согласно условиям договора Агент (ООО «ТАЛИСМАН») от своего

имени, по поручениям Принципала (ИП Чекмаревой Ю.А.), за вознаграждение

и за счет Принципала осуществляет покупку ювелирного лома и ювелирных

изделий бывших в употреблении, аффинированных драгоценных металлов,

произведенных на территории Российской Федерации. Также Агент оказывает

услуги по организации аффинажа (переработки) ювелирного лома и ювелирных

изделий с помощью привлечения сторонней организации, обладающей правом

аффинирования драгоценных металлов и доведения их до уровня качества,

соответствующего государственным стандартам.

В рамках исполнения агентского договора представлены поручения

Принципала, Отчеты Агента об исполнении поручений по закупке и аффинажу

ювелирных изделий, счета-фактуры ООО «ТАЛИСМАН» на агентское

вознаграждение в рамках договорных отношений, Акты приема-передачи

материальных ценностей.

В рамках исполнения агентского договора, ООО «ТАЛИСМАН»

заключен Договор подряда от 22.12.2022 № 5316/22 на выполнение работ по

производству драгоценных металлов, стороны договора: ОАО

«КРАСЦВЕТМЕТ» - Подрядчик, ООО «ТАЛИСМАН» - Заказчик. Предмет

договора: Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по

производству драгоценных металлов из лома и отходов драгоценных металлов,

11 78_18388559

а также из аффинированных металлов в виде слитков (монет) с визуальными

дефектами и сдать результат работы Заказчику. Результатом работы являются

аффинированные драгоценные металлы.

В рамках исполнения договора подряда завод-переработчик ОАО

«КРАСЦВЕТМЕТ» по акту приема-передачи ценностей от 20.05.2024

№РДМ203110 передал представителю ООО «ТАЛИСМАН» (сотруднику ООО

«Сфинкс Секьюр Лоджистик») для доставки в адрес ИП Чекмаревой Юлии

Алексеевны следующие ценности: золото аффинированное в гранулах (УИН

6432400558173990).

На указанном акте приема-передачи ценностей от 20.05.2024 №

РДМ203110 имеется отметка о получении 21.05.2024 в 15:03 Чекмаревой Ю.А.

посылки и двух пакетов с сопроводительными документами.

Из анализа документов, подтверждающих доставку аффинажного золота

с УИН 6432400558173990 в адрес Общества, Инспекцией установлено, что

указанный товар передан спорным контрагентом ООО «СОВА» в адрес ООО

«ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» 21.05.2024 в 11:10 часов, т.е. раньше, чем

спорный контрагент 2-го звена ИП Чекмарева Ю.А. получила данный товар от

перевозчика, осуществлявшего доставку товара от грузоотправителя - завода-

переработчика ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ».

По результатам рассмотрения накладных, оформленных ООО

«ТАЛИСМАН» в адрес ИП Чекмаревой Ю.А. установлено следующее.

В товарной накладной ООО «ТАЛИСМАН» от 20.05.2024 № Т445, а

также в иных накладных ООО «ТАЛИСМАН» указан адрес грузополучателя

ИП ЧЕКМАРЕВОЙ Ю.А.: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева д. 14,

стр. 1, офис 43.

Между тем адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, дом

14, строение 1 является адресом регистрации ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК –

СИБИРЬ».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о поставке товара в

адрес ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК – СИБИРЬ», минуя спорного контрагента 1-го

звена ООО «СОВА».

Изложенные выше обстоятельства подтверждают зависимость и

согласованность действий Общества, спорного контрагента 1-го звена ООО

«СОВА», а также контрагента 2-го звена ИП Чекмаревой Ю.А.

Ролью спорного контрагента 1-го звена ООО «СОВА» искусственно

встроенного в цепочку оформления реализации драгоценных металлов,

являлось искусственное формирование вычетов по НДС для ООО «ЗОЛОТО 21

ВЕК – СИБИРЬ».

Если бы Общество исключило из цепочки оформления реализации

драгоценных металлов технического контрагента 1-го звена ООО «СОВА», то

при оформлении сделок напрямую с контрагентом 2-го звена ИП Чекмаревой

Ю.А., применяющей УСН, Общество должно было исчислить и заплатить НДС

с реализации товара в адрес покупателей в полном объеме при отсутствии

возможности заявить налоговые вычеты.

12 78_18388559

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено умышленное

использование Обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО

«СОВА» в целях применения Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, выявленный фактический ущерб бюджету, нанесенный

вследствие осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений

Общества со спорным контрагентом, выраженный в неуплате НДС, Инспекцией

уменьшен на сумму НДС, уплаченную ООО «СОВА» в бюджет во 2 квартале

2024 года, в размере 23 279 руб. (стр.70 решения Инспекции).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права,

арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе

налоговой проверки нарушения налогового законодательства по

взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами 1-го и 2-го звена в

достаточной мере свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи

54.1НК РФ.

Довод Заявителя о том, что он не может отвечать за неуплату налога

контрагентами последующего звена, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023) исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без

формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком

случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, при установлении названных

обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации

товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика

(«контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) сумм налога.

Отказ Обществу в получении необоснованной налоговой выгоды

означает доначисление ему по результатам проверки налогов в том объеме, в

котором налоги должны быть уплачены, если бы Общество не применяло схему

ухода от налогообложения, что соответствует правовым подходам Верховного

Суда РФ, в том числе по определению действительных налоговых обязательств

Общества.

Довод Заявителя относительно недопустимости возложения на него

неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях

обращения товаров и необходимости доначисления налогов исключительно

13 78_18388559

тому контрагенту организации, который учел для целей налогообложения

фиктивные операции, арбитражный суд находит необоснованным.

ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК - СИБИРЬ» учло для целей налогообложения

фиктивные операции с технической организацией 1-го звена ООО «СОВА»,

при этом реальным поставщиком товара является контрагент 2-го звена ИП

Чекмарева Ю.А., применяющая упрощенную систему налогообложения и не

производившей исчисление и уплату НДС при реализации аффинажного

золота.

Налогоплательщик в рассматриваемой ситуации целенаправленно

участвовал совместно со спорным контрагентом 1-го звена ООО «СОВА» и

контрагентом 2-го ИП Чекмаревой Ю.А. в действиях, направленных на

неуплату налога и получение необоснованной налоговой выгоды в виде

возможности заявления налогового вычета в отсутствие экономического

источника.

Доводы Заявителя об отсутствии в Акте налоговой проверки от

02.11.2024 № 13606 смягчающих обстоятельств, не имеют правового значения

для предмета спора, акт проверки не является предметом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки

указываются:

дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата

подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество

проверяемого лица (участников консолидированной группы

налогоплательщиков);

фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с

указанием наименования налогового органа, который они представляют;

дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя)

налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной

налоговой проверки);

дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и

иных документов (для камеральной налоговой проверки);

перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе

налоговой проверки;

период, за который проведена проверка; наименование налога, в

отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания

налоговой проверки;

адрес места нахождения организации (участников консолидированной

группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при

осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии

таковых;

14 78_18388559

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных

нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим

Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения

законодательства о налогах и сборах.

В связи с указанным, в акте налоговой проверки не рассматривается

вопрос о привлечении/не привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и не рассматриваются обстоятельства,

смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ,

непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового

правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения от 24.02.2025 № 1478 следует, что

налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, акта налоговой

проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, были

рассмотрены, в т.ч. обстоятельства, на которое Общество ссылалось в качестве

смягчающих.

На странице 71 решения Инспекции от 24.02.2025 № 1478 отражено, что

Инспекцией при вынесении решения учитываются следующие смягчающие

налоговую ответственность обстоятельства:

-введение иностранными государствами экономических санкций в

отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан

Российской Федерации;

-Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства;

-благотворительная деятельность Заявителя

и размер штрафа уменьшен в 8 раз до 73 343,50 руб.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного

(в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или

бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена

ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств,

смягчающих ответственность за его совершение (статья 112 НК РФ). Такие

обстоятельства устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело,

и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции

Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

15 78_18388559

В рассматриваемом случае, размер штрафа, определенный в решении

Инспекции от 24.02.2025 № 1478, не подлежит дополнительному снижению,

поскольку соответствует характеру правонарушения, не несет карательной

функции, является адекватной мерой наказания за совершение правонарушения

и отвечает требованиям справедливости, соразмерен конституционно

закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства

в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную

экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае

установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в

защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона

о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом

действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли

другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В тоже время, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный

суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу,

что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в

удовлетворении требований к инспекции судебные расходы по делу относятся

на заявителя.

16 78_18388559

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова