9 арбитражный апелляционный суд

75_46779631

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-291736/25-75-2357

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального

строительства» (ИНН 4632172097)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ИНН

7709000010) о признании недействительным решения № 4709 от 15.07.2025,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального

строительства» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УКС»)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной

налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый

орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 4709 от 15.07.2025

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам

заявления и пояснений; представители заинтересованных лиц возражали против

удовлетворения требований Заявителя по доводам отзывов и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией совместно с сотрудниками

Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного

1

2

управления Министерства внутренних дел по г. Москве проведена выездная налоговая

проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

налога на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.10.2022 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение от 15.07.2025 № 4709, в соответствии с которым

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в

размере 13 840 016 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма штрафа

уменьшена в 2 раза), Обществу доначислены налоги в общей сумме 69 200 620 руб., в

том числе налог на прибыль организаций в размере 41 153 468 руб., налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 047 152 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в порядке ст. 139.1 НК РФ с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2025 № 7700-2025/008508/И

апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 15.07.2025 № 4709 «О

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим

заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления

вышеуказанных сумм налогов и штрафа послужили установленные Инспекцией факты

того, что: в нарушение статей 54.1, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно

уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и

необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по

взаимоотношениям с: 1) ООО «СТРОЙМАТ46» (ИНН 4632290686), 2) ООО «ГРАНД»

(ИНН 5752085240), 3) ООО «ОМЕГА 46» (ИНН 4632281410), 4) ООО «ЖИВАЯ

СВЯЗЬ» (ИНН 4632295726), 5) ООО «ИНГТРЕЙД» (ИНН 4632265094), 6) ООО «УКС»

(ИНН 7728697534, прежнее наименование ООО «ЮНИК»), 7) ООО

«СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 4632190057), 8) ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН

4632289539) (далее – спорные контрагенты). В результате несоответствия сведений,

отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций, данным

соответствующих регистров бухгалтерского учета (внереализационные расходы,

прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; косвенные расходы

на производство и реализацию; расходы, относящиеся к реализации прочего

имущества, прав, ценных бумаг) установлено занижение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций за 2022 г. на сумму внереализационных расходов в размере 400

руб.; за 2023 г. на сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в

размере 5 000 руб.

Общество, обращаясь в суд, отмечает, что Решение от 15.07.2025 № 4709

вынесено необоснованно, Заявитель просит его отменить, указывая, что выводы

налогового органа не соответствуют действительности, противоречат нормам

налогового законодательства, не отвечают требованиям о порядке проведения

проверки.

В рассматриваемом заявлении Общество также обращает внимание на то, что в

содержании оспариваемого Решения от 15.07.2025 № 4709 налоговым органом

приводятся ссылки и обращения к документации, полученной непосредственно, как от

налогоплательщика в рамках проводимой проверки, так и из иных сторонних

3

источников, однако, в разделе Решения «Приложения» проставлено значение «0» и по

состоянию на 22.08.2025 таковые в адрес налогоплательщика не направлены и ему не

представлена возможность ознакомления с ними.

Кроме того, налогоплательщик считает необходимым отметить, что выводы

налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки, содержат ссылки на ряд

документов, которые не были приложены к нему и в адрес налогоплательщика не

представлены, последний с ними не ознакомлен, что является существенным

нарушением порядка проведения проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения

оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных

интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо

наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их

закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи

200 АПК РФ).

Так, в отношении доводов Заявителя о невручении Обществу с актом проверки

документов, ссылки на которые имеются в выводах налогового органа о налоговом

правонарушении, суд отмечает следующее.

Указывая на невручение Обществу ряда документов, Заявитель не конкретизирует

невручение каких именно документов повлекло нарушения его прав на ознакомление с

4

материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление

объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом в

акте проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой

проверки, проведенной в отношении Общества, составлен акт налоговой проверки от

06.06.2025 № 6998.

Акт налоговой проверки от 06.06.2025 № 6998 с приложениями (документы, на

которые ссылается налоговый орган в акте) получен 10.06.2025 представителем

налогоплательщика Печерских Е.Г. по доверенности б/н от 09.01.2025.

Кроме того, уведомлением от 06.06.2025 № 2167 налогоплательщик приглашен в

Инспекцию 24.06.2025 для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой

проверки (направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи

(ТКС) 06.06.2025, получено 19.06.2025).

Представители ООО «УКС» на ознакомление с материалами выездной налоговой

проверки не явились, ходатайств о переносе даты (времени) ознакомления не

представили.

15.07.2025 Инспекцией рассмотрен акт налоговой проверки от 06.06.2025 № 6998,

возражения ООО «УКС» на акт налоговой проверки от 06.06.2025 № 6998 (вх.

№ 00000000002596281684 от 09.07.2025) и иные материалы налоговой проверки в

присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от

15.07.2025 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено оспариваемое решение.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии приложений к оспариваемому

решению суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в

отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

Представление налогоплательщику с Решением от 15.07.2025 № 4709,

вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, копий

документов, на основании которых сделаны выводы о совершении Обществом

налогового правонарушения, положениями Кодекса не предусмотрено.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не был лишен предусмотренного

действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на

5

ознакомление с материалами проверки и на участие в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих

возражений.

С учетом изложенного, доводы Заявителя, в указанной части, являются

несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

По существу, установленных нарушений налогового законодательства со стороны

Общества суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по

приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,

услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и

уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по

взаимоотношениям с поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к

6

невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных

Кодексом для получения налогового вычета.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных

статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД 41.2).

Фактически ООО «Управление капитального строительства» в проверяемом

периоде осуществляло проведение строительно-монтажных работ, являлось

участником государственных и муниципальных контрактов.

Заказчиками (покупателями) Общества в проверяемом периоде являлись:

Администрация Болынесолдатского района Курской области, МКУ «УГХ г.

Курчатова», МБОУ «Полевской лицей» Курского района Курской области «Комитет

Городского Хозяйства г. Курска», ОАО «Центральный стадион им. В.И.Ленина»,

МКУК «Советский Дом Народного Творчества» пос. Кшенский Советского р-на

Курской области (выполнение строительных работ).

Установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы,

уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки с которыми являются

сомнительными.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО

«СТРОЙМАТ46», ООО «ГРАНД», ООО «ОМЕГА 46», ООО «ЖИВАЯ СВЯЗЬ», ООО

«ИНГТРЕЙД», ООО «УКС» (ИНН 7728697534, прежнее наименование ООО

«ЮНИК»), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», Инспекцией

установлено, что спорные контрагенты, отвечающие признакам «технических»

организаций, фирм-«однодневок», не участвовали в процессе поставки товаров (работ,

услуг) в адрес Общества.

Выводы оспариваемого решения основаны на следующих обстоятельствах:

- ООО «Управление капитального строительства» не представило полный

комплект документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем

невозможно установить реальность поставок каких-либо товаров в адрес

налогоплательщика;

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы,

необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; по

месту регистрации юридического лица спорные контрагенты не располагались, адреса

регистрации фактически являются недостоверными;

- ряд спорных контрагентов исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием

недостоверных сведений (ООО «ИНГТРЕЙД», ООО «ОМЕГА 46»);

7

- в связи с наличием задолженности по уплате налогов решением Арбитражного

суда Курской области от 18.09.2025 по делу № А35-1578/2025 ООО «СТРОЙМАТ46»

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного

производства отсутствующего должника (должника единоличный исполнительный

орган, которого невозможно найти, длительное время не представляющего

бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляющего операции по расчетным

счетам, у которого отсутствует какое-либо имущество необходимое для погашения

имеющейся задолженности и финансирования процедуры банкротства);

- при анализе состава налоговых вычетов установлены налоговые «разрывы»

(неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по исчислению налога

и последующей уплате) по организациям-контрагентам по цепочке взаимоотношений;

- контрагенты последующих звеньев обладают признаками технических

организаций, не осуществляющих фактическую деятельность;

- поставщики (субподрядчики), которые могли бы осуществить поставку товара

(работ, услуг) в адрес спорных контрагентов по цепочке контрагентов не установлены;

- по результатам ранее проведенных выездных налоговых проверок в отношении

иных организаций, ООО «СТРОЙМАТ46», ООО «ИНГТРЕЙД» признаны

«организациями-однодневками», «техническими организациями», не

осуществляющими реальной финансово - хозяйственной деятельности (обоснованность

выводов налоговых органов подтверждена вступившими в законную силу судебными

актами: определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2025 по делу

№ А35-11168/2024 о прекращении производства по делу по заявлению ООО

ИНТЕХЭЛЕКТРОСТРОЙ», постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 07.07.2025 по делу № А40-246704/2024 об оставлении без удовлетворения

апелляционной жалобы ООО «МАСТЕР-МСК»);

- спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных

предпринимателей, организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» и (или)

«технических организаций», и не осуществляющих реальной деятельности учредители;

- ООО «УКС» (ИНН 7728697534), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО

«КАПИТАЛСТРОЙ» финансово подконтрольны ООО «Управление капитального

строительства»;

- у спорных контрагентов отсутствуют каких-либо транспортные расходы в

период заявленной поставки товаров;

- должностные лица и сотрудники (получатели дохода) спорных контрагентов по

повесткам налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились, о причинах

неявки не сообщили;

- руководитель и учредитель ООО «СТРОЙМАТ46» Шатунов Р.Ю., являлся

сотрудником (получателем дохода) в ООО «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» (контрагент-

поставщик), а также основным поставщиком ООО «АВТОСТРОЙЗАПЧАСТЬ» в лице

индивидуального предпринимателя Шатунова Р.Ю., что указывает на совокупность

действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-

однодневок), с последующим обналичиванием денежных средств;

- из показаний главного бухгалтера ООО «ОМЕГА 46» Соболевой Е.С. следует,

что она дает неточные и противоречивые показания, из которых невозможно

установить реальность поставок каких - либо товаров (оказания услуг, выполнения

работ) ООО «ОМЕГА 46» в адрес Общества. Соболевой Е.С. не известен объект

8

строительства - общеобразовательная школа на 250 ученических мест в селе Дмитрова

Гора Конаковского муниципального района Тверской области, на который

осуществлялась поставка вентиляционного оборудования для ООО «УКС»; указанный

Соболевой Е.С. один из основных поставщиков ООО «КРАСНОДАР СЕРВИС

КОМПЛЕКТ» («КСК») не подтвердил взаимоотношения с ООО «ОМЕГА 46»;

перечисления денежных средств в адрес ООО «ТЕХНОМИР» (один из основных

поставщиков, указанный Соболевой Е.С.) - не установлено;

- учредитель и руководитель ООО «ЖИВАЯ СВЯЗЬ» не подтвердил

взаимоотношения с ООО «УКС» по договору поставки от 22.03.2023 № ВНК-60/46 и

договору подряда от 20.03.2023 № 07/07-20 на объекте строительства «Мемориальный

комплекс «Курская битва» в пос. Поныри Курской области», невозможно установить

реальность поставок каких - либо товаров, оказания услуг, выполнения работ ООО

«ЖИВАЯ СВЯЗЬ» в адрес ООО «УКС» по указанным договорам;

- учредитель и руководитель ООО «ИНГТРЕЙД» Дубровский А.В., в ходе

объяснений сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, не смог дать

детальных показаний по взаимоотношениям с ООО «УКС»;

- из показаний главного бухгалтера Общества Печерских Е.Г. следует, что акты

выполненных работ с ООО «ИНГТРЕЙД» до настоящего времени не подписаны,

ведется претензионная работа, однако никаких подтверждающих документов в ходе

проверки не представлено.

Налогоплательщиком с возражениями представлены два письма в адрес ООО

«ИНГТРЕЙД» о возврате аванса, перечисленного в адрес организации 23.12.2022. Одно

из представленных писем датировано 28.01.2025 (т.е. прошло более 2-х лет с момента

перечисления денежных средств), второе письмо датировано 14.11.2025 (т.е. будущей

датой). Никаких ответов на вышеуказанные письма налогоплательщиком не

представлено;

- из показаний учредителя и руководителя ООО «УКС» Щелкунова О.И. следует,

что он не помнит на какие объекты и чьими силами поставлялись материалы, также не

помнит кто принимал товар, хотя из представленных УПД, установлено, что

подписантом - получателем товара являлся Щелкунов О.И.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные

контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их

создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской

деятельности, а на оказание содействия в неправомерном увеличении расходов и

налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод об умышленности действий

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) сумм подлежащего уплате налога.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

9

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о

параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о

реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция

руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с

которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее – Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

10

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция

в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Относительно проявления (не проявления) должной степени осмотрительности

(осторожности) при выборе спорных контрагентов суд отмечает следующее.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее – Обзор ВС РФ от 13.12.2023) указано, что при оценке того, была ли

налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе

контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для

налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Довод Заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена

должная степень осмотрительности и осторожности также подлежит отклонению, так

как Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами жалобы ни в

суд не предоставило документы, подтверждающие, что при выборе спорных

контрагентов Заявитель исходил из стандарта осмотрительного поведения в

хозяйственном обороте, ожидаемого от его разумных участников в сравнимых

обстоятельствах (проверку бизнес-истории организаций, наличие информации

рекламного характера о них в средствах массовой информации, рекомендаций со

стороны деловых партнеров и так далее. При этом Инспекция отмечает, что проверка

учредительных документов контрагентов не соответствует стандарту осмотрительного

поведения в хозяйственном обороте при выборе поставщиков c учетом предмета и

цены заключенных сделок).

Таким образом с учётом правовой позиции отражённой в пункте 1 Обзора ВС РФ

от 13.12.2023 Заявителем должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов

не проявлена.

11

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товаров (работ, услуг), но и то,

что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы НДС на

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Приведенные в заявлении Общества доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных

налоговым органом доказательств.

При этом суд отмечает, что положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101

Кодекса в рамках своей компетенции должностные лица Инспекции при проведении

налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем

контрольных мероприятий. Кодекс не предусматривает перечень мероприятий

налогового контроля, обязательный к проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных

операций Обществом не представлено. Изложенные доводы Общества не опровергают

выводы оспариваемого Решения.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Ввиду изложенного, выводы изложенные Инспекцией в оспариваемом решении о

применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки

Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета смягчающих

ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

Общество указывает, что несет социальную ответственность перед своими

работниками в количестве 2 человек в виде повышения их квалификации; Общество

оказывает материальную помощь сотрудникам, которые были мобилизованы в

действующую армию и выполняют боевые задачи в зоне СВО; Общество осуществляет

благотворительную деятельность через Железногорскую Епархию Русской

православной церкви (Московский патриархат); Общество осуществляет работы в

рамках государственных контрактов по оказанию услуг по проектированию, монтажу

систем видеорегистрации (узлов видеонаблюдения на взводных опорных пунктах - 25

штук) в лесах приграничных территорий Курской области и на оказание услуг по

12

проектированию, созданию и организации функционирования системы дистанционного

видеомониторинга лесов приграничных территорий Курской области для нужд

Минобороны).

Аналогичные обстоятельства (ООО «УКС» ведет социально-направленную

деятельность, работает для нужд СВО, помогает семьям работников ООО «Управление

капитального строительства», направленным на СВО и занимается благотворительной

деятельностью), были указаны Заявителем в возражениях на акт налоговой проверки от

06.06.2025 № 6998 (вх. № 00000000002596281684 от 09.07.2025).

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9

от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при

рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет

установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

13

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога (сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за

указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения

установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере

40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

Из судебной практики следует, что по смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее

налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с

самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами,

смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие

обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили

непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему

предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности

причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным

налоговым правонарушением.

Вышеуказанные выводы, в частности, содержатся в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу

№ А40-235623/2018 и т.д.

В заявлении, представленном в суд, Обществом вышеуказанные обстоятельства

не приведены.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу

№ А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу № А02-2103/2019, Постановление АС МО от

02.09.2021 № Ф05-20968/2021 по делу № А40-256301/2020 и т.д..

14

Размер штрафной санкции, указанной в Решении от 21.01.2025 № 238,

соответствует характеру совершенного правонарушения. Обратного

налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от

25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона,

предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой

риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Доводы Заявителя о выполнении работ в рамках государственных контрактов для

нужд Минобороны не могут служить основанием для снижения размера штрафа, в

связи с тем, что работы были выполнены Обществом в рамках коммерческих

договоров. Документы, подтверждающие материальные расходы на оказание

15

содействия представителям вооруженных сил в рамках оказания благотворительной

помощи, Заявителем не представлены.

Довод Заявителя о том, что Общество осуществляет благотворительную

деятельность, в том числе оказывает помощь участникам СВО подлежит отклонению.

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве

смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера

произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера

совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету

Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой

им благотворительной деятельности именно за продолжительный период, в течение

которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в

процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых

обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Обществом не представлены пояснения относительно того, каким образом

заявленные им в качестве смягчающих обстоятельства связаны с обстоятельствами и

причинами совершения вменяемых налоговых правонарушений.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого

решения были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение

налогового правонарушения и размер штрафа был снижен в 2 раза.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена

Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости

соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления, Общество просит

отменить вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение

полностью, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения в части

выводов Инспекции о занижении налоговой база по налогу на прибыль организаций: за

2022 г. на сумму внереализационных расходов в размере 400 руб.; за 2023 г. на сумму

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 5 000 руб., в

результате несоответствия сведений, отраженных в декларациях по налогу на прибыль

организаций, данным соответствующих регистров бухгалтерского учета, в

рассматриваемом заявлении Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Заявителем не представлены

документы, опровергающие выводы налогового органа по указанному нарушению, в

данной части доводы Общества также являются несостоятельными и подлежат

отклонению.

В ходе рассмотрения дела Заявителем было заявлено ходатайство о

приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу

судебных актов Арбитражного суда Курской области по делам №№ А35-6880/2025,

А35-6736/2025 в обоснование которого, Общество отмечает, что прокурор Курской

области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в

защиту публичных интересов неопределенного круга лиц в интересах публично-

16

правового образования «Курская область» в лице Министерства строительства Курской

области к областному казенному учреждению «Управление капитального

строительства Курской области» (ИНН 4632160704), к ООО «Управление капитального

строительства» (ИНН 4632172097) о признании недействительным (ничтожным)

государственного контракта от 17.12.2022 №485; о взыскании с ООО «Управление

капитального строительства» в пользу муниципального образования «Курская область»

в лице Министерства строительства Курской области денежных средств в размере

1 150 232 316 руб. (дело № А35-6880/2025).

Также Общество указывает, что прокурор Курской области действующий в

интересах муниципального образования «Большесолдатский район» Курской области в

лице Администрации Большесолдатского района обратился в Арбитражный суд

Курской области с исковым заявлением к Администрации Большесолдатского района

Курской области (ИНН 4602002323), к обществу с ограниченной ответственностью

«Управление капитального строительства» (ИНН 4632172097) о признании

недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.04.2022 № 24; о

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу

муниципального образования «Большесолдатский район» Курской области в лице

Администрации Большесолдатского района денежных средств в размере 137 024 228

руб. (дело №А35-6736/2025). Также Общество указывает, что периоды действия

государственного контракта от 17.12.2022 № 485 и муниципального контракта от

01.04.2022 №24 совпадают с периодами финансово-хозяйственных отношений

Заявителя и спорных контрагентов доначисления по которым отражены в решении

Инспекции от 15.07.2025 № 4709 «О привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения».

Учитывая вышеизложенное Общество полагает, что в случае удовлетворения

Арбитражным судом Курской области исковых требований к Заявителю по делам

№№ А35-6880/2025, А35-6736/2025 оно будет вынуждено подать уточненные

налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в сторону уменьшения сумм

налогов, подлежащих уплате и соответственно доначисления по решению Инспекции

от 15.07.2025 № 4709 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения» уменьшатся.

Отклоняя данное ходатайство суд исходил из следующего.

Оспариваемое решение вступило в законную силу 25.09.2025.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)

(утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что НК РФ не содержит запрета на

подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в

случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода.

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия

решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом

налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно

корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Уточненные налоговые декларации, представленные заявителем после вынесения

Инспекцией решения по налоговой проверке, не являются теми документами, которые

содержат информацию о действительных налоговых обязательствах общества и не

могут являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной налоговой

проверки, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным

актом.

17

Подача уточненной декларации по налогу за уже проверенный налоговым

органом в ходе проверки налоговый период, как верно отмечено судами, не может

изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки:

начисленную недоимку, пени и штрафы, в том числе учитывая положения статьи 101

НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или

отмены только в порядке, установленном статьей 138 Кодекса, то есть путем

административного или судебного обжалования (которым и воспользовался заявитель,

обратившись в вышестоящий налоговый орган и в суд). Данная позиция отражена в

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 № Ф04-

2812/2022 по делу № А46-9826/2021 (Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 21.11.2022 № 308-ЭС22-21252 отказано в передаче дела № А46-

9826/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления). Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №308-ЭС20-3418.

Таким образом возможная подача Обществом уточненных налоговых деклараций

по НДС и налогу на прибыль в случае удовлетворения Арбитражным судом Курской

области исковых требований к Заявителю по делам №№ А35-6880/2025, А35-6736/2025

не повлияет на сумму доначислений по решению Инспекции от 15.07.2025 № 4709 «О

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения».

Фактически заявление Обществом вышеуказанного ходатайства 19.02.2026

является злоупотреблением правом и направлено исключительно на затягивание

производства по настоящему делу.

Кроме того, решения Арбитражного суда Курской области по делам №№ А35-

6880/2025, А35-6736/2025 не изменят сумму доначислений по НДС и налогу на

прибыль организаций, так как денежные средства по вышеуказанным

государственному контракту от 17.12.2022 № 485 и муниципальному контракту от

01.04.2022 №24 получены ООО «УКС» в полном объеме и не возвращены на дату

вынесения Решения Инспекции, на дату вынесения Решения УФНС по апелляционной

жалобе, на настоящий момент.

Так как денежные средства получены в полном объеме, то ставка НДС по

авансам, полученным составляла в проверяемом периоде 20% (равна ставке НДС при

реализации). Ставка по налогу на прибыль организаций по безвозмездно полученным

доходам составляла в проверяемом периоде 20% (равна ставке НПО от выручки при

реализации).

Дополнительно, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем состав участников по делам №№ А35-6880/2025, А35-6736/2025 и по

настоящему делу различается в связи с чем вынесенные по делам №№ А35-6880/2025,

А35-6736/2025 судебные акты не будут иметь «преюдициального» значения для дела

№ А40-291736/2025-75-2357.

18

Кроме того, факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в

рамках фиктивных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами

уже были установлены судом в рамках дела № А40-218827/24-140-1598.

Вместе с тем, нереальность взаимоотношений Общества со спорными

контрагентами ООО «УКС» (ИНН 7728697534, прежнее наименование ООО

«ЮНИК»), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» также была

установлена ранее проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО

«Управления капитального строительства» за предыдущий период, по результатам

которой Инспекцией вынесено решение от 24.04.2024 № 2614 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по

делу № А40-218827/2024-140-1598 в удовлетворении требований ООО «УКС» о

признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2024 № 2614 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу

№ А40-218827/24-140-1598 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества

без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 305-

ЭС25-13585 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального

срока на обжалование постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от

14.07.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 по делу № А40-

218827/24-140-1598.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2025 возвращена

повторная кассационная жалоба Общества от 10.12.2025 на судебные акты по делу

№ А40-218827/24-140-1598.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 прекращено

производство по кассационным жалобам ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и ООО

«АРТРОМСТРОЙ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

11.07.2025 по делу № А40-218827/24-140-1598 в связи с отсутствием у данных

юридических лиц, ранее не являвшихся участниками судебного спора правовых

оснований для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-

218827/2024-140-1598 уже были установлены факты получения Обществом

необоснованной налоговой выгоды в рамках фиктивных финансово-хозяйственных

отношений со спорными контрагентами.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении Решения налоговым органом исследовались в совокупности и

взаимной связи факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения

камеральной налоговой проверки. В то время, как в представленном заявлении

налогоплательщик вырывает из общего контекста установленные налоговым органом

по результатам проведения проверки обстоятельства.

19

Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела,

детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому

эпизоду.

При этом, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о

реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, реальности выполнения им

работ (услуг), Обществом в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не

опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Инспекции в

полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют

основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович