Арбитражный суд города Москвы

139_46705334

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2026 года Дело №А40-225477/25-139-1732

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение

Мехатроника" (143360, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, г Апрелевка, ул

Островского, д. 38, помещ. 3, ОГРН: 1235000127229, Дата присвоения

ОГРН: 10.10.2023, ИНН: 5030105659)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ

Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 7704270863);

2) Начальник отдела – старший судебный пристав Царицынского ОСП ФССП России

по г.Москве Рамхен Алексей Андреевич (115230, Электромагнитный проезд, д.5Б, стр.

8)

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙГАРАНТ" (115563, Г.МОСКВА, УЛ. ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 28А, ЭТАЖ 21

ПОМ.XXXI, КОМ.10, ОГРН: 1187746222180, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018,

ИНН: 7724431886)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА

КОМПАНИЙ ВЕКТОР" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ.

УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ 3, ОФИС 305, ОГРН: 1175024029267, Дата присвоения

ОГРН: 16.10.2017, ИНН: 5024179934)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ КОЛЕСА"

(142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, Д АЩЕРИНО, Д. 1/1,

ОГРН: 1185027012862, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 5003128696)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЭКСПРЕСС"

(108831, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г

ЩЕРБИНКА, УЛ НОВОСТРОЕВСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1147748019352, Дата

присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7714955190)

5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ

КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д.

23, ОГРН: 1027739068060, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7705041231)

6. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

(115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата

присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

1

2

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК-СТРОЙИНВЕСТ"

(108851, Г.МОСКВА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ ВЫСОТНАЯ, Д. 8, КОМ. 211А,

ОГРН: 1207700017128, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 7751175409)

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ"

(119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-

НИКУЛИНО, УЛ МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 3,

ОГРН: 1247700176767, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2024, ИНН: 9729369882)

9. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ

(115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11, ОГРН: 1047724045192, Дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7724111558)

10.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖСТРОЙ"

(364001, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н

АХМАТОВСКИЙ, Б-Р ИМ. М.А. ЭСАМБАЕВА, Д. 12/64, ОФИС 1/05, ОГРН:

1174027008540, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 4027133559),

11. ОСФР по г. Москве и Московской области (115419, г.Москва, ул. Стасовой, д. 14,

корп. 2).

об отмене Постановления судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП ГУ

ФССП России по г. Москве: - Постановление №1287491476/7723 от 06.08.2025, ИП:

311996/25/77023-ИП от 05.08.2025; - Постановление №1266393129/7723 от 19.06.2025,

ИП: 215270/25/77023-ИП от 18.06.2025; - Постановление №1245922291/7723 от

25.04.2025, ИП: 117951/25/77023-ИП от 23.04.2025; - Постановление №1213633771П723

от 21.03.2025, ИП: 854698/25/77023-ИП от 20.03.2025; - Постановление

№1213218297/7723 от 20.03.2025, ИП: 854304/25/77023-ИП от 19.03.2025; -

Постановление №1210868732/7723 от 12.03.2025, ИП: 841315/25/77023-ИП от

11.03.2025; - Постановление № 1204260893/7723 от 19.02.2025, ИП: 775310/25/77023-

ИП от 12.02.2025; - Постановление №1192002054/7723 от 22.01.2025, 717089/25/77023-

ИП от 22.01.2025 в части наложения запрета на регистрационные действия в

отношении транспортного средства Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN

X8UP8X40005564333, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-техническое объединение Мехатроника" (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ГУФССП России по г. Москве; Начальнику отдела – старшему судебному приставу

Царицынского ОСП ФССП России по г.Москве Рамхену Алексею Андреевичу о

признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей

Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: №1287491476/7723 от 06.08.2025,

ИП: 311996/25/77023-ИП от 05.08.2025; №1266393129/7723 от 19.06.2025, ИП:

215270/25/77023-ИП от 18.06.2025; №1245922291/7723 от 25.04.2025, ИП:

117951/25/77023-ИП от 23.04.2025; №1213633771/7723 от 21.03.2025, ИП:

854698/25/77023-ИП от 20.03.2025; №1213218297/7723 от 20.03.2025, ИП:

854304/25/77023-ИП от 19.03.2025; №1210868732/7723 от 12.03.2025, ИП:

841315/25/77023-ИП от 11.03.2025; № 1204260893/7723 от 19.02.2025, ИП:

775310/25/77023-ИП от 12.02.2025; №1192002054/7723 от 22.01.2025, 717089/25/77023-

ИП от 22.01.2025 в части наложения запрета на регистрационные действия в

отношении транспортного средства Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN

X8UP8X40005564333, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в. с учетом принятого уточненного

заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по

доводам отзыва.

3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов

на заявление, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,

выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления, в отношении приобретенного заявителем автомобиля

самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN X8UP8X40005564333, ГРН М311ВУ797,

2019 г.в. судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП ГУФССП России

по г. Москве, в рамках исполнительных производств были вынесены Постановления о

наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Административного истца: - Постановление №1287491476/7723 от 06.08.2025, ИП:

311996/25/77023-ИП от 05.08.2025; - Постановление №1266393129/7723 от 19.06.2025,

ИП: 215270/25/77023-ИП от 18.06.2025; - Постановление №1245922291/7723 от

25.04.2025, ИП: 117951/25/77023-ИП от 23.04.2025; - Постановление №1213633771П723

от 21.03.2025, ИП: 854698/25/77023-ИП от 20.03.2025; - Постановление

№1213218297/7723 от 20.03.2025, ИП: 854304/25/77023-ИП от 19.03.2025; -

Постановление №1210868732/7723 от 12.03.2025, ИП: 841315/25/77023-ИП от

11.03.2025; - Постановление № 1204260893/7723 от 19.02.2025, ИП: 775310/25/77023-

ИП от 12.02.2025; - Постановление №1192002054/7723 от 22.01.2025, 717089/25/77023-

ИП от 22.01.2025.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что заявитель пропустил

установленный срок для обращения в суд, поскольку узнал о наличии запретов

22.01.2025, а заявление подано лишь 27.08.2025.

Заявитель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о

снятии запретов (05.02.2025, 26.06.2025, 17.09.2025), получил отказ и жаловался в

вышестоящие органы ФССП. Последняя жалоба от 17.09.2025 осталась без ответа.

24.06.2025 заявитель подал жалобу в порядке подчиненности вышестоящему

должностному лицу ФССП России, как это предусмотрено статьей 124 Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанная жалоба оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

4

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со

ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не

совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом

действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми

возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть

наложен на имущество должника. В данном случае арест наложен на имущество

третьего лица (в настоящем деле - истца), которое не отвечает по долгам должника. В

силу наложенных арестов собственник имущества лишен права в установленном

законом порядке осуществить регистрацию права или иные действия с принадлежащим

ему имуществом.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 г. между Обществом с

ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение

МЕХАТРОНИКА» (ОГРН: 1235000127229, дата присвоения ОГРН: 10.10.2023, ИНН:

5030105659) (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью

«СтройГарант» ОГРН: 1187746222180, дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН:

7724431886) (далее – Должник) заключен договор купли-продажи транспортного

средства № СГ/КП/2024/12-12/01 - самосвал Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN

X8UP8X40005564333, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в., стоимостью 6 010 949 (шесть

миллионов десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, и передал с

автомобилем документы - паспорт транспортного средства 78 РЕ 923281 от

07.10.2019г., свидетельство о регистрации ТС 99 63 025332 выданное дата выдачи:

17.10.2023, на имя Должника.

В пункте 2.2.3. данного договора указано, Транспортное средство свободно от

каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, под арестом, залогом не состоит.

Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены

значительно позже фактической даты перехода права собственности на Транспортное

средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства,

судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия

5

направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном

производстве.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве

запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу

взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть.

Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в

отношении транспортного средства заявителя в рамках данного исполнительного

производства нет.

Право распоряжаться транспортным средством ограничено без учета интересов

Истца.

Запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении

транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое

обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об

освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу ст.

119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке

обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не

принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное

заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться

с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с

подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,

наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на

имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест

имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный

пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51

постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может

быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим

имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от

ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого

возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве,

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства или

иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума

ВС РФ № 50) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований

6

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения

спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным

приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на

совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-

исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на

имущество должника. В части 4 ст. 80 данного Федерального закона указано, что арест

имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при

необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства

наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования

имуществом. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняется, что к

числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ

относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных

действий.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на

совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества

является составной частью ареста имущества должника.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено

обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на

праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника

денежных средств.

Грузовой автомобиль: Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN X8UP8X40005564333,

ГРН М311ВУ797, 2019 г.в. был приобретен заявителем у Должника в установленном

гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи

№СГ/КП/2024/12-12/01 от «13» декабря 2024 года, то есть до того момента, когда

судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение

регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое

имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора

купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом

возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является

момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение

имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у

приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено

законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право

собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их

возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК

РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то

есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости,

включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация

прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам

7

недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно,

при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно

момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи

транспортного средства.

Таким образом, купив указанный грузовой автомобиль, заявителя приобрел

право собственности на него. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе

по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим

лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным

образом.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер,

обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет устанавливается в

целях исключения выбытия имущества Должника. Однако спорный объект является

собственностью Истца, а не Должника.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебных приставов-

исполнителей Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве у заявителя

отсутствует возможность поставить транспортное средство в установленном порядке в

ГИБДД на государственный учет, и в полной мере осуществлять права собственника

данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается

нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель является собственником спорного имущества и не является

Должником по вышеуказанному исполнительному производству, в рамках которого на

имущество заявителя был установлен запрет, требование заявителя о снятии запрета на

регистрационные действия является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170,

176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-

исполнителей Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: №1287491476/7723

от 06.08.2025, ИП: 311996/25/77023-ИП от 05.08.2025; №1266393129/7723 от

19.06.2025, ИП: 215270/25/77023-ИП от 18.06.2025; №1245922291/7723 от 25.04.2025,

ИП: 117951/25/77023-ИП от 23.04.2025; №1213633771/7723 от 21.03.2025, ИП:

854698/25/77023-ИП от 20.03.2025; №1213218297/7723 от 20.03.2025, ИП:

854304/25/77023-ИП от 19.03.2025; №1210868732/7723 от 12.03.2025, ИП:

841315/25/77023-ИП от 11.03.2025; № 1204260893/7723 от 19.02.2025, ИП:

775310/25/77023-ИП от 12.02.2025; №1192002054/7723 от 22.01.2025, 717089/25/77023-

ИП от 22.01.2025 в части наложения запрета на регистрационные действия в

отношении транспортного средства Scania P8X400 P440B8X4HZ, VIN

X8UP8X40005564333, ГРН М311ВУ797, 2019 г.в..

8

Обязать начальника отдела – старший судебный пристав Царицынского ОСП

ФССП России по г.Москве Рамхена Алексея Андреевича устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента

вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-

техническое объединение Мехатроника" (143360, Московская область, г.о. Наро-

Фоминский, г Апрелевка, ул Островского, д. 38, помещ. 3, ОГРН: 1235000127229, Дата

присвоения ОГРН: 10.10.2023, ИНН: 5030105659) из доходов федерального бюджета=

государственную пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 11:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна