А19-29805/2025

Решение 14.05.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Иркутской области

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью «ФЛК»	3811469462
Ответчик	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области	3808185774
Третье лицо	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области	3849084165
Третье лицо	Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области	3808114068

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

1111111475_8498199

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29805/2025

14 мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «ФЛК» (ОГРН: 1203800011568, ИНН: 3811469462, адрес: 664047,

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской

области (ОГРН: 1083808014377, ИНН: 3808185774, адрес: 664007, Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Декабрьских Событий, Д. 47 А)

о признании недействительным решения от 08.08.2025 № 4218,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, Д. 47), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

25 по Иркутской области (ОГРН: 1213800023315, ИНН: 3849084165, адрес: 664007,

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47В).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Поляков Д.И., представитель по доверенности (представлены служебное

удостоверение, диплом), Сёмина А.А., представитель по доверенности (представлены

служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьих лиц:

УФНС по Иркутской области: Сёмина А.А., представитель по доверенности (представлены

служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Межрайонной ИФНС №25 по Иркутской области: Поляков Д.И., представитель по

доверенности (представлены служебное удостоверение, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛК» (далее также – заявитель,

налогоплательщик, ООО «ФЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по

Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС №16 по Иркутской

области, Инспекция) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам

камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года

(корректировка № 3), о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 017 721,48

рубля; также данным решением обществу доначислен НДС в размере 9 892 167 рублей.

Определениями суда от 09.12.2025, 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье

лицо, УФНС России по Иркутской области), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее также – третье лицо, Межрайонная

ИФНС России № 25 по Иркутской области).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а

также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка

указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не

является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, поддержали

доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 28.08.2024 уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3) (далее

также - НДС) за 1 квартал 2024, проведена камеральная налоговая проверка по результатам

которой принято решение № 4218 от 08.08.2025 о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «ФЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее также – решение №4218 от 08.08.2025).

В соответствии с решением № 4218 от 08.08.2025 заявителю доначислен налог в

размере 9 892 167 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1

статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 110 361,55 руб., по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ

в виде штрафа в размере 1 907 359,93 руб., (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что ООО

«ФЛК» преследовало цель минимизации налоговых обязательств, посредством

искусственного введения обществом в хозяйственный оборот спорных организаций в

качестве контрагентов, без наличия реальных предпринимательских отношений.

ООО «ФЛК», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном ст.

139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской

области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 22.10.2025 №3800-2025/001202/И

жалоба ООО «ФЛК» на решение Инспекции №4218 от 08.08.2025 оставлена без

удовлетворения.

Кроме того, ООО «ФЛК» 29.10.2025 г. направлено дополнение к жалобе, вместе с тем,

ввиду принятия решения УФНС России по Иркутской области от 22.10.2025 №3800-

2025/001202/И поступившие дополнения рассмотрены в качестве отдельной жалобы, которая

решением от 28.11.2025 №3800-2025/001394/И также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с

рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив

в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

данным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием

государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению

той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный

в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно

установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях

налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной

статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет

предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в

налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления

налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных

расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты

налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым

налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком

(пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую

декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате

налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила

исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и

вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (НДС), в том числе, признаются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт

1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся

налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173

настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета

соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме

по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в

срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «ФЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2020 за основным

государственным регистрационным номером 1203800011568.

Основным видом деятельности с 01.02.2024 г. является деятельность автомобильного

грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 28.08.2024 уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3) (далее

также - НДС) за 1 квартал 2024, проведена камеральная налоговая проверка по результатам

которой принято решение № 4218 от 08.08.2025 о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «ФЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее также – решение №4218 от 08.08.2025).

В соответствии с решением № 4218 от 08.08.2025 заявителю доначислен налог в

размере 9 892 167 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1

статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 110 361,55 руб., по пунктам 1, 3 статьи 122 НК

РФ в виде штрафа в размере 1 907 359,93 руб., (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что ООО

«ФЛК» преследовало цель минимизации налоговых обязательств, посредством

искусственного введения обществом в хозяйственный оборот спорных организаций в

качестве контрагентов, без наличия реальных предпринимательских отношений.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «ФЛК» в налоговой декларации по НДС за 1

квартал 2024 года отражен налог к уплате в сумме 1 143 988,00 руб. Вместе с тем, по данным

проверки сумма НДС к уплате составляет 11 036 155,00 руб. При этом, отклонение в размере

9 892 167,00 руб. возникло в связи с нарушением налогоплательщиком п.1 ст. 54.1, ст. 169,

171, 172 Налогового кодекса по факту необоснованного завышения налоговых вычетов по

взаимоотношениям с контрагентами.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 12.12.2024 № 17411;

дополнениях к акту 20.06.2025 № 283.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1

НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов

по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно

положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих

обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери

бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов,

предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает

ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах

срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту

учета. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями

раздела VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение" данного

Кодекса, указанное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект

охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с

осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к

ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта

уплаты им налога.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее в определениях от 16 декабря

2008 года № 1069-О-О и от 16 января 2009 года № 146-О-О, обращаясь к вопросам

применения мер налоговой ответственности, установленных статьей 119 и пунктом 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечал следующее.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции налоговых

правонарушений. При этом штраф, будучи мерой ответственности за данное налоговое

правонарушение, рассчитывается в процентном соотношении, с учетом размера налоговой

обязанности, что обеспечивает дифференциацию размера ответственности. Данное правило -

притом что контроль за исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности со

стороны налогового органа затруднен и имеет место неопределенность в части, касающейся

полноты и правильности исполнения им налоговой обязанности, - направлено на

стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения.

Неуплата или несвоевременная уплата налога (сбора) образует самостоятельный состав

налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 названного Кодекса. Налоговая

санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е.

виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом

Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 данного

Кодекса).

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2023

№ 3286-О.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые

вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не

подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые

сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение

НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер

затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное

право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О

указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров

(работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не

сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС

в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную

стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой

на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за

данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с

контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение

вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемой налоговой декларации по НДС за 1

квартал 2024 года обществом исчислена общая сумма НДС в размере 17 917 344 руб., НДС к

вычету в размере 16 773 356 руб., НДС к уплате в размере 1 143 988 рублей.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение

п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в 1 квартале 2024 года необоснованно

заявлены налоговые вычеты в размере 9 181 116,90 руб. по контрагентам ООО «Альянс»

(260 525 руб.), ООО «Форта Техстрой» (469 078,57 руб.), ИП Калинин Д.И. (3 248 596,66

руб.) и ООО «Форсайт» (5 202 916,67 руб.).

Также в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в 1 квартале 2024 года ООО

«ФЛК» необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 711 049,99 руб. по контрагенту

ООО «Аэропорт 38.РУ» в связи с непредставлением информации о лицах, на которых

оформлены авиационные билеты.

В отношении сделок со «спорными» контрагентами проверкой установлено

следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЛК» 01.05.2024 представлена первичная

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2024

года, с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 143 357 руб. с

нарушением установленного п. 5 ст. 174 Налогового кодекса срока. При этом, в данной

декларации заявлены, в том числе, контрагенты - ООО «Грация» и ООО «Рассвет».

Налоговым органом, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса в адрес ООО «ФЛК»

направлено требование о представлении пояснений от 21.05.2024 №13615, которым

налогоплательщику доведены установленные в ходе проверки налоговой декларации по НДС

за 1 квартал 2024 года факты в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности

ООО «ФЛК» и установленных несоответствий налоговой отчетности по сделкам, в том числе

со следующими контрагентами, взаимоотношения с которыми отражены по первичной

налоговой декларации: ООО «Грация» и ООО «Рассвет».

Обществом 22.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка

№1) с исключением счетов – фактур по контрагентам ООО «Грация» и ООО «Рассвет» на

сумму покупок, в размере 31 217 500 руб. (НДС 8 451 513,33 руб.), с одновременным

включением в книгу покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Форсайт» и ИП

Калинин Д.И. на сумму покупок в размере 31 217 500 руб. (НДС 8 451 513,33 руб.). При

этом, в налоговой декларации осуществлена замена лишь наименования и ИНН контрагентов

в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок, при одновременном сохранении номеров,

дат и стоимости покупок по ним.

Кроме того, в адрес ООО ФЛК» направлено требование о представлении документов

(информации) от 06.05.2025 №5159 по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами

ООО «Альянс» (ИНН 38490955051), ООО «Форсайт» (ИНН 3812998726), ИП Калинин

Дмитрий Игоревич (ИНН 032621521263), ООО «Форта Техстрой» (ИНН 7720862240), ООО

«Аэропорт 38.РУ» (ИНН 3851003501), которое получено 19.05.2025. Вместе с тем,

запрошенные документы налогоплательщиком не представлены.

Отказ Инспекции в применении налогового вычета по УПД, выставленным

ООО «Аэропорт38.РУ» по факту оказания авиаперевозок по маршрутам «Кемерово

- Новосибирск», «Новосибирск - Иркутск - Новосибирск», «Иркутск - Сочи

- Иркутск», обусловлен не представлением информации о лицах, на которых оформлены

авиационные билеты и оказывались услуги перевозки, отсутствуют доказательства того, что

эти лица имеют отношение к ведению деятельности ООО «ФЛК» (являются сотрудниками,

должностными лицами), также не представлена информация о маршрутах и датах оказания

услуг авиаперевозок по УПД, заявленным ООО «ФЛК» к вычету. Договор представлен без

приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, по результатам анализа представленных ООО «Аэропорт38.РУ» документов по

сделке с ООО «ФЛК» установлено, что в качестве ее предмета заявлено оказание ООО

«Аэропорт38.РУ» услуг по бронированию мест и продаже пассажирских авиабилетов на

международные и внутренние рейсы авиакомпаний. При этом документы, подтверждающие

факт оказания заявленных услуг в ответ на требование не представлены. В соответствии с

договором в обязанности исполнителя входит, в том числе, осуществление бронирования

мест и оформление авиаперевозок на основе заявки заказчика. В ответ на первичное

требование ООО «Аэропорт 38.РУ» не представлен список физических лиц, на которых

приобретались авиабилеты.

При этом представлены пояснения о причинах непредставления указанных сведений,

согласно которым ООО «Аэропорт 38.РУ» направлен запрос в адрес ООО «ФЛК» о лицах, на

которых приобретались авиабилеты, и на дату представления документов в налоговый орган

информация от ООО «ФЛК» не поступила. Информация об отсутствии запрашиваемых

сведений в ответ на требование не представлена.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что факт выставления УПД ООО

«Аэропорт38.РУ» в адрес проверяемой организации свидетельствует об оказании заявленной

услуги, и, следовательно, предполагает наличие у ООО «Аэропорт38.РУ» информации о

лицах, на которых были забронированы и приобретены авиабилеты.

Таким образом, непредставление указанных документов в ответ на требование и

представленные пояснения свидетельствуют о нереальности задекларированных операций.

Согласно материалам дела, в дополнение к ответу на требование ООО «Аэропорт

38.РУ» представлен документ с перечнем уволенных сотрудников ООО «ФЛК».

При этом, Инспекцией установлено, что в указанном списке отражена информация о

сотрудниках, в том числе уволенных в 2022 - 2023 годах, на которых не могли приобретаться

авиабилеты в 1 квартале 2024 года. Последняя дата увольнения, указанная в списке

- 05.12.2024, что свидетельствует о получении ООО «Аэропорт 38.РУ» данного перечня

после заявленного оказания услуг.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом Инспекции о нереальности

задекларированных операций, поскольку представленные ООО «ФЛК» и ООО

«Аэропорт38.РУ» документы не подтверждают факт оказания услуг - отсутствует

возможность установить физических лиц, которым приобретались билеты, номера рейсов,

наименование перевозчиков, которыми выполнены авиаперевозки.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альянс», ООО «Форта

Техстрой», ИП Калинин Д.И. и ООО «Форсайт» представлен минимальный пакет

документов:

ООО «Форсайт»: договор от 16.10.2023 № 16/10/ПЗ-23 и УПД на поставку

строительный материалов и металлопроката (подвесные светодиодные светильники, лампы,

герметик, профиль, трубы, гвозди и пр,), в договоре указан номер расчетного счета, который

ООО «Форсайт» в ПАО «Сбербанк» не открывался; реквизиты данного счета принадлежат

иному лицу;

ИП Калинин Д.И.: договор от 20.10.2023 № 20/10/ПЗ-23 и УПД на поставку запасных

частей автомобиля (фильтры, рессоры, автошины, масло моторное и пр.)

ООО «Форта Техстрой»: УПД на поставку запасных частей автомобиля (карданный

вал, цепи, диски, рессоры, фильтры и пр.), кассовые чеки, в которых указано место расчета -

г. Москва, пр-д 1-й Петрова Поля, д. 9;

ООО «Альянс»: документы не представлены, в 4 квартале 2023 год ООО «ФЛК» в

адрес ООО «Альянс» перечислило денежные средства за услуги грузоперевозок.

Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие признаки

«технических» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

1. Созданы незадолго до заключения договора с ООО ФЛК»;

2. Спорные контрагенты не располагали имуществом, транспортными средствами и

работниками;

3. Лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов, и ИП Калинин

Д.И. не явились в налоговый орган для дачи пояснений;

4. Анализ книг покупок спорных контрагентов не позволил подтвердить источник

приобретения поставленных товаров;

5. ООО «ФЛК» заявлено основным (единственным) покупателем у следующих

спорных контрагентов (ООО «Форсайт, ИП Калилнин Д.И.);

6. Оплата в адрес спорных контрагентов в спорном периоде не произведена, из

пояснений ООО «ФЛК» установлено, что оплата не произведена в связи с тяжелым

положением организации, акт о зачете и акт сверки не составлялись, меры по взысканию с

ООО «ФЛК» задолженности спорные контрагенты не приняли;

7. По контрагенту ООО «Форта Техстрой» представлены кассовые чеки на сумму 7 566

тыс. руб.; при этом сумма сделки составила 2 814 тыс. руб., по расчетным счетам оплата

отсутствует;

8. В адрес ООО «Альянс» денежные средства от ООО «ФЛК» перечислены ранее

проверяемого периода (в 4 квартале 2023 года) за услуги грузоперевозки; основными

получателями денежных средств являются ООО «Усольмаш» и ООО «Тимбер», денежные

средства которым перечислены за арендную плату и электроэнергию; в 1 квартале 2024 года

операции по расчетным счетам ООО «Альянс» отсутствуют;

9. Руководитель ООО «ФЛК» Задорожная А.В. и финансовый директор ООО «ФЛК»

Задорожный К.В. не явились в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям со

спорными контрагентами;

10. В представленных документах отсутствуют сведения о транспортировке товара,

транспортные документы, сертификаты соответствия, паспорта качества не представлены.

В отношении ООО «Форсайт» Инспекцией установлено, что указанная организация

обладает признаками «транзитной» и реальной финансово-хозяйственной деятельности не

осуществляет.

По результатам анализа представленных ООО «ФЛК» документов по сделке с ООО

«Форсайт» установлено, что в качестве ее предмета заявлена поставка строительных

материалов (труба, профиль, герметик, гвозди и т.д.).

В представленном договоре содержатся сведения о расчетном счете, принадлежащем

иной организации, а не заявленному ООО «Форсайт», что свидетельствует о фиктивности

указанного документа и формальности задекларированных операций.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Форсайт» в 1 квартале 2024 года финансовые операции юридическим лицом не

производились, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Кроме того,

при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форсайт» в предыдущих

периодах, не установлены признаки ведения реальной предпринимательской деятельности.

В ходе анализа выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам

ООО «Форсайт» за предыдущий период также не установлены источники приобретения

спорных товаров.

ИП Филимоновым Кириллом Викторовичем (ИНН 380894988840), заявленным в

качестве единственного поставщика ООО «Форсайт», в налоговой декларации по НДС за 1

квартал 2024 года, реализация в адрес указанной организации не отражена. В налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Форсайт» налоговые вычеты заявлены

исключительно по операциям с ИП Механиковым Максимом Петровичем (ИНН

3812998726), которым реализация в адрес ООО «Форсайт» также не отражена.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что первичная налоговая декларация по

НДС за 1 квартал 2024 года представлена ООО «Форсайт» с нарушением срока 27.06.2024 с

минимальной суммой налога к уплате, а уточненная налоговая декларация по НДС за

указанный период с заменой налоговых вычетов по заявленной сделке с ООО «Грация» на

ООО «Форсайт» представлена ООО «ФЛК» 28.06.2024, после получения требования о

представлении документов от 11.06.2024.

Кроме того, фактическая деятельность ООО «ФЛК» связана с предоставлением в

аренду транспортных средств и не предполагает использование строительных материалов.

В отношении ИП Калинина Д.И. Инспекцией установлено, что указанный контрагент

обладает признаками «транзитного» звена и реальной финансово-хозяйственной

деятельности не осуществляет.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Калинин

Д.И. в 1 квартале 2024 года финансовые операции лицом не производились, движение

денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Индивидуальные предприниматели, взаимоотношения с которыми отражены в

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной ИП Калининым Д.И.,

зарегистрированы в отдаленных регионах страны на короткий период (ИП Архипова М.С. и

ИП Мусаков Д.Г.), являются иностранными гражданами, вид деятельности, заявленный в

качестве основного не соответствует предмету сделки, документально оформленной между

ООО «ФЛК» и ИП Калинин Д.И., не имеют трудовых и производственных ресурсов.

Расчетные счета ИП Архипова М.С. и ИП Баташев Д.Г. в кредитных учреждениях не

открывали, что указывает на отсутствие намерения ведения предпринимательской

деятельности.

По результатам мероприятий налогового контроля у ИП Калинина Д.И. не установлены

источники приобретения товаров, заявленных как реализованные в адрес ООО «ФЛК».

Договор на поставку товара от 20.10.2023 №20/10/ПЗ-23, заключенный между ООО

«ФЛК» (покупатель), в лице директора Задорожной А.В., и ИП Калинин Д. И. (поставщик)

на поставку товара по Заявкам покупателя. В качестве предмета заявлена поставка

автомобильных запчастей (фильтры воздушные, фильтры топливные, цепи

противоскольжения и т.д.).

В соответствии с договором на поставку товара от 20.10.2023 №20/10/ПЗ-23 поставка

товар осуществляется со склада покупателя в г. Иркутске; оплата товара производится на

расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

УПД подписаны ИП Калининым Д.И. и руководителем и учредителем ООО «ФЛК» -

Задорожной А.В.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено отсутствие

следующих сведений: данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных

документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.); сведения об отгрузке (данные о

паспортах, сертификатах и т.д.); основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)».

Иные документы, такие как: товарно-сопроводительные документы; путевые листы;

акты приема-передачи товара; акты сверки взаиморасчетов между контрагентами;

доверенности, оформленные для сдачи-приема товара; сертификаты соответствия и паспорта

качества на товар, в налоговый орган не представлены.

В представленных пояснениях налогоплательщик указал, что доставку до склада в

Иркутский район, деревню Ширяева осуществляли собственными силами. При этом

информация об использованном транспорте в рамках сделки с ИП Калининым Д.И. в ответ

на требование представлена не была.

Из анализа сведений об адресах погрузки/разгрузки товара, инспекцией установлено

следующее.

ООО «ФЛК» по взаимоотношениям с ООО «Форсайт», ИП Калинин Д.И. представило

пояснения, согласно которым заявки на поставку товара были в устной форме, товар

доставлен путем самовывоза со склада (п. Хомутово, ул. Трактовая, 35; п. Хомутово, ул.

Колхозная, 132) на самосвале (гос. номер не указан) и Mitsubishi (гос. номер 0248КУ138)

водителем Калдаре П.И.; товар доставлен на склад по адресу Иркутский район, д. Ширяева,

КФХ Чупрова В.И., кому поставлен спорный товар пояснить нет возможности.

Какая-либо информация, позволяющая идентифицировать Чупрову В.И., заявленную в

качестве собственника склада доставки, отсутствует.

Транспортное средство Mitsubishi 1200 (гос. номер 0248КУ138) предоставлено в адрес

ООО «ФЛК» по договору лизинга контрагентом ООО «Альфамобиль»; представленной ООО

«Альфамобиль» информации следует, что указанное транспорте средство в период поставки

от спорных контрагентов преимущественно находилось в г. Иркутске, передвижений по п.

Хомутово не установлено.

По адресу: п. Хомутово, ул. Трактовая, 35 и ул. Колхозная, 132 расположены

строительный рынок и торговые павильоны, КФХ Чупрова В.И. в д. Ширяева Иркутского

района не зарегистрирована, перечисления денежных средств в адрес Чупровой В.И. с

расчетного счета ООО «ФЛК» не произведены.

Таким образом, пояснения о транспортной схеме доставки товара от ООО «Форсайт» и

ИП Калинин Д.И. не подтверждены.

В отношении ООО «Форта Техстрой» Инспекцией установлено, что указанная

организация обладает признаками «транзитной» и реальной финансово-хозяйственной

деятельности не осуществляет.

Согласно представленным УПД в 3 квартале 2023 года ООО «Форта Техстрой»

осуществляло поставку товара (запасных частей автомобиля).

УПД подписаны руководителями организаций Макиенко П.Е. со стороны ООО «Форта

Техстрой», Задорожной А.В. – со стороны ООО «ФЛК».

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено

отсутствие следующих сведений: данные о транспортировке и грузе (реквизиты

транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.); сведения об

отгрузке (данные о паспортах, сертификатах и т.д.); основание передачи (сдачи)/ получения

(приемки)».

Иные документы, такие как: договор, товарно-сопроводительные документы; путевые

листы; акты приема-передачи товара; акты сверки взаиморасчетов между контрагентами;

доверенности, оформленные для сдачи-приема товара; сертификаты соответствия и паспорта

качества на товар, в налоговый орган не представлены.

При анализе представленных на проверку кассовых чеков установлено, что сумма

операций составила 7 556 тыс. руб., при этом сумма сделки составила 2 814 тыс. руб., что

значительно превышает сумму поставок, отраженную в УПД по сделке между ООО «ФЛК»

и ООО «Форта Техстрой». При этом денежные средства на расчетные счета ООО «Форта

Техстрой» от проверяемого общества не поступали.

Чеки оформлены на продажу, в том числе автозапчастей и строительных материалов,

расходы по которым не отражены в книге покупок анализируемого периода. Даты чеков

совпадают с датами поставок товара, согласно представленным УПД.

Место расчета указано: 111141, г. Москва, пр-д 1-й Перова Поля, д. 9, стр. 2, этаж 2,

помещ./ком. 3/64. Налоговым органом отмечена удаленность регистрации ООО «ФЛК» от

места реализации не специфического товара (строительные материалы и запасные части

автомобиля).

По указанному адресу 02.11.2023 проведен осмотр территорий, помещений,

документов, предметов, о чем составлен протокол б/н, согласно которому исполнительный

орган ООО «Форта Техстрой» по адресу отсутствовал, признаков ведения финансово-

хозяйственной деятельности лицом не установлено.

Кроме того, собственник помещения (ООО «Бизнес центр «Перово») арендные

взаимоотношения с ООО «Форта Техстрой» опроверг, указав, что договоры между

предприятиями не заключались, оплата со стороны ООО «Форта Техстрой» не

производилась, что подтверждает фактическое отсутствие «спорного» контрагента по адресу

регистрации.

Учитывая, что ООО «ФЛК» в книге покупок за 1 квартал 2024 года в отношении ООО

«Форта Техстрой» отражает финансово-хозяйственные операции 3 квартала 2023 года,

налоговым органом проанализирован источник приобретения товара ООО «Форта Техстрой»

за указанный период.

В результате истребования документов (информации) по взаимоотношениям с

поставщиками ООО «Форта Техстрой» 3 квартала 2023 года не установлен источник

приобретения товара (запасных частей автомобиля), который в дальнейшем мог быть

реализован в адрес ООО «ФЛК».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Форта Техстрой» во 2 и 3

квартале 2023 года отсутствует, что свидетельствует о том, что организация реальной

финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

Инспекцией отмечено, что ООО «Форта Техстрой» реализацию в адрес ООО «ФЛК»

отражает в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2023 года, начиная с

корректировки 1, при этом в первичной налоговой декларации по НДС за анализируемый

период отсутствует информация о сделке с проверяемым налогоплательщиком. При этом

сумма налога к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2023

года, представленным ООО «Форта Техстрой» остается минимальной.

Формальное включение счетов-фактур, датированных 3 кварталом 2023 года, по

контрагенту ООО «Форта Техстрой» в налоговую декларацию по НДС за 1 квартала 2024

года, с одновременным включением «спорным» контрагентом реализации по ООО «ФЛК» в

книгу продаж соответствующего периода, что указывает на согласованность действий лиц.

Проверяемой организацией не представлены карточки бухгалтерских счетов и

оборотно-сальдовые ведомости, способные подтвердить факт приобретение товара у ООО

«Форта Техстрой», а также необходимость его приобретения.

В части взаимоотношении с ООО «Альянс» установлено следующее.

В ответ на требование документы по сделке ООО «ФЛК» с ООО «Альянс» не

представлены ни одной из сторон. Согласно сведениям банков из выписки о движении

денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что от

проверяемого налогоплательщика денежные средства поступают с назначением платежа «За

грузоперевозки».

Между тем в собственности ООО «Альянс» отсутствуют транспортные средства, кроме

того, в ходе анализа выписок банков не установлены списания в счет оплаты за оказанные

транспортные услуги или аренду транспортных средств.

ООО «ФЛК» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года заявляет

налоговые вычеты по сделке с ООО «Альянс» по счетам-фактурам, датированным 4

кварталом 2023 года. При этом 4 квартал 2023 года является единственным налоговым

периодом, за который ООО «Альянс» сдана налоговая декларация с отражением показателей

финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией проведен анализ данных, отраженных ООО «Альянс» в налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, по результатам которого установлено, что

указанной организацией заявлены налоговые вычеты по операциям с контрагентами,

предметами сделок с которыми является аренда нежилых помещений с доступом к точке

подключения электроэнергии и сети «Интернет».

Таким образом, у ООО «Альянс» отсутствует реальная возможность оказать

заявленные услуги грузоперевозки для ООО «ФЛК».

Таким образом, по итогам проверки реальные взаимоотношения со спорными

контрагентами не подтверждены, в совокупности доказательств Инспекцией установлено,

что ООО «ФЛК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по декларации по НДС за 1

квартал 2024 года по контрагентам ООО «Аэропорт38.РУ», ООО «Альянс», ООО «Форта

Техстрой», ИП Калинин Д.И. и ООО «Форсайт», без осуществления реальной хозяйственной

операции.

В части расчетов, Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств с

расчетных счетов ООО «ФЖ» в адрес спорных контрагентов ООО «Форсайт», ИП Калинин

Д.И. и ООО «Форта Техстрой» отсутствуют. Оплата в адрес ООО «Аэропорт 38.РУ» и ООО

«Альянс» произведена в полном объеме. С расчетных счетов ООО «Аэропорт 38.РУ»

списание денежных средств производится в счет оплаты за авиабилеты (81,1% от оборота по

дебету счетов), с расчетных счетов ООО «Альянс» денежные средства списаны в качестве

оплаты за электроэнергию и аренду помещений (78,9% от оборота по дебету счетов).

Должностные лица ООО «ФЛК» в ходе проверки в Инспекцию для дачи свидетельских

показаний и пояснений по сделкам со «спорными» контрагентами не явились, документы

(информацию), способные подтвердить реальность взаимоотношений с ООО

«Аэропорт38.РУ», ООО «Альянс», ООО «Форта Техстрой», ИП Калинин Д.И. и ООО

«Форсайт» не представили.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что «спорные»

контрагенты не обладают признаками организаций, ведущих реальную

предпринимательскую деятельность; в проверяемом периоде у «спорных» контрагентов

отсутствуют источники приобретения товаров (работ, услуг), которые в дальнейшем могли

быть реализованы в адрес ООО «ФЛК».

Как следует из материалов проверки, у «спорных» контрагентов (ООО «Форсайт», ИП

Калинин Д.И., ООО «Форта Техстрой», ООО «Альянс») отсутствуют операции по расчетным

счетам, что не может свидетельствовать о ведении ими реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации, находящиеся на

территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом.

Непредставление документов в налоговый орган по требованию о предоставлении

документов (информации) свидетельствует либо о сокрытии значимых документов для

проведения детальной проверки, либо об отсутствии данных документов у лица, в адрес

которого выставлено требование. Вышеперечисленные факты свидетельствуют об

отсутствии у ООО «ФЛК» и его контрагентов деловой цели и направленности деятельности

Общества на уменьшение налоговых обязательств (искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни) и об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что наличие у контрагентов признаков «технических»

организаций само по себе не может повлечь вывода о формальности документооборота либо

о неисполнении ими обязательств по существующим сделкам, судом отклоняется ввиду

следующего.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения

факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса

о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости

представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2021 Nº 309-ЭС20-17277 по делу №A76-2493/2017 при

рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в

соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Nº 53, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной

экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о

допущенных этими лицами нарушениях.

Кроме того, как указывалось ранее, Инспекцией установлено отсутствие перечислений

денежных средств с расчетных счетов ООО «ФЛК» на счета спорных контрагентов (ООО

«Форсайт», ИП Калинин Д.И., ООО «Форта Техстрой»).

Рассматривая довод заявителя о том, что отсутствие оплаты не является основанием

для отказа в вычетах по НДС, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 Nº 17545/10, несмотря

на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не

предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком

документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в

совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют отсутствии

реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его

действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой

выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 Nº 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать,

обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно представленным УПД в отношении ООО «Форсайт», ИП Калинин Д.И.,

стоимость отраженных в них товаров существенно превышала 100 тыс. руб., в связи с чем,

расчеты между налогоплательщиком и «спорными» контрагентами должны были

проводиться только в безналичной форме.

Суд оценивает критически утверждение ООО «ФЛК» об оплате услуг контрагентам

наличными денежными средствами, так как в рассматриваемом случае прослеживается

необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделок над

безналичным расчетом, при этом контрагенты общества имели расчетные счета в банках.

Подобные взаимоотношения контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами (а

именно: отсутствием претензий и обращений в суд за взысканием задолженности) не

характерны для организаций, ведущих реальную деятельность.

Заявитель, заявляя, что место расчетов, указанное в кассовых чеках

ООО «Форта Техстрой» (г. Москва), не обязательно должно являться местом отгрузки ТМЦ,

не приводит иную схему доставки товара. При этом Инспекцией установлено, что ООО

«Форта Техстрой» не находилось по адресу регистрации в г. Москве.

Как указывалось ранее, согласно протоколу осмотра от 02.11.2023 признаков ведения

ООО «Форта Техстрой» деятельности по адресу: г. Москва, пр-д 1-й Петрова Поля, д. 9,

стр.2, этаж 2, ком. 3/64 не установлено, собственник помещения (ООО «Бизнес центр

«Перово» арендные взаимоотношения с ООО «Форта Техстрой» опроверг. Доказательств

обратного материалы дела не содержат.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ссылка ООО «ФЛК» на

карточку и оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерскому счету 60 «расчеты с

поставщиками и подрядчиками» не подтверждает реальность сделок. Данные документы не

позволяют подтвердить, что товар был реально отгружен, услуги оказаны, а поставщик

обладал ресурсами для выполнения обязательств.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ФЛК» не является обязательным условием для

применения налоговых вычетов по НДС, однако, по мнению суда, отсутствие разумного

объяснения неоплаты товара, в совокупности с иными обстоятельствами, не подтверждает

факт поставки товара от указанного в документах поставщика.

Налогоплательщик, оспаривая решение, заявил о нарушении процедуры проведения

мероприятий налогового контроля, сославшись на то, что Межрайонной ИФНС России № 25

по Иркутской направлялись запросы документов у контрагентов вне рамок камеральной

налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или

судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую

централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,

за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в

бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления,

полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его

территориальные органы.

Межрайонная ИФНС России по № 25 по Иркутской области осуществляет функции по

контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью

исчисления, полнотой и уплатой в бюджетную систему Российской федерации налогов и

сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за

правильностью исчисления, полнотой и уплатой в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей на всей территории Иркутской области на

основании положения, утвержденного распоряжением УФНС России по Иркутской области

от 22.07.2021 № 07-04- 09/029@.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также

принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ определены виды налоговых проверок

налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых

агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Выбор комплекса мероприятий налогового контроля является правом налогового

органа, определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве

конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям статей 31. 82, 89. 93 НК

РФ является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им

полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах

и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе: требовать в

соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика

сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме,

установленным государственными органами и органами местного самоуправления,

служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,

сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность

уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1); вызывать на основании

уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых

агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и

сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с

исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4).

Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов,

плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

регламентировано статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, должностное лицо

которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 2 статьи

93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся

деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть

истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, поручение об истребовании документов (информации) может быть

направлено налоговым органом, у которого возникла обоснованная необходимость

получения документов (информации) относительно конкретной сделки, как участнику

сделки, так и иному лицу, располагающему документами (сведениями) о ней.

Истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ

вне рамок налоговых проверок является самостоятельным мероприятием налогового

контроля, которое проводится налоговым органом независимо от налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения

налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения

документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового

органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у

иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом участником конкретной сделки может быть как лицо, состоящее на учете в

налоговом органе, у которого вне рамок проведения налоговых проверок возникла

обоснованная необходимость получения документов (информации), так и лицо, состоящее на

учете в ином налоговом органе.

ООО «ФЛК» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской

области по месту нахождения организации: 664047, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул.

Партизанская, 65, кв. 19.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту подписано должностным лицом

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, обжалуемое решение

- заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Действительно Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области вне рамок

проведения налоговых проверок у ООО «ФЛК» истребовались документы по конкретным

сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в том числе поручением от

05.05.2025 № 15527 (Материалы/Том 3/8 Приложения к дополнению/Приложение № 5), на

которое ссылается общество.

Между тем истребование всех документов (информации) осуществлено налоговыми

органами в рамках проведения проверки (28.08.2024 - 28.11.2024) и дополнительных

мероприятий налогового контроля (28.04.2025 - 28.05.2025).

Таким образом, документы, полученные Межрайонной ИФНС России № 25 по

Иркутской области вне рамок налоговых проверок, с которыми ознакомился

налогоплательщик, правомерно использованы при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, привлечение при проведении проверки должностных лиц других

налоговых органов, а также иных органов государственной власти законодательством о

налогах и сборах не запрещено.

Учитывая изложенное, нарушения требований Налогового кодекса со стороны

налогового органа отсутствуют, в связи с чем, указанный довод налогоплательщика

подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ошибки или неточности в оформлении товарно-

транспортных документов не могут служить самостоятельным основанием для отказа в

налоговых вычетах является состоятельным, вместе с тем, судом во внимание не

принимается, поскольку в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций не

подтверждена, о чем свидетельствует совокупность названных выше обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности

за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов, и не

имеет властных полномочий для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью своих

контрагентов и субподрядчиков, пришел к следующим выводам.

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести

ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не

означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных

взаимоотношений с третьими лицами.

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не

имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.

Как указывалось судом выше, представление в налоговый орган первичных документов

не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь

основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и

расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок

достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-

контрагентов.