Арбитражный суд Приморского края

2144/2026-165968(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4122/2026

07 июля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С.,

действующей в порядке взаимозаменяемости на период отпуска с судьей Поповым Е.М.,

на основании ст. 18 АПК РФ, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной

ответственностью «ТРАНСОЙЛ» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН

2508124793, ОГРН 1162508050066, дата государственной регистрации: 14.01.2016,

юридический адрес: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, д. 35)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому

краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации:

27.12.2004, юридический адрес: 692904, Приморский край, г Находка,

пр-кт Находкинский, д. 9)

о признании недействительным решения от 30.09.2025 № 10/2092 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 30.09.2025

№ 10/2092 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.03.2026 заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание.

02.04.2026 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью

«Трансойл» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления исполнения оспариваемого решения от 30.09.2025

№ 10/2092.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не имеет достаточно оборотных

средств для погашения налоговой задолженности. Суммы доначисленных налогов,

штрафов и пени составляют 472 663 441,16 руб. по состоянию на «10» марта 2026 г. (по

данным требования № 5143 об уплате задолженности по состоянию на «10» марта 2026

г.), что значительно превышает сумму оборотных активов, включая дебиторскую

задолженность - 363 048 тыс. руб. (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2025 г., в

настоящее время операции по банковским счетам приостановлены). Единовременное

взыскание сумм налогов, штрафов и пени по решению, превышающих размер

оборотных активов, по мнению заявителя, причинит существенный ущерб ООО

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №

А51-4122/2026 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте

секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-4122/2026

«Трансойл», приведет к немедленной приостановке и даже прекращению его

деятельности.

Определением суда от 02.04.2026 обществу с ограниченной ответственностью

«Трансойл» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

06.07.2026 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью

«Трансойл» повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления исполнения оспариваемого решения от 30.09.2025 № 10/2092,

приостановления взыскания по исполнительному документу, приостановлении

исполнительного производства № 429064/26/98025-ИП.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время отсутствуют

основания для того, чтобы утверждать, что с заявителя подлежит взысканию сумма

задолженности. Применение приставом мер принудительного исполнения повлечет, в

том числе, увольнение из ООО «Трансойл» высококвалифицированных сотрудников (на

предприятии занято более 50-ти человек) и затруднительность восполнения

соответствующих рабочих мест в условиях дефицита профессиональных кадров.

Ознакомившись с доводами заявления о принятии обеспечительных мер,

исследовав материалы дела, суд не установил наличие оснований для его

удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры

должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению заявления

принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть

необходимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее

Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового

акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения

согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается

запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ,

с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и

иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой

просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

3 А51-4122/2026

образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

(часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов

третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на

основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83

«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо

№83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении

действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства,

свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут

возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением

случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,

решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований,

обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения

обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,

основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления

является оспаривание решения МИФНС №16 по Приморскому краю от 30.09.2025

№10/2092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым ООО «Трансойл», с учетом решения от 10.02.2026 №10/01 о внесении

изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения доначислено 317 838 615 руб., в том числе: НДС – 123 711 228 руб.,

налог на прибыль организаций – 123 711 228 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК

РФ в сумме 70 417 158 руб.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде

приостановления действия указанного решения инспекции заявитель указал, что

непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные

неблагоприятные последствия в виде наличия затруднений при исполнении

обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможности

исполнения договоров, заключенных с контрагентами, начисления штрафных санкций

от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что само по себе

принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и

инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной

деятельности.

При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности,

предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и

оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя

4 А51-4122/2026

доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный

материальный вред финансовой деятельности общества.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления взыскания по исполнительному документу – акту органа,

осуществляющего контрольные функции от 19.06.2026 № 1097, приостановлении

исполнительного производства № 429064/26/98025-ИП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному

документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 7 ст. 101, п. 8 ст. 101.4 НК РФ после окончания мероприятий

налогового контроля налоговый орган принимает в отношении налогоплательщика

решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Во исполнение данных решений налоговый орган выносит иные ненормативные

правовые акты, а также осуществляет направленные на взыскание налогов, пеней,

штрафа действия, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ.

Из имеющихся в материале дела доказательств усматривается, что в

Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных

приставов поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

о взыскании с общества 474 865 053 рублей 64 копеек.

Руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном

производстве», пристав - исполнитель 22.06.2026 возбудил исполнительное

производство в отношении должника ООО «Трансойл».

Вместе с тем, учитывая, что предметом настоящего спора является проверка

законности решения от 30.09.2025 № 10/2092 о привлечении общества к

ответственности, требование о запрете взыскания по акту органа, осуществляющего

контрольные функции от 19.06.2026 № 1097 и возбужденному на основании данного

акта исполнительному производству № 429064/26/98025-ИП не связано с предметом

заявленного требования и не соразмерно ему, поскольку данный акт в рамках

рассмотрения настоящего спора заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №

11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с

заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Общество в ходатайстве не обосновало

доводы о том, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может

затруднить исполнение судебного акта, не представило доказательства возможности

причинения ущерба, значительности его ущерба, а также необходимость для его

предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, оценивая представленные документы и доводы общества, суд не

находит причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации

и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное

положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Возможность наличия трудовых споров по выплате заработной платы,

осуществления значительных поставок топлива в населенные пункты, также не

являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

5 А51-4122/2026

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на

предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности

оплаты расходов на ведение бизнеса и выплаты заработной платы и последующем

признании его несостоятельным (банкротом). Доводы общества носят вероятностный

характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не

приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет

значительным для организации.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только

субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть

при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду

достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение

заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов,

интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных

доказательств возможности причинения заявителю значительного материального

ущерба в связи с исполнением решения инспекции и взысканием сумм налогов, пени,

штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно

данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил. Кроме того,

арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и

публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в

удовлетворении требований заявителя.

В пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении

обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление

действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также

может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения

при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного

удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания

оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Сама по себе уплата налогов за предыдущие отчетные периоды, не

свидетельствуют о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по

настоящему делу обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей будут

исполнены в полном объёме.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии

убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае

отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения оставшейся

задолженности.

Доводы общества о наличии у него значительного объема основных средств,

судом также не принимается. Общество является действующей организацией, ведущей

хозяйственную деятельность по своему усмотрению, в связи с чем, отсутствует гарантия

ликвидности имущества по прошествии определенного времени, не исключен риск

случайной гибели или порчи имущества. Соответственно, возможность полагать, что в

случае отказа судом в удовлетворении требований по настоящему делу у общества

сохраняется возможность исполнения обязательств перед налоговым органом,

отсутствует.

То есть, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены

достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что

6 А51-4122/2026

непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям

исполнения судебного акта, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и

наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительных мер в

отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а

судебный акт не может быть основан на предположениях, суд исходя из фактических

обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в

деле доказательств, признает заявление ООО «Трансойл» необоснованным и отказывает

в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в

законную силу.

Судья Турсунова Ю.C.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.08.2025 1:12:59

Кому выдана Турсунова Юлия Сансезбаевна