Арбитражный суд Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, Луганск, ул. Советская, 38

https://l№r.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения

г. Луганск

25 марта 2026 года Дело № А87-1016/2025

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи

Здоровцевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Биюн А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

№ А87-1016/2025 по заявлению

индивидуального предпринимателя Мирзоян Сейран Кярамовны (ИНН

026707316411)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Луганской Народной Республике (ОГРН 1229400000092;

ИНН 9410000018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика, – Управление Федеральной налоговой

службы по Луганской Народной Республике (ОГРН 1227700634622; ИНН

7707474946),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по ЛНР – Бесплохотная Е. А., представитель по доверенности

от 15.01.2026 № 00-00-021/4;

иные лица, участвующие в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоян Сейран Кярамовна

(далее – заявитель, ИП Мирзоян С.К.) обратилась в Арбитражный суд

Луганской Народной Республики к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Луганской Народной Республике (далее –

МИ ФНС № 10, налоговый орган) с требованием о признании незаконным

решения МИ ФНС № 10 от 31.07.2025 № 51/2 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.10.2025 заявление принято и возбуждено

производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

2

привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Луганской

Народной Республике (далее – УФНС по ЛНР).

В назначенную судом дату (25.03.2026) для участия в предварительном

судебном заседании явился представитель УФНС по ЛНР.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку

своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания. Ходатайств о невозможности

рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе

рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное

заседание проведено в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение

для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым

органом по результатам проведенной в отношении ИП Мирзоян С.К.

камеральной налоговой проверки принято решение от 31.07.2025 № 51/2

(далее – Решение № 51/2) о привлечении ИП Мирзоян С.К. к ответственности

за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом

начислены недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков,

выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере

4 992 510 руб. и штраф в размере 998 502 руб.

Не согласившись с названным Решением № 51/2 заявитель обратилась

в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от МИ ФНС

№ 10 поступило ходатайство об оставлении заявления индивидуального

предпринимателя Мирзоян С.К. без рассмотрения, поскольку заявителем

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (оспариваемое

решение не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган).

УФНС по ЛНР в своем отзыве поддержало позицию налогового органа

и указало на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования

спора.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или

бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц

могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд

3

в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим

процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом

которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа

ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц,

если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие

должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый

орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного

в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого

лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,

актов ненормативного характера федерального органа исполнительной

власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,

действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы

в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138

Налогового кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям

споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной

жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки,

установленные Кодексом.

Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало

известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении

по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения

по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Кодекса).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного

законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление

заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления

на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление

заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут

установлены после его принятия к производству.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора заявитель приложил

к материалам заявления жалобу ИП Мирзоян С.К., адресованную МИ ФНС

№ 10, на решение от 31.07.2025 № 47 (далее – жалоба № 1), а также жалобу

на действия на неправомерные действия налогового органа (далее – жалоба

№ 2). Указанные жалобы подписаны электронной подписью 08.08.2025.

4

При этом из письменных пояснений налогового органа и УФНС

по ЛНР, отраженных в отзыве и ходатайстве следует, что жалобы на Решение

№ 51/2 от заявителя не поступали.

Представленные в материалы дела жалобы суд не принимает в качестве

доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

поскольку жалоба № 1 подана на решение от 31.07.2025 № 47, которое

не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и адресована

не в вышестоящий налоговый орган, как того требуют нормы пункта 2

статьи 138 НК РФ.

Жалоба № 2 адресована и.о руководителя Климовой И.Ю. При этом

из представленной копии данной жалобы невозможно уставить орган,

руководителем которого является указанное лицо (копия документа

отсканирована не в полном объеме). При этом название жалобы № 2

определено заявителем как жалоба на неправомерные действия налогового

органа. Из содержания жалобы не следует, что данная жалоба направлена

на обжалование Решения № 51/2.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного

порядка урегулирования спора заявителем, в нарушение положений

статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Указанное позволяет констатировать, что налогоплательщиком

не приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке

применительно к названным императивным положениям статьи 138 НК РФ;

материалы дела не содержат доказательств рассмотрения вышестоящим

налоговым органом по существу оспариваемого в рамках настоящего дела

решения налогового органа. Выводов об обратном указанные фактические

обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При этом рассмотрение судом вопроса о законности (незаконности)

оспариваемого решения в отсутствие состоявшегося решения вышестоящего

налогового органа, вынесенного по существу проверки обоснованности

произведенных налоговым органом доначислений, противоречило бы

положениям статьи 138 НК РФ.

В Определении № 1209-О от 27.06.2017 Конституционный Суд

Российской Федерации разъяснил, что из права каждого на судебную защиту

его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему

усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых

применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел

определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,

федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; Определения

от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-О, от 17.11.2009 № 1427-О-О,

от 23.03.2010 № 388-О-О, от 22.03.2012 № 555-О-О, от 05.03.2014 № 550-О

и др.).

Статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный

порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий

или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс

5

публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения

заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав

вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный

порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение

конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах

и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий

конституционное право на судебную защиту (Определения от 16.11.2000

№ 238-О и от 23.10.2014 № 2481-О).

Следовательно, применение досудебного порядка урегулирования

спора в понимании статьи 138 НК РФ соотносится с существующими

в Российской Федерации формами судопроизводства, само по себе, понятие

спор не свидетельствует о том, что данный порядок не применим к спорам,

возникающим из публичных правоотношений, в частности, при оспаривании

действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18

«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является

обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием

реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5

части 1 статьи 129 АПК РФ).

При совокупности указанных фактических обстоятельств, отсутствии

доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем

Решения № 51/2 в вышестоящий налоговый орган, суд приходит к выводу

о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования

спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель в судебные

заседания не является, не настаивает на своих требованиях, не просит

рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры по надлежащему извещению заявителя

о времени и месте судебного заседания. Налоговый орган на рассмотрении

дела по существу не требует.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний

по настоящему делу своевременно размещалась судом в информационной

системе «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебные заседания заявитель явку своего представителя

не обеспечил, несмотря на разъяснение судом последствий повторной неявки

в судебное заседание в соответствующих определениях.

Определения, которыми суд предлагал представить дополнительные

доказательства и пояснения заявителем не исполнены.

6

Ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или

об отложении судебного разбирательства не поступали.

В силу положений пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после

его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора

с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение

не предусмотрено федеральным законом, а также, если истец повторно

не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела

по существу.

При совокупности названных обстоятельств, руководствуясь

пунктами 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом установлено наличие

обстоятельств для оставления заявления ИП Мирзоян С.К. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя

права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления

заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная

пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184-188

АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мирзоян Сейран

Кярамовны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзоян Сейран

Кярамовне (ИНН 026707316411) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению

от 11.09.2025 № 245.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной

жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в течение одного месяца

со дня его вынесения.

Судья Е. В. Здоровцева