Арбитражный суд города Москвы

1189/2026-55005(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-12847/2026

г. Москва Дело № А40-286710/25

17 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО «НИКИМТ-

Атомстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-286710/25

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский

институт монтажной технологии – Атомстрой»

(ОГРН: 5087746235836; ИНН: 7702265064)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 11 (ОГРН: 1047702057700; ИНН: 7702265064)

2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 (ОГРН: 1047743056030; ИНН: 7707323305)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС по крупнейшим

налогоплательщикам № 11 от 28.05.2025 № 13-17/823/РП1 и Межрегиональной ИФНС по

крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 22.08.2025 № 9976- 2025/000029/И.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции АО «НИКИМТ-Атомстрой»

в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле

ООО «НПО Энергия», ООО «НПО Синтез», ООО «Прованс», Харламова А.С., Луниной

О.О., Тимченко А.С., Недуруева М.В., Данильченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-

286710/25 в удовлетворении ходатайства АО «НИКИМТ-Атомстрой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1

ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной

инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о

принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба

подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,

2 А40-286710/25

по ходатайству стороны либо инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на

их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может

быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не

превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд

апелляционной инстанции.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование судебного

акта, которым отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса,

не являющимся данным лицом, не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность

обжалования определения только об отказе во вступлении в дело третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом,

подавшим соответствующее ходатайство, в то время как судебный акт об отказе в

привлечении такого лица обжалованию не подлежит.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и в

соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 12 возражения в отношении определения

об отказе в привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ могут быть

заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» на определение

Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-286710/25 и

приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в

месячный срок.

Судья С.Л. Захаров