В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

- Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16749/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28022/2025) конкурсного управляющего ООО «Невская инженерно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-16749/2024/тр.7, принятое по заявлению ООО «Невская инженерно-строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 76 от 27.04.2024.

Решением арбитражного суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 № 173(7863).

18.02.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «Невская инженерно-строительная компания» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования и приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле № А56-14671/2020/суб.

Определением от 28.04.2025 производство по заявлению ООО «Невская инженерно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-14671/2020/суб.

Определением от 14.02.2025 по делу А56-14671/2020/суб., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2025 без изменений, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 производство по спору возобновлено.

Определением от 10.10.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле № А56- 14671/2020/суб.3.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно возобновлено производство по делу и разрешен спор по существу, поскольку до настоящего времени вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИСК» не был рассмотрен в рамках дела № А56- 14671/2020/суб.3 не разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями

123

,

156

,

266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указано выше, определением от 28.04.2025 производство по заявлению ООО «Невская инженерно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-14671/2020/суб.

В указанном определении суд указал на то, что поскольку заявленное требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Невская инженерно-строительная компания», то обстоятельства, исследуемые в рамках обособленного спора № А56-14671/2020/суб., имеют значение для рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр.

Далее, установив, что определением от 14.02.2025 по делу № А56-14671/2020/суб., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2025 без изменений, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд

первой инстанции возобновил производство и отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи

188 АПК РФ

определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи

147 АПК РФ

о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи

147 АПК РФ

).

В силу статьи

146 АПК РФ

арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, поскольку определение о возобновлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от окончательного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым в рассматриваемом случае первоначально проверить обоснованность возобновления производства по делу определением от 02.09.2025.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-14671/2020/суб. ФИО2 не является ответчиком, следовательно, судебный акт по указанному обособленному спору не может повлиять на требования ООО «НИСК», предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «НИСК» к ФИО2 предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленный спор по данному предмету № А56-14671/2020/суб.3.

Определением от 18.11.2025 по делу № А56-14671/2020/суб.3 суд отложил судебное заседание на 13.01.2026, далее, на 10.02.2026.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования кредитора являются необоснованными ввиду отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в рамках дела № А56-14671/2020/суб., поскольку дело о привлечении должника к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а требования ООО «НИСК» фактически не подлежали рассмотрению до момента рассмотрения дела № А56-14671/2020/суб.3, апелляционный суд, полагает возможным определение суда от 10.10.2025 отменить, фактически направляя вопрос о возможности возобновления производства по спору на новое рассмотрение, поскольку именно возобновление производства по делу привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи

270 АПК РФ

, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями

269

-

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-16749/2024/тр.7 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков